Ivanna Hampton: Vanguard utvecklas i takt med att företaget växer, samtidigt som det bevarar sitt rykte om att sätta investerarna i första rummet. Investing Insights granskade nyligen utsikterna för 2026 för den stora förvaltaren i en serie i två delar. Jag talade med Dan Sotiroff den 8 april 2026. Här är vad Vanguards analytiker och biträdande direktör för forskning inom passiva strategier i USA hos Morningstar hade att säga om företaget.
Det är snart två år sedan Salim Ramji tillträdde som VD för Vanguard. Hur har han påverkat företaget sedan han tog över rodret?
Dan Sotiroff: Hittills går det bra. Jag skulle säga att han har haft fullt upp jämfört med tidigare VD:ar. Vi ser att det kommer ut en hel del saker. Som du ser har du gett mig ungefär 20 frågor att besvara här. Så vi har mycket att gå igenom, men det händer en hel del. Det finns många frågor. Men jag skulle säga att det i stort sett har gått ganska bra. Mycket av det vi har sett har varit väldigt typiskt för Vanguard. En del var förväntat, en del oväntat, som till exempel avgiftssänkningarna. De lanserade många nya ETF:er förra året. De lanserade 15 ETF:er. De flesta av dem var räntebaserade, vilket jag vet att vi kommer att prata om, men det är det största antalet de har haft på ett år. Man måste gå tillbaka till 2010, jag tror det var då de lanserade flest ETF:er. Så de gör många spännande saker där. Och sedan avgiftssänkningarna, en trevlig överraskning och inte en obetydlig summa pengar som de avstår från under de kommande åren.
Jag vet att vi ville prata lite om det där. Det enda området som vi fortfarande funderar över just nu är privata tillgångar, men de har helt enkelt inte presenterat så mycket information än. Vi befinner oss i en vänteläge där.
Hampton: Vilket betyg skulle du ge dem?
Sotiroff: Vi betygsätter dem faktiskt. Vi använder en skala från 1 till 5, där 5 är högst. Just nu ligger Vanguard på 5, det vill säga högsta betyg. Det är inte särskilt många kapitalförvaltningsföretag som får det betyget. Det betyget gäller tills vi ser tillräckligt starka bevis för att ändra vår uppfattning.
Hampton: En av de stora förändringarna som just nu pågår är att företaget delas upp i två investeringsrådgivningsenheter: Vanguard Capital Management och Vanguard Portfolio Management. Vilka ansvarsområden har respektive enhet, och vem leder dem?
Sotiroff: Bra fråga. Jag skrev faktiskt lite om det här förra året när de offentliggjorde det, men det är ett tag sedan nu. Vanguard Capital Management – låt oss börja där. Mina siffror är lite inaktuella nu, men när de offentliggjorde det var det definitivt den större av de två enheterna. Någonstans mellan 75 % och 80 % av Vanguards förvaltade tillgångar fanns hos Capital Management. Det inkluderar alla obligationsfonder och de breda indexfonderna. Tänk på [Vanguard] 500 VFIAX och Total Stock Market VTSAX, dessa fonder på 2 biljoner dollar som finns där ute. Internationella indexfonder ingår också i det. Och sedan alla passiva multi-asset-fonder. Tänk på Target Retirement Funds som många kanske har i ett pensionskonto. Det är indexdominerat, så ser jag det i Capital Management, även om portföljförvaltningen också har vissa indexfonder, men de större kommer att finnas hos Capital Management.
Det är faktiskt två personer som leder det arbetet. Rodney Comegys har titeln CIO och har dessutom varit chef för aktieindexering på Vanguard i flera år. Sara Devereux har också titeln CIO, men hon är mer inriktad på global ränteförvaltning, alltså på obligationssidan av organisationen. Det är förmodligen därför de har två ledare där, eftersom det finns en blandning av ränte- och aktieplaceringar. Och det är logiskt. Och det är den större av de två, som jag sa. Så det händer mycket där. Portföljförvaltning, å andra sidan, är där du hittar alla aktivt förvaltade fonder och några av de mindre indexfonderna. Jag sa att det finns några indexfonder där. Tänk på fonderna i stil med Russell och S&P. Och sedan de aktiva multi-asset-fonderna. Tänk till exempel på Wellington Fund VWENX. De skulle alla hamna inom Portföljförvaltning.
John Ameriks är IT-chef på Vanguard Portfolio Management. Innan dess var han chef för Quantitative Equity Group. Jag tror att han fortfarande har en viss roll inom QEG. Det är ungefär så deras organisation ser ut. Det här är något jag verkligen vill klargöra. Jag har sett folk sprida rykten och spekulationer om att Vanguard skulle dela upp dessa två, och att det potentiellt skulle bli dåligt. Men det är inte dåligt. Båda enheterna, båda dotterbolagen, kommer att ha samma resurser, samma verksamhet, samma processer och allt sådant. Det här är egentligen en teknisk detalj. Jag är inte särskilt orolig för detta om jag är investerare i antingen en aktiv Vanguard-fond eller en passivt förvaltad Vanguard-fond. Vanguard sa att de gör detta för att hjälpa dem när de fortsätter att växa sig större och större och större, eftersom de växer sig större och större och större.
De gav inte så många detaljer om det, men jag antar att det finns någon teknisk anledning bakom varför de gör så här. Om jag vore investerare skulle jag inte oroa mig för detta. Och båda rapporterar i slutändan till den globala CIO:n Greg Davis. Så det är fortfarande mer eller mindre en enhet. Det finns bara en sorts teknisk detalj som förklarar varför de delar upp detta, och vi försöker fortfarande lista ut vad det är, antar jag.
Hampton: Varför göra detta nu, efter 50 år, och vilka fördelar skulle det innebära för en vanlig investerare?
Sotiroff: Återigen, vi känner inte till den exakta orsaken. Vi har haft några teorier. Jag skrev faktiskt en artikel om detta när de offentliggjorde det. Vi trodde att det handlade mer om kapacitetshantering, eftersom vi sett andra större företag göra något liknande tidigare, och de sa kanske det, men det löser inte riktigt alla dessa problem för oss. Vissa tillsynsmyndigheter skulle fortfarande granska hela fondkomplexet och vissa frågor. Jag tror fortfarande att det hänger ihop med Vanguards storlek. De växer som ogräs och är så stora. Jag menar, de är förvaltare för ungefär 12 biljoner dollar idag. Men det andra man måste komma ihåg är att de har ungefär 50 miljoner kunder, och de äger en ganska stor andel av de flesta börsnoterade aktierna, åtminstone här i USA. Så det finns många frågor där ute om varför de gjorde det.
Jag tror att alla dessa faktorer spelar in i beslutet att göra det just nu.
