Valerio Baselli: Goedendag en welkom bij Morningstar. Vandaag heb ik het genoegen een van de meest vooraanstaande beleggers op het gebied van baanbrekende innovatie te mogen verwelkomen, oprichter en CEO van ARK Invest, Cathie Wood.
Bedankt voor je komst, Cathie. De markten staan onder druk en steeds meer beleggers vragen zich af of de AI-sector zich nu op een belangrijk keerpunt bevindt. Zij maken zich steeds meer zorgen dat de komende tijd de groei lager zal uitvallen, er meer concurrentie komt en de investeringen groter. Zijn we getuige van net zo’n zeepbel als eind jaren negentig? Is dit gewoon een volatiliteitscyclus waar beleggers mee moeten dealen of is sprake van een fundamentele verandering?
AI-zeepbel of duurzame bull-markt?
Cathie Wood: Ik kan uit ervaring spreken over dit onderwerp: ik was tijdens de zeepbel portefeuillebeheerder. Destijds zagen we dat beleggers hun geld in elk bedrijf staken dat iets met ‘dotcom’ of ‘internet’ zei te doen. De situatie is nu totaal anders: men maakt zich vreselijke zorgen. Beleggers willen de investeringshausse in AI niet verder aanwakkeren en zijn bang dat we in de hypefase zitten. Als portefeuillebeheerder zou ik veel liever in zo’n markt investeren. Waarom? Omdat markten die een muur van zogen beklimmen meestal de meest duurzame bull-markten zijn. Ik herinner me dat we in de jaren tachtig en negentig dat soort bull-markten hadden. Eind jaren negentig was dat een irrationele, onbeheersbare ontwikkeling die een einde maakte aan een cyclus die twintig jaar had geduurd.
Baselli: Zowel de dotcom-hausse als de huidige opkomst van AI zijn gebaseerd op een nieuwe, revolutionaire technologie, maar ook op geloof in de economische en technologische dominantie van Amerika. Denkt u dat deze visie nog houdbaar is, gezien de enorme vooruitgang die China op dat gebied heeft geboekt? Chinese technologiebedrijven brengen nieuwe AI-modellen op de markt en de markt kijkt reikhalzend uit naar het nieuwste DeepSeek-model. Denkt u dat de VS hun unieke positie [het uitzonderlijke vermogen tot sterke innovatie, grote economische groei en toonaangevende technologiebedrijven, red.] zullen behouden en wereldwijd voorop zal blijven lopen op het gebied van innovatie?
Cathie Wood over de AI-wedloop tussen de VS en China
Wood: Ik ben het ermee eens dat China een concurrent is. Het DeepSeek-moment was een wake-upcall voor ons allemaal, waarop we begrepen dat wat China heeft gepresteerd in feite aangemoedigd is door onze softwarebedrijven. We zijn gestopt software te verkopen aan China uit angst voor diefstal van ons intellectuele eigendom. Daarom is China overgestapt op het open-source-ecosysteem en zet het daar nu volop op in. Wij geloven in het open-source-ecosysteem. En wij geloven dat concurrentie zeer in het voordeel is van de VS. Als die er is, zijn wij op ons best. Ik denk dat de AI-revolutie sneller gaat dan wanneer dat niet zo zou zijn, omdat China zo ver gevorderd is. Veel experts zeggen dat China ongeveer zes maanden achterloopt op de VS als het gaat over de meest geavanceerde AI-modellen. Ons onderzoek bevestigt dat. We zien grote sprongen voorwaarts, waarbij China de VS enigszins inhaalt, maar vervolgens dat de VS weer verder vooruit gaat. Nogmaals, concurrentie is iets positiefs. Ik denk dat het het momentum versnelt.
Om de vorige vraag op nog een andere manier te beantwoorden: als je terugdenkt aan de technologie- en telecombubbel van eind jaren negentig, draaide het destijds allemaal om het aanleggen van glasvezel voor breedbandinternet. Die glasvezel is lang ongebruikt gebleven. Er was simpelweg te veel van, te snel, terwijl er nog te weinig mogelijkheden voor waren. Tegenwoordig is de situatie totaal anders. Elke GPU [gespecialiseerde chip, red.] ter wereld wordt benut. En ik denk dat door deze dynamiek - de concurrentie tussen China en de VS - deze revolutie voortjaagt.
Autonome mobiliteit wordt de grootste inkomstenbron en zal in een mum van tijd uitgroeien tot een markt van 10 biljoen dollar. Dat is veel in een wereld waarin het bbp wereldwijd ongeveer 130 biljoen dollar bedraagt.
Cathie Wood
Beleggingskansen binnen de AI-sector
Baselli: Interessant. Beschouwt u als belegger de huidige risicomijdende markt als een koopkans? En waar liggen op dit moment veelbelovende kansen binnen de AI-sector?
Wood: Ik denk dat die vooral op het vlak van geïntegreerde AI liggen. Dat wil zeggen: daar waar het fysieke en het digitale samenkomen. Wij denken dat autonome mobiliteit de grootste inkomstenbron zal worden. Deze markt zal het snelst groeien, tot het een omvang heeft van 10 biljoen dollar. Dat is veel in een wereld waarin het mondiale bbp ongeveer 130 biljoen dollar bedraagt. Wij denken dat dit binnen de komende vijf tot tien jaar zal plaatsvinden. De ontwikkeling verliep traag, maar nu gebeurt ineens allemaal tegelijk. Elon Musk sprak tien, twaalf jaar geleden al over autonome mobiliteit in zijn masterplan. En nu hebben we dat punt bereikt. Eindelijk heeft hij het dit jaar gelanceerd. Het gaat dus heel langzaam. Maar nu zegt Musk dat eind dit jaar, afhankelijk van de regelgeving, Tesla-auto’s in 25 tot 50% van alle grote Amerikaanse steden autonoom zal kunnen rijden. Dat is één. Daarnaast heb je de gezondheidszorg. Hoewel de snelste omzetgroei misschien zichtbaar zal zijn bij alle vormen van autonoom vervoer, zullen de meest ingrijpende AI-toepassingen in de gezondheidszorg plaatsvinden. Als je naar de regelgeving kijkt is het zo dat we, in ieder geval in de VS, de gezondheidszorgsector verstikken doordat we te veel aandacht besteden aan veiligheid en te weinig aan doeltreffendheid.
Een aandeel Tesla wordt nu verhandeld net boven de USD 400. Onze prognose voor 2029 is USD 2.600. Die prognose houdt geen rekening met Optimus. We beginnen te begrijpen dat we weliswaar teveel hebben ingezet op autonome mobiliteit, maar mogelijk te voorzichtig zijn geweest waar het gaat over de kansen voor mensachtige robots. Blijf dus alert op dat gebied.
Cathie Wood
Of ARK’s inzet (Tesla naar 2.600 dollar per aandeel) slaagt, hangt af van de robottaxi
Baselli: Je blijft zeer optimistisch over robotica en autonome mobiliteit. Maar de massale invoering daarvan gaat trager dan verwacht: tien jaar geleden werd voorspeld dat autonome voertuigen tussen 2020 en 2030 overal zouden zijn. Maar dat is niet het geval. Wat zijn momenteel de grootste obstakels: technologie, regelgeving of economie? U noemde ook Tesla. Het is natuurlijk een kleine stap van robottaxi’s naar Tesla. Wat voor potentieel rendement voorziet u voor Tesla op de lange termijn?
Wood: Wij zijn positief over Tesla. Het aandeel staat momenteel rond de 400 dollar. En wij zijn optimistisch; onze prognose voor 2029 is 2600 dollar. Dat prognose houdt geen rekening met Optimus, dus met humanoïde robots. En we beginnen te begrijpen dat we weliswaar te sterk hebben ingezet op autonome mobiliteit en robottaxi’s en misschien te voorzichtig waren over de kansen van humanoïde robots. Blijf dus alert hierop. Dat het eerst heel lang langzaam gaat en dan ineens heel snel is typerend voor technologieën die moeilijk te kraken zijn. Ik denk dat Elon Musk oprecht dacht dat er rond 2018-2019 robottaxi’s op de markt zouden zijn. We hadden in 2017 net een enorme doorbraak meegemaakt in het ontwerp van AI-modellen, de Transformer-architectuur. Tesla, Elon en zijn team hebben tijd nodig gehad om autonoom rijden te perfectioneren met behulp van de nieuwste innovaties op AI-gebied. Nu is het zover. We zijn zover. Ik denk dat technologie het probleem is. We zien autonome voertuigen op de weg. Ik kan in Sint-Petersburg rondrijden met mijn Tesla, volledig zelfrijdend, zonder het stuur, het gaspedaal of de rem aan te raken en parkeren. De technologie is er dus. De regelgeving moet nog een inhaalslag maken. In de VS hebben we vijftig regelgevende overheidsinstanties . Nou ja, meer dan dat op transportgebied, vijftig regelgevende instanties per staat. Ik denk dat deze regering de regelgeving naar federaal niveau gaat overhevelen. Omdat autonome voertuigen natuurlijk van staat naar staat rijden. Er moet dus nationale regelgeving komen.
Als die er is, denken wij dat [de zelfrijdende, red.] Tesla in meer dan 25%, maar waarschijnlijk wel in 50% van alle Amerikaanse steden, de grote steden en daarbuiten, zal rijden. Want Tesla’s data wereldwijd. De 7 tot 8 miljoen voertuigen die wij besturen, verzamelen al jarenlang data. Ik heb mijn eerste Tesla Model 3 in 2018 gekocht en die verzamelt dagelijks data en stuurt die terug naar Tesla. Ik denk dat Tesla het wegennetwerk wereldwijd vanuit dataperspectief beter kent dan welke autofabrikant of welk technologiebedrijf dan ook.
Frustratie over het bouwen van datacenters op aarde bracht Elon Musk uiteindelijk terug naar de basisprincipes. Zouden we dit ook in de ruimte kunnen doen? Er is immers geen regelgeving in de ruimte. Daar zouden we dit heel snel kunnen realiseren, veel sneller dan op aarde. Hoewel ik niet denk dat er tegen het einde van dit decennium zoveel gigawatt aan rekenkracht in de ruimte beschikbaar zal zijn als hij denkt, zijn we van mening dat hij dan wel goed op weg zal zijn naar grote rekenkracht.
Cathie Wood
Musk’s strategie om SpaceX en xAI te koppelen
Baselli: Over Elon Musk gesproken: een paar weken geleden vond de recordbrekende fusie plaats tussen SpaceX en xAI, die beide deel uitmaken van ARK’s Private Innovation-portefeuille. Die heeft u onlangs in Europa op de markt gebracht. Wat vindt u daarvan? Wat verwacht u ervan? En denkt u dat Tesla in de toekomst mogelijk deel zal uitmaken van dit project?
Wood: We kregen het gevoel dat Elon het koppelen van zijn bedrijven zeer serieus neemt. Convergentie gebruiken we als term al sinds 2017 voor onze Big Ideas, maar het concept is pas de laatste vijf jaar echt boven komen drijven. Elon zei op X: “Ik denk dat mijn bedrijven zich beter lenen voor convergentie dan ik zelf besefte.” Toen wisten we dat hij zorgvuldig nadacht over alle databronnen waarover hij beschikt, die niemand anders heeft. En AI is in ieder geval een eigen dataproject, waarbij degenen die over eigen data beschikt, de meeste data heeft en de meest gedifferentieerde, waarschijnlijk de strijd zullen winnen. Dat is het grote plaatje.
Wat SpaceX en xAI betreft: toen Elon begon te praten over datacenters die zich in een baan om de aarde bevinden, datacenters in de ruimte, kregen we het gevoel dat dit een reële mogelijkheid was, dat deze convergentie sneller plaatsvond dan we hadden verwacht. En ja, natuurlijk rijst dan de vraag: wordt Tesla de volgende? Wij denken dat Elon de uiterst geduldige aandeelhouders die hun aandelen Tesla de afgelopen jaren hebben aangehouden, wil belonen met winstgevende robottaxi’s. Als Tesla deel uitmaakt van zijn convergentie-strategie, en dat zou kunnen, denken wij niet dat dit binnen enkele jaren zal gebeuren. Ik denk dat Elon eerst de mogelijkheden in de ruimte wil integreren. Maar frustratie over het bouwen van datacenters op aarde bracht Elon Musk uiteindelijk terug naar de basisprincipes. Kunnen we dit niet in de ruimte doen? Er is immers geen regelgeving daar. We zouden het heel snel kunnen doen, veel sneller dan op aarde. Hoewel ik niet denk dat hij tegen het einde van dit decennium zoveel gigawatt rekenkracht in de ruimte zal hebben als hij denkt, denk ik wel dat hij tegen die tijd een aardig eind op weg zal zijn naar grote rekenkracht.
Cathie Woods positieve kijk op bitcoin
Baselli: Laten we het over cryptovaluta hebben. Bitcoin heeft sinds oktober ongeveer 45% van zijn waarde verloren. De algemene indruk is dat het marktverhaal rond bitcoin is veranderd, vergeleken met een paar jaar geleden. Waarschijnlijk omdat het wordt verhandeld als een techaandeel met een hoge bèta. Beschouwt u het nog steeds als een monetaire activa voor de lange termijn? En zo ja, wat is dan het misverstand dat op de markt hierover leeft?
Wood: Ja. Wij geloven dat bitcoin het eerste wereldwijde, digitale, particuliere (dat wil zeggen zonder overheidstoezicht, op regels gebaseerde) monetaire systeem in de geschiedenis is en dat is het belangrijkste. Dat is een heel groot idee. Wat er afgelopen jaar is gebeurd, is dat stablecoins een van de rollen heeft overgenomen waarvan velen dachten dat bitcoin die zou vervullen. In opkomende markten geven mensen die van dag tot dag leven, omdat ze weinig spaargeld hebben, de voorkeur aan de dollar. En stablecoins worden vrijwel helemaal gedekt door de dollar of door op de dollar gebaseerde activa. Dat is dus hun favoriete verzekering tegen devaluatie van hun eigen valuta en verlies aan koopkracht. Vanuit dat oogpunt zou dat in onze langetermijnprognose, waarin we voor 2030 uitgaan van 1,5 miljoen dollar, 200.000 tot 300.000 dollar van de koersdoelstelling hebben afgetrokken.
Wat is er verder nog gebeurd, afgelopen jaar? De goudprijs is echt explosief gestegen. Bitcoin niet. Hoe kan dat? We dachten: het is toch digitaal goud. Als je naar de correlatie tussen goud en bitcoin kijkt, zie je dat die heel laag is, vooral sinds 2019. Sindsdien zijn traditionelere beleggers erin gaan investeren. De correlatie is 0,14. Er is dus bijna geen correlatie. Maar als je uitzoomt en naar de prijsgrafiek van bitcoin op de langere termijn kijkt, ziet je dat goud vaak voorop loopt, zeker de laatste twee cycli, op de prestaties van bitcoin. Goud is dus een belangrijke indicator [voor de prijs van bitcoin, red.].
Ik denk dat er nog iets anders aan de hand is: veel bitcoinveteranen, zogeheten OG’s, verkopen. Degenen die al heel vroeg bitcoin omarmden, verkopen nu. Waarom? Sommigen van hen vinden dat bitcoin de controle verloren heeft ten gunste van te traditionele financiële instellingen. Financiële spelers zijn erbij betrokken geraakt. Ons standpunt, en daarin werken we samen met Dr. Arthur Laffer – bekend van de Laffer-curve, is: hoe meer bitcoin verweven raakt met het traditionele financiële ecosysteem en traditionele financiële instellingen erin investeren, des te sterker de rol van bitcoin in het mondiale financiële systeem zal worden. Wij zijn dus juist sterker gaan geloven in bitcoin naarmate de koers ervan is gedaald.
ARK Invest ETF’s: Vooruitzichten voor de ruimtevaart, AI en genomica
Baselli: Uw volledige palet aan actief beheerde ETF’s belegt in baanbrekende innovatie, waaronder in enkele niches, zoals de ruimtevaart en genomica. Van welke portefeuilles verwacht u dat die beleggers het meest zullen verrassen? En over welke gebieden maakt u zich de meeste zorgen als de invoering ervan langer duurt dan verwacht?
Wood: Dat is een moeilijke vraag. Maar uit de recente ontwikkeling van de prijs, laten we zeggen afgelopen jaar, blijkt dat alles wat met ruimtevaart- en defensietechnologie te maken heeft, heel goed heeft gepresteerd. De markt begint dus te begrijpen hoe groot de kansen zijn op deze gebieden. Hetzelfde geldt voor AI. Ons AI- en roboticafonds ARKI heeft het de afgelopen twee jaar buitengewoon goed gedaan. Het is waar dat er een correctie was, maar wij vinden dat dit eerder een koopmoment is. Het fonds met de grootste problemen, waar daarom de meeste scepsis over bestaat, is genomicafonds ARKG. Zoals ik al zei, geloven wij dat de meest ingrijpende AI-toepassingen in de gezondheidszorg liggen: om de kosten ervan te verlagen en de tijd die het kost om nieuwe geneesmiddelen te ontdekken. Dus van 2,4 miljard dollar, inclusief mislukkingen onderweg, naar 600 miljoen of 700 miljoen dollar de komende vijf jaar, en van dertien naar acht jaar of minder.
Cathie Wood over macro-economische risico’s en de wet van Wright
Baselli: Tot slot, als we over vijf jaar terugkijken en de voornaamste thema’s waar ARK op inzet, niet hebben gepresteerd zoals verwacht, wat is dan de meest waarschijnlijke reden: timing, regelgeving, concurrentie of menselijk gedrag? Wat is het grootste risico?
Wood: Het grootste risico is macro-economisch van aard. Ik heb eerder al eens uitgelegd dat onze modellen gericht zijn op wat we ‘Wright’s Law’ noemen: dat helpt ons om de leercurve te bepalen die bij een technologie hoort: bij robotica, de opslag van energie, AI zelf, de grootste katalysator, blockchaintechnologie en multi-omics-technologieën in de live sciences-hoek. De leercurves worden uitgedrukt in kostenverlagingen en zijn in belangrijke mate afhankelijk van de groei per eenheid. Als de economie in een wereldwijde crisis terechtkomt, denk ik dat de groei van deze technologieën zou vertragen. Het ironische is dat tijdens een crisis of ernstige recessie veel bedrijven wel op zoek gaan naar nieuwe manieren om dingen te doen: sneller, goedkoper, creatiever, efficiënter, productiever. Dan verandert ook hun mentaliteit, al ligt de groei per eenheid stil. Dus komen er meestal ook uit dit soort periodes nieuwe technologieën voort. Een recessie, een ernstige recessie, zou vooruitgang vertragen, maar niet stopzetten. Anders gezegd: het zou zijn alsof je een veer spant, waardoor het einde van de recessie zou uitmonden in een massale doorbraak voor deze nieuwe technologieën.
Baselli: Zeer interessant. Cathie, dank voor je tijd, ik waardeer het zeer. Ik ben Valerio Baselli, voor Morningstar. Bedankt voor uw aandacht.
