Les gestionnaires de fonds d’actions actifs ont un marché à vous proposer. Devriez-vous l’accepter ?

Sous la pression des sorties de capitaux, les gestionnaires actifs se sont lancés dans une course au lancement de versions de fonds négociés en bourse (ETF) de stratégies que nombre d’entre eux proposent déjà sous forme de fonds communs de placement traditionnels. Pour donner une idée de la situation, voici un aperçu chronologique des nouveaux ETF d’actions actives créés chaque année (tous ne sont pas des frères ou des cousins de fonds existants, mais nombre d’entre eux le sont).

Ces ETF actifs sont presque toujours moins chers que les versions comparables des fonds. Pour illustrer ce propos, voici une comparaison côte à côte du frais de gestion moyen des ETF actifs sur actions et des fonds ouverts par catégorie Morningstar.

Un ETF actif moyen coûte généralement environ 30 à 40 points de base de moins par an qu’un fonds ouvert moyen du même type.

Une image plus claire ?

Cela ouvre-t-il des perspectives pour les fonds d’actions actifs ? La plupart des fonds d’actions actifs sont restés à la traîne de leurs indices au fil du temps, mais c’était net des frais de gestion plus élevés qu’ils prélevaient en tant que fonds ouverts. La question est donc de savoir s’ils ont de meilleures chances de surperformer dans leur prochaine version en tant qu’ETF actifs à moindre coût.

Pour répondre à cette question, j’ai mené une étude simple : J’ai compilé les performances mensuelles de tous les fonds d’actions américains et internationaux actifs depuis janvier 2001, ainsi que leur classement mensuel dans la catégorie Morningstar. La couverture comprenait les fonds morts, mais je l’ai limitée à la classe de parts la plus ancienne de chaque fonds.

Chaque mois, j’ai calculé la performance moyenne des fonds actifs inclus dans chaque catégorie Morningstar sur la base des fonds qui lui ont été attribués ce mois-là, et ainsi de suite pour les mois suivants jusqu’en août 2025. J’ai ensuite composé ces performances mensuelles moyennes sur l’ensemble de la période de 296 mois et j’ai comparé le résultat avec l’indice de référence de chaque catégorie Morningstar, ce qui a donné le rendement excédentaire annuel des fonds gérés activement dans chaque catégorie.

Voici les résultats :

En résumé, le fonds moyen est resté à la traîne de son indice dans 15 des 27 catégories présentées, et les déficits ont été importants dans certaines des catégories les plus populaires, comme celle des fonds mixtes de grande taille.

Comment ce tableau pourrait-il changer une fois que nous aurons pris en compte les économies de coûts attendues de l’offre de stratégies comme celles-ci dans une enveloppe ETF ? Pour en avoir une idée, j’ai ajusté les performances excédentaires moyennes indiquées dans le tableau ci-dessus en fonction des économies de coûts moyennes que j’ai calculées précédemment. Vous trouverez ces chiffres dans la colonne “pro forma” de droite de ce tableau.

Dans quelques cas, la performance excédentaire moyenne passe du négatif au positif après prise en compte des économies de coûts (cellules vertes). Mais dans la plupart des autres cas, il ne s’agit pas de la différence entre l’échec et le succès, mais plutôt de divers degrés de sous-performance.

Vous dites qu’il y a une chance ?

Quelques mises en garde s’imposent : Aussi sombre que puisse paraître le tableau ci-dessus, il est possible que la performance moyenne avant frais des fonds d’actions actifs s’améliore. Si l’on ajoute à cela les frais moins élevés des ETF actifs, leurs performances nettes pourraient dépasser celles de l’indice. Par ailleurs, les gestionnaires pourraient décider d’affûter davantage leurs crayons et de réduire encore les frais des ETF actifs au nom de la compétitivité.

Que faudrait-il pour que les fonds actifs à grande capitalisation, par exemple, franchissent le cap ? Ils accusent un retard de 1,4 point de pourcentage par rapport à l’indice, même si l’on tient compte du taux de frais de 0,57 % de l’ETF actif moyen. Il semble que les réductions de frais soient limitées, de sorte que le reste devrait provenir de l’amélioration des performances avant frais. Plus précisément, ils devraient battre l’indice d’au moins 40 à 50 points de base par an avant frais - en supposant que les frais des ETF actifs à grande capitalisation diminuent encore à partir de maintenant - pour surpasser la performance.

Les fonds actifs à grande capitalisation ont déjà surpassé de cette marge les rendements avant frais, mais ce n’est pas fréquent. C’est ce que montre le graphique ci-dessous, qui présente l’évolution dans le temps des performances excédentaires moyennes des fonds actifs à grande capitalisation sur 36 mois, avant frais, par rapport à l’indice Russell 1000.

Le fonds actif moyen n’a pas battu l’indice avec une telle marge depuis septembre 2023. En fait, la performance excédentaire moyenne a été négative pour la plupart des périodes glissantes des dernières décennies.

Mais tout n’est pas si noir : Prenons l’exemple des fonds étrangers et des fonds mondiaux à grande capitalisation, où les fonds actifs ont connu moins de succès et où les économies de coûts attendues devraient donner au gestionnaire moyen plus de chances de réaliser des performances supérieures.

Qu’en est-il des impôts ?

Il est vrai que les ETF actifs sur actions devraient être beaucoup plus efficaces sur le plan fiscal que les fonds communs de placement actifs comparables. En effet, le mécanisme de création/rachat en nature de l’ETF - par lequel un teneur de marché échange les titres sous-jacents d’un ETF contre des parts de l’ETF et vice versa - devrait permettre à ces ETF d’émettre des parts à faible coût, réduisant ainsi, voire éliminant, l’incidence de la réalisation de plus-values.

Dans ces conditions, et compte tenu de l’avantage de coût des ETF d’actions actives par rapport aux fonds ouverts similaires, je pense qu’un investisseur qui doit choisir entre investir son argent imposable dans la version ETF ou dans la version fonds ouvert d’une stratégie active particulière devrait opter pour l’ETF. Il devrait obtenir de bien meilleurs résultats après impôt.

Cela dit, je n’ai pas abordé la question de l’efficacité fiscale supérieure des ETF actifs pour une raison simple : s’ils ne parviennent pas à battre l’indice avant impôt et s’il n’y a pas de raison de penser qu’un ETF ou un fonds commun de placement indiciel comparable sera moins efficace sur le plan fiscal que l’ETF actif en question, toute amélioration de l’efficacité fiscale est en quelque sorte une victoire à la Pyrrhus. Après impôt, le retard sera un peu moins important qu’avant, mais il restera insuffisant, et pour beaucoup, c’est l’épreuve de vérité qui compte.

Résultat final

Les réductions de frais sont les bienvenues et les efforts des gestionnaires pour proposer des versions moins chères de leurs stratégies sous forme d’ETF actifs sont donc louables. Mais cela ne change pas fondamentalement la donne : Les fonds d’actions actifs, en particulier ceux des secteurs les plus populaires tels que le large blend et le large growth, risquent encore d’avoir du mal à s’en sortir.

À l’exception des catégories dans lesquelles les gestionnaires ont mieux réussi à ajouter de la valeur, comme les petites valeurs, il faudrait des réductions de frais beaucoup plus importantes ou une nette amélioration des performances avant frais pour faire bouger les choses. Dans ces conditions, dans la plupart des cas, je n’accepterais pas l’offre des gestionnaires de fonds d’actions actifs sous la forme de versions ETF moins chères de leurs stratégies.

Cela ne signifie pas que tout le monde doive opter pour l’indexation. Les analystes de Morningstar estiment que ceux qui souhaitent allouer leur capital à des gestionnaires d’actions actifs disposent d’un bon choix de fonds, qu’il s’agisse de fonds ouverts traditionnels ou d’ETF. (Si vous avez décidé d’investir dans une stratégie active et qu’elle est proposée sous la forme d’un ETF à moindre coût, j’envisagerais de suivre cette voie).

Mais la charge de la preuve continue d’incomber aux gestionnaires actifs et, tant qu’ils n’auront pas fait valoir leurs arguments avec plus d’insistance, je n’accepterai pas les offres qu’ils proposent, comme les versions ETF moins chères de leurs stratégies.

Enclenché

Voici d’autres choses que je lis, écoute ou regarde :

• Passez votre tour: Christine Benz : cinq investissements dont vous n’avez pas besoin
• Amy Arnott : que faire de la poudre d’ escampette après les réductions de la Fed ?
• Le magnat des médias du magnat des médias : Patrick O’Shaughnessy parle du passé, du présent et de l’avenir de la créativité et des médias avec Barry Diller
• D’accord, d’accord, d’accord: Matthew McConaughey parle de sa vie avec Neal Brennan
• Wet Leg “Mangetout” (explicite)
• RIP Jim Kimball, un batteur puissant qui a joué dans plusieurs groupes influents de hard core.

Ne soyez pas un étranger

J’aime beaucoup recevoir vos commentaires. Vous avez des commentaires ? Un angle d’attaque pour un article ? Envoyez-moi un courriel à jeffrey.ptak@morningstar.com. Si vous le souhaitez, vous pouvez également me suivre sur Twitter/X à l’adresse @syouth1, et j’écris quelques articles sur un Substack appelé Basis Pointing.