Les plus grands fonds de pension canadiens sont souvent considérés comme faisant partie des investisseurs institutionnels les plus avisés au monde. Cependant, cinq des huit fonds dits « Maple Eight » qui ont publié leurs résultats pour l’année civile 2025 ont fait état soit de pertes importantes, soit d’une faible croissance de leurs portefeuilles de capital-investissement.
Alexander Beath, fondateur du cabinet de conseil torontois Alex Beath & Associates, estime que cela tient peut-être moins aux performances des gestionnaires de fonds de pension qu’aux indices de référence utilisés pour les évaluer. « Je ne suis pas vraiment petit, dans l’ensemble… mais quand je côtoie mes amis basketteurs néerlandais, je suis décidément petit », a-t-il écrit dans un rapport. « Et si les indices de référence pour les fonds de pension étaient comparables à ceux des basketteurs néerlandais ? »
Les rendements annoncés à ce jour ne sont guère réjouissants. Pour l’année civile 2025, le Régime de retraite des enseignantes et des enseignants de l’Ontario, qui gère 279,4 milliards de dollars d’actifs, a enregistré une perte de 5,3 % sur son portefeuille de capital-investissement, sous-performant son indice de référence de 18,0 % et affichant les pires rendements en capital-investissement parmi les régimes de retraite ayant publié leurs résultats à ce jour.
Par ailleurs, le Régime de retraite des employés municipaux de l’Ontario a enregistré une perte de 2,5 % sur son portefeuille de capital-investissement pour l’exercice clos le 31 décembre 2025. Le portefeuille de rachat de la Caisse de dépôt et placement du Québec, le fonds de pension de la province doté de 517,3 milliards de dollars, a généré un rendement de 2,3 %, manquant son indice de référence de plus de 10 points de pourcentage. Le Healthcare of Ontario Pension Plan n’a enregistré qu’un maigre gain de 0,6 %. Quant au portefeuille de capital-investissement de l’Alberta Investment Management Corporation, il a affiché un rendement de 3 %, a annoncé le gestionnaire de fonds de pension la semaine dernière.
Ces pertes et cette sous-performance sont le résultat des difficultés rencontrées par l’ensemble du secteur du capital-investissement. Le ralentissement des opérations, la baisse des valorisations et la modération des distributions pèsent depuis des années sur les rendements de la catégorie d’actifs.
M. Beath soutient que la manière dont ces fonds de pension établissent leurs indices de référence donne l’impression que la performance relative de leurs portefeuilles de capital-investissement est moins bonne qu’elle ne l’est en réalité. Son argument repose sur deux éléments : la taille et le timing.
La Caisse de dépôt et placement du Québec, à l’instar des autres fonds de pension figurant sur la liste, évalue la performance de ses placements en actions par rapport à un indice de référence interne qui compare les rendements des opérations de rachat d’entreprises à un ensemble d’indices mesurant les actions des secteurs privé et public. M. Beath explique que ces indices — comprenant 50 % de l’indice SSPEI Adjusted Index (non couvert), 25 % de l’indice MSCI ACWI Index (non couvert) et 25 % de l’indice Morningstar National Bank Quebec Index — accordent une pondération plus importante aux actions à grande capitalisation que la couverture du capital-investissement. Les actions à grande capitalisation, en particulier les Sept Magnifiques, ont enregistré des rendements colossaux en 2025. Cela a donné une mauvaise image du capital-investissement par comparaison.
M. Beath estime que les fonds de pension canadiens devraient plutôt évaluer la performance de leurs investissements en capital-investissement par rapport à des indices regroupant des entreprises dont la capitalisation boursière est inférieure à 5 milliards de dollars, ce qui correspond davantage aux valorisations des entreprises financées par le capital-investissement. « Se comparer à Nvidia est stupide si vous êtes une petite entreprise », a-t-il déclaré à PitchBook. « Microsoft est peut-être une entreprise américaine, mais elle ne réalise pas l’intégralité de ses activités aux États-Unis. C’est une entreprise mondiale. Mais si vous êtes une petite entreprise de logiciels soutenue par des fonds de capital-investissement, vos activités se limitent peut-être aux États-Unis. C’est un tout autre type d’activité. »
Le timing est également important, souligne M. Beath. En règle générale, les indices de référence des fonds de capital-investissement présentent un décalage de trois mois, ce qui signifie que les gestionnaires envoient leur rapport de performance final de l’année aux commanditaires fin septembre. Le commanditaire compare ensuite ces résultats à la performance de l’indice de référence sur l’ensemble de l’année civile. M. Beath estime que cela introduit une imprécision dans l’indice de référence personnalisé du commanditaire. Même si les gestionnaires datent leurs rapports du 30 septembre, l’analyse est généralement effectuée environ un mois auparavant. Si votre comparaison avec le marché public présente un décalage d’un mois, cela peut entraîner des écarts susceptibles de fausser la performance relative à un degré tel qu’il représente la différence entre une performance « très bonne » et une performance « très mauvaise ».
Compte tenu de ces facteurs, M. Beath a analysé la performance de l’indice S&P SmallCap 600 Index, qui suit les petites entreprises. Il a calculé la moyenne de la performance de l’indice sur une semaine fin août/début septembre 2025 afin de compenser le décalage dans la publication des données de PE. Il a ainsi obtenu un rendement moyen de 4,1 %. Si les caisses de retraite canadiennes utilisaient ce chiffre de 4,1 % comme indice de référence, leur performance ne paraîtrait pas si mauvaise.
En fin de compte, M. Beath affirme qu’il ne s’agit pas ici de prendre la défense des fonds de pension canadiens. La sélection des gestionnaires, la souscription et les conditions du marché sont tout autant responsables de leur sous-performance. Il soutient plutôt que cette situation exige des indicateurs plus précis pour évaluer la performance des portefeuilles, en particulier au sein des institutions publiques, où les enjeux de gouvernance et les considérations politiques peuvent rapidement prendre le pas sur la nature à long terme d’un portefeuille.
« Une seule année de pertes ne justifie pas de liquider son portefeuille », dit-il. « Dans le capital-investissement, dès qu’on enregistre un rendement négatif de 3 %, tout le monde croit que c’est la fin du monde. Ce n’est pas le cas. Prendre des décisions sur cette base serait une erreur, mais c’est ce à quoi je m’attends. Les gens vont réduire leurs portefeuilles. »
