La part de l’ensemble des fonds canadiens ayant obtenu une cote de médaillé Morningstar (Or, Argent ou Bronze) est passée de 18 % à 27 % selon notre méthode de notation récemment mise à jour. Toutefois, les changements à la hausse et à la baisse ont varié au sein de l’univers en fonction de la catégorie, du niveau des frais et, pour les notes attribuées par algorithme, du fait que les notes de référence aient ou non changé dans le cadre de la nouvelle méthodologie.
Qu’il s’agisse d’une révision à la hausse ou à la baisse, la nouvelle approche simplifiée de notation et l’ajout de données telles que le Score de prix devraient permettre d’identifier plus facilement les facteurs qui déterminent la cote de médaillé d’un fonds.
Quels sont les changements apportés aux cotes de médaillé ?
Cette nouvelle approche comporte plusieurs changements. Nous sommes notamment passés d’une approche relative à un indice de référence à une approche relative à une catégorie, nous avons repensé nos notations algorithmiques pour les stratégies non couvertes par nos analystes, nous avons ajouté le Score de prix Cote de médaillé afin de mesurer les frais par rapport aux autres fonds de la catégorie, et nous avons simplifié les paramètres utilisés dans le calcul de la cote de médaillé.
Trois tendances observées dans l’évolution des cotes de médaillé des fonds canadiens
Tout d’abord, les cotes attribuées aux piliers par l’algorithme étaient moins susceptibles d’être Moyenne. Cela a accru la dispersion des cotes attribuées aux piliers et, par conséquent, celle des cotes de médaillé. Cela a entraîné à la fois des reclassements à la hausse et des reclassements à la baisse.
Deuxièmement, le passage d’une évaluation par rapport à un indice de référence à une évaluation par rapport à une catégorie signifie qu’environ le même pourcentage de séries de fonds dans chaque catégorie se voit attribuer une cote Or, Argent ou Bronze. Les catégories qui comptaient auparavant une plus forte concentration de médailles ont subi des baisses nettes de cote, tandis que celles où les médailles étaient moins fréquentes ont bénéficié de hausses nettes de cote.
Troisièmement, les frais sont désormais un facteur de différenciation plus important entre les séries de fonds. Étant donné que le « Medalist Rating Price Score » a une pondération significative dans le calcul du classement Medalist, les séries de fonds à frais réduits, telles que la série F et les FNB, ont bénéficié d’un plus grand nombre de reclassements à la hausse, tandis que les séries de fonds à frais plus élevés ont subi davantage de reclassements à la baisse.
Répartition des cotes des piliers attribuées par algorithme
Pour les stratégies qui ne font pas l’objet d’une couverture par des analystes, Morningstar utilise un algorithme qui reproduit la manière dont un analyste évaluerait chaque pilier afin d’attribuer des cotes aux piliers Société, Gestionnaires et Processus.
Les piliers Personnel et Processus ont une grande pondération dans le calcul de la cote de médaillé. Pour les stratégies à gestion active, chacun représente 31,5 % de la note totale. Pour les fonds à gestion passive, la pondération du pilier Gestionnaire est moindre (6 %), tandis que la pondération du pilier Processus est plus importante (48 %).
Selon la nouvelle méthodologie, moins de cotes Moyenne sont attribuées aux piliers. Plus de cotes sont Supérieure ou Inférieure à la moyenne, ce qui a accru la dispersion tant au niveau des cotes attribuées aux piliers que des cotes de médaillé attribuées par l’algorithme. Cette évolution a entraîné des reclassements à la hausse et à la baisse parmi les séries de fonds notées par l’algorithme.
Répartition prévue des cotes attribuées au pilier Processus par l'algorithme
La répartition des cotes Or, Argent et Bronze s’est équilibrée entre les différentes catégories
Dans le cadre de l’ancienne approche relative à l’indice de référence, la proportion des cotes Or, Argent et Bronze variait selon les catégories. Les catégories où la surperformance par rapport à l’indice de référence était plus courante comptaient généralement davantage de fonds médaillés, tandis que celles où il était plus difficile de surpasser l’indice en comptaient moins. Par exemple, seules 10 % des séries de fonds équilibrés mondiaux neutres avaient obtenu une cote de médaillé selon l’ancienne méthodologie, contre 31 % des séries de fonds équilibrés canadiens à revenu fixe.
Le processus actualisé compare les stratégies à celles de leurs pairs au sein de chaque catégorie plutôt qu’à des indices de référence. Cela a conduit à une répartition plus équilibrée des cotes de médaillé entre les différentes catégories. Dans la plupart des cas, environ un quart des séries de fonds canadiennes obtiennent désormais une cote Or, Argent ou Bronze.
On a observé des fluctuations dans les deux sens. Les catégories qui comptaient auparavant un grand nombre de fonds médaillés ont connu davantage de déclassements, tandis que celles qui en comptaient moins ont enregistré davantage de surclassements. Par exemple, la part des séries de fonds équilibrés mondiaux neutres médaillés est passée de 10 % à 30 %, tandis que celle des fonds de la catégorie revenu fixe canadien a reculé de 31 % à 21 %.
Évolution prévue des séries de fonds cotées Or, Argent et Bronze par catégorie
Les frais jouent un rôle plus important dans les cotes
Cette nouvelle méthodologie a introduit un indicateur de compétitivité des frais appelé Score de prix, qui classe les frais d’une série de fonds par rapport à ceux de ses pairs sur une échelle allant de -2,5 à +2,5. Un score inférieur à 0 signifie que les frais ont pesé négativement sur la cote, tandis qu’un score supérieur à 0 signifie qu’ils l’ont favorisée.
Le Score de prix représente 30 % du calcul de la cote de médaillé pour les fonds à gestion active et 40 % pour les fonds à gestion passive. Au Canada, où de nombreux fonds communs de placement proposent plusieurs séries de fonds avec des structures de frais différentes, cela signifie que différentes séries de fonds d’une même stratégie peuvent recevoir des cotes de médaillé différentes. Les séries de fonds à conseil rémunéré à la commission, telles que la série F, ont affiché un score de prix moyen de 1,52, ce qui a amélioré leurs cotes de médaillé. Les séries de fonds à conseil rémunéré à la commission, telles que la série A, ont affiché un score de prix moyen de -0,54, ce qui a nui à leurs cotes.
Pour deux séries de fonds d’un même fonds à gestion active, les différences de frais peuvent à elles seules faire la différence entre une cote Or et une cote Argent. Pour les fonds à gestion passive, l’impact peut être plus important, car le prix a une plus grande pondération dans le calcul.
Illustration de l'influence du Score de prix Cote de médaillé
Parmi les fonds canadiens, les séries de fonds à frais réduits ont connu davantage de reclassements à la hausse que de reclassements à la baisse, tandis que les séries de fonds à frais plus élevés ont connu la tendance inverse. En conséquence, les investisseurs devraient constater une plus grande dispersion des cotes de médaillé entre les différentes séries de fonds d’une même stratégie, principalement en raison des différences de frais au niveau du fonds.
La méthodologie comprend des garde-fous visant à garantir que le prix ne l’emporte pas sur les caractéristiques fondamentales. Une cote Inférieure à la moyenne ou Faible attribuée aux piliers Processus ou Gestionnaire limite la cote du fonds à Neutre, tandis qu’une cote Moyenne pour ces mêmes piliers la limite à Bronze.
Comprendre les changements de cote au niveau des fonds
Voici une méthode pratique pour déterminer si ce sont les frais, les notes attribuées aux piliers ou les effets de catégorie qui ont influencé l’évolution de la cote de médaillé d’un fonds donné :
- Commencez par consulter le Score de prix Cote de médaillé (MPS) : cet indicateur montre comment les frais d’une série de fonds se situent par rapport à ceux de ses pairs, et s’ils ont contribué à améliorer ou à détériorer la cote attribuée.
- Vérifiez si certaines cotes de pilier ont été attribuées par un algorithme : les cotes des piliers Société, Gestionnaire et Processus attribuées par les analystes n’ont pas changé suite à la mise à jour de la méthodologie, mais celles attribuées par l’algorithme ont pu évoluer. Une série chronologique de pilier dans Morningstar Direct indique si une cote de pilier a changé. Le rapport de fonds Managed Investment Report explique quels éléments de données ont influencé le résultat, et le document de méthodologie sur la Cote de médaillé décrit comment les cotes de pilier algorithmiques sont calculées.
- Prenez en compte les effets au niveau des catégories : les catégories qui comptaient auparavant une forte proportion de titres surperformant l’indice de référence ont connu davantage de révisions à la baisse une fois que les cotes ont été ajustées pour refléter notre conviction par rapport aux autres titres de la catégorie. Au Canada, cet effet est particulièrement visible dans les segments du revenu fixe canadien et des actions canadiennes.
