Die wichtigsten Erkenntnisse
- Laut Jelena Sokolova, Senior Analystin bei Morningstar, erscheinen die europäischen Luxusaktien attraktiv, obwohl die Branche unter dem Iran-Konflikt leidet.
- Laut Sokolova zählen LVMH und Richemont zu den am stärksten unterbewerteten Luxusaktien, während bei Kering und Burberry weiterhin Umstrukturierungsmaßnahmen im Gange sind.
- Die Abhängigkeit von Luxusmarken von kapitalintensiven Anlagen, individueller Handwerkskunst und Exklusivität lässt vermuten, dass die Branche eine Absicherung gegen die ersten Auswirkungen der durch KI verursachten Umwälzungen darstellen könnte.
Karen Gilchrist: Europäischen Luxusaktien haben seit Beginn des Iran-Kriegs erhebliche Einbußen hinnehmen müssen, da die schlechtere Konjunkturlage zyklische Konsumgüter belastet und die lang erwartete Erholung der Branche gefährdet. Könnten sich dennoch vereinzelte Chancen bei Luxusaktien bieten? Oder könnten sie sogar den ultimativen „Anti-KI“-Trade darstellen? Um dies und die Aussichten für den Luxussektor zu erörtern, freue ich mich sehr, heute die Morningstar-Senior Analystin Jelena Sokolova zu Gast zu haben.
Nun, Jelena, ich habe verstanden, dass Sie viele Luxusaktien derzeit für unterbewertet halten, und darauf möchte ich gerne näher eingehen. Aber lassen Sie uns zunächst mit der Lage im Nahen Osten beginnen. Was haben wir bisher aus den veröffentlichten Luxusgewinnen in Bezug auf die Auswirkungen des Krieges auf die Umsätze im Nahen Osten gewonnen – wobei der Nahe Osten natürlich ein großer Markt für einige dieser Marken ist – oder auch auf die Reiseausgaben in Regionen wie Europa?
Jelena Sokolova: Ja, das hat definitiv einen Dämpfer erhalten. Der Sektor trägt zwar nicht massiv zum Umsatz bei – bei diesen Unternehmen liegt der Anteil zwischen 5 % und 10 % –, aber zuvor ist er recht ordentlich gewachsen. Und wie Sie bereits erwähnt haben, wirkt sich dies auch auf die Reiseströme aus. Bislang haben wir im ersten Quartal festgestellt, dass die Unternehmen, die bisher ihre Zahlen vorgelegt haben, aufgrund des Krieges im Nahen Osten etwa 1 % bis 1,5 % ihres Umsatzes eingebüßt haben. Das ist zwar nicht enorm, aber man spürt es, insbesondere wenn die allgemeinen Umsatztrends nicht sehr stark sind.
Karen Gilchrist: Wie sieht es mit der Lage in anderen wichtigen Märkten wie den USA und China aus? Natürlich haben wir schon lange auf eine Erholung des chinesischen Marktes gewartet. Welche Trends lassen sich dort bislang beobachten?
Jelena Sokolova: Ja, die USA gewinnen an Stärke. Der Aufschwung setzte bereits im dritten Quartal ein. Das vierte Quartal verlief eher durchwachsen. Das erste Quartal ist wiederum recht stark, und wir sehen keine Auswirkungen des Konflikts im Nahen Osten. Wichtig ist die Stimmung in diesem Markt. In China ist die Lage für die meisten Akteure, die bisher ihre Ergebnisse vorgelegt haben, nach wie vor recht gedämpft. Die Immobilienmärkte bleiben also sehr schwach und belasten das Vertrauen.
Karen Gilchrist: Erläutern Sie mir bitte einige der sekundären Auswirkungen des Krieges. Wir haben natürlich Bedenken hinsichtlich der Inflation und der damit verbundenen möglichen Erhöhung der Zinssätze. Hinzu kommen höhere Inputkosten. Und natürlich könnte es die Nachfrage dämpfen, wenn die Menschen über weniger verfügbares Einkommen verfügen, insbesondere in den wohlhabenderen Schichten. Was sind Ihrer Meinung nach also einige der möglichen Folgen, mit denen wir rechnen müssten, sollte sich dieser Konflikt tatsächlich als sehr langwierig erweisen?
Jelena Sokolova: Der erste Punkt, der gewissermaßen aus dem Jahr 2022 nachwirkt, ist der Inflationsschock, nicht wahr? Denn die Energiepreise schlagen sich in vielen Endprodukten nieder, und dann gibt es noch die Auswirkungen auf Düngemittel usw., das wäre also der erste Punkt. Das bedeutet, dass auch bei den Zinssätzen weniger Spielraum für Zinssenkungen besteht. Die Auswirkungen auf die Märkte könnten ein wichtiger Frühindikator sein, insbesondere für die US-Verbraucher, also ein weiterer negativer Faktor in diesem Zusammenhang.
LVMH und Richemont als besonders unterbewertete Luxusaktien
Karen Gilchrist: Lassen Sie uns nun etwas genauer ins Detail gehen. Wie bereits erwähnt, haben Sie angedeutet, dass Sie einige dieser Aktien für unterbewertet halten. Wo sehen Sie hier die Chancen? Welche Titel verfügen Ihrer Meinung nach über das größte Wachstumspotenzial, und welche könnten Schwachstellen aufweisen?
Jelena Sokolova: Ja, ich denke, der Sektor erscheint aus der Perspektive eines langfristigen Anlegers recht unterbewertet und recht attraktiv, da wir im Grunde genommen nun das zweite Jahr der Umsatzschwäche, also die konjunkturelle Schwächephase, hinter uns haben.
Gemessen an den Margen und der Rentabilität sind wir noch weit vom Höhepunkt des Zyklus entfernt. Man hat also diese niedrigeren Bewertungen zusätzlich zu den Gewinnen, die noch nicht annähernd ihre Höchststände erreicht haben.
Aus langfristiger Sicht glaube ich, dass die Fundamentaldaten des Sektors nach wie vor stimmen. Und was einzelne Bewertungsbereiche angeht, würde ich mich derzeit eher für Qualitätswerte entscheiden. Daher ist LVMH meine erste Wahl, und ich mag auch Richemont CHF bei diesen Bewertungsniveaus.
Karen Gilchrist: Interessant. Liegt das vielleicht daran, dass die Nachfrage in einigen der obersten Marktsegmente nach wie vor größer ist? Sie haben Richemont erwähnt, das bekanntlich zu den Spitzenmarken in diesem Bereich gehört. Oder glauben Sie, dass dies von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich ist?
Jelena Sokolova: Zunächst einmal verfügen diese Unternehmen sozusagen über die breitesten Wettbewerbsvorteile in der Branche, nicht wahr? Wir haben also drei Unternehmen, die als „Wide Moat“ eingestuft sind: Richemont, LVMH und Hermès RMS. Die Stärke der Marken ist also gegeben. Sie verfügen zudem über die finanziellen Mittel, um in die Marken zu reinvestieren und sicherzustellen, dass diese im Bewusstsein der Kunden präsent bleiben. Und sie verfügen definitiv über die Bilanzflexibilität, um in diesem Umfeld zu überleben und zu florieren. Das ist also meine erste Überlegung.
LVMH ist eher auf jene Verbraucher ausgerichtet, die man als „aspirational“ bezeichnen könnte. Richemont hat sich, wie Sie bereits erwähnt haben, aufgrund dieser Ausrichtung auf wohlhabendere Verbraucher besser entwickelt. Natürlich wird Richemont stärker von den Spannungen im Nahen Osten betroffen sein, da das Unternehmen in diesem Markt besonders stark engagiert ist. Wir sind jedoch der Ansicht, dass dies aus langfristiger Kaufperspektive ebenfalls nur vorübergehend ist.
Sanierungspläne geben Kering und Burberry Anlass zur Hoffnung
Karen Gilchrist: Verstanden. Und wie sieht es mit einigen der Sanierungsstrategien aus, die wir bei diesen großen Namen beobachten, zum Beispiel bei den Plänen von Kering (KER) für Gucci und dann bei Burberry ( BRBY)? Was würden Sie sich von einigen dieser Unternehmen noch wünschen?
Jelena Sokolova: Kering hat kürzlich seinen CMD [Capital Markets Day] abgehalten. Man hat versucht, sich als eine Art diversifizierterer Konzern zu präsentieren. Doch die Aufmerksamkeit aller Investoren richtet sich auf Gucci und darauf, ob es gelingen wird, die Marke wieder auf Kurs zu bringen. Der erste Schwerpunkt liegt also auf der kreativen Ausrichtung und der neuen gestalterischen Energie unter Demna.
Es ist also, wie ich sagen würde, noch zu früh, um zu beurteilen, ob dies funktioniert oder nicht. Zudem haben sie operative Verbesserungsmaßnahmen eingeleitet, wie die Schließung unrentabler Filialen zur Wiederherstellung der Rentabilität, die Vereinfachung des Sortiments sowie die Anpassung der Preisgestaltung, die angesichts der Investitionen und der Qualität sinnvoller ist – all dies braucht natürlich Zeit. Und es stellt sich die Frage, wie viel Spielraum das derzeitige Management für solche Maßnahmen hat. Ich würde also sagen, dass sich die Entwicklung noch in der Anfangsphase befindet. Die Aktien sind nach wie vor unterbewertet. Aber wahrscheinlich gibt es sowohl Aufwärts- als auch Abwärtsrisiken.
Was Burberry betrifft, finde ich, dass das, was sie derzeit tun, recht gut ist. Wir sehen erste Anzeichen dafür, dass die Strategie aufgeht. Und was mir an dieser Strategie gefällt, ist, dass sie den Fokus wieder auf die Bereiche richten, in denen die Marke am stärksten ist. Also Oberbekleidung, English Heritage, Schals und so weiter. Sie konzentrieren sich auf die Bereiche, in denen sich die Marke am deutlichsten von anderen abhebt, und das scheint bei den Verbrauchern derzeit besser anzukommen.
Luxusaktien als Gegenmittel gegen KI-Risiken
Karen Gilchrist: Da die Sorge um die Auswirkungen der KI mittlerweile fast alle Branchen erfasst hat, wurde von einigen Seiten die Ansicht geäußert, dass Luxusaktien die ultimative Absicherung darstellen könnten. Ihr Fokus auf hochwertige Güter und handwerkliches Können ist nichts, was sich zwangsläufig durch KI nachahmen lässt. Wie stehen Sie dazu? Glauben Sie, dass dies tatsächlich eine Art Gegenmittel zur KI ist?
Jelena Sokolova: Einerseits ja, ich glaube, die Markteintrittsbarrieren sind nach wie vor hoch. In Bezug auf die Technologie gibt es kaum Fortschritte. Eine Handtasche ist immer noch eine Handtasche, nicht wahr? Und es ist auch nicht einfach, das nachzuahmen, wofür diese Marken stehen. Also das Statussymbol. Diese Marken sind Statussymbole. Um ein Statussymbol zu sein, muss die Marke bekannt sein. Das erfordert viel Zeit und hohe Investitionen. Deshalb sehen wir ein relativ geringes Risiko sowohl durch technologische Veralterung als auch durch zunehmenden Wettbewerb. Deshalb sind diese Marken so gut geschützt.
Das einzige, worin ich ein Risiko sehe, sind die Auswirkungen der KI auf die Arbeitsplätze, insbesondere auf die hochbezahlten Stellen, denn diese Menschen sind die zukünftigen Luxuskonsumenten, und wir haben bereits gesehen, dass die Zahl der Luxuskonsumenten zurückgeht. Der Markt ist zunehmend polarisiert. Der Rückgang dieses zukünftigen Nachschubs an Konsumenten könnte also ein Risiko für die Branche darstellen.
Karen Gilchrist: Faszinierend, und das sollte man im Auge behalten. Jelena, vielen Dank für Ihre Zeit. Für Morningstar, ich bin Karen Gilchrist.
