Det viktigaste i korthet
- Att fly till kontanter är det klassiska misstaget som investerare begår när marknaden är volatil.
- En ”köp och behåll”-strategi är bättre än att använda ”defensiva” strategier, såsom taktiska investeringsstrategier eller att vända sig till alternativa tillgångar.
- Du bör inte låta geopolitiska överväganden påverka hur du förvaltar din investeringsportfölj.
- Om du placerar en stor del av din portfölj i ett företag eller en bransch som har drabbats hårt av volatiliteten, har du kanske inte nått botten ännu.
- Man bör inte automatiskt utgå från att det är rätt beslut att inte göra någonting alls när marknaden går nedåt eller är volatil, som den är just nu.
Susan Dziubinski: Jag heter Susan Dziubinski och är medvärd för podcasten ”The Morning Filter”. 2026 har hittills varit ett volatilt år, och osäkerheten kring räntor, inflation, ekonomin, tullar och till och med privata krediter kommer sannolikt att hålla investerarna på tårna under överskådlig framtid. Med tanke på detta, vilka portföljmisstag är det mest troligt att investerare gör under en långvarig period av marknadsvolatilitet, och hur kan de undvika att göra dem? Med mig för att ta itu med ämnet är Christine Benz. Christine är Morningstars chef för personlig ekonomi och pensionsplanering, medvärd för podcasten The Long View och författare till boken How to Retire. Christine, tack för att du är här.
Christine Benz: Susan, vad roligt att träffa dig.
Undvik att fly till kontanter på volatila marknader
Dziubinski: Trevligt att ses igen. Du säger att ett vanligt misstag som investerare begår på volatila marknader är att flytta över till kontanter. Jag tror att vi alla på ett ungefär vet att det är en dålig idé, men berätta lite om varför det faktiskt är ett dåligt drag för de flesta.
Benz: Det här är det klassiska misstaget på volatila marknader. Det är ett dåligt drag, för även om det ger en kortsiktig lättnad – typ: ”Åh, nu är jag borta från kaoset” – måste man ta reda på när man ska gå in igen. Man måste alltså fatta två rätt beslut, som man brukar säga. Man måste kliva ur vid rätt tidpunkt och veta när man ska gå in igen. Jeff Ptak skrev en riktigt bra artikel för ett par veckor sedan där han tittade på hur de där fruktansvärda dagarna för marknaderna tenderar att vara oupplösligt kopplade till de riktigt bra dagarna. Ofta ligger de sida vid sida just den dagen när man gratulerar sig själv till att man har klivit ur marknaden. Men gissa vad? Nästa dag kan bli en riktigt bra dag. Det är svårt att tajma. Det är inte något jag skulle råda folk att ägna sig åt. De bör ha vissa kontantreserver avsatta löpande för att kunna tillgodose sina likviditetsbehov, men när det gäller att flytta stora delar av sin långsiktiga portfölj in och ut är det helt enkelt inte något jag skulle förespråka.
Varför investerare gör klokt i att ha en ”köp och behåll”-strategi i tider av volatilitet
Dziubinski: Ett annat misstag som investerare kan falla offer för under längre perioder av marknadsvolatilitet är de budskap de sannolikt möter från kapitalförvaltare som marknadsför ”defensiva” strategier eller åtgärder som ska bidra till att skapa en viss buffert eller stabilitet i deras portföljer. Berätta lite om hur några av dessa strategier kan se ut eller låta, och förklara sedan varför det är ett misstag för många investerare.
Benz: Just det. Som du sa, Susan, brukar vi se lite större entusiasm från kapitalförvaltningssidan när det gäller den här typen av strategier. När vi väl är en bra bit in i en nedgångsmarknad börjar vi se fonder för taktisk tillgångsallokering, som justerar sina exponeringar mot olika tillgångsklasser något i ett försök att dra nytta av vad som kan gå bra i framtiden. Det är just den typen av strategi jag syftar på här. Problemet är att när man tittar på data – och det har ju varit en ganska långvarig hausse fram till helt nyligen – så har resultaten faktiskt inte varit särskilt bra. Det här är professionella kapitalförvaltare, vilket är ytterligare en varning mot att göra sådant här på egen hand. Så när man tittar på den 15-åriga avkastningen för en typisk taktisk tillgångsallokeringsfond är den cirka 5 %, medan ett mycket vanligt 60/40-balanserat amerikanskt index skulle ha ökat med nästan 8 % under samma 15-årsperiod.
Jag anser alltså att en ”köp och behåll”-strategi är bättre än att använda någon form av taktisk investeringsstrategi, oavsett om man sköter det själv eller överlåter det till en fond. En annan stor trend som ibland kan marknadsföras i en miljö som denna är vissa alternativa tillgångar, eftersom vi befinner oss i en situation där aktier inte har presterat särskilt bra, men inte heller obligationer. De har inte nödvändigtvis fungerat som den stötdämpare som vi förväntar oss av obligationer, och det är det stora försäljningsargumentet för alternativa strategier – när ingen av dessa tillgångsklasser presterar särskilt bra. Problemet är dock att alternativa tillgångar är en bred korg, men de kan vara otydliga och dyra. I slutändan ser jag helt enkelt inte vad den typiska investeraren får ut av dem som de inte skulle kunna få från en portfölj som är väl diversifierad över de centrala tillgångsklasserna och som är placerad i mycket billiga, kanske indexfondliknande produkter.
Dziubinski: Särskilt om man dessutom har ett tillräckligt långt tidsperspektiv, eller hur?
Benz: Precis.
Låt inte geopolitiska händelser störa din investeringsstrategi
Dziubinski: Ibland, Christine, kan geopolitiska händelser påverka eller färga en investerares syn på sin portfölj på ett överdrivet sätt, vilket kan verka naturligt, men du menar att det faktiskt kan vara ett misstag. Berätta mer om det.
Benz: Just det. Problemet är att när man väl inser hur den geopolitiska situationen ser ut och hur den kan påverka olika marknadssegment, är man ofta en dag för sent ute och har missat chansen. Energibolagen är, enligt min mening, ett utmärkt aktuellt exempel på detta: när kriget i Mellanöstern bröt ut och fick energibolagens aktier att skjuta i höjden, hände det väldigt, väldigt snabbt – på bara ett par dagar. Om du fem dagar senare fyller tanken och tänker: ”Hej, det kanske är ett bra tillfälle att köpa energirelaterade aktier.” Gissa vad? Du har missat det bästa av uppgången. För mig är det anledningen till att du inte vill ha geopolitisk taktik som en del av hur du förvaltar din investeringsportfölj, helt enkelt för att du spelar med proffsen här och de är ofta lite snabbare än du kanske är.
Varför det kan vara ett misstag att köpa nedgångna värdepapper när volatiliteten är hög
Dziubinski: Ibland ser investerare volatila marknader som ett utmärkt tillfälle att slå till ordentligt och köpa kraftigt nedgångna värdepapper som de kanske har haft ögonen på, oavsett om det handlar om enskilda aktier, vissa ETF:er eller något annat. Varför kan det tankesättet vara ett misstag?
Benz: Ja, det känns lite kontraintuitivt, eftersom värdeinvestering – att köpa nedgångna värdepapper – ju är en beprövad strategi. Några av våra favoritfondförvaltare här på Morningstar använder sig av någon variant av denna strategi. Den viktigaste riskfaktorn är att anta att du har fångat den absoluta botten, och att du därför placerar en stor del av din portfölj i det nedgångna företaget eller den nedgångna sektorn, men du kanske inte har fångat botten. Om detta är din strategi för en del av din portfölj, att leta efter några av dessa nedgångna namn, skydda dig själv. Använd dollar-cost averaging över en period på flera dagar, kanske med en spridd strategi, där du istället för att bara kasta dig över den där oälskade aktien kanske köper en ETF som investerar i den nedgångna sektorn på ett bredare plan. Jag skulle tendera att vilja närma mig det på ett lite mer försiktigt sätt för att ta udden av risken ifall jag har fel om några av dessa oälskade aktier.
Missa inte chansen att dra nytta av volatiliteten
Dziubinski: Till sist säger du att det kan vara ett misstag för vissa investerare att inte göra någonting eller att vänta ut marknadsvolatiliteten. Vilka fördelar kan det finnas för en investerare att utnyttja volatiliteten till sin fördel? Hur vet man om man är den typen av person och hur skulle en sådan strategi eller ett sådant tillvägagångssätt se ut?
Benz: Just det. Ibland hör jag i sådana här sammanhang, Susan, att det råder en slags inställning som går ut på: alla står stilla, ingen gör någonting. Det är oftast ett bra råd, särskilt om man är en yngre investerare; då bör man hålla fast vid sina aktier. Anledningen till att jag vill ta upp detta är att det finns många äldre vuxna som närmar sig pensioneringen. De har haft mycket goda erfarenheter av aktier. De har varit extremt ovilliga att minska risken i sina portföljer. Så de går in i pension med portföljer som är mycket aktietunga. Att de antar att de ska hålla sig lugna med aktier är inte nödvändigtvis rätt antagande. Vi har haft lite volatilitet på marknaden, men det har inte varit så farligt. Om du har en alltför aggressiv portfölj är det inte en dålig tidpunkt att ta ut något, flytta över det till högkvalitativa obligationer, kanske lite kontanter. Fördelen med det är att om du är på väg att gå i pension kan du ta från de säkrare tillgångarna om du behöver göra uttag från portföljen, och du kan lämna aktieportföljen ifred. Så alla bör inte utgå från att det är rätt beslut att inte göra någonting i nedåtgående marknader eller volatila marknader som den nuvarande.
Dziubinski: Ja, Christine, som vanligt, jättebra råd. Vi uppskattar att du tog dig tid.
Benz: Tack så mycket, Susan.
Dziubinski: Jag heter Susan Dziubinski. Glöm inte att lyssna på ”The Morning Filter” och ”The Long View” varje vecka, oavsett var du hämtar dina poddar. Tack för att du tittade.
Se videon ”5 saker du bör göra idag om du vill gå i pension 2030” för mer information från Christine Benz.
