Viktiga slutsatser
- De viktigaste ingredienserna i en portfölj skulle vara någon form av aktieexponering, någon typ av ränteexponering och några grundläggande kontantinvesteringar.
- Vad vi har sett från fastighetsaktier är en slags stadig uppåtgående marsch i korrelationer med den breda amerikanska aktiemarknaden under de senaste decennierna, till en punkt där jag verkligen inte ser diversifieringsfördelen.
- När vi tittar på investerarnas timing är kassaflödena in och ut ur branschfonder inte någon vacker bild.
- När det gäller tematiska fonder är temana ofta väldigt lika när vi tittar på den breda marknaden och de skapas efter en tid av bra utveckling.
- Investerare kan få mycket mer volatilitet på löpande basis med en långsiktig obligationsportfölj.
- Ur korrelations- och diversifieringssynpunkt behöver investerare inte anstränga sig för att lägga till skräpobligationer eller högavkastande obligationer i sina portföljer.
Margaret Giles: Hej, jag är Margaret Giles från Morningstar. Att bygga en framgångsrik investeringsportfölj kan handla lika mycket om vad du väljer bort som vad du lägger till. Christine Benz är med mig för att diskutera fem investeringstyper som de flesta investerare kan klara sig utan. Christine är Morningstars chef för personlig ekonomi och pensionsplanering. Christine, tack för att du är här idag.
Christine Benz: Margaret, trevligt att få vara här.
Investeringar som alla bör ha i sin portfölj
Giles: Så innan vi går in på vad man ska hoppa över, vilka är de viktigaste ingredienserna som varje investerare bör ha i sin portfölj?
Benz: Just det. Jag har dessa minimalistiska portföljer för pensionärer och människor som fortfarande arbetar. De viktigaste ingredienserna skulle vara någon form av aktieexponering. Jag gillar aktieexponering på breda marknader, både amerikanska och kanske mer kontroversiellt icke-amerikanska. Jag skulle säga att det är en viktig ingrediens för människor i alla livsfaser, just den grundläggande aktieexponeringen. Sedan kan man fundera på någon typ av räntebärande exponering, och det blir viktigare ju äldre man blir efter 50 års ålder. Jag tycker att det är mycket vettigt att lägga till en stabilisator i aktieportföljen. Du har en investeringstyp med, ja, avkastningspotential som kanske inte är så stor, men mycket lägre volatilitet än du har med aktier. Och så slutligen, bara några grundläggande kontantinvesteringar som du behöver för att möta dina oförutsedda utgifter.
Varför fastigheter inte har en bra diversifieringsfördel
Giles: Så om vi går från de grundläggande byggstenarna till dem som investerare kanske kan hoppa över, så tycker du att fastighetsaktier är en kategori som investerare bara kan lämna på golvet. Varför är det så?
Benz: Ja, vi gör den här Diversification Landscape-rapporten där vi tittar på korrelationer mellan stora tillgångsklasser. Och jag har kollat närmare på sektorfonder under de senaste åren. Och jag har tittat på fastigheter. Jag minns att tidigare i min karriär var det liksom ett måste för portföljer. Men vad vi har sett från fastighetsaktier är en slags stadig uppåtgående marsch i korrelationer med den breda amerikanska aktiemarknaden under de senaste decennierna, till den grad där jag verkligen inte ser diversifieringsfördelen.
Du kanske har fastigheter på grund av deras utdelningsavkastning eller för att de blir billiga vid olika tidpunkter. Men ur korrelationssynpunkt ser jag inte ett bra fall för att allokera en pågående fördelning till fastigheter. Och en annan punkt som jag skulle göra, Margaret, är att många människor har några fastigheter i sitt totala hushålls finansiella kapital. De har eget kapital i hemmet. Och så medan fastighetsaktier är olika, kommer de inte nödvändigtvis att bete sig exakt som ditt eget kapital kommer att göra. Det kommer förmodligen att röra sig i sympati. Och det är en annan anledning till att jag tror att de flesta investerare inte behöver ha för stor vikt till fastighetsaktier.
Varför investerare inte behöver sektorfonder
Giles: Okej. Så du nämnde att du intresserat dig för sektorfonder. Du är inte heller särskilt angelägen om några av de andra sektorfonderna. Varför är du inte det?
Benz: Ja. En av anledningarna är att när vi tittar på investerarnas timing, kassaflödena in och ut ur sektorfonder, inte en vacker bild, att investerare ofta tittar på dem efter att sektorn alltid redan har haft en riktigt bra resultatökning. Och när det gäller korrelationen, ja, då ser vi att korrelationen för vissa kategorier är ganska låg i förhållande till den breda aktiemarknaden vid olika tidpunkter.
Så just nu har till exempel energi varit korrelationsmästaren. Men vad jag ser när jag tittar på data är att dessa låga korrelationer tenderar att vara ganska flyktiga, att en korrelation som såg låg ut när vi tittar tillbaka på de senaste tre eller fem åren kan förändras och kan gå tillbaka till att vara nära korrelerad med en bred amerikansk aktiemarknad. Så jag tror inte att man kan ta en sektors låga korrelationer med marknaden till intäkt för att bygga en portfölj.
Hur investerare kan duplicera sin exponering med tematiska fonder
Giles: Och i en relaterad veva tycker du att investerare också lätt kan hoppa över tematiska investeringar. Så varför är det så?
Benz: Ja, jag har hållit ett öga på vårt teams arbete med olika tematiska ETF:er. Och en sak vi ser är att, precis som med sektorfonder, tenderar många av lanseringarna att ske efter att ett tema redan har haft en bra utveckling. Det är bra för förvaltare att sälja dessa produkter, men det är inte nödvändigtvis bra för investerare att köpa in sig i dem.
En annan sak som jag ser när jag tittar på tematiska fonder är att temana ofta är väldigt duplicerade när vi tittar på den breda marknaden. Så till exempel, tänk på AI - just nu verkar det vara det tema som du inte får missa och som du måste ha i din portfölj. Men gissa vad? Om du har ett brett amerikanskt aktiemarknadsindex har du gott om exponering mot AI-temat just där. Så ofta tror jag att investerare fördubblar vissa exponeringar som de redan är kraftigt viktade mot.
Varför långa obligationer kan leda till mer volatilitet i din portfölj
Giles: Rätt, och kanske missar tidpunkten för dem också. Så låt oss gå över till obligationer. Det finns några kategorier som du tror att investerare verkligen kan klara sig utan. Låt oss börja med en som kanske inte verkar lika uppenbar, och det är långfristiga obligationer. Så vad är den största nackdelen där?
Benz: Ja, så med korrelationerna är det lite av en blandad bild. I en recessionsmiljö, en upprepning av den stora finanskrisen, till exempel, presterade långa obligationer riktigt bra under den miljön. Men det finns andra perioder när aktier har gått ner när långa obligationer inte har sett så bra ut. Så 2022 var ett bra exempel på det. Så de är inte idiotsäkra diversifierare för aktier. Och när vi sedan tittar på utvecklingen ser vi ett mönster som tenderar att likna aktier när det gäller volatilitet.
Så jag tog en snabb titt, Margaret, på ett slags amerikanskt långsiktigt statsindex. Standardavvikelsen under de senaste tre åren har varit 15 jämfört med en standardavvikelse på 6 för en kärnobligation, som ett totalt obligationsmarknadsindex. Så du får mycket mer volatilitet fortlöpande med den långsiktiga obligationsportföljen. Jag tror att du kan få några bra diversifieringsegenskaper genom att bara ha en kärnränteportfölj, jag tror inte att du nödvändigtvis behöver gå ut ur ditt sätt att lägga till långsiktig obligationsexponering.
Varför investerare inte alltid behöver högavkastande obligationer
Giles: Det är mycket vettigt. Så slutligen är hög avkastning en annan kategori inom obligationsområdet som du tycker att investerare verkligen kan hoppa över. Så de flesta pensionärer gillar inkomst. Vilka är nackdelarna?
Benz: Ja. Och jag skulle inte utesluta tanken på att hålla lite högavkastningsobligationer runt marginalerna i min portfölj. Återigen, när vi kommer tillbaka till det diversifieringslandskapspapperet, ser högavkastningsobligationer inte bra ut i förhållande till aktier som en diversifierare. Så en högkvalitativ ränteportfölj, ett totalt obligationsmarknadsindex ser ut som en bra diversifierare, men högavkastningsobligationer tenderar att vara ganska väl korrelerade med aktiemarknaden. När aktier är nere är högavkastningsobligationer ofta nere av samma skäl. Så jag skulle inte nödvändigtvis tro att investerare, från en korrelations- och diversifieringssynpunkt, behöver gå ur vägen för att lägga till skräpobligationer eller högavkastningsobligationer i sina portföljer.
Giles: Okej. Så fem olika områden att överväga att undvika. Christine, tack för att du tog dig tid.
Benz: Tack så mycket, Margaret.
Giles: Jag är Margaret Giles från Morningstar. Tack för att du tittade.
Titta på Vad räntesänkningar innebär för din pensionsportfölj för mer information från Christine Benz och Margaret Giles.
