Det viktigaste i korthet
- Skillnaderna i penningpolitiken hos Bank of England, ECB och Federal Reserve skapar möjligheter för obligationsinvesterare.
- Rekordstora skuldemissioner hos hyperscalers som Meta och Microsoft kan leda till försämrade kreditprofiler.
- En 60/40-portfölj är fortfarande ett bra val för investerare, men ”ränteplaceringar kommer inte att skydda dig i alla marknadslägen”.
Karen Gilchrist: Med fortsatt höga räntor, centralbanker som justerar sin politik samt regeringar och företag som emitterar skuldpapper i rekordomfattning för att finansiera allt från försvar till AI, har ränteplaceringar återigen hamnat i fokus. Detta skapar ett utmanande och spännande läge för obligationsinvesterare. För att diskutera de risker och möjligheter som detta innebär har jag sällskap av Kelly Gemmell, chef för Vanguards specialistteam för ränteprodukter i Europa. Kelly, tack för att du är här.
Låt oss ta en närmare titt på de senaste räntebesluten från bland annat Fed och Bank of England – där räntorna hålls oförändrade. Samma sak gäller ECB. Vad säger detta om de stora centralbankernas inställning till inflationen just nu?
Kelly Gemmell: För det första tycker jag att det är en utmärkt fråga. Jag tror att inflationen har varit i allas tankar sedan vi, uppenbarligen, under tiden efter covid-pandemin kände oss lite märkta av den. Men nu är situationen väldigt, väldigt annorlunda. Och man kan se att en och samma chock har mötts med väldigt olika reaktioner beroende på om man är Bank of England, Fed eller just ECB. Så när jag tänker på inflationsdynamiken inser vi att USA är lite mer skyddat mot den där energichocken. Särskilt i Europa är det också en gasfaktor. Det har varit underbart väder, men det har verkligen inneburit en stor påfrestning på inflationsbilden i Europa. Men man har sett en stor skillnad mellan Bank of England, som du sa, som har hållit en mycket fast linje, medan ECB har höjt räntorna. Jag skulle säga att det kanske är ett mer kliniskt tillvägagångssätt. De gjorde sina scenarier. De kartlade verkligen läget. Det är väldigt tydligt för oss. Vi tycker att det är ett transparent tillvägagångssätt. De har höjt räntan, men de befann sig också i en annan situation. När året började förväntade vi oss i stort sett en oförändrad ränta. Men Bank of England och Fed förväntade sig sänkningar. Så även en oförändrad ränta innebär en åtstramning av de finansiella förhållandena.
Karen Gilchrist: Du nämnde den där konvergensskillnaden. Hur påverkar den de globala ränteportföljerna? Och var ser du för närvarande de mest lockande värdemöjligheterna?
Kelly Gemmell: Jag tror att det är en bra strategi om man har en aktiv förvaltning och kan vara lite flexibel. Och det är faktiskt precis vad vi har sett i våra portföljer: positioner som vi hade, kanske i början av året, har vi ändrat oss om eftersom förutsättningarna har förändrats. Så vi har faktiskt minskat risken en aning. Vi har sett vissa möjligheter förverkligas och är medvetna om utbudsfönstret i september, så vi håller lite likvida medel i beredskap inför den möjligheten.
Hur hyperscalers skuldsättning påverkar kreditmarknaderna
Karen Gilchrist: Låt oss nu tala om företagsskulder. Vi har sett att vissa av de stora techjättarna – som Meta (META), Amazon (AMZN) och Microsoft (MSFT)– investerar hundratals miljarder USD och även tar upp lån på företagskreditmarknaden för att finansiera sina datacenter och liknande. Vad anser du om den här marknaden och de risker och möjligheter som finns där?
Kelly Gemmell: Jag skulle först och främst vilja ta upp frågan om storlek. Vi pratar ju mycket om hyperscalers, vilket jag personligen tycker är intressant. Jag vet att det på aktiemarknaderna uppenbarligen är ett enormt, enormt tema. Men inom den globala räntemarknaden är exponeringen mot exempelvis Amazon eller Google (GOOG) kanske mindre än 15 baspunkter. Det är alltså en relativt blygsam exponering. Om jag nu tittar specifikt på dessa kreditinstrument är det möjligt att kreditprofilen försämras i takt med att de emitterar allt mer skuld. Men det behöver inte nödvändigtvis vara så. De skulle kunna kompensera för det med enorma intäkter, vilket vi naturligtvis hoppas att det blir. Men marknaden är lite försiktig; vi är ju trots allt en räntefond. Så om man tittar på [företagsobligationer] med längre löptid prissätter man faktiskt den försämringen i kvalitet. Så det finns i grunden potentiellt ett visst värde där. Men vi är mycket medvetna om dessa tekniska faktorer. De kan fortfarande driva upp spreadarna något, och det kan faktiskt få konsekvenser även bortom dessa hyperscalers, när marknaden smälter den volymen.
Karen Gilchrist: När det gäller statsskulden har vi sett att regeringar i bland annat Europa har emitterat enorma mängder skuldpapper och planerar att göra ännu mer för att finansiera reformer inom försvaret, den gröna omställningen och liknande. Hur ser du på dessa regeringars nuvarande skuldemissioner och de ökade budgetunderskotten? Kommer de att utgöra ett problem för dessa investerare?
Kelly Gemmell: Jag anser att budgetdisciplin är avgörande, och det ser man tydligt i Storbritannien. Vi väntar alla med spänning på detaljerna kring en Burnham-regering, särskilt när det gäller utgifterna. Hittills har signalerna varit uppmuntrande, men det här är en mycket, mycket viktig utveckling. Och jag tror att du, rent riktningsmässigt, har nämnt några av de riktigt viktiga trenderna, som försvarsutgifter och så vidare, så jag anser att engagemanget för budgetdisciplin är oerhört viktigt. Och när vi tänker på USA är det också värt att notera att skuldkvoten i förhållande till BNP faktiskt skulle kunna hållas relativt låg. För om man har en stark tillväxt och hög inflation kan man faktiskt ha ett visst underskott och ändå behålla sin kreditvärdighet. Jag tror helt enkelt att vi i slutändan måste vara uppmärksamma på hur försiktiga de är när det gäller finanspolitiken.
Har 60/40-portföljen visat sig vara rätt?
Karen Gilchrist: Vi har sett att 60/40-portföljen har granskats noggrant under de senaste åren. Hur användbar är den som ramverk för långsiktiga investerare, eller finns det andra sätt som de bör tänka på när det gäller ränteplaceringarnas roll i sina portföljer?
Kelly Gemmell: Jag anser att avkastningen är det viktigaste, och just nu är avkastningsnivåerna enligt vår uppfattning mycket attraktiva – det är en långsiktig utveckling som bör fortsätta. Så jag tror definitivt att det finns skäl att satsa på skydd och att få betalt för det skyddet. Men jag vill poängtera att ränteplaceringar inte kommer att skydda dig i alla marknadslägen. Om du har ränteplaceringar av hög kvalitet förväntar vi oss fortfarande att centralbankerna kommer att sänka räntorna och att obligationer kommer till undsättning om marknaden går mot en recession. Men om inflationen verkligen stiger kraftigt från nuvarande nivåer kommer det naturligtvis att sätta press på ränteplaceringarna. Vi anser alltså att det är ett bra sätt att skydda din portfölj, men inte under alla omständigheter. Avkastningen bör dock verkligen stödja detta, och när vi kartlägger framtida scenarier är vi faktiskt mycket optimistiska och positiva till utsikterna för ränteplaceringar.
Karen Gilchrist: Bra. Har du några sista tips på möjligheter eller risker inom ränteplaceringar?
Kelly Gemmell: Ja, jag tror att det i slutändan handlar om att vara selektiv. Och att ha en förvaltare som är flexibel. Om marknaden förändras måste vi ändra vår inställning.
Karen Gilchrist: Kelly, tack så mycket för att du tog dig tid. För Morningstar är jag Karen Gilchrist.
