Prenumerera på Morningstars ”The Long View” från din mobila enhet: Apple Podcasts | Spotify
I dagens podcast har vi glädjen att åter välkomna Jeremy Grantham för att diskutera hans bok *The Making of a Permabear: The Perils of Long-term Investing in a Short-term World*, som han har skrivit tillsammans med Edward Chancellor. Jeremy är strateg för långsiktiga investeringar på det företag som bär hans namn, Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company, eller GMO, som han var med och grundade 1977. Han ingår i GMO:s kommitté för tillgångsallokering och i styrelsen. Innan han kom till GMO var Jeremy medgrundare av Batterymarch Financial Management och dessförinnan ekonom vid Royal Dutch Shell. Han tog sin grundexamen vid University of Sheffield och sin MBA vid Harvard University. Jeremy är medlem i Academy of Arts and Sciences, har tilldelats utmärkelsen CBE i Storbritannien och har mottagit Carnegie Medal of Philanthropy. År 1997 startade han och hans familj Grantham Foundation för att skydda miljön, en stiftelse som stöder forskning och åtgärder för att bekämpa klimatförändringarna.
Höjdpunkter i avsnittet
00:00:00 Att skriva ”Permabear” tillsammans med Edward Chancellor
00:06:44 Värdeinvestering och hur man upptäcker marknadsbubblor
00:15:07 Aktuell marknadsutsikt och värderingsrisker
00:20:28 Värdedisciplin, SpaceX:s börsintroduktion och tidigare marknadsbubblor
00:27:26 Spekulativ handel, indexering och nollsummemarknader
00:34:24 Marknadsineffektiviteter, småbolagsaktier och ”Greater Fool”-teorin
00:43:27 Hypen kring artificiell intelligens, attraktiva tillgångar och pessimism på marknaden
00:47:02 Klimatrisker, resursbegränsningar och minskande befolkningar
Mer från Morningstar
3 varningar till investerare från den ultimata kontrarianen
Ben Carlson: En undersökning av risk och avkastning
Vad dagens index-ETF:er gör rätt – och fel – för investerare
Om du har synpunkter eller förslag på gäster, skicka gärna ett e-postmeddelande till oss på TheLongView@Morningstar.com.
Följ Christine Benz (@christine_benz) och Ben Johnson (@MstarBenJohnson) på X, samt Christine Benz, Amy Arnott och Ben Johnson på LinkedIn. Besök Morningstar.com för nya analyser och insikter från Christine, Ben och Amy. Prenumerera på Christines veckovisa nyhetsbrev, ”Improving Your Finances”.
Om du vill lyssna på fler Morningstar-podcasts kan du kolla in ”The Morning Filter ” och ”Investing Insights”.
Transkript
(Håll utkik efter viktig information i slutet av detta avsnitt.)
Amy Arnott: Hej och välkomna till The Long View. Jag heter Amy Arnott och är portföljstrateg på Morningstar. I dagens poddavsnitt har vi glädjen att återigen välkomna Jeremy Grantham för att diskutera hans bok *The Making of a Permabear: The Perils of Long-term Investing in a Short-term World*, som han har skrivit tillsammans med Edward Chancellor. Jeremy är långsiktig investeringsstrateg på det företag som bär hans namn, Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company, eller GMO, som han var med och grundade 1977. Han sitter i GMO:s kommitté för tillgångsallokering och i styrelsen. Innan GMO var Jeremy medgrundare av Batterymarch Financial Management och dessförinnan ekonom vid Royal Dutch Shell. Han tog sin grundexamen vid University of Sheffield och sin MBA vid Harvard University. Jeremy är medlem i Academy of Arts and Sciences, har tilldelats titeln CBE av Storbritannien och är mottagare av Carnegie Medal of Philanthropy. År 1997 startade han och hans familj Grantham Foundation för miljöskydd, som stöder forskning och åtgärder för att bekämpa klimatförändringarna.
Jeremy, välkommen tillbaka till The Long View.
Jeremy Grantham: Trevligt att vara här.
Arnott: Tack så mycket för att du är här idag. I boken *The Making of a Permabear* står det att du alltid har haft svårt att få igång skrivandet och kämpat med skoluppsatser och kvartalsbrev till aktieägarna. Jag undrar hur din skrivprocess såg ut för den här boken och om det var lättare den här gången.
Grantham: Ja, Edward Chancellor är en professionell författare som har skrivit ett par riktigt bra finansböcker som blivit bästsäljare, och han är en kompis som jobbade tillsammans med mig på GMO i sex eller sju år. Och en av våra styrelseledamöter fick den lysande idén att de borde ge ut en bok om mig. Och jag visste, med tanke på min historia av lathet eller skrivkramp – beroende på hur hövlig man vill vara – att det aldrig skulle bli klart. Så jag gick glatt med på det, och dagen efter att han tackade ja till projektet fick han ungefär 1 200 sidor med kvartalsbrev från de senaste 20 åren. Och att påstå att jag och åtta andra inte hade slitit hårt vore helt fel. Vi kämpade hårt och skrev om det om och om igen och finslipade sedan på skiljetecken och formuleringar. Och det krävdes en enorm insats för att få det till en ganska hög kvalitet. Så han började med 1 200 sidor som förmodligen var mycket mer polerade än en typisk bok, fulla av diagram och så vidare, och som dessutom innehöll alla kloka idéer om ekonomi jag någonsin haft, tror jag.
Och sedan gjorde han 25 timmars intervjuer med mig, en hel del av dem ansikte mot ansikte och resten via Zoom. Sedan läste han allt som hade skrivits om mig eller av mig – det jag själv hade skrivit var ganska kort, men det fanns några stycken – och sedan fick han sätta ihop allt, och han bestämde vad den övergripande tråden skulle vara och vad som skulle tas med, och jag fick bestämma vad som skulle tas bort från det. Så jag hade en sorts vetorätt, men jag hade inte vetorätt när det gällde att få in något. Jag hade bara vetorätt när det gällde att ta bort saker. Så såg upplägget ut, och det blev till slut mycket mer arbete än han hade trott. Det var första gången han gjorde ett sådant gemensamt projekt. Och han knuffade mig ibland på ett hövligt sätt mot ränteplaceringar, vilket jag mestadels har hållit mig borta från. Så jag motverkade det för att försöka hålla det till ett minimum, och han tenderade att knuffa mig bort från det som inte var strikt finansiellt. Så mina kvartalsbrev hade blivit en riktigt stor grej. Jag påpekade gärna vad jag såg som brister i kapitalismen och i den finansiella modellen och hos ekonomer, särskilt finansinriktade ekonomer, samt ojämlikhet och liknande saker, och helt enkelt den blinda okunnigheten hos kapitalismen och den ekonomiska branschen när det gällde saker som var viktiga för mig: resursbrist, klimatförändringar och giftighet.
Och han försökte hålla … Jag har för övrigt ägnat de senaste 15 åren främst åt just det ämnet: långsiktiga hot mot samhället och därmed mot ekonomin. Och det enda finansiella ämnet jag höll fast vid under dessa 15 år var uppgångar och nedgångar i de stora bubblorna, eftersom det alltid hade varit en hobby/specialitet för mig sedan 40 år tillbaka och även en specialitet för Edward. Han har den här fantastiska boken, Devil Take the Hindmost, som finns på 24 olika språk och så vidare. Så vi var båda glada över att ha med bubbelrelaterade saker där, och jag tryckte hela tiden på att ha mer om befolkningsnedgång och infertilitet och så vidare. Och han tryckte på att jag skulle ta med relativt lite, eftersom han helt korrekt inser, precis som jag, att finansvärlden inte är särskilt intresserad av något som är långsiktigt och obehagligt. Och det är väldigt svårt att få deras uppmärksamhet, även när det gäller just de ämnena.
Och på ett lite paradoxalt sätt ser jag det som min arbetsuppgift. Så i 15 år har jag smugit in små inslag om klimatförändringarna i allmänna finanssamtal, och jag hoppas att jag någon gång får en belöning av någon, för det fick jag verkligen inte då – i realtid var det ganska många som himlade med ögonen. Ni skulle ha sett reaktionen för 25 år sedan när jag tog upp klimatförändringarna. ”Vad pratar den här killen om?” Och sedan, för ungefär 15 år sedan, började vi prata om resursbrist, och det var mycket mer ekonomiskt, så det fungerade ganska bra. Och sedan, för sex eller sju år sedan, tog vi upp giftighet, och det var verkligen botten. Ingen ville höra sådant.
Arnott: Ja, jag tycker faktiskt att boken har ett ganska brett omfång. Det finns ett avsnitt i slutet som tar upp många av de frågor som du just har nämnt, men den är också en riktigt fascinerande berättelse om din karriär och din resa i investeringsvärlden. Och du har ofta framhållit din uppväxt i Yorkshire och din kväkarkultur som avgörande för ditt tillvägagångssätt. Och jag undrar hur mycket av ditt värdeinvesterande tankesätt du tror härrör från den bakgrunden präglad av sparsamhet och så vidare?
Grantham: Det ärliga svaret är att det är omöjligt att veta, eller hur? Det finns inget kontrollerat experiment. Jag har bara gått en väg, och i min hjärnbark är det inpräntat att slöseri är något fruktansvärt. Jag var med i en podcast häromdagen, och killen trodde helt enkelt inte på att jag, när jag ser en meny, på allvar funderar över: Vilka är fynden, vilka är för dyra, har jag råd med vinet och så vidare. Och jag blev chockad över att han inte trodde på det, för enligt min uppfattning finns det en liten grupp av oss, kanske 10 %, kanske 20 % – det spelar ingen roll hur mycket pengar man har i spargrisen, man vill ändå ha ett fynd när man är ute på restaurang eller i affären eller var som helst annars. Det är alltså inpräntat i oss, men jag växte ju upp under andra världskriget, och allt var oerhört knappt. Alla lappade sina strumpor eftersom de inte hade råd med nya, och så vidare.
Alla lät sina kläder gå i arv från ett barn till nästa, vilket i mitt fall var lite svårt eftersom jag hade tre äldre systrar. Så ja, vi levde alla sparsamt under en tid … när jag var 7 år … och jag behövde egentligen inte bo i Yorkshire, där man lever betydligt mer sparsamt än genomsnittet, eller ha en farfar som var uppvuxen som kväkare. Och han uppfostrade mig eftersom min far var borta i kriget och sedan dog i Egypten.
Arnott: Och din pappa dog när du var ganska ung.
Grantham: Ja, jag minns inte alls att jag träffade honom. Jag tror att det stod att jag gjorde det när jag var nästan två år, men jag minns det inte. Jag var så upptagen av att hitta fynd och värde att jag, ärligt talat, har haft svårt att ta andra värdeförvaltare som gör en stor sak av det på allvar. Jag menar, när det gäller Graham och Dodd tänker jag typ: ”Öh, du skämtar väl? Tycker du verkligen att det där är värt att skriva om?” Ju fler tillgångar per dollar i aktiekurs, desto bättre, och man vill hellre ha högre rapport än lägre rapport, och man vill hellre ha mindre skuld.
Arnott: För att det verkar så självklart.
Grantham: Det var så uppenbart att de bad mig hålla Ben Graham-föreläsningen vid Columbia ett år. Jag tror de kallar den för frukostföreläsningen, och jag inledde med att säga: ”Vänner, romare, lyssna på mig. Jag är här för att reta Ben Graham, inte för att hylla honom.” Och det var precis vad jag gjorde, och en del av retandet bestod i att jämföra honom med Keynes, som är min hjälte. Keynes var en djupsinnig beteendevetare på aktiemarknaden, och han var imponerad av karriärrisker och hur man minimerar dem. ”Var aldrig fel på egen hand”, vilket innebär att man aldrig ska bekämpa en bubbla eftersom det kan vara livsfarligt. Man hoppar ut från klippan tillsammans med alla andra, för det är aldrig livsfarligt. Man kan skamlöst ignorera en bubbla, precis som nästan alla gjorde under den stora finanskraschen. Drottningen av England sa: ”Varför såg ingen att det skulle hända?” Vilket gjorde oss väldigt irriterade eftersom vi hade sett det komma i ett par år, och vi hade skrivit att det var som att titta på ett tågolycka i slow motion.
Arnott: Just det. Jag tror faktiskt att det var på Morningstar-konferensen sommaren 2008, när du vid den tidpunkten var väldigt, väldigt pessimistisk.
Grantham: Den 15 juli, men vem räknar egentligen? Jag skrev en rapport där jag i princip sa: ”Lämna skeppet.” Jag har bara skrivit två sådana under min karriär. Det där var en av dem. Jag har skrivit dussintals rapporter där jag konstaterat att marknaden verkar övervärderad i ett historiskt perspektiv. Det är nästan typiskt för de senaste 25 åren, eftersom marknaden, ärligt talat, har varit övervärderad i ett historiskt perspektiv under större delen av tiden. Men jag har bara två gånger sagt att det nu är dags att ta steget i den riktningen. Och den andra gången var den 15 januari 2022, när en hel rad ganska speciella indikatorer hade slagit till – mycket, mycket sällsynta indikatorer. 1929, 1972, Nifty 50, 2000, teknikbubblan och 2021. Och jag sa: ”Låt det vilda kalaset börja” – det var titeln på kvartalsbrevet. Och tydligare än så kan man knappast bli. Så det är mina två ”nu är det dags”. Nu har folk tolkat mitt ”marknaden är övervärderad” som ett slags löfte om att den är på väg att kollapsa, vilket är fullständigt nonsens, men de gillar att göra så.
Och som jag brukar invända: om jag tycker att det är dags nu, så förstår du säkert att jag menar allvar när jag säger saker som: ”Var inte modig, fly, lev för att kämpa en annan dag.” ”Överge skeppet.” ”Sauve qui peut.” Allt detta stod i brevet från den 15 juli. Och sedan brukar jag lägga till – och jag har två på den andra sidan, vilket är mycket för en björn – men vi publicerade ”Reinvesting When Terrified” samma dag som marknaden nådde botten. Det är en av endast två korta artiklar jag publicerat online som inte var kvartalsbrev – och ”Reinvesting When Terrified”. S&P-indexet låg på 666. Det har stigit mer än tio gånger. Och vad det sa var, naturligtvis, att man är förlamad. Om man inte är förlamad förstår man inte vad som pågår. Det globala banksystemet står på randen till total kollaps, men marknaden är billigare än den har varit på 22 år.
Enligt vår berömda – eller ökända – sjuårsprognos räknar vi med 12 % per år för S&P och liknande höga siffror för de flesta andra aktiemarknaderna. Så ta fram en plan, lägg fram den för era chefer och börja återvända till marknaden. Och den andra gången var sommaren 1982. Det var en allvarlig marknadsbotten, 8 gånger rapporten, 8 gånger den nedgångna rapporten. Och vi hamnade i Wall Street Letter – som numera har upphört – men Wall Street Letter var, tror jag, en avknoppning från Wall Street Journal, och det var bara en veckotidning, ett skvallerblad som kom ut varannan vecka, och gömd där inne fanns mitt allra första seriösa citat, där man citerade mig för att ha sagt att jag trodde att den amerikanska marknaden stod inför en aldrig tidigare skådad uppgång på både aktie- och obligationsmarknaden – och det är de två. Så jag har två av två rätt.
Det är bara det att, däremellan, när kursen ligger på 95, är en kurs på 5 i allmänhet övervärderad. Och anledningen till det är ganska uppenbar. Marknaden hade aldrig handlas till mer än 21 gånger rapporten, vilket den nådde 1929 och aldrig igen förrän i slutet av 1997. Och sedan från 1997 och framåt hamnar den nästan aldrig under 21 gånger, särskilt om man beräknar vinsten på samma sätt som man gjorde 1929, det vill säga faktisk verklig vinst, där man inkluderar allt och skriver av korrekt, inte bara det som räknas som vinst nuförtiden – det vill säga att om det är obehagligt så hoppar vi över det, och om det är trevligt så överdriver vi det. Man skulle ha hamnat bakom galler, tror jag, nästan när som helst före omkring 1975, om man försökte komma undan med de rapporter som man gör idag.
Arnott: Ja, jag ville faktiskt ägna lite tid åt att prata om det rådande marknadsläget. I boken skrev du att de långsiktiga utsikterna för marknaden i stort, i februari 2025, ser lika dystra ut som nästan någonsin tidigare i historien. Är det fortfarande din uppfattning?
Grantham: Det är precis min uppfattning. Med andra ord är den förvånansvärt högre än den var i början av 2025. I början av 2025 sa jag: ”Tja, den goda nyheten är att ni inte behöver oroa er alltför mycket för min pessimism, eftersom resten av den globala aktiemarknaden är ganska billig, och vissa delar verkar till och med mycket billiga.” Och jag nämnde Japan, europeiska värdeaktier och tillväxtmarknaderna, och de har alla stigit betydligt mer än USA. Så ja, USA har stigit med tjugofem, -sex, -sju %, vilket är en bedrift under de här 18 månaderna med utgångspunkt från en av de högsta nivåerna i historien. Den har lyckats stiga ytterligare 27 %, tack vare AI, förresten. Men resten av marknaden har stigit betydligt mer, 10 till 30 punkter mer. Tillväxtmarknaderna ligger 30 punkter högre, Japan ligger på cirka 15 eller 20, och europeiska värdeaktier kanske 15, men det är ändå en imponerande överavkastning. Jag har inga större problem med det.
Det är ju trots allt inte det man inte äger som man ska bedömas utifrån. Man ska bedömas utifrån det man faktiskt äger.
Arnott: Och GMO har vad man kallar en ”bubbelindikator”, som mäter andelen aktier som under de senaste 12 månaderna har presterat sämre än marknaden som helhet med mer än 10 %. Man tittar alltså på hur snäva marknadsavkastningarna är. Och jag är nyfiken på vad det aktuella värdet för det är.
Grantham: Tja, eftersom jag inte driver verksamheten kan jag inte säga så mycket mer än att jag vet att våra medarbetare på kontoret säger att det ser mycket lovande ut. Med andra ord sänder det ut en positiv signal, men jag kan inte uttala mig om detaljerna eller storleksordningarna. Min motsvarighet till det är att vi definierar vad en bubbla är – två standardavvikelser från trenden – vi studerar vad som händer med dem, och vi hittade 26 stycken på de stora aktiemarknaderna i alla de data vi kunde samla in, vanligtvis från 1925, ibland lite kortare eller längre tidsperioder. Och vi fann att alla dessa 26 återgick helt till den tidigare trenden. Det fanns inga undantag, och det förekom en eller två spektakulära, smärtsamma uppgångar där de inte stannade vid två standardavvikelser, utan gick upp till tre eller fler, som i Japan. Japan år 1989, som den största av alla aktiebubblor, nådde 65 gånger vinsten.
Jag brukar säga att om en värdeförvaltare inte då och då vaknar skrikande mitt i natten när han tänker på det här, så förstår han inte dess betydelse. Det visar att det egentligen inte finns någon uppsida i hur galen en hausse kan bli. Å andra sidan är konsekvensen att ju högre kursen stiger, desto längre och smärtsammare blir nedgången, och folk säger: ”Åh, den här missbedömde du. Du sa att den skulle gå ner för fyra år sedan, tre, två, ett.” Det är egentligen inte poängen, historiskt sett. Japan gick upp och upp och upp. Vi drog oss ur. Vi hade inga japanska aktier alls, och de utgjorde 45 % av jämförelseindexet, medan vi hade noll. Vi ansåg att det var förvaltningsmässigt oansvarigt, och vi såg hur det gick från 45 gånger vinsten till 65. Det var brutalt smärtsamt. Det var mer smärtsamt än att vara pessimistisk under teknikbubblan.
Det var 10 procentenheter per år under tre år. Under teknikbubblan presterade vi sämre än våra jämförelseindex med 6 % eller 6,5 % per år under två och ett halvt år. Men eftersom teknikbubblan inträffade i USA var våra styrelser oerhört upprörda och ivriga att sparka oss för att vi halkat efter, medan det tidigare hade hänt i Japan – och inte så många hade en utländsk portfölj ändå – och de utländska portföljerna gick så bra att vi faktiskt vann – vi vann bara inte med 14, utan med 4, men ingen sparkade oss. Inte en enda kund sparkade oss för 10 procentenheters underavkastning under tre år, eftersom vi hade sån tur att vi A) var investerade i utlandet; utlandsmarknaden gick så bra, och de flesta av våra kunder var helt nya inom den tillgångsklassen. Så de jämförde det med en värld där de inte hade gjort den där modiga satsningen, och där de vann.
Men konsekvensen i Japan, med ett P/E-tal på 65 gånger vinsten, var att man inte bara gick ner under ett eller tre brutala år som under teknikbubblan – 2000, 2001, 2002, det var en riktig mardröm – utan att man gick ner under ett ”förlorat decennium” och kanske till och med under 20 förlorade år. Man gick ner och ner och ner och ner tills den japanska marknaden till slut återigen var ganska billig, och vi rekommenderar den och har gjort det under de senaste åren.
Arnott: I USA har GMO, som bekant, hållit fast vid sin värdedisciplin även under marknadsbubblor, trots att det har lett till att ni förlorat kunder. Jag undrar hur ni hanterade den spänningen mellan affärs- eller karriärrisker å ena sidan och investeringsintegritet å andra sidan?
Grantham: Vi lyckades inte riktigt med det. Vi var, kan man väl säga, idealistiska eller naiva, kalla det vad du vill. Vi trodde då att det var det rätta att göra. När allt detta var över insåg jag att om man är ett stort företag med aktieägare och allt det där, så kan man inte gå emot en hausse. Keynes hade rätt. Han träffade helt rätt. Du har aldrig hört Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley – de stora aktörerna – säga åt dig att dra dig ur marknaden, och det kommer du aldrig att göra heller. Det vore rena galenskapen för dem att göra det, och de kommer inte att göra det.
Arnott: Det är som att ingen blir avskedad för att man köper IBM.
Grantham: Just det. Ungefär samma sak. Och den ende som verkligen satte saker och ting på bordet var herr Prince på Citi när han sa: ”Om musiken spelar måste man dansa, och jag dansar fortfarande.” Ungefär så löd det. Så fungerar det. Musiken spelar – man dansar. Aktierna stiger – då rekommenderar man dem. Och alla står i kö för att säga åt dig att köpa den galnaste börsintroduktionen i mänsklighetens historia. Om 50 år kommer de att berätta och skriva historier om SpaceX, och de kommer att citera hela stycken ur prospektet för dig, och du kommer att skratta åt det. Det finns en väldigt rolig podcast som cirkulerar där han går igenom och lyfter fram de bitar som är ännu galnare än resten.
Arnott: Det är verkligen ett mycket optimistiskt dokument när det gäller marknadspotentialen.
Grantham: Tja, det handlar om mycket mer än så. Jag menar, 1,7 biljoner för ett företag som går med förlust, när 90 % av prognoserna bygger på AI-tekniken i deras för närvarande tredjeklassiga AI-lösning – som blir fullständigt utklassad av Anthropic, OpenAI och så vidare. Helt otroligt. Och omfattningen av det hela är häpnadsväckande. Och det faktum att JPMorgan och andra står i kö för att starkt rekommendera det till sina kunder. Och naturligtvis kommer det att bli ett enormt överskott av köpare jämfört med säljare – vilket är avsiktligt – eftersom Nasdaq, bland annat, har fuskat och ändrat landets lagar så att de kan klämma in det i Nasdaq-indexet trots att det inte har några rapporter, osv., osv., osv. Och det innebär att det kommer att finnas många som måste köpa aktien för att följa något Nasdaq-relaterat index. Så efterfrågan kommer att vara mycket större än utbudet.
Så med tanke på hur utbudet och efterfrågan ser ut är det svårt att föreställa sig att priset inte kommer att stiga, och kanske kommer det att stiga rejält. Och i slutändan kommer sanningen att komma fram, och detta kommer naturligtvis att visa sig vara en av de historiska milstolpar som jag så högt värderar när jag ser tillbaka på historien. Det vore förresten fantastiskt om det inte kollapsar, eftersom det kommer att kräva så omfattande utveckling inom AI att våra liv kommer att bli helt annorlunda. Så om priset är motiverat lever vi i en märklig värld, och vi kan skatta oss lyckliga om vi slipper bli bossade av våra automatvänner. Och om det är mycket mer troligt att det blir en krasch, kommer det i båda fallen att vara historiskt anmärkningsvärt, och jag skulle satsa minst 90 % på det andra scenariot, men det första skulle vara ganska fasansfullt för dem att rättfärdiga sitt pris, särskilt med den nästan kroniska bristen på kontrollmekanismer.
Det är som att tillverka läkemedel utan att ha några testprogram för dem. Man släpper bara ut dem på marknaden så fort man kan. Det finns inga motsvarande restriktioner för AI, som är mycket farligare än något läkemedel någonsin kan vara – och läkemedel kan ju vara riktigt farliga – men det här, det här kan förändra våra liv på de mest obehagliga sätten. Och man har väldigt rika, väldigt smarta människor som tydligen pratar om produktivitetsvinster utan att, enligt min mening, förstå fysikens lagar. Allt hänger på energi. Allt tillverkas av råvaror. Varje levande varelse måste äta mat. Det är dessa saker som räknas. Om man vill överleva i kyla måste man hålla sig varm, och då behöver man kläder.
Arnott: Just det. Man kan inte skapa något ur tomma intet.
Grantham: Man kan ha alla hjärnceller i världen, men man kan inte skapa något ur ingenting. Det gillar jag. Och här står vi och lovar – jag menar, vissa säger att produktiviteten ska öka med 10 %, 20 % per år – jag menar, de har ingen aning om vad de pratar om. Det mesta av rymdresorna och sånt, som står i prospektet, anses av de flesta seriösa fysiker och så vidare vara fullständigt otänkbart, och inte bara under 10 år, utan nästan i all oändlighet, och energikostnaden för att ta sig någonstans och strålningshotet – även genom ett tjockt rymdskepp – strålningshotet med att bo på månen eller Mars, där man skulle behöva bo djupt under jord. Hur ska man producera mat? Det bara fortsätter och fortsätter och fortsätter. Och vi är ett folk som inte kan leva på den enklaste, mest bördiga planeten – kanske i många galaxer runt omkring, om inte överallt – och vi har ännu inte ens lyckats bygga en kupol där man kan upprätthålla ett komplext jordbrukssystem.
De har alltid gått sönder. Om vi inte klarar det, varför tror vi då att vi skulle kunna klara det på Mars, som är nästan oändligt mycket mindre välvillig? Man skulle tro att de åtminstone skulle besluta sig för att bevisa att man kan bo i en kupol i en kontrollerad, relativt säker miljö här på jorden innan de försöker sig på det här. Men nej, de försöker inte ens. De pratar bara om det.
Arnott: Påminner all den uppmärksamhet som SpaceX och alla AI-relaterade aktier får dig om marknadsläget 1999, eller ser du några skillnader?
Grantham: Det här påminner mig om den där fantastiska idén med Sydhavsbubblan, där ett företag gick ut på marknaden och samlade in pengar, och de talade om ett projekt av så extraordinärt värde, men att man för tillfället inte kunde avslöja vad det gick ut på. Och de samlade in en hel del pengar och stack iväg med dem, vilket de verkligen förtjänade, och Musk kan förmodligen inte sticka iväg med en väsentlig del av de 1,7 biljonerna, men han skulle kanske frestas att göra det om han kunde.
Arnott: Jag skulle vilja ägna lite tid åt att prata om din karriärs utveckling, hur du började som investerare och vad du har lärt dig längs vägen. Du skriver i boken om hur du gick igenom en spekulativ fas i början av din karriär. Vad gick fel med affärer som American Raceways och Market Monitor? Vad lärde du dig av dem?
Grantham: Tja, det var två saker. För det första köpte jag dem i en våg av entusiasm som nådde skyhöga höjder, skyhöga höjder. Allt jag köpte steg i värde, och jag trodde att jag var ett geni, och jag ville tjäna en förmögenhet så att jag kunde återvända till England om några år och vara rik och lycklig. Och för det andra var de två som ruinerade mig fantastiska idéer, riktigt bra idéer, men bara årtionden före sin tid. Den första var att försöka introducera Formel 1-tävlingar i Amerika: blod, kraft, buller. Det är egentligen väldigt amerikanskt när man tänker efter. Varför skulle det inte lyckas? Och det har det förstås gjort. Miami Grand Prix ingår i den internationella tävlingsserien, och alla är helt nöjda, men på den tiden ville de inte ha det. De ville köra på banan uteslutande i bilar som liknade dem de körde på helgerna, och de gillade inte tanken på att ändra på det.
Och så, efter ett spektakulärt välbesökt lopp – som vi trodde innebar att vi var rika, medan de trodde att det bara visade att de var nyfikna – men vad fan, det var ju ändå inte så spännande, och de gick i konkurs. Och sedan skulle den andra införa en skärm på varje mäklares skrivbord där man kunde se kurserna. Kan du tänka dig det, att det skulle bli verklighet?
Arnott: Så det var ungefär som Bloomberg.
Grantham: Det här är 1969, och rent tekniskt sett kunde man redan 1969 ha en enkel apparat som visade priset på optioner på enskilda aktier. Och om det hade funnits en verklig efterfrågan hade det varit en lysande idé, men det fanns ingen efterfrågan eftersom ingen riktigt förstod det, och det fanns inte så många apparater – och varför skulle jag betala för en apparat om det inte finns någon efterfrågan? Så det dog helt enkelt ut. Och 30 år senare handlar de förstås glatt med optioner på sin lilla låda, så att säga, på någon sorts konsol. Det var helt enkelt 40 år för tidigt i det första fallet, åtminstone, och 20 till 30 år för tidigt i det andra fallet. Så det är en annan lärdom. Att det är en fantastisk idé räcker inte. Den måste också vara praktiskt genomförbar på kort sikt, annars tar pengarna slut.
Arnott: Du kom också ganska tidigt fram till insikten att investeringar är ett nollsummespel efter kostnader, och dina argument för indexinvesteringar byggde inte nödvändigtvis på teorin om effektiva marknader, utan snarare på matematik och kostnader. Jag är nyfiken på vad som ledde dig till den insikten.
Grantham: Det byggde för övrigt inte alls på marknadseffektivitet, eftersom vi var starka motståndare till det konceptet. Och samtidigt som vi inom vårt företag Batterymarch rekommenderade indexering, förvaltade Dick Mayo och jag en portfölj med manuellt utvalda aktier som gick strålande bra. Vi presterade betydligt bättre än indexet – med 6 procentenheter per år under åtta år, med endast ett år med negativ avkastning. Så vi hade inga problem. Det fanns två argument för indexering, vilka båda är fullt tillräckliga argument. Det ena är att marknaden är effektiv. Om den vore det, borde man indexera. Naturligtvis var den inte ens i närheten av att vara effektiv. Den var nästan hysteriskt ineffektiv. Och för att bevisa det: efter de åtta åren med en genomsnittlig avkastning på 6 procent gick de första nio åren på GMO uppåt, med en genomsnittlig uppgång på 8 procentenheter per år. Det går inte att uppnå på en effektiv marknad, och bubblor uppstår inte på en effektiv marknad.
Och Schiller, som till slut fick ett välförtjänt Nobelpris för 25, nästan 30 år sedan, bevisade att marknaden var 17 gånger mer volatil än om man faktiskt hade känt till utvecklingen för vinster och utdelningar från och med 1925. För om man faktiskt skulle diskontera vinstutvecklingen skulle det innebära att marknaden borde tråka ihjäl varje börsmäklare. Men så är det förstås inte, den är hysterisk. I jämförelse hoppar den fram och tillbaka mellan uppgång och nedgång och gör det hela mycket mer spännande. Och naturligtvis tjänar investeringsvärlden mycket mer pengar i en värld där man har att göra med hysteriska investerare som överreagerar än om de vore allvarliga och följde utvecklingsbanan för en diskonterad ström av utdelningar. Och nollsummespelet är det andra argumentet för ett index. Det är en självklarhet. Alla som deltar i spelet, som spelar poker vid bordet, det kostade dem 2 % per år på den tiden att spela.
Varje transaktion kostade 1 %, och förvaltningsavgifterna låg på 1 % om man hade tur. Så kostnaden för att delta i spelet var enorm. Och indexen står vid sidan och tittar på spelet. Och eftersom de inte gör någonting, förutom det ursprungliga köpet, sitter de kvar i sin portfölj och debiteras 5 eller 10 baspunkter, medan summan för de andra aktörerna blir minus två. Det spelar ingen roll hur duktiga de är. Även om det är Warren Buffett och liknande som handlar mot varandra kommer det att bli minus två. Så det enda man behövde tro på var att det var ett nollsummespel för att inse att de flesta människor, de flesta stora pensionsfonderna, borde satsa på index och överlåta slitsamheten till livliga små företag som vårt – det var så det var 1971 när vi föreslog indexering. Och vi fick inga uppdrag på ett par år. Det var alltså omkring 1973, men flera år innan Vanguard lanserade sin indexfond.
Och det gläder mig att kunna säga att Jack Bogle tar upp detta i sin lilla röda bok – ordförandens lilla röda bok, precis som Maos. Och jag är förstås en stor beundrare av Jack Bogle, eftersom han har sparat kanske biljoner dollar åt vanliga investerare.
Arnott: Så förutom indexinvesteringar hos Batterymarch fokuserade du också på små, förbisedda aktier.
Grantham: Ja.
Arnott: Vilka typer av ineffektiviteter upptäckte du där som resten av marknaden inte lade märke till? Jag tror att det var i början av 1970-talet som du verkligen slog på trumman för småbolagsaktier.
Grantham: Jo, först och främst skapade vi en databas över småbolag jämfört med storbolag, och det fanns ingen sådan tidigare. Det fanns visserligen några index som sträckte sig långt tillbaka i tiden, men inget av dem gällde småbolag. Och vi upptäckte att småbolagen hade dessa fem-, tio- och femtonåriga upp- och nedgångscykler, och det visade sig att de hade gått uppåt ända sedan depressionen. De tog tre steg framåt och två bakåt, sju steg framåt och sex bakåt, men de ökade stadigt i värde. Vi hade dessa data, och framför allt hade vi dessa upp- och nedgångar. Och om man kunde underprestera i sex, sju, åtta år i rad, ville man studera den här cykeln lite närmare. Och när vi avslutade arbetet visade det sig tydligt att vi befann oss mitt i en storbolagscykel. Det var faktiskt ”Nifty Fifty”, där alla tyckte att det inte var respektabelt om det inte var IBM, Kodak och Coca-Cola – att hitta ett bolag som verkligen överlevde, och vad hände då?
Och det var ett orättvist spel. Vi var proffs, medan alla andra som ägde våra aktier i princip var släktingar till grundaren. Dessa små regionala företag, Twin Disc Clutch, Great Lakes Dock and Dredge … jag menar, Hartford Steam Boiler Insurance and Inspection Company. Och det enda företaget jag någonsin sett som under ett år inte hade några fotnoter i sin årsredovisning. ”Är det här ett världsrekord?”, frågade jag. Hur som helst, lokalbefolkningen hade ingen aning om investeringar. De hade bara ägt aktierna under lång tid, och ibland, när de behövde lite pengar, sålde de några aktier, och vi granskade allt och pratade med chefen. Chefen hade inga hämningar. På den tiden pratade de helt enkelt med en och berättade vad som gick bra och vad som gick fel, vad de försökte göra och vilka chanser de hade att lyckas. Så vi hade rutinmässigt tillgång till vad som idag skulle betraktas som skrämmande insiderinformation, och vi handlade mot amatörer.
Så det var lite orättvist. Under de första 20–30 åren var det lite som att ta godis från barn, men det var fantastiskt för oss. Och det var fortfarande spännande, med massor av intressanta småföretag, och ungefär 80 % av våra köp slog S&P eftersom vi hade så stark medvind från alla dessa faktorer.
Arnott: Tror du att det fortfarande finns möjligheter inom småbolagsaktier, även i en tid präglad av Reg FD och betydligt bättre tillgång till information?
Grantham: Tja, om man följer konjunkturcykeln och vid slutet av en lång uppgångsfas konstaterar att de är kroniskt undervärderade – 1974 var de ungefär hälften så dyra som de stora bolagen. Så vi räknade med att vi skulle kunna få en vinst på ungefär 100 procentenheter, från 50 till 100, och det gick ännu bättre än så. Alla klarade sig bättre än så eftersom de oväntat presterade bättre – de här små bolagens rapporter var ungefär 15 eller 20 procentenheter bättre än Nifty Fifty. Så vi tjänade faktiskt ungefär 115 procent, fördelat över en skön, lång tidsperiod. Man behövde alltså bara den där enda idén, och den skulle räcka i ett helt decennium. Och det är en annan lärdom jag har dragit i livet. Jag har citerats för att ha sagt att en eller två bra idéer om året räcker, men det är en underskattning. En bra idé vartannat år räcker.
Man måste bara se till att idén fungerar på en ganska övergripande nivå, och jag tror att de ofta har funnits tillgängliga, men ibland har varit svårare än andra.
Arnott: Hur vet man när något verkligen är en bra idé eller en stor idé?
Grantham: Jag inser bara att det är mycket billigare, och om jag köper och behåller aktien för alltid, och om den är billigare, kommer jag att tjäna mer pengar – och det råkar vara ett matematiskt faktum. På kort sikt kan dock ett värdelöst företag, som en så kallad ”meme-aktie”, prestera bättre än genomsnittet och stiga 20 gånger i värde. Det förändrar inte det långsiktiga värdet, och så småningom kommer kursen att sjunka igen. Det finns ett sällsynt undantag från detta. Herr Musk är mycket skicklig på detta, och det går till så att man hypar upp aktiekursen så att den blir 5 eller 6 gånger det verkliga värdet enligt en riktigt gedigen modell, och sedan säljer man stora mängder aktier. Man är så skicklig på propaganda att kursen inte faller på grund av utspädningen, utan tvärtom stiger den mycket snabbt till flera gånger det verkliga värdet igen, och sedan säljer man lite till och återinvesterar pengarna i riktigt stora fabriker, megafabriker, gigafabriker, och man omvandlar övertygelse och självförtroende till verkligt värde.
Det har alltid varit teoretiskt möjligt. Mycket, mycket få människor har lyckats med det under mer än en kort tid, och Musk har förmodligen varit den främsta företrädaren för detta i historien hittills.
Arnott: Så även om prisökningarna drivs av ”greater fool”-teorin kunde han ändå realisera dessa vinster och återinvestera dem i något konkret.
Grantham: Och förverkliga ”greater fool”-teorin i verkligheten. Man skulle kunna hävda att det i just hans fall inte ens handlade om ”greater fool”-teorin, utan att en eller två personer hade så stor tilltro till hans förmåga att de investerade på rätt sätt. Naturligtvis finns det många som på kort sikt pratar samma sak och får många att investera i dem, men dessa många presterar dramatiskt sämre än genomsnittet, och man hör inte särskilt mycket från dem. Så den grupp som investerade i Musk visade sig ha rätt. De hundra grupperna som investerade i de andra hundra företagen hade fel, och som man brukar säga i branschen: det är bättre att ha tur än att vara duktig. Och jag säger inte att några av dem inte lyckades för att de helt enkelt var smartare än resten av oss. Jag är ganska säker på att de gjorde det, och lycka till dem. Bra gjort. Men oftast handlar det om att plocka ut just den där en av hundra där skitsnacket faktiskt kommer att förvandlas till riktiga pengar genom ett välplanerat och kontinuerligt arbete.
Det är så osannolikt, och ändå hände det. Nu, om de kan klara av det med 1,7 biljoner dollar i hype kring AI – låt mig säga det så här: Om AI faktiskt kommer att bli så bra att de 1,7 biljonerna är billiga, och AI kommer att bli så kraftfullt att våra liv uppenbarligen kommer att utsättas för mycket allvarliga risker, skulle jag inte önska det för vår art överhuvudtaget. Så vi borde hoppas att det är hype, för om det inte är det, är det mycket värre.
Arnott: För dem som är skeptiska till den överdrivna entusiasmen och värderingsproblemen på aktiemarknaden – finns det några andra tillgångsklasser som du anser vara attraktiva just nu?
Grantham: Nästan allt ser mer attraktivt ut än den amerikanska aktiemarknaden. Utländska aktier är förmodligen lite övervärderade, i alla fall enligt 2000-talets måttstock, och mycket övervärderade enligt 1900-talets måttstock, men inte alls lika illa som i USA. Så om du känner ett behov av att investera i aktier skulle jag välja dem och sedan diversifiera så mycket som möjligt. I den portföljen, om du har en del räntebärande tillgångar, till exempel 30-åriga obligationer, och om du har lite guld – jag är ingen expert, men det är något helt annat. Om du har råvaruaktier har de en negativ korrelation på en 10-årshorisont, vilket är oerhört värdefullt. Så den typen av tillgångar som skiljer sig mycket åt skulle utgöra en bra portfölj idag. Du skulle förmodligen inte förlora allt du äger. Du kanske förlorar lite pengar under 10 år, men du skulle inte förlora allt du äger.
Arnott: Du skrev i boken om hur marknaderna tenderar att överdriva både positiva och negativa utfall. Har det funnits andra tillfällen då du tyckte att marknaden var alltför pessimistisk?
Grantham: Ja, det är en utbredd uppfattning att marknaden extrapolerar, att den förutsäger framtiden, men så är det inte. Den extrapolerar bara dagens förhållanden. Så om du ställde frågan: ”USA bombar Iran och det slutar med att Hormuzsundet blockeras, 20 % av oljan blockeras” – om du tror att det har främjat världens ekonomiska framtid, då måste du vara hög på droger. Jag tror att du håller med. Det är uppenbart förenat med alla möjliga risker – oljetillförseln fryser och man leker verkligen med elden, osv. Och ändå går marknaden upp. Och alla säger: ”Åh, det är chockerande.” Och jag säger: ”Absolut inte. Det är så marknaden fungerar.” Om man under den perioden – låt mig ställa en fråga: går det ganska bra med rapporten? Ja, det gör det. Därför går marknaden upp. Så enkelt är det. De väntar tills saker händer. De gissar inte på att dåliga saker kommer att hända ”för att”. Vi är inte särskilt bra på ”för att”.
På den aggregerade marknaden brukar vi säga att om vinstmarginalerna ökar och inflationen inte stiger för snabbt, så kommer marknaden att gå upp. Man kan förklara marknadens P/E-tal. För över 25 år sedan tog Ben Inker och jag fram en modell med en galen korrelationskoefficient på 0,9 – en mycket hög, misstänkt hög förklaringskraft, så hög att jag inte skulle ha trott på den om vi inte själva hade gjort den. Men modellen sträckte sig tillbaka till 1925 och ställde frågan: Hur förklarar man marknadens nivå? Och den nuvarande marknaden förklaras av vinstmarginaler, inflationstakt och stabiliteten i BNP. Inte hög tillväxt; de gillar inte hög tillväxt. Hög tillväxt är för volatil och farlig. Portföljhanterare gillar stabil BNP-tillväxt. Så plus två och en halv – två och en halv är mer värdefullt för dem än plus sex, minus två, plus åtta, minus två, även om genomsnittet av det kanske är något högre; de föredrar två och en halv, två och en halv.
Hur som helst, det är alltså dessa tre faktorer, och stabilitetsfaktorn hamnar på en blygsam tredjeplats, medan inflationsfaktorn inte har fungerat särskilt bra på senare tid eftersom folk var så övertygade om att den var övergående. Det är historiskt sett ett undantag. Om utvecklingen blir långsam och mer slitsam får vi se, men min gissning är att marknaden kommer att avsky det än en gång inom en inte alltför avlägsen framtid om våra vinstmarginaler dominerar utvecklingen. Och vinstmarginaler brukade ha en otroligt stark tendens att återgå till medelvärdet. Jag brukade säga att om mycket höga, onormalt höga avkastningar inte lockade till sig massor av kapital, så var kapitalismen trasig, och sanningen är att den har varit något trasig under 2000-talet. Monopolförhållandena har ökat i alla branscher, i vissa fall på ett magnifikt sätt, och det finns inget som är bättre för aktieägaren än ett monopol. Man bestämmer priset själv, och det är särskilt utpräglat bland de sju stora, men det ger fantastiska vinster.
Det är dåligt för BNP. I en konkurrensutsatt värld som den på 1960-talet, där man – om man ägde kemiföretagen som vi gjorde – drabbades av den här ”förbannelsen”: så fort de började tjäna pengar byggde de alla en extra polypropenfabrik och krossade marginalerna.
Arnott: Vi har talat om olika typer av risker, såsom värderingsrisker, spekulation samt klimat- och resursbegränsningar. Jag undrar vad som ger dig mest optimism idag – vare sig det gäller marknaderna, tekniken eller samhället – trots vissa av de långsiktiga risker som vi har diskuterat?
Grantham: Jag har lärt mig ett par saker om mänskligheten. En sak är att människor älskar goda nyheter. Jag misstänker att pessimister inte passade särskilt bra in under de senaste tusen åren och att de i viss mån avlades bort, vilket har gjort oss till en optimistisk art – något som förmodligen, förr i tiden, var bättre för överlevnaden. Och en annan sak är att vi inte bryr oss särskilt mycket om det långsiktiga. Vi tappar liksom intresset om det handlar om mer än ett år. Det krävdes förmodligen smärtsamma erfarenheter för att vi skulle lära oss att vi måste spara lite inför vintern, och det är ungefär så långt vi sträcker oss – så att vi teoretiskt sett värdesätter våra barnbarn. Vi spelar fotboll med dem på helgen och hjälper till med skolavgifterna, och sedan återvänder vi till vårt kemiföretag och beter oss som om vi vill utrota dem. Och så har det alltid varit, och jag misstänker att det alltid kommer att förbli så.
Vi styrs av företagskapitalismen, ungefär som principen om ”den starkastes överlevnad”. Om man stärker aktieägarnas inflytande utsätts aktörerna för en enorm karriärrisk. Och det är precis vad de gör. De fortsätter att tillverka giftiga kemikalier, farliga cigaretter, asbest eller bly i bensin. De vet i varje enskilt fall mycket väl att det är farligt. Arkiven är fulla av data, men vi bryr oss inte om det; vi satsar på vinstmaximering och på det kortsiktiga, och därför är vi inte riktigt intresserade av de långsiktiga faktorerna som har med vår överlevnad att göra, däribland, som det visar sig, AI, men också resurser som är ändliga. De enda som tror att man kan ha sammansatt tillväxt på en ändlig planet är, enligt Kenneth Boulding, galningar och ekonomer. Ekonomer sysslar inte ens med energi. De anser att energi är trivialt. De anser att råvaror är triviala, och ändå stannar allt upp utan dem, vilket vi kanske kommer att upptäcka i höst på grund av oljeavbrottet.
Och vi lever långt över våra tillgångar. Experterna säger att vi behöver 1,7 planeter för att vara hållbara med dagens inkomstnivå. Och om vi alla blev rika amerikaner skulle vi behöva fyra eller fem planeter, och därför börjar vi i viss mening drunkna i avfallsprodukterna – koldioxid och andra avfallsprodukter. De skapar en giftig miljö för i princip allt liv, och vi ifrågasätter inte fakta. Det gör de inte. När det gäller klimatförändringarna finns det vissa invändningar mot fakta, vilket egentligen är löjligt när man tittar närmare på saken.
Men när det gäller gifter och skador på fertiliteten och så vidare, så ifrågasätter vi inte ens fakta; vi struntar helt enkelt i dem. Och det positiva i det hela är att vi inte har någon verklig chans att klara oss på lång sikt. Jag har tillbringat de senaste 15 åren med att grubbla över de långsiktiga riskerna för samhället. Det har varit min arbetsuppgift och jag är ganska övertygad om att domedagsprofeterna har rätt. Vi är på väg mot undergången – klimatförändringar, resursbrist och gifter.
Men det enda undantaget skulle vara om befolkningen minskade ganska snabbt och stadigt, så att vi om, säg, sex generationer var 2 miljarder människor istället för 15 – kanske till och med 1 miljard – och otroligt nog har vi valt att göra just det, av sociala och ekonomiska skäl, mycket goda skäl, tycker jag. Generellt sett får familjerna färre barn, färre människor väljer att bilda familj, och allt fler familjer väljer att inte skaffa barn alls eller bara ett barn. Förr i tiden fick vi alla två, och sedan bestämde vi om vi skulle skaffa tre eller fyra. Så detta är en dramatisk förändring, och den sker överallt. Man brukar alltid säga att barnfödandet i Afrika söder om Sahara är undantaget. Det är det absolut inte. Det är bara så att de har gått från sju barn per kvinna till fyra. De har faktiskt minskat mer än Europa, där antalet har minskat med kanske ett och ett halvt barn per kvinna.
Och det är i stort sett universellt, och det verkar gå allt snabbare, och i takt med att förutsättningarna blir mer gynnsamma för detta blir det en självförstärkande process. Så vi kommer att rasa ner till ett par miljarder människor eller färre. Det är ju rent mirakulöst. Och om vi kan kombinera det med ett mer eller mindre oändligt utbud av billig grön energi, kanske vi har en räddningsbiljett, och jag tror att det är nästan säkert att vi kommer att ha, eller att vi är kapabla att ha, ett oändligt utbud av billig grön energi, oavsett om det handlar om fusionskraft, geotermisk energi eller ständigt sjunkande priser på sol-, vind- och lagringsenergi. Och priserna på lagringsenergi har rasat som en sten. Alla dessa tre områden har utvecklats betydligt bättre än vad jag förutspådde i min första artikel, där alla sa att jag var en löjlig optimist som hyllade de framtida vinsterna inom vindkraft, solenergi och energilagring. Och de har alla presterat mycket bättre än någon trodde, och de fortsätter att göra det, och det kommer de att fortsätta med, och priset på långsiktig energilagring kommer att halveras och kanske halveras ytterligare.
Så kanske de en dag lyckas med fusionsenergi och upptäcker att det inte är ekonomiskt nödvändigt. Men hur som helst har vi en verklig chans att få tillgång till billig, grön och föroreningsfri energi, och vi har en verklig chans att befolkningen minskar avsevärt – och den kombinationen kan leda till hållbarhet på lång sikt. Om det fanns massor av människor och billig grön energi skulle det faktum att den var grön inte spela någon roll. Det skulle bara få oss att rasa utför klippan ännu snabbare, eftersom energin skulle vara så mycket billigare, och vi skulle bli rikare, och vi skulle göra mer, och vi skulle förorena mer. Så det är min optimistiska syn på nedgången i födelsetalen.
Och det som oroar mig är att utöver de mycket rimliga ekonomiska och sociala skälen till att ha mindre familjer, finns det ett växande problem med giftiga ämnen, nämligen hormonstörande ämnen som påverkar vårt hormonsystem på många sätt, men som bland annat har minskat vår spermiekoncentration till ungefär en tredjedel – nästan en tredjedel av vad den var som mest – och andelen unga par som behöver hjälp har ökat från noll under de senaste 30 åren till 17 procent, och om ytterligare 20–25 år kommer det genomsnittliga paret att behöva hjälp.
Och det är ju bra nog med en minskande befolkning, men om den rasar i samma takt som, låt säga, Sydkorea – Sydkorea har ett fertilitetsindex på 0,7, vilket innebär att man får en tredjedel – hör och förstå – en tredjedel av de barn som behövs för att ersätta varje generation. Vart 30:e år. Så om 60 år är det en niondel. Om 90 år är det en tjugosjundedel av barnen. Det är helt enkelt ett faktum. Nu kan det förstås förändras. Den kan gå från 0,7 till 1,2, men den kommer troligen inte att nå 2,1. Sydkorea har kanske kommit så långt, så snabbt, att det helt enkelt är högst osannolikt att landet kommer att ha ett stabilt ekonomiskt system om 50 år. Så jag vill att befolkningen ska minska, men jag vill inte att den ska kollapsa på ett sådant sätt att vetenskapen försvinner och samhället försvinner och människorna tvingas leva ett eländigt liv. Det vore bra om minskningen skedde på ett någorlunda kontrollerat sätt, och under de mellanliggande sex generationerna har vi två enkla problem.
Vi måste avgifta oss. Det är enkelt – rent teoretiskt. Förbjud skadliga kemikalier. EU har gjort en mycket bra start: av 10 000 kemikalier i kosmetika har de förbjudit 1 500. Om de har valt ut just de 1 500 rätta är det inte illa. Kanada har förbjudit cirka 550. I USA har man förbjudit 12. Så om vi i viss mening vill förgifta oss själva är det vår ensak, men det finns åtminstone några bra exempel. Det kan vi ställa oss bakom. Tekniskt sett är det väldigt enkelt. Kanske kommer Kina att vakna upp och faktiskt ha makten att förbjuda alla dessa giftiga kemikalier.
Och det andra, som är mycket svårare, är att vi måste rensa kapitalismen på dess gifter. Vi måste skapa en form av kapitalism som verkligen värdesätter familjer och 2,1 friska, välutbildade barn. Det är en stor utmaning. Det är verkligen svårt, men om vi inte gör det misslyckas vi, och jag tror att vi har en chans att lyckas.
Arnott: Och ur ett investeringsperspektiv – om du skulle ge lyssnarna en praktisk lärdom från din karriär, vad skulle det då vara?
Grantham: Ifrågasätt allt du hör. Granska siffrorna.
Arnott: Okej. Ett utmärkt råd. Tack så mycket för att du var med oss idag, och jag uppskattar verkligen att du tog dig tid och delade med dig av dina insikter.
Grantham: Tack. Det har varit ett nöje.
Arnott: Tack för att ni lyssnar på The Long View. Om ni har möjlighet, ta gärna en stund att prenumerera på och betygsätta podden på Apple, Spotify eller där ni brukar lyssna på poddar. Ni kan följa mig på sociala medier som Amy Arnott på LinkedIn. George Castady är vår tekniker för podden. Jessica Bebel sammanställer programnoterna varje vecka, och Jennifer Gierat redigerar våra transkriptioner. Slutligen skulle vi gärna vilja få era synpunkter. Om du har en kommentar eller ett förslag på gäst, mejla oss gärna på thelongview@morningstar.com. Tills nästa gång – tack för att du lyssnade.
(Denna inspelning är endast avsedd för informationsändamål och ska inte betraktas som investeringsrådgivning. De åsikter som uttrycks gäller per inspelningsdatumet och kan ändras utan föregående meddelande. De synpunkter och åsikter som gästerna i detta program framför är inte nödvändigtvis desamma som Morningstar Inc:s och dess dotterbolags, vilka vi gemensamt benämner Morningstar. Morningstar har ingen anknytning till gästerna eller deras affärspartners, om inte annat anges. Morningstar garanterar inte att de uppgifter som presenteras här är korrekta eller fullständiga. Denna inspelning är endast avsedd för informationsändamål, och den information, de uppgifter, analyser eller åsikter som den innehåller, eller användningen av dessa, ska inte betraktas som investerings- eller skatterådgivning och utgör därför inte ett erbjudande om att köpa eller sälja ett värdepapper. Morningstar ansvarar inte för några handelsbeslut, skador eller andra förluster som härrör från eller är relaterade till informationen, uppgifterna, analyserna eller åsikterna eller användningen av dessa. Tidigare resultat är ingen garanti för framtida resultat.
Alla investeringar är förenade med investeringsrisker, inklusive eventuell förlust av kapital. Varje enskild person bör noga överväga om en investering är lämplig för just honom eller henne med hänsyn till sin egen ekonomiska situation, sina investeringsmål och sin riskprofil innan något investeringsbeslut fattas. Vänligen rådfråga en skatte- och/eller finansrådgivare för råd som är anpassade efter just dina individuella förhållanden. Morningstar Investment Management, LLC är en registrerad investeringsrådgivare och ett dotterbolag till Morningstar, Inc. Namnet och logotypen Morningstar är registrerade varumärken som tillhör Morningstar, Inc.)
