Det viktigaste i korthet
- Grant Cambridge, förvaltare för Investment Company of America, tror fortfarande på förmågan hos aktiegruppen Magnificent Seven att driva investeringsnarrativet om USA:s exceptionalism.
- Det långsiktiga innehavet Broadcom har vuxit genom förvärv och genomfört ”genomgripande” förändringar i de företag som det köpt.
- Cambridge fokuserar på företag med ”förmåga att generera likvida medel och sedan vilja att återföra dem till aktieägarna”.
Ollie Smith: Det har varit decenniets investeringshistoria. Men det finns tydliga farhågor om att dominansen hos den så kallade Magnificent Seven-gruppen av aktier faktiskt kan vara på väg att avta. Under en turbulent februari månad, då investerarna nästan kontinuerligt verkar omvärdera kostnaden för framstegen inom artificiell intelligens, ställer vissa nu frågor om mer än bara koncentrationsrisken.
Här för att diskutera allt detta och mer med mig är Grant Cambridge, portföljförvaltare på Capital Groups Investment Company of America-strategi, som har fått Morningstar Rating Silver. Grant, tack så mycket för att du tar dig tid idag. Det är fantastiskt att ha dig här.
Kan vi gå vidare till den kniviga frågan om fördelningen?
Hur har dina allokeringar till Magnificent Seven egentligen förändrats konkret? Och dessutom, varför förekommer de fortfarande i så stor utsträckning i portföljen?
Grant Cambridge: Tack för att jag fick komma hit. Det är ett mycket intressant ämne, som ni säkert förstår. Allokeringarna till teknik har i allmänhet varit relativt stabila under de senaste åren. När det gäller Mag 7 ligger vi på cirka 29 %, jämfört med S&P:s nästan 35 %. Vi är alltså underrepresenterade i förhållande till S&P, men jämfört med tidigare är vi högre än vi har varit. Vi låg på omkring 19–20 % när S&P:s exponering var omkring 31 %, så vissa av dessa aktier har gått exceptionellt bra och har nått dit på rätt sätt. Men det händer saker i portföljen just nu, för kom ihåg att vi har Capital System, så vi har flera beslutsfattare som fattar beslut i Investment Company of America. Men jag skulle säga att det generellt sett finns företag som vi har haft i många år, och många av dem tror vi fortfarande mycket på.
Alphabets plats i en AI-fokuserad portfölj
OS: Kan du ge ett konkret exempel? Jag ser att Microsoft inte längre är den största aktien i portföljen. Vad tänker du om det?
GC: Vi är nöjda med alla. Men som ni såg förra året var det bara två företag, Nvidia och Alphabet, som överträffade den bredare marknaden. Så vi har ökat med nästan 85 % under de senaste tre åren. Vi har haft tre tvåsiffriga, mycket höga avkastningar i USA, och Magnificent Seven presterar nu, individuellt, mycket annorlunda än tidigare. Jag tror att de flesta människor kollektivt kände att de var tvungna att äga de flesta av dem, om inte alla. Vi har aldrig tänkt så. Vi betraktar varje värdepapper individuellt.
Men för att svara på din fråga, ett företag som Google, eller snarare Alphabet, har varit en av de största innehaven både för mitt ansvarsområde och på fondnivå, och det har varit ganska betydelsefullt. Inom Magnificent Seven presterade Alphabet inte särskilt bra i förhållande till Mag 7 under flera år. Under det senaste året var det en av de bäst presterande Mag 7-aktierna, så det tog tid. Men vi har investerat i Alphabet nästan sedan börsintroduktionen, så vi känner företaget mycket väl. Vi tror på deras affärsmodell, och den ledde inte AI-frontmodellen.
Det fanns ett erbjudande, men det var inte det första. Och som ett resultat fanns det mycket skepsis kring vad det skulle innebära för Search och om de skulle kunna konkurrera med de nya gränsöverskridande modellerna. Det är något som vi nu börjar se med varje version av Gemini. Vi börjar se en allt större spridning. Vi får se. Det kommer inte att bli en marknad där en aktör tar allt, men vi har förmodligen färre konkurrenter än vi hade med Search, förresten. Vi glömmer att när Search kom ut fanns det ett antal sökmotorer att välja mellan.
OS: Åh ja, Ask Jeeves. AltaVista.
GC: Du har ett mycket bra minne. Och när var det senast du sökte på något annat än Google? Vi får se vem som får den största marknadsandelen, men förra året var ett bra år för Alphabet.
Hur Tesla har utvecklats sedan börsintroduktionen
OS: Visst. Kortfattat, från en framträdande närvaro till en framträdande frånvaro, finns Tesla inte med bland dina tio största innehav. Varför är det så, och har du några farhågor om företagets inriktning och hur det förvaltas?
GC: Nej. Jag tror att det delvis handlar om värdering. Först och främst Tesla, Meta, Alphabet. Jag menar, Magnificent Seven har en anmärkningsvärt stark grupp ledare. I många fall är det grundarna som är ledare, och dessa grundare är några av de mest innovativa och framåtblickande personerna.
Det är verkligen inte annorlunda med Tesla. Teslas affärsmix har verkligen förändrats sedan börsintroduktionen [2010]. När vi investerade initialt förväntade man sig verkligen hur tillväxten för elbilar skulle se ut och vilka modeller – vilken volym? Och faktiskt finns det en debatt om huruvida de skulle kunna hålla jämna steg med efterfrågan, alltså om de byggde tillräcklig kapacitet för att tillverka så många [bilar]. Nu har vi kommit långt bortom det med Tesla. Tesla ses nu som ett mångfacetterat innovativt företag. Och naturligtvis är det som händer just nu med diskussionen kring SpaceX ett helt nytt kapitel i deras framtid. Men Teslas kärnverksamhet, om man vill säga att kärnan är bilar, kompletteras med potentialen för robotbilar och självkörande bilar.
Och sedan är förstås batteribranschen en mycket intressant och snabbt växande bransch. Och med alla behov inom databehandling ser man ett allt större behov av batterilagring. Så Tesla har utvecklats till ett helt annat företag än det var när jag först minns det.
Broadcoms tillväxt drivs av utdelningar och kassaflöde
OS: Låt oss prata lite om Broadcom AVGO, eftersom våra analytiker säger att det är en kassagenererande maskin. De kallar det en ”produktiv” kassagenerator. Vad tror du om dess framtid med tanke på dess status i portföljen?
GC: Vi har haft Broadcom i fonden i många år – över ett decennium. Broadcom är ett intressant företag eftersom det inte var så känt från början, eftersom det ansågs vara ett förvärvsdrivet företag. Det ansågs vara ett företag som kanske inte var ledande inom sitt område. Men sedan började det långsamt utvecklas och växa inom mjukvarubranschen. Det växte genom förvärv, men vad det gjorde med förvärven när de väl hade dem under sin kontroll var betydelsefullt. Jag menar, de strävade efter marginal, kassaflöde och avkastning på investerat kapital.
Och om man ser till chipverksamheten så gjorde de exakt samma sak. Jag menar, de var en mycket intressant utveckling för företaget, eftersom de hade två ben som verkligen fungerade samtidigt och genererade pengar. Om jag minns rätt, Ollie, var våra initiala uppskattningar för marginalerna på omkring 20 %. Och nu ser du att de överstiger 60 %. Så detta är ett företag som har gjort ett fantastiskt jobb med att integrera förvärv och fortsätta att betjäna några av de mest krävande hyperscalers på chip-sidan, samt fortsätta att växa och höja priserna på mjukvarusidan.
OS: Så varför är det så kraftigt rabatterat?
GC: Jag är inte säker på att det fortfarande är undervärderat. Men när vi först träffade företaget hade det en utdelning över genomsnittet. Det var ett väletablerat företag – precis vad Investment Company of America letar efter. Det hade en historia av att återföra kontanter till aktieägarna. Det leds av några mycket, mycket sofistikerade ledare som verkligen tänkte på verksamheten på längre sikt. Och vi trodde att de hade en bättre värdering än marknaden ... Nu har den värderingen hämtat in mycket.
Men vad vi inte visste var att de skulle komma att ta en ledande position i AI-kapplöpningen. Det är det som har förändrats, och det är förstås det som har fått mycket mer uppmärksamhet, och de gör ett fantastiskt jobb. För flera år sedan ingick de ett partnerskap med Google för att utveckla [Tensor Processing Units, eller TPU:er], och nu är det förstås ett annat segment och ett tillväxtområde. Och pipelinen för AI-relaterade chipset är betydande och växer mycket snabbt. Men när vi investerade var det initialt bara ett mycket välskött företag där vi var övertygade om att de skulle driva verksamheten ännu bättre och hårdare och ge avkastning till aktieägarna.
Kvartalsvisa utdelningar och hållbar tillväxt i teknikaktier
OS: Visst. Jag tror att det kräver en diskussion om tur kontra skicklighet och omdöme. Det är viktigt att se tillbaka med facit i hand. Finns det några investeringsteman eller investeringsfenomen som överraskat dig när det gäller avkastning – något som du kanske önskar att du hade sett innan det hände?
GC: Ja, det finns många saker jag önskar att jag hade sett tidigare. Låt mig tala om ett övergripande tema som genomsyrar många av våra fonder, särskilt våra tillväxt- och inkomstfonder. Vi letar efter företag som har två egenskaper: de måste ha förmågan att generera kontanter och sedan viljan att återföra dem till aktieägarna.
Marknaden lägger stor vikt vid tillväxttakten för vinst per aktie under de kommande två eller tre åren, eller kanske till och med två eller tre kvartal. Vi tittar också på det, men vi tittar också på tillväxttakten för utdelning per aktie under de kommande två eller tre åren. Om ett företag har förmågan att generera växande kassaflöden och är villigt att dela med sig av dem till aktieägarna, så ser vi ofta att det är något positivt på gång i verksamheten – om styrelsen och förvaltarna är övertygade om att behålla dessa växande inkomstkällor för oss. Och låt oss vara ärliga, ingen tackar nej till en kvartalscheck som de får i posten. Så det är en bra dynamik att ha eftersom det ökar din totala avkastning.
Lärdomar från att ha missat råvaruuppgången
GC: Ånger, teman som jag önskar att jag hade [följt] ... Jag talar för mig själv, inte för fonden, men jag har nästan inte haft någon exponering mot materialsektorn. Och om man tänker på kedjan av händelser relaterade till datacenter eller tillväxten av saker, så har jag ingen exponering mot guld eller silver. Jag tror att det beror på en historisk fördom jag har haft, där jag har försökt investera i cykliska företag inom järnmalmsbranschen.
Nu har vi en analytiker som har varit med sedan dag ett, och han är expert på koppar, silver och guld, men jag följde helt enkelt inte hans rekommendationer. Nu ser jag tillbaka och tänker: Jösses, det här har varit några av de bästa aktierna under de senaste åren. Det är ett exempel på något jag personligen missade.
Men man måste komma ihåg att Capital [Group] har flera beslutsfattare som är förvaltare för fonden, eftersom vi alltid har trott att olika perspektiv – det vill säga olika stilar inom en fond – gör att man kan säkerställa att det inte bara är en person som har alla möjligheter. Någon kanske är mycket intresserad av material, så jag känner mig inte så dålig eftersom våra aktieägare drar nytta av den kunskapen som jag missade. Så länge vi har någon i vårt team som är exponerad mot företag som klarar sig bra under olika marknadsförhållanden är vi nöjda, så länge hela portföljen speglar dessa möjligheter.
Varför den amerikanska marknaden förblir världsledande inom AI
OS: Till sist vill jag verkligen fråga dig om amerikansk exceptionalism. Du är här på besök från USA. Kan du ge mig en kort sammanfattning av hur du ser på den amerikanska marknaden i relation till narrativet om [amerikansk] exceptionalism?
GC: Tja, Ollie, du vet att jag har bott i London. Jag har bott i Hongkong. Jag var med och öppnade ett kontor i Mumbai. Jag har alltså varit runt om i världen länge, men jag är egentligen främst en amerikansk investerare. Jag älskar att resa och investera globalt, men det är bara en liten del av min tid som går åt till det. Och det beror på att jag verkligen tror att USA:s särställning är här för att stanna. Förra året genomförde vi över 200 börsintroduktioner. I år förväntas vi överträffa det. Det gäller bara nya initiativ och alla olika marknadssegment.
Talangen, resurserna och kapitalet relaterat till AI utvecklas i USA i en takt som är svår att tro. Det handlar om storskaliga projekt som kräver betydande kapital och expertis för att byggas upp. Man går igenom en rad steg som är nödvändiga för att starta ett framgångsrikt företag i stor skala och sedan leverera det till en stor adresserbar marknad. Det är vad USA erbjuder.
OS: Visst, tack så mycket, Grant, och tack igen för din tid.
GC: Tack för att jag fick komma. Det var roligt att träffa dig.
OS: För mer information om de företag som är exponerade för denna nästa våg av framsteg inom artificiell intelligens, besök Morningstar.co.uk och alla våra internationella redaktionella webbplatser, där du kan prenumerera på våra nya redaktionella nyhetsbrev var du än befinner dig i världen. Tyvärr är vår tid snart slut, men tills nästa gång har jag varit Ollie Smith. Tack till Grant.
