Viktiga lärdomar
- Europeiska ESG-fonder har ökat sin försvarsexponering betydligt sedan Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina 2022.
- EU-kommissionen och ESMA understryker att hållbara fonder kan inkludera försvarsbolag under vissa förutsättningar.
- Förvaltarna är fortfarande oeniga om definitioner, innebörden av teknik med dubbla användningsområden, tröskelvärden och risker med att inkludera vapentillverkare i sina portföljer.
Precis som världsledare kämpar med en sönderfallande världsordning omprövar investerare försvarsföretagens roll i portföljer med fokus på miljö, sociala frågor och bolagsstyrning. När förordningen om offentliggörande av hållbar finansiering trädde i kraft i mars 2021 var försvarsbolag verkligen inte vad marknaderna hade i fokus. Nu, i juli 2025, kämpar kontinenten med att förena hållbarhetsmål med säkerhetsimperativ.
Sedan Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina 2022 har europeiska aktiefonders exponering mot flyg- och försvarsindustrin (A&D) ökat med en faktor 2,7 i genomsnitt, säger Hortense Bioy, chef för forskning om hållbara investeringar på Morningstar Sustainalytics. Denna trend har ytterligare accelererat efter tillkännagivandet av “ReArm Europe”-planen tidigare i år.
Enligt uppgifter från Morningstar har cirka 43% av de europeiska ESG-fonderna nu en viss exponering mot A&D, vilket minskar gapet till icke-ESG-fonder, som har en exponering på 56%. “Även om vi inte har sett någon större ökning av försvarsexponeringen bland artikel 9-fonderna, som bara utgör 4% av alla EU-fonder, har försvarsexponeringen ökat bland artikel 8-fonderna”, säger Bioy.
Fonder enligt artikel 8, eller “ljusgröna” fonder, främjar miljömässiga eller sociala egenskaper, medan de striktare fonderna enligt artikel 9, eller “mörkgröna” fonder, måste ha ett hållbarhetsmål och följa striktare informationsstandarder. Artikel 6-fonder, å andra sidan, främjar inte ESG-egenskaper eller strävar efter hållbarhetsmål enligt SFDR.
Vad säger EU om försvar i ESG-fonder?
Denna utveckling återspeglar inte bara en växande investeraraptit för välpresterande försvarsaktier, utan också en omkalibrering av tolkningar av regelverk, där Europeiska kommissionen klargjort att SFDR inte utesluter investeringar i försvarsindustrin.
I ett nyligen publicerat meddelande betonade kommissionen att “EU:s ramverk för hållbar finansiering är förenligt med investeringar i försvarssektorn”. Hållbarhetsupplysningar gäller “horisontellt över alla branscher” och ramverket “sätter inga begränsningar för finansieringen av någon sektor, inklusive försvarssektorn”. Varje investering bör bedömas individuellt och inte avfärdas enbart baserat på branschklassificering.
Detta förtydligande är avgörande, säger Morningstars Bioy: Kommissionen vill undanröja alla tvivel om att hållbara fonder under vissa förutsättningar kan inkludera försvarsbolag.
Ingen vill missa försvarsrallyt
Den senaste tidens rally i sektorn har visat sig vara ett kraftfullt lockbete för förvaltare. Europeiska försvarsaktier har stigit kraftigt sedan 2022, och ESG-fonder har noterat detta. Aktiva ESG-fonder för europeiska aktier har lett denna trend och tredubblat sin exponering mot sektorn under de senaste tre åren. I mars 2025 hade dessa fonder en genomsnittlig allokering på 1,9% till A&D-aktier, jämfört med 2,3% i icke-ESG-fonder. Det tidigare betydande gapet mellan ESG och konventionella strategier har minskat.
Passiva ESG-fonder allokerar endast 0,6% till sektorn, jämfört med 1,7% för passiva jämförbara fonder utan ESG. Detta är ändå en ökning jämfört med tidigare år. För sammanhangets skull: A&D-sektorn utgör för närvarande cirka 4% av Morningstar Developed Europe index upp från 1,5% för tre år sedan.
Förändringen är delvis resultatdriven. Aktier i bolag som Rheinmetall, Saab och Leonardo har stigit kraftigt sedan början av 2022. “Om man tittar på utvecklingen är det tydligt att exkluderade eller underviktade försvarssektorn har straffat avkastningen. Och vi ser detta för både ESG-fonder och icke-ESG-fonder”, säger Bioy.
Men den ökade exponeringen drivs också av att förvaltarna proaktivt köper fler aktier, tillägger hon.
Vissa vapen är mer kontroversiella än andra
Trots denna trend är förvaltarna fortsatt försiktiga med så kallade kontroversiella vapen. EU:s EU:s omnibuspaket för försvar och finansinspektionen ESMA anser fortfarande att antipersonella minor, biologiska och kemiska vapen samt klustervapen är kontroversiella vapen och oförenliga med hållbara investeringar.
“Artikel 8- och artikel 9-fonder exkluderar vanligtvis kontroversiella vapen. Men militära vapen - de som används av statliga försvarsstyrkor - exkluderas i allmänhet inte”, säger Bioy.
Definitionerna varierar: Vissa förvaltare exkluderar alla företag som är involverade i kärnvapen, medan andra tillåter innehav i företag som är baserade i länder som har undertecknat icke-spridningsavtalet (NPT). Det finns ytterligare skillnader beroende på om ett företag tillverkar hela vapen eller bara levererar komponenter eller logistik.
Det finns inga börsnoterade företag i Europa som är involverade i tillverkning av icke-nukleära kontroversiella vapen som kemiska vapen eller antipersonella minor. Airbus AIR och Safran SAF, vars samriskföretag ArianeGroup tillverkar kärnvapenbärande missiler åt Frankrike, gynnas av att deras hemländer är anslutna till icke-spridningsavtalet.
“Engagemanget i både kontroversiella vapen och militära kontrakt har ökat i artikel 8-fonder med en faktor på 2,4 respektive 2,6 sedan 2022”, säger Bioy. “Ändå är deras engagemang ungefär hälften så stort som i artikel 6-fonderna.”
Artikel 9-fonderna har visat små förändringar i sina exkluderingspolicyer eller exponeringsnivåer. Därmed inte sagt att det inte finns några artikel 9-fonder med exponering mot flyg- och rymdindustrin och försvaret. Med hjälp av data från Morningstar Sustainalytics identifierade Bioy och hennes team 17 artikel 9-fonder i den europeiska aktiekategorin som innehar försvarsaktier. Dessa inkluderar fonder med klimat-, påverkans- och sociala mandat.
“Teknik med dubbla användningsområden är en annan gråzon”, tillägger Bioy. “Teknik som AI, satellitsystem eller framdrivning kan ha både civila och militära tillämpningar. Huruvida dessa räknas som uteslutna beror på hur strikt en fond definierar engagemang.”
Hur hamnar vapentillverkare i hållbara fonder?
Europeiska kapitalförvaltare anpassar sina strategier. DWS och Allianz Global Investors har formellt beskrivit varför vissa artikel 8-fonder nu kan inneha försvarsaktier - samtidigt som de behåller undantag för kontroversiella vapen.
DWS skiljer mellan artikel 8-fonder som endast redovisar ESG-egenskaper och sådana som har ESG i sitt namn eller varumärke. ”För fonder som tillämpar ’DWS ESG Investment Standard’ utesluter vi företag som genererar mer än 5 % av sina intäkter från försvarsprodukter eller är involverade i kärnvapen eller utarmat uran”, uppger företaget. ”Denna policy förblir oförändrad.”
Andra artikel 8-fonder följer dock ett grundläggande uteslutningsfilter, som nyligen reviderades för att tillåta företag med upp till 10% intäkter från försvaret och företag som är involverade i kärnvapen inom ramen för icke-spridningsavtalet.
På liknande sätt justerade Allianz Global Investors sin artikel 8-policy. I mars 2025 meddelade de förändringar som gör det möjligt för försvarsföretag att ingå i fonder som uppfyller AllianzGI:s bindande hållbarhetskriterier.
“Med Allianz Actions Euro Innovation fund, som har sitt säte i Frankrike, erbjuder AllianzGI redan en artikel 8-fond som investerar i försvarsföretag. Andra artikel 8-fonder kommer att justera sin investeringspolicy under det tredje kvartalet 2025”, säger AllianzGI till Morningstar.
“Med ansträngda statsbudgetar i hela Europa anser vi att privat kapital måste spela en roll i finansieringen av ett motståndskraftigt försvarssystem”, säger AllianzGI. “Vårt mål är inte bara att stödja denna övergång utan också att vägleda företag mot mer transparenta redovisningar och ansvarsfulla metoder.”
Helaba Invest har en mer restriktiv hållning. “Målet att försvara är inte ett hållbart mål i sig. Därför kan försvar inte anses vara en hållbar egenskap hos en artikel 8-fond”, säger Katharina Drexler, hållbarhetsansvarig på Helaba Invest.
“Det betyder inte att vapen exkluderas helt: om det till exempel inte rör sig om några kontroversiella vapen kan en försvarstitel ingå i en av våra artikel 8-fonder - så länge tröskeln på 25% för hållbara investeringar i fonden inte överskrids.” Tröskeln på 25% avser den del av en fonds tillgångar som en förvaltare betecknar som “hållbara investeringar” enligt SFDR.
Drexler tillägger att institutionella kunder ofta har sina egna definitioner och förväntningar när det gäller ESG, särskilt kyrkliga eller offentliga investerare. En central fråga är definitionen av vad som egentligen utgör ett “försvarsföretag”, förklarar hon och syftar på företag med dubbla användningsområden som producerar teknik med både civila och militära tillämpningar, t.ex. inom elektronik, teknik eller flyg.
“Eftersom kapitalmarknadsinvesterare vanligtvis investerar i företaget som helhet, inte i isolerade affärsenheter, är det ofta omöjligt att skilja ut försvarsexponeringen”, säger Drexler. I sådana fall blir andelen av intäkterna som härrör från försvaret en nyckelfaktor i ESG-utvärderingen.
Otydliga data och definitioner försvårar försvarsinvesteringar
En annan svårighet ligger i att klassificera vapentyper efter hur oetiska de är. “Det finns en allmän enighet om att exkludera företag som är involverade i produktion eller försäljning av internationellt förbjudna vapen”, säger hon. “Men termer som ‘kontroversiella vapen’ - som kärnvapen eller autonoma system - är inte lika tydligt definierade, vilket skapar osäkerhet.”
Ryktesrisk och datakvalitet är också fortfarande stora problem, tillägger hon.
Som Bioy säger: “Det är rimligt att säga att investerarna kommer att förbli oeniga om huruvida försvarsindustrin är förenlig med hållbarhetsmålen och många hållbara fonder, särskilt de som fokuserar på positiv påverkan, kommer att fortsätta att vara underviktade i försvarsindustrin.”
Vissa investerare ser finansieringen av det europeiska försvaret som både ett socialt ansvar och en källa till långsiktig avkastning, medan andra kommer fortsätta hävda att försvaret i grunden är oförenligt med hållbara investeringar.
