I detta avsnitt av The Long View diskuterar Hilary Wiek, chefsanalytiker på PitchBook, ett Morningstar-bolag, hur investerare kan börja investera på privata marknader, uppkomsten av evergreen-fonder och varför marknaderna öppnas upp för mindre investerare.
Här är några utdrag från Wieks samtal med Morningstars Christine Benz och Ben Johnson.
Hur enskilda investerare kan investera på privata marknader med Evergreen Fonder
Ben Johnson: Hilary, du nämnde ”evergreen-produkter”. Det finns en mängd olika benämningar på marknaden idag: semiliquid funds, perpetual capital vehicles. Personligen försöker jag registrera varumärket ”semi-perpetu-green” för att få ordning på begreppen, även om det är ett ganska långt ord. Jag är nyfiken på om du kan berätta mer specifikt vilka typer av instrument som är evergreen-instrument. Vad driver tillväxten i både förvaltares och investerares intresse för detta område, och hur kan man sätta det i ett större sammanhang med de olika tillgångspunkter som investerare har till sitt förfogande på privata marknader?
Hilary Wiek: Jag vill bara säga direkt att vårt team för drygt ett år sedan sammanställde en rapport med titeln The Evergreen Evolution som behandlar detta ämne ingående, för den som vill veta mer än vad jag kommer att berätta här. Men jag nämnde tidigare trenden att institutionellt kapital försvinner, att pensioner inte skapas och att många av dem fryses eller riskminskas. Därför letar kapitalförvaltare efter nya tillväxtkällor för sina förvaltade tillgångar. En annan trend som enligt min mening bidrar till detta är att de största kapitalförvaltarna har börsnoterats, och Wall Street uppskattar stabil tillväxt och stabila intäkter. De gillar att dessa evergreen-fonder kommer att skapa den tillväxten, och de har en fin, stabil inkomstström från avgifter istället för att behöva vänta på avkastningen från de 20 % prestationsbaserade avgifterna och en drawdown-struktur. Så kapitalförvaltarna gillar verkligen detta.
Å andra sidan finns det privata investerare som tidigare har varit exkluderade från detta eftersom de inte hade kapital att investera. Ofta kan minimibeloppet för privata marknadsfonder vara 1 miljon dollar eller mer. Genom att skapa dessa nya strukturer har de lägre minimibelopp för konton. De skapar strukturer som har lite mer likviditet. Du talade om de strukturer vi diskuterar. Jag skulle säga att de största just nu är intervallfonder när det gäller att få exponering i en halvlikvid produkt. Intervallet som diskuteras där är hur ofta du kan ta ut pengarna från fonderna. Jag talade tidigare om hur man i drawdown-fonder endast kan ta sig ur genom att kanske använda sekundärmarknaden. Med evergreen-fonderna tillhandahåller fondförvaltaren likviditet. Den vanliga strukturen för en intervallfond är kvartalsvis. De tillåter att upp till 5 % av fondens tillgångar likvideras eller löses in, skulle jag vilja säga.
Det finns andra strukturer. Det finns tender-offer-fonder. Där tror jag att man inte lovar 5 %, utan att det snarare är så att när förvaltaren känner att de har viss likviditet att erbjuda, så erbjuder de den. Så det ligger lite mer i händerna på förvaltaren. Det finns också BDC:er, som är affärsutvecklingsföretag som arbetar med krediter till mindre företag. Och den fjärde typen som vi följer är icke-handlade REIT:er, alltså fastighetsinvesteringar. Jag är förmodligen mest bekant med de två första strukturerna just nu, eftersom vi har publicerat en del forskning som definierar var och en av dessa typer.
Men vårt samlingsbegrepp på PitchBook har varit ”evergreen”. Jag tror att Morningstar har lutat mer åt ”semiliquid”, men vi pratar om samma sak här. Och jag tror att det fanns fler delar i din fråga som jag kanske har missat, så jag ber om ursäkt för det.
Johnson: Jag tycker att du verkligen har träffat rätt när det gäller några viktiga aspekter, både när det gäller den historiska ramen och specifikt vilka nya och olika åtkomstpunkter som finns under detta paraply.
Hur finansiella rådgivare kan integrera privata marknader i kundportföljer
Christine Benz: Som en uppföljning på det, Hilary, vill jag fråga om satsningen på att få mindre investerare att investera på privata marknader. Om jag är en finansiell rådgivare som funderar på om och hur jag ska integrera privata marknader i traditionella allokeringar, traditionella kundportföljer, hur ska jag då gå tillväga?
Wiek: Artikeln som jag publicerar nästa vecka kommer att vara till stor hjälp för många, tror jag. Den innehåller många frågor till fondförvaltare om hur man ska hantera den aktuella situationen, eftersom det just nu finns stora skillnader mellan de evergreen-fonder som skapas. Och när du frågar hur man ska gå tillväga skulle jag säga att om inte din kund kan satsa, jag vet inte, 2 till 10 miljoner dollar per år på privata marknader, så funderar de förmodligen på denna evergreen-fondstruktur snarare än direkta fondåtaganden i drawdown-fonder. Det är en diversifierare. Det är ett sätt att förhoppningsvis få tillgång till en illikviditetspremie genom att vara tålmodig med sitt kapital.
Jag skulle säga att tålamod är en viktig egenskap för en lämplig investerare. Om de investerar i dessa produkter för att de är relativt likvida och hoppas kunna handla med dem, är det förmodligen inte rätt val. Många fondförvaltare reagerar faktiskt negativt på termen ”semilikvid”, eftersom de inte vill lyfta fram likviditeten för mycket. Det kommer att finnas tillfällen då likviditeten på marknaden inte är fördelaktig för en fond, och de vill inte att investerarna flyr från fonderna för att de blir rädda för marknaderna. De vill ha människor med ett långsiktigt tänkande, som är villiga att placera pengar på lång sikt i tillgångar som har ett långsiktigt perspektiv. När du köper ett helt företag bör du tänka mer långsiktigt än om du köper några aktier som du kan sälja med kort varsel. Så jag skulle säga att personligheten eller investerarens profil är viktig för hur du tänker kring detta.
Nu finns det alla möjliga överväganden att göra när det gäller tillgångsallokering. Jag tror att många talar om att kanske ta hälften från ditt eget kapital. Om man skulle göra en allokering på kanske 20 % till privata företag, kanske hälften från aktier och hälften från räntebärande värdepapper, skulle jag säga att många av de produkter som har skapats hittills, ja, jag tror att det finns en hel del hype där ute – och jag skrev en annan artikel förra kvartalet– om att ”att lägga till privatkapital i sin portfölj kommer att ge en hel del avkastning”. Och även om det kanske är sant eller kanske inte, har de flesta produkter som har skapats varit inkomstgenererande. Det har varit kreditfonder, fastighetsfonder och infrastrukturfonder. Och en del av det beror på likviditetsprofilen. Om du säger att du lovar 5 % likviditet per kvartal, är det bra för förvaltaren att kunna spinna av inkomster som de kan använda för att betala för inlösen som kommer in. Om du köper ett helt företag kan du inte sälja en del av det företaget för att finansiera en inlösenbegäran. Därför bör man fundera över vilka produkter som finns på marknaden. Man bör titta på tidigare resultat. Man bör titta på de underliggande aspekterna av fondförvaltningen.
Som jag sa är den artikel jag just har skrivit full av frågor som folk borde ställa sig. Ett av exemplen jag använder är att man kanske köper den här evergreen-fonden eftersom den har ett bra varumärke, eftersom man inte är så bekant med privata marknader. Men du måste titta under huven och se till att varumärket faktiskt backas upp av ett team som verkligen förstår denna förändring i likviditetsprofilen. Förvaltare av drawdown-fonder har aldrig behövt tänka på finansiering av inlösen. De har aldrig behövt fundera på att om någon ger dem hela sin fondinvestering i förskott, så måste de hitta ett ställe att placera den på. I drawdown-fonder har teamen bara kallat in kapital när de har haft en bra idé, och sedan har de gett tillbaka kapitalet när de sålt den idén. Det är alltså ett annat sätt att tänka, och de måste se till att de som går in på denna marknad verkligen har tänkt igenom några av de frågor som gör förvaltningen av dessa portföljer mycket annorlunda jämfört med vad de har gjort tidigare.
Ask Your Advisor These Questions Before Investing in Semiliquid Funds
Är privata marknader värda komplexiteten?
Benz: Jag kan tänka mig att någon som lyssnar, vare sig det är en finansiell rådgivare eller en enskild investerare, kommer fram till att detta är något som ligger utanför deras kompetensområde och att det kanske inte är värt den extra avkastningsfördel som de skulle kunna få genom att investera i vissa av dessa tillgångsslag. Är det en rimlig synpunkt, tror du, att vissa människor kanske bara vill gå vidare?
Wiek: Ja, absolut, det är helt legitimt. Jag menar, ingen ska ge sig in på saker som de inte förstår. Om man inte kan eller vill lägga ner tid på att förstå det, så finns det helt perfekta alternativ i det offentliga rummet.
Jag vill också säga att “bara för att du kan, betyder det inte att du bör”. Det finns tidshorisontfrågor som innebär att om du sparar pengar för att köpa en yacht nästa år, bör du förmodligen inte placera dem i något som, även om det är halvlikvid, betraktas som en långsiktig investering. Så som alltid bör du tänka på lämpligheten i förhållande till dina investeringstidsramar när det gäller dessa.
Och den andra aspekten, “bara för att du kan betyder det inte att du bör”, är att noga granska avgifterna för dessa produkter. Ju mindre du investerar, desto högre blir troligen avgifterna. Och det finns flera lager av avgifter som tas ut för dessa produkter. Det kan finnas avgifter för att gå in i fonden och avgifter för att gå ur fonden. Det kan finnas inlåsningsperioder. Det kan finnas kostnadsförhållanden. Det kan finnas prestationsavgifter. Morningstar gör ett fantastiskt jobb med att granska dessa fonder och ge dem betyg, och jag uppmuntrar alla att ta en titt på det eftersom de är mycket noggranna med allt detta. Och jag tror att PitchBook och Morningstar hoppas att det arbete vi lägger ner kan få branschen att konvergera och bli lite mindre komplex. För just nu är det verkligen svårt att räkna ut vad alla avgifter är och om det faktiskt kan vara värt det.
