I det här avsnittet av The Long View förklarar Neil Shearing, chefsekonom på Capital Economics och författare, varför han tror att världen inte deglobaliseras, vad han ser för USA och Kina på de globala marknaderna och fler insikter från sin nya bok The Fractured Age: How the Return of Geopolitics Will Splinter the Global Economy.
Här är några höjdpunkter från Shearings samtal med Morningstar’s Dan Lefkovitz.
Varför den globala ekonomin är på väg tillbaka till 1930-talet
Dan Lefkovitz: När det gäller avhandlingen säger du att globaliseringsepoken har tagit slut, men att världen inte nödvändigtvis deglobaliseras. Kan du analysera den distinktionen för oss?
Neil Shearing: Ja. Så, låt oss börja med vad vi menar med globalisering?
Lefkovitz: Ja.
Shearing: Det handlar naturligtvis om integrationen av globala leveranskedjor och det var kanske det mest uppenbara sättet som vi såg världen integreras på under 1990- och 2000-talen, men det handlar inte bara om handel. Det handlar inte bara om handel med varor, utan även om handel med tjänster, naturligtvis, i och med att tjänstehandeln expanderade under 90- och 2000-talen. Tjänstehandeln står nu för ungefär en fjärdedel av den globala handeln, och det viktiga är att den inte är tullbelagd, förstås, men också att de globala kapitalmarknaderna integreras. Detta var ett mycket framträdande drag i den globaliseringsperiod som omformade världen under 1990- och 2000-talen, och det var inte ett lika framträdande drag i tidigare globaliseringar. Och naturligtvis integrationen av arbetsmarknaderna. Det handlade lika mycket om invandring och migration av människor som om integrationen av varumarknader genom handel och globala kapitalmarknader genom gränsöverskridande investeringsflöden.
Globalisering handlar alltså inte bara om att vi köper iPhones som innehåller delar från ett tiotal olika länder. Det handlar om integrationen av kapitalmarknaderna så att vi kan välja att investera våra pensioner, våra 401(k), över hela världen. Det handlar också om integrationen av arbetsmarknaderna, och naturligtvis om gränsöverskridande teknikdelning. Allt detta samlades under tiden efter kalla kriget, som naturligtvis formades av Washingtonkonsensus, som främjade öppenhet och skapade vad jag kallar en period av hyperglobalisering. Hyperglobaliseringen berodde på att världen integrerades i en takt som aldrig tidigare skådats, men också på att vi såg en integration inte bara av varumarknader, utan även av tjänste-, kapital- och arbetsmarknader, som jag just nämnde. Så det var en mycket brett baserad integrationsperiod.
Allt detta samverkade och omformade den globala ekonomin fullständigt i och med Kinas uppgång, men vi såg också en snabb tillväxt i Indien, en snabb tillväxt i delar av Latinamerika, i Central- och Östeuropa, en snabb tillväxt i länder som Polen, Ungern och Tjeckien, som tog sig ur medelinkomst- till höginkomstländer. Inget av detta skulle ha varit möjligt utan integrationen av marknaderna i Europa.
Och så kom den globala finanskrisen. Den gjorde förstås två saker. Den första var att den började avslöja en del av de sårbarheter som hade tillåtits byggas upp i det globala systemet under 2000-talet. Och det innebar att vi i västvärlden fick en oerhört smärtsam återhämtningsperiod. Det tog lång tid för BNP att komma tillbaka till nivåerna före krisen, och vi har aldrig kommit tillbaka till trenden före krisen. Om man tittar på Europa, Storbritannien och USA ligger BNP fortfarande en bra bit ifrån den trend som rådde före GFC. Parallellt med detta hade vi en period då Kina växte snabbt efter GFC och sedan 2012 då president Xi blev Kinas nya ledare. Och med det följde en känsla av att Kina skulle börja utmana USA:s hegemoni utomlands och även åter hävda partiets företräde på hemmaplan.
Allt detta samverkade och skapade den här brytpunkten där världen verkligen slutade integreras. Vi började få motreaktioner mot globaliseringen i västvärlden av två skäl. Den ena var att den blev en bekväm syndabock för en del av de svagheter och sårbarheter som den globala finanskrisen gjorde uppenbara. Men också av geostrategiska och geopolitiska skäl, eftersom globaliseringen plötsligt, snarare än att bli ett medel för att sprida fred och välstånd, faktiskt hade fört in Kina i den globala fållan. Och Kina sa: “Vi ska faktiskt inte bli mer västerländska; vi ska börja utmana USA:s supermaktsstatus och USA:s hegemoni. Därför måste man motarbeta integrationen, i synnerhet i Washington och i allt högre grad i Europa, eftersom den började äventyra strategiska intressen.
Det behöver dock inte betyda att världen håller på att avglobaliseras. Jag tror att människor alltför ofta blandar ihop tanken att globaliseringen kanske har nått en naturlig gräns med tanken att länder på något sätt därför kommer att dra sig tillbaka, vända sig inåt. Det är naturligtvis möjligt. Och de tullar som president Trump har infört är verkligen inte det sätt som jag skulle råda honom att utforma USA:s handelspolitik på. Men jag tror inte heller att det nödvändigtvis är så att världen kommer att deglobaliseras. Med andra ord, att vi kommer att se stora nedgångar i globala handelsflöden, globala kapitalflöden eller i deglobala migrationsflöden. Och det är vad uppgifterna också säger oss, förresten, fortfarande nära rekordhöga nivåer. Så jag tror att det viktigaste temat som löper genom boken är att idén om att den globala ekonomin splittras, delas upp i dessa två block snarare än att länder vänder sig inåt, handelsflödena faller och vi går tillbaka till 1930-talet.
Hur västvärldens reaktion på Huawei inledde nästa fas i den globala ekonomin
Lefkovitz: I boken berättar du historien om det kinesiska företaget Huawei, som är en symbol för hur globaliseringen har utvecklats genom dessa olika faser. Kan du berätta om varför du tycker att bolaget är en bra metafor?
Shearing: Ja, jag tycker att det är en bra metafor. När man tittar på Huaweis historia och många riktigt bra böcker har skrivits om det, skulle jag rekommendera alla lyssnare att läsa. Det är intressant i den mån det kartlägger den kinesiska ekonomins gång i någon mening, genom 1980-talet, perioden med att öppna upp, sedan på 1990-talet, dominans inom Kina på 1990-talet, och alltmer expanderar utomlands på 2000-talet för att bli denna symbol verkligen för kinesisk öppenhet, öppenhet för världen. Och det började med relativt lågteknologiska produkter, växlar och så vidare som vi hittar i vår telekominfrastruktur, för att sedan i allt högre grad bli en tillverkare av avancerade, högteknologiska, avancerade teknikvaror.
Och det var egentligen först i mitten av 2010-talet som vi började få lite mothugg i väst mot Huawei. Fram till dess hade Huawei varit en symbol för Kinas integration i den globala ekonomin och dess förmåga att tänja på gränserna för den tekniska utvecklingen. Men sedan började vi få säkerhetsproblem. I synnerhet, naturligtvis, oro över att tillåta Huawei och produkter och föremål som tillverkas av Huawei i globala telekomsystem och 5G-system i synnerhet. Folk tenderar att tro att det är USA som leder denna pushback mot Huaweis engagemang i 5G-nätverk och tvingar andra länder att vidta liknande åtgärder, men det var faktiskt Australien som först stängde av Huawei från sina 5G-nätverk. Sedan följde USA efter och började sedan sätta press på sina traditionella allierade, Storbritannien och sedan länder i Europa, i Frankrike, Tyskland och Italien, för att få dem att fastställa tidtabeller för att ta bort komponenter som tillverkats av Huawei från sin telekominfrastruktur.
Så jag tycker att det är en bra illustration av Kinas uppgång och integration i den globala ekonomin, dess framträdande ställning som global tillverkare under 1990- och 2000-talet och sedan under början av 2010-talet. Och sedan plötsligt denna oro för Kinas framväxt som ett geostrategiskt nationellt säkerhetshot, att ha komponenter som tillverkas av potentiellt din geopolitiska rival i din telekominfrastruktur. Plötsligt tycker västvärldens huvudstäder att det inte är någon bra idé, och leder en kampanj för att få bort dem, och denna nya fas i den globala ekonomin baseras på stormaktsrivalitet och geostrategiska intressen.
Varför denna ekonom tvivlar på att Kina kan gå om USA i deras ekonomiska rivalitet
Lefkovitz: När du talar om rivaliteten mellan USA och Kina, säger du att du är tveksam till att Kina kommer att gå om USA som världens största ekonomi. Varför är det så?
Shearing: Jag tror att det är viktigt att förstå exakt hur den globala ekonomin håller på att splittras och vilka som är med och hur olika länder ställer sig på var sin sida av denna splittring. I boken beskriver jag olika sätt som detta skulle kunna utspela sig på. Men jag tror att det centrala scenariot, ett rimligt basfall, är att fraktureringen kommer att begränsas till områden som är av stor strategisk betydelse för ekonomierna. Allt som äventyrar försörjningskedjans säkerhet, den nationella säkerheten och det tekniska ledarskapet - jag tror att det kommer att bli slagfältet för frakturering.
Naturligtvis vet vi inte exakt hur det här kommer att gå till. Som sagt, det finns många andra sätt som det kan gå till på, och jag kartlägger dem i boken. Men jag tror att det är ett rimligt basfall för hur saker och ting kommer att gestalta sig. Och så är de förkastningslinjerna.
Och sedan är nyckelfrågan att fundera på hur de olika länderna ska ställa sig till varandra. Min känsla är att trots all den hetsiga retoriken mellan Washington och huvudstäderna i väst under de senaste sex månaderna eller så i den andra Trumpadministrationen, kommer de flesta europeiska länder i huvudstäderna fortfarande att ställa sig på USA:s sida gentemot Kina. Det är faktiskt slående att vi under de senaste månaderna har sett ett ökat motstånd mot Kina från Europa. Detta bör inte tas för givet. Vi kan komma in på hur USA kan komma att se en del av sin fördel i denna splittrade värld genom att stöta bort sina allierade. Det är en riktigt stor risk. Men jag tror att de flesta avancerade länder, de flesta västländer, fortfarande i första hand anpassar sig till USA.
Och när man tittar på fördelningen av denna globaliserade värld har man på den amerikanska sidan - och på Capital Economics har vi gjort en del arbete för att backa upp detta med data om både ekonomiska data och politiska data - länder i Europa, Frankrike, Tyskland, Italien, Storbritannien och Spanien. Du har länder i Asien, Japan, Taiwan, Korea, Filippinerna, Vietnam. Indien lutar sig mot USA, även om det kanske ser lite mer tveksamt ut med tanke på den senaste tidens utveckling med USA. Australien, Kanada, Mexiko. Det finns alltså en mycket varierad grupp av länder som står på USA:s sida.
Om man tittar på Kina så dominerar Kina sitt block i mycket större utsträckning än vad USA gör i sitt block. Och de flesta av de länder som tenderar att anpassa sig till Kina både ekonomiskt och viktigt politiskt är antingen autokratier eller råvaruproducenter eller båda. Så Ryssland är det mest uppenbara, men även Iran, Nordkorea, Venezuela, stora delar av Afrika söder om Sahara, delar av Latinamerika. Det ger Kina ett försprång när det gäller kapplöpningen för att säkra kritiska mineraler i denna splittrade värld. Men när man tänker på ekonomisk tillväxt och teknisk utveckling, vilket för oss tillbaka till frågan om varför Kina inte går om USA? Kina måste verkligen göra allt detta själv. De måste sköta mycket av den tekniska utvecklingen själva, i synnerhet om USA börjar stänga ute dem från västerländsk teknik.
Kina kommer att lyckas med en del av detta. Enligt våra beräkningar spenderar landet cirka 5% av BNP per år på industripolitik och subventioner. Och det hjälper till att skapa dessa nationella mästare som Huawei, BYD, CATL, den stora batteritillverkaren. Man har framgångar på den tekniska fronten, men den aktiva industripolitiken skapar också en del ganska stora nackdelar och problem för den kinesiska ekonomin, vilket visar sig i en långsammare produktivitetstillväxt. Så man har mjuka lån till företag som i huvudsak går med förlust som en del av denna industripolitik, och man stöttar företag som annars skulle gå i konkurs, och det är dåligt för produktivitetstillväxten.
Så det faktum att USA har en mer varierad grupp av länder i sitt läger, i sitt block, och det faktum att Kina måste göra detta själv och har viss framgång, men att den framgången kommer till en kostnad, tror jag förklarar varför USA förmodligen fortfarande ligger före Kina när det gäller BNP på grundval av marknadens växelkurs.
