I det här avsnittet av The Long View förklarar Joe Davis, global chefsekonom på Vanguard och global chef för företagets Investment Strategy Group, varför ekonomer måste vara uppmärksamma på vad han kallar “megatrender”, hur den amerikanska ekonomin sannolikt inte kommer att behålla sin status quo och lärdomar för investerare från sin nya bok Coming Into View: How AI and Other Megatrends Will Shape Your Investments.
Här är några höjdpunkter från Davis samtal med Morningstars Christine Benz och Dan Lefkovitz.
Därför är det osannolikt att status quo för den amerikanska ekonomin kommer att bestå
Dan Lefkovitz: Så det finns en grundläggande premiss i boken, Joe, att det är osannolikt att status quo för den amerikanska ekonomin kommer att bestå - status quo när det gäller tillväxt, inflation, finansiell avkastning, till och med. Varför är det så?
Joe Davis: Och detta var en överraskning, en ögonöppnare för mig. För att vara helt ärlig, i min roll som chefsekonom på Vanguard, kände jag att dessa så kallade konsensusundersökningar. Hur ser utsikterna ut för tillväxt, BNP eller inflation, och för aktiemarknaden de närmaste tre, fem, sju åren? När det gäller BNP-tillväxt och inflation skrev jag ner det som de flesta skrev ner, nämligen 2 % tillväxt och 2 % inflation. Jag var inte lat. Kanske finns det en trygghet i att alla andra säger samma sak. Praktiskt taget 90 % av ekonomerna säger samma sak. Och jag har varit en del av den gruppen eftersom det var ungefär som att jag, indirekt, tänkte mer i termer av berättelser: vi kommer att få en liten uppgång från AI, men vi kommer att få en långsammare demografisk utveckling på grund av babyboomgenerationens åldrande. Så netto kommer vi att ha ungefär samma tillväxttakt och inflation på 2%;2% som vi har haft i genomsnitt under de senaste 10 eller 15 åren. Alltså status quo, ingen verklig förändring.
Det var först när vi utvecklade detta datadrivna ramverk som jag insåg att det bara var en händelse med lägre sannolikhet. I själva verket har vi svårt att generera det som en större sannolikhet än 20%. På grund av att dessa medellånga krafter drar åt olika håll, och i synnerhet att våra underskott pressar ned tillväxten och upp inflationen och räntorna, eftersom de är strukturella och ackumuleras över tid, medan å andra sidan AI - jag kallar det AI, även om det kan vara en annan teknik, men AI är förmodligen den mest sannolika - AI pressar upp tillväxten och håller inflationen i schack. Och vad jag blev förvånad över att se är att den här dynamiken under de kommande tre eller fem åren statistiskt sett ger ett bimodalt utfall, vilket inte är den normala status quo-distributionen där man får 2% i tillväxt och inflation med risk för en liten svart svan på båda sidor. Det är bara mycket osannolikt att vi kommer att få den typen av stödjepunkt. Det är mer av en gungbräda. Och en av dessa krafter kommer att driva oss åt det ena eller det andra hållet.
Kommer AI att kunna vinna dragkampen mot åldrande och stigande underskott?
Christine Benz: Så, låt oss följa upp det, Joe, för i boken pratar du om två möjliga resultat från den dragkampen. Kan du gå igenom det för oss? Så det här är en dragkamp mellan teknisk innovation, förmodligen AI, och en åldrande befolkning och ökande underskott.
Davis: Så återigen, vi införlivar många krafter som kan ha betydelse - geopolitisk risk och osäkerhet, till och med klimat. Men du satte huvudet på spiken, Christine, när det gäller de två som stiger till toppen: åldrande och underskott på ena sidan, vilket driver upp räntorna och utsikterna för teknisk förändring, ungefär som vi såg på 1990-talet, om du minns, och datorn och internet på den andra sidan. Vi får inte alltid den här typen av dynamik eftersom vi har testat det här ramverket 130 år tillbaka i tiden. Det är bara det att det finns tider i historien när dessa megatrender driver i vissa riktningar.
Så, låt oss bryta ner det, var och en. Det mest optimistiska är det mest sannolika. Och jag tror att det som är kraftfullt är att vi ur ett riskhanteringsperspektiv har satt odds och kvantifierat sannolikheterna och magnituderna för detta. Så det är ungefär 50 procents chans att vi under de kommande fem till sju åren kommer att se en BNP-tillväxt som ligger betydligt över konsensusförväntningarna, så ungefär över 3 procent för USA, långt över konsensusförväntningarna, ungefär dubbelt så hög. Och vi får det utan att våra underskott är en allvarlig fråga. Det betyder inte att vi har vuxit ifrån dem. Det betyder inte att de har försvunnit. Men precis som i slutet av 1990-talet pratar vi inte om det eftersom vi har en stark vinsttillväxt och ekonomisk tillväxt. Och vi får det längs två dimensioner av AI.
Den första är att den börjar lyfta automatiseringen. Ja, det finns betydande jobbstörningar, viss jobbförlust. Men faktum är att genom vårt ramverk är det största problemet med USA:s ekonomiska tillväxt att vi har en brist på automatisering. Det är det som drar ner den ekonomiska tillväxten mest på 130 år. Och vi vet detta tack vare vårt ramverk som innehåller alla dessa faktorer. Det kommer effektivt vid rätt tidpunkt. Det betyder effektivt - och jag visste inte det här förrän vi kvantifierade det, Christine - det betyder effektivt att resten av babyboomen som går i pension just nu - vi är i toppåldern, 65, just nu i USA. Antalet personer som är 65 år är högst under år 2025 - det är effektivt att den generationen härifrån och fram till, säg år 2032, det är som om alla dessa amerikaner, dessa individer inte går i pension alls på grund av lyftet som AI kommer att kompensera för en del av den förlusten i arbetskraften.
Så demografin blir inte ett öde på grund av tekniken - och vi har sett det här flera gånger tidigare - det är en mycket positiv dynamik. I själva verket växer vi in i de värderingar som vi har i USA. Och ur ett positivt investeringsperspektiv ligger de största vinnarna utanför den amerikanska tekniksektorn. Det är i USA; det är de områden som verkligen har dragit. Det är utanför Mag 7, eftersom AI gör ett värdebaserat företag, till exempel inom hälso- och sjukvård eller finans, lite mer produktivt. Och så får man några nya produkter. Jag önskar att jag visste vilka de är, för då skulle jag kunna gå i pension från Vanguard, men jag vet verkligen inte vilka de är.
Och det listar lite av värderingen. Du går tillbaka till din rättvisa fråga, Christine, om utanför USA. Vi har sett detta i andra andra halvor av andra teknikcykler. De icke-amerikanska sektorerna gör lite bättre. Så jag skulle kalla det en bra konvergens, och AI vinner, och underskott sticker inte riktigt upp huvudet, åtminstone inte under de kommande sju till tio åren. Man kan dock se att mycket vilar på AI. AI är viktigt. Det kommer att ha en viss effekt. Den har redan en blygsam effekt på tillväxten. Men om den inte fortsätter att utvecklas, vilket innebär att den förbättrar sin kapacitet, och våra prognoser visar att den oftast gör det. Men det finns en chans på en av tre, eftersom vi fortfarande är i ett tidigt skede, att det stannar av på en lägre nivå. Och om det händer kan du se nu hur vi inte har fått något lyft genom automatisering, nya produkter genom, låt oss kalla det AI. Vi har BNP nu genom ingen lyft i innovation. Vi har nu demografi som dominerar. Vi har en BNP-tillväxt som inte ligger på 2%. Nu börjar den närma sig 1 procent. Våra underskott är dock fortfarande 8 eller 9% av skulden i förhållande till BNP i fredstid, alltså utan en lågkonjunktur. Det börjar pressa upp inflationsförväntningarna i vårt ramverk. Federal Reserve bekämpar dock detta, vilket bara leder till ytterligare en blygsam motvind för tillväxten. Man får alltså en miljö med högre räntor utan den tillväxtutdelning som följer med. Och du har aktiemarknader som inte är förberedda för det. Vinsterna börjar bli en besvikelse eftersom du har lägre ekonomisk tillväxt. Och du kan se att svänghjulet går från positivt till måttligt negativt. Och i USA, med tanke på hur värderingarna ser ut - jag hatar att vara en pessimist - men du har en förhöjd risk för ett förlorat decennium på den amerikanska aktiemarknaden.
Så du kan se att insatserna är höga i den här dragkampen. Och det här var ögonöppnaren för mig. Det är under de kommande sju eller tio åren, det är därför jag kände mig tvungen att hjälpa investerare, för som ekonom kan jag inte säga: “Hej, det finns två dörrar vi går ner. Det finns en bra och det finns en inte så bra. Lycka till med investeringarna.” Så vi försöker pressa oss själva att säga ur ett riskhanteringsperspektiv, hur kan jag tänka på en portfölj som är motståndskraftig mot båda scenarierna?
