Investerarna är fortfarande på väg ut ur en av de värsta obligationsmarknaderna i historien.
Mellan obligationsmarknadens dystra 2022 och aktiemarknadens nedgång från början av kriget mellan Ryssland och Ukraina var 2020-talet den enda marknadskraschen under de senaste 150 åren då nedgången för en 60/40-portfölj var mer smärtsam än nedgången för en ren aktieportfölj.
(Det vill säga, kraschen var både djupare och varade längre, och 60/40-portföljen återhämtade sig först till sin tidigare högsta nivå i juni 2025.)
Tidigare i år visade vi på en viktig lärdom från de de senaste 150 årens börskrascher: Även om vi kan garantera att det kommer att finnas nedgångar i framtiden - i genomsnitt ungefär en per decennium - kommer aktiemarknaden alltid att återhämta sig och nå nya toppar.
Men vad händer med en investerares portfölj om en av dessa björnmarknader börjar vid en fruktansvärd tidpunkt - till exempel precis när en investerare närmar sig sitt planerade pensionsdatum? Eller om hon ställs inför den värsta obligationsmarknaden i historien?
För att utvärdera kraften i diversifiering för att avvärja förlusterna av en marknadskrasch tittade vi på samma period genom 60/40-portföljens lins. Här är vad vi hittade:
- Precis som med aktiemarknaden är det omöjligt att förutse hur lång tid det tar för obligationsmarknaden eller en 60/40-portfölj att återhämta sig efter en nedgång.
- Uppgångspotentialen i en 60/40-portfölj är mycket mindre än i en renodlad aktieportfölj, men djupet i de oundvikliga marknadsnedgångarna blir mycket mindre.
Så här ser de senaste 150 åren ut för 60/40-portföljen.
150 år av börskrascher genom 60/40-portföljens lins
Under de senaste 150 åren har det förekommit 19 björnmarknader för aktier och tre björnmarknader för obligationer, det vill säga perioder då värdet på dessa investeringar har minskat med 20% eller mer. Detta har resulterat i 11 björnmarknader för en 60/40-portfölj.
Vår aktiemarknadsanalys använder data som Morningstars tidigare forskningschef Paul Kaplan sammanställt för boken Insights into the Global Financial Crisis. (Obs: Dessa data inkluderar månatliga avkastningar tillbaka till januari 1886 och årliga avkastningar för perioden 1871–85.) Vår historiska obligationsmarknadsanalys använder data som ekonomen Robert Shiller sammanställt för sin bok Market Volatility, som härrör från en motsvarighet till avkastningen på 10-åriga statsobligationer.
Som vi tidigare har visat skulle 1 USD (i 1870 års US-dollar) som investerades i ett hypotetiskt amerikanskt börsindex 1871 ha vuxit till 30 369 USD i slutet av maj 2025 när man tar hänsyn till inflationseffekten. 1 USD som investerades i en hypotetisk amerikansk 60/40-portfölj 1871 skulle ha vuxit till 3 966 USD under samma tidshorisont.
Som väntat var den slutliga tillväxten mycket lägre för en 60/40-portfölj än för aktiemarknaden.
Men poängen är inte hur mycket 60/40 växte - det är hur mycket den inte förlorade under nedgångar. Tänk på några av de värsta perioderna i det här diagrammet:
- Den stora depressionen: Den 79-procentiga börskrasch som kallas den stora depressionen (illustreras mer i detalj i tabellen nedan) är den värsta nedgången i diagrammet, men om du hade en 60/40-portfölj upplevde du bara en nedgång på 52,6%.
- Inflation, Vietnam och Watergate: 60/40-portföljens nedgång på 39,4% i början av 1970-talet var den tredje värsta nedgången i detta diagram för 60/40-portföljen, men ändå betydligt mindre än aktiemarknadens nedgång på 51,9%.
- Det förlorade årtiondet: Aktiemarknaden sjönk med 54% under 2000-talet (en tid som inkluderade både dot-com-kraschen och den stora recessionen), och den tog sig inte upp ur hålet förrän i maj 2013. 60/40-portföljen sjönk däremot med 24,7% i början av 2000-talet - mindre än hälften så mycket som aktiemarknaden gjorde. Och den tog sig kortvarigt upp ur undervattensläge 2007 innan den började gå ner igen en andra gång i oktober 2007.
Smärtan av börskrascher jämfört med smärtan av krascher i 60/40-portföljen
Så, hur allvarliga var dessa marknadskrascher?
För att bedöma smärtnivån vid varje börskrasch använder vi oss av ett ramverk som Kaplan kallar “smärtindex”. Detta ramverk beaktar både djupet i varje marknadsnedgång och hur lång tid det tog att komma tillbaka till den tidigare nivån av kumulativt värde. Och för att mäta hur allvarliga dessa nedgångar är mäter vi volymen på den “sjö” som en sådan skapar.
Tabellen nedan visar hur alla börsnedgångar och 60/40-portföljers nedgångar under de senaste 150 åren står sig i jämförelse med den värsta nedgången sedan 1870 - börskraschen under den stora depressionen.
Det vill säga att börskraschen under den stora depressionen har en ”smärta i förhållande till den värsta historiska förlusten” på 100%. Under samma period har en 60/40-portfölj endast en ”smärta i förhållande till den värsta historiska förlusten” på 23%. Eftersom 60/40-portföljen minskade med 53% jämfört med aktiemarknadens 79% (och eftersom den återhämtade sig till sin tidigare höga nivå så mycket snabbare) upplevde investerare som hade en 60/40-portfölj endast ungefär en fjärdedel av den smärta som de som hade alla sina tillgångar i aktier upplevde.
I tabellen nedan listas de senaste 150 årens björnmarknader, sorterade efter hur mycket smärta de orsakat.
Som ni kan se drabbades 60/40-portföljen mindre än aktiemarknaden under nästan alla börskrascher under de senaste 150 åren.
Den stora depressionen var fyra gånger mer smärtsam för aktiemarknaden än för en 60/40-portfölj. Det förlorade decenniet, den längsta perioden i diagrammet, var mer än sju gånger så smärtsamt för aktiemarknaden. Och den covid-drivna börskraschen i mars 2020 märktes knappt alls för 60/40-portföljen (som endast noterade en nedgång på 8,5 %). Sammantaget drabbades en 60/40-portfölj 45 % mindre än en portfölj bestående enbart av aktier under börskrascherna under de senaste 150 åren.
Det fanns bara en period som var mer smärtsam för 60/40-portföljen än för aktiemarknaden – den period vi just nu är på väg ut ur.
När 60/40-portföljen drabbas hårdare än aktiemarknaden
Både aktiemarknaden och 60/40-portföljen gick in i en björnmarknad i december 2021 på grund av kriget mellan Ryssland och Ukraina, ökad inflation och leveransbrist. Vid den tidpunkten befann sig obligationsmarknaden redan i en nedgång som började i april 2020 med den covid-drivna marknadskraschen.
Men medan aktiemarknaden återhämtade sig till sin tidigare högsta nivå i september 2024, har obligationsmarknaden ännu inte helt kommit ur sin svacka. Denna nedgång var så allvarlig att den hindrade 60/40-portföljen från att återgå till sin tidigare högsta nivå förrän i juni 2025 – vilket var den enda gången under de senaste 150 åren som 60/40-portföljen drabbades hårdare än aktiemarknaden.
Trots detta var nedgången för en 60/40-portfölj mindre än nedgången för antingen aktiemarknaden eller obligationsmarknaden var för sig, även under denna obligationsbaisse som inträffar en gång på 150 år.
Detta bekräftar varför vi diversifierar: Oavsett om nästa marknadsnedgång som inträffar en gång i livet kommer från aktier eller obligationer, kommer din portfölj inte att drabbas lika hårt.
Krascher på marknaden: Aktiemarknaden vs. 60/40-portföljen
För att bättre förstå hur nedgångar på marknaden kan påverka aktiemarknaden och en 60/40-portfölj kan vi titta på två perioder utifrån hur många procent som förlorats eller inte förlorats.
Det förlorade decenniet (Dot-Com-kraschen och den globala finanskrisen): 2000-13
Denna börskrasch inleddes i augusti 2000 med dotcom-kraschen och aktiemarknaden återhämtade sig aldrig helt förrän i maj 2013 (efter den globala finanskrisen).
När aktiemarknaden nådde sin lägsta nivå i september 2002 och hade tappat 47,2% från den tidigare högsta nivån, hade 60/40-portföljen bara tappat 24,7% av sitt värde.
Efter en kort period då aktiemarknaden verkade vara på väg uppåt under 2007 sjönk den igen. Aktiemarknaden nådde sin andra botten (som slutligen blev den lägsta punkten under hela denna period) i februari 2009, då den var värd 54 % mindre än sin tidigare högsta nivå. Vid den tidpunkten var 60/40-portföljen värd 23,7 % mindre än tidigare.
Totalt sett var ”smärtan i förhållande till den värsta historiska förlusten” åtta gånger större för aktiemarknaden än för 60/40-portföljen under denna period.
Detta mönster, där 60/40-portföljen upplever mindre allvarliga och kortare nedgångar än aktiemarknaden, har också framträtt under de flesta andra marknadsnedgångar i vår historia.
Ukraina, stigande inflation och leveransbrist: 2022–2025
Betrakta istället den senaste nedgången på marknaden.
Aktiemarknaden (och därmed även 60/40-portföljen) sjönk med 28,5 % i slutet av 2021 på grund av kriget mellan Ryssland och Ukraina, ökad inflation och brist på tillgångar.
Vid den tidpunkten befann sig obligationsmarknaden fortfarande i en djup nedgång som började i april 2020.
Även om de totala förlusterna under 2020 var små, förblev obligationerna under vatten under 2021 och hade ett särskilt dåligt år 2022 – det enda året under hela vår 150-årsperiod då obligationer inte gav någon diversifieringsfördel under en nedgång på marknaden. Sammantaget minskade 60/40-portföljen med 25,1 % under 2022.
60/40-portföljens roll för att överleva marknadsnedgångar
Så, lever vi verkligen i ett unikt investeringstillfälle som bara inträffar en gång i livet?
Kanske det.
Men även om den senaste nedgången för 60/40-portföljen varade längre än den senaste nedgången på aktiemarknaden, är det värt att komma ihåg att den aldrig nådde en djupare nedgång.
60/40-portföljen mildrade effekterna av nästan alla marknadskrascher: Ett par av episoderna på vår ursprungliga tidslinje över aktiemarknadskrascher registrerades inte ens på 60/40-portföljens lista över nedgångar. Och det omvända gäller också för obligationer: Medan obligationer befann sig i en björnmarknad under hela 40 år i mitten av 1900-talet, återhämtade sig 60/40-portföljerna från olika nedgångar och nådde nya höjder.
Men vi kan inte veta hur lång tid det kommer att ta för marknaderna att återhämta sig från en krasch – eller var nästa krasch kommer att inträffa. Därför är diversifiering fortfarande det bästa sättet att hantera marknadsosäkerhet – både på aktie- och obligationsmarknaden – samtidigt som man investerar på lång sikt.
Denna artikel innehåller data och analyser från Paul Kaplan, Ph.D., CFA, tidigare forskningschef på Morningstar Canada, och Hal Ratner, forskningschef på Morningstar Investment Management.
Datajournalisten Bella Albrecht och chefredaktören för Morningstar Magazine Jerry Kerns bidrog också till denna artikel.
