I det här avsnittet av ”The Long View” pratade jag med Jeremy Grantham, en erfaren investeringsstrateg och medgrundare av Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company, även känt som GMO. Vi diskuterade bubblor, AI-hypen, miljöfrågor och var investerare kan hitta bättre värden.
Här följer några utdrag ur mitt samtal med Grantham, medförfattare till boken *The Making of a Permabear: The Perils of Long-term Investing in a Short-term World*.
Att hitta en balans mellan affärsrisker och investeringsintegritet
Amy Arnott: I USA är GMO känt för att ha hållit fast vid sin investeringstrategi även under marknadsbubblor, trots att det innebar att ni förlorade kunder. Jag undrar: hur hanterade ni den spänningen mellan affärs- eller karriärrisker å ena sidan och investeringsintegritet å andra sidan?
Jeremy Grantham: Vi lyckades inte riktigt med det. Vi var, kan man väl säga, idealistiska eller naïva, kalla det vad du vill. Vi trodde då att det var det rätta att göra. När allt detta var över insåg jag att om man är ett stort företag med aktieägare och allt det där, så kan man inte gå emot en hausse. Keynes hade rätt. Han träffade helt rätt. … Aktierna stiger – då rekommenderar man dem. Och alla står i kö för att uppmana en att köpa den galnaste börsintroduktionen i mänsklighetens historia. Om 50 år kommer de att berätta och skriva historier om SpaceX, och de kommer att citera hela stycken ur prospektet för en, och man kommer att skratta åt det.
”En kronisk brist på kontroll” när det gäller AI
Arnott: Det är verkligen en mycket optimistisk rapport om marknadspotentialen.
Grantham: Tja, det handlar om mycket mer än så. Jag menar, 1,7 biljoner för ett företag som går med förlust, när 90 % av prognoserna bygger på deras AI – ett för närvarande tredjeklassigt AI-erbjudande som blir fullständigt utklassat av Anthropic, OpenAI och så vidare. Helt otroligt. Och omfattningen av det hela är häpnadsväckande. Och det faktum att JPMorgan och andra står i kö för att starkt rekommendera det till sina kunder. Och naturligtvis kommer det att finnas ett enormt överskott av köpare jämfört med säljare – vilket är avsiktligt – eftersom Nasdaq, bland annat, har fuskat och ändrat landets lagar så att de kan klämma in det i Nasdaq-indexet trots att det inte har några rapporter, osv., osv., osv. Och det innebär att det kommer att finnas många som måste köpa aktien för att följa något Nasdaq-relaterat index. Så efterfrågan kommer att vara mycket större än utbudet.
Så med tanke på hur utbudet och efterfrågan ser ut är det svårt att föreställa sig att priset inte kommer att stiga, och kanske kommer det att stiga rejält. Och i slutändan kommer sanningen att komma fram, och detta kommer naturligtvis att visa sig vara en av de historiska milstolpar som jag sätter så stort värde på när jag ser tillbaka på historien. Det skulle förresten vara fantastiskt om det inte kollapsar, eftersom det kommer att kräva så omfattande utveckling inom AI att våra liv kommer att bli helt annorlunda.
Så om priset är motiverat lever vi i en märklig värld, och vi kan skatta oss lyckliga om vi slipper bli kommenderade av våra automatvänner. Och om det är betydligt mer sannolikt att det slutar i en krasch, kommer det i båda fallen att bli historiskt anmärkningsvärt – och jag skulle satsa minst 90 % på det andra alternativet, men det första skulle vara ganska fasansfullt för dem att motivera sitt pris med, särskilt med tanke på den nästan kroniska bristen på kontrollmekanismer.
Det är som att tillverka läkemedel utan att ha några testprogram för dem. Man släpper bara ut dem på marknaden så fort man kan. Det finns inga motsvarande restriktioner för AI, som är mycket farligare än något läkemedel någonsin kan vara – och läkemedel kan ju vara riktigt farliga – men det här, det här kan förändra våra liv på de mest obehagliga sätten. Och man har väldigt rika, väldigt smarta människor som tydligen pratar om produktivitetsvinster utan att, enligt min mening, förstå fysikens lagar. Allt hänger på energi. Allt tillverkas av råvaror. Varje levande varelse måste äta mat. Det är dessa saker som räknas. Om man vill överleva i kyla måste man hålla sig varm, och då behöver man kläder.
Arnott: Just det. Man kan inte skapa något ur tomma intet.
Grantham: Man kan ha hur många hjärnceller som helst, men man kan inte skapa något ur tomma intet. Det gillar jag. Och här sitter vi och lovar – jag menar, vissa hävdar att produktiviteten ska öka med 10 eller 20 procent om året – men de har ju ingen aning om vad de pratar om.
Det mesta av det där med rymdresor och sånt, som står i prospektet, anses av de flesta seriösa fysiker och liknande vara fullständigt otänkbart.
Hur ”propaganda” kan driva upp priset
Arnott: Hur vet man när något verkligen är en bra idé eller en stor idé?
Grantham: Jag inser bara att det är mycket billigare, och om jag köper och behåller aktien för alltid, och om den är billigare, kommer jag att tjäna mer pengar – och det råkar vara ett matematiskt faktum. På kort sikt kan dock ett värdelöst företag, som till exempel en meme-aktie, prestera bättre än genomsnittet och stiga 20 gånger i värde. Det förändrar inte det långsiktiga värdet, och så småningom kommer kursen att sjunka igen.
Det finns ett sällsynt undantag från detta. Herr Musk är mycket skicklig på detta, och det går till så här: man hypar upp aktiekursen så att den blir 5 eller 6 gånger det verkliga värdet enligt en riktigt bra modell, och sedan säljer man stora mängder aktier. Man är så skicklig på propaganda att kursen inte faller på grund av utspädningen, utan tvärtom stiger den mycket snabbt till flera gånger det verkliga värdet igen, och sedan säljer man lite till och återinvesterar pengarna i riktigt stora fabriker, megafabriker, gigafabriker, och man omvandlar övertygelse och självförtroende till verkligt värde.
Det har alltid varit teoretiskt möjligt. Mycket, mycket få människor har lyckats med det under mer än en kort tid, och Musk har förmodligen varit den främsta företrädaren för detta i historien hittills.
AI: ”Det skulle jag inte önska vår art”
Arnott: Så även om prisökningarna drivs av ”greater fool”-teorin kunde han ändå realisera dessa vinster och återinvestera dem i något konkret.
Grantham: Och förverkliga ”greater fool”-teorin i verkligheten. Man skulle kunna hävda att det i just hans fall inte ens handlade om ”greater fool”-teorin, utan att en eller två personer hade så stor tilltro till hans förmåga att de investerade på rätt sätt. Naturligtvis finns det många som på kort sikt pratar samma sak och får många att investera i dem, men dessa många presterar dramatiskt sämre än genomsnittet, och man hör inte särskilt mycket från dem. Så den grupp som investerade i Musk visade sig ha rätt. De hundra grupperna som investerade i de andra hundra företagen hade fel, och som man brukar säga i branschen: bättre att ha tur än att vara duktig. Och jag säger inte att några av dem inte lyckades för att de helt enkelt var smartare än resten av oss. Jag är ganska säker på att de gjorde det, och lycka till dem. Bra gjort. Men oftast handlar det om att plocka ut just det där företaget bland hundra där tomt prat faktiskt kommer att förvandlas till rejält med pengar genom en välplanerad och ihållande insats.
Det är så osannolikt, och ändå hände det. Nu, om de kan klara av det med 1,7 biljoner dollar i hype kring AI – låt mig säga det så här: Om AI faktiskt kommer att bli så bra att de 1,7 biljonerna är billiga, och AI kommer att bli så kraftfullt att våra liv uppenbarligen kommer att utsättas för mycket allvarliga risker, skulle jag inte önska det för vår art överhuvudtaget. Så vi borde hoppas att det är hype, för om det inte är det, är det mycket värre.
Valentina Djeljosevic har bidragit till den här artikeln.
