Det viktigaste i korthet
- Morningstars senaste undersökning visar att det fortfarande finns attraktiva möjligheter inom AI-sektorn.
- De europeiska AI-aktierna har en lång väg kvar för att komma ikapp sina amerikanska motsvarigheter.
- Även om AI är centralt för den moderna ekonomin, ligger den största risken inte i det finansiella systemet utan i avkastningen på investeringarna.
James Gard: Vi befinner oss här på Morningstar Investment Conference. Jag är glad att ha Michael Field här hos mig, som just har kommit ner från scenen efter att ha hållit ett föredrag om möjligheterna inom artificiell intelligens. Den goda nyheten i ditt föredrag är alltså att det fortfarande finns möjligheter inom AI och att du inte tror att det råder någon bubbla. Ännu viktigare är att det finns dolda guldkorn som investerarna förmodligen inte känner till.
Michael Field: Absolut. Du har verkligen satt fingret på det. Vi tror inte att det finns någon bubbla. Värderingarna är attraktiva just nu, och du nämnde faktiskt just de dolda pärlorna där. Det vi lyfte fram i våra rapporter var aktier som AI-fondförvaltare inte investerar i eftersom de missar dem, och det var just det vi betonade.
Gard: När man ser på antalet aktier som har en bred ägarbas – det finns nästan 80 stycken i USA och åtta i Europa – vad krävs det då för att få fondförvaltare att satsa mer på europeiska aktier? Vad är det som kan utlösa en sådan ökning av allokeringen?
Field: Jag tror alltså att de kommer att behöva hitta sådana möjligheter. Dessa möjligheter måste först och främst finnas, och det finns några. Det finns några rena AI-aktier i Europa när det gäller ASML, till exempel det nederländska bolaget, eller ARM Holdings, som tekniskt sett också är ett brittiskt bolag. Så vi har AI-aktier i Europa, men jag tror att det kommer att krävas en hel del utveckling från företagen själva för att faktiskt locka till sig den uppmärksamheten från fondförvaltarna.
Gard: Skulle det krävas stigande aktiekurser för att väcka fondförvaltarnas intresse här?
Field: Ja, absolut. Jag tror att den stora skillnaden är – du nämnde möjligheterna i Europa jämfört med USA, men det vi inte pratade om är storleken. Du nämner Nvidia (NVDA); de är världens största företag. Att nå en nivå där de verkligen kan presentera sig för fondförvaltare på ett mycket attraktivt sätt – det är vi långt ifrån just nu i Europa. Det är nog det viktigaste budskapet där, tror jag.
Gard: Visst. Och kommer indexallokeringen att hjälpa? Om den växer, får de då en större vikt i indexet?
Field: Absolut. Det är det viktigaste. Och vi pratade mycket om koncentrationsrisker och liknande saker förra året. Så fondförvaltarna letar helt klart efter skäl att hitta andra möjligheter och diversifiera så gott de kan. Om det går att göra, tycker jag att det är jättebra.
Bör investerare satsa på AI-tillverkarna?
Gard: Visst. Jag ville bara lyfta fram en sak från er rapport och presentation. Ni nämnde skillnaden mellan producenter och leverantörer. Investerare bör hålla utkik efter producenterna – AI-producenterna, inte leverantörerna, inte de som säljer verktyg och utrustning utan de som är renodlade aktörer.
Field: Problemet är att det finns väldigt få producenter. Till och med i vår rapport hittade vi tre renodlade producenter och omkring 20 renodlade leverantörer. Så jag säger inte att man bara ska investera i just dessa tre aktier. Absolut inte. Men vi säger: ”Varför skulle man inte investera i dessa tre aktier?”
Gard: När man tänker på renodlade AI-företag, är det ett önskvärt resultat för investerare att äga ett renodlat företag? Är det bättre att rikta in sig på de renodlade företagen, och är det idealiskt för dessa företag att omvandla sig till renodlade företag?
Befinner sig AI verkligen i en bubbla?
Field: Det jag vill att investerarna ska ta med sig från vårt budskap och det vi sa på scenen är att det finns renodlade bolag där ute, och om ni är rädda för dem för att ni tror att värderingarna är skyhöga eller att vi befinner oss i en bubbla, så tar vi bort den rädslan åt er. Vi säger faktiskt: ”Titta, här är fundamenta – de renodlade bolagen är faktiskt det bästa värdet vi ser på marknaden.”
Gard: Javisst. Det är ganska intressant att du kopplar samman värdering med möjligheter här. Det är alltså inte så att man har missat tåget när det gäller just dessa aktier. Det här är de bästa. Tyvärr kan man inte köpa dem eftersom de är för högt värderade.
Field: Och jag tror att bilden förändras hela tiden också. Jag nämnde på scenen om Alphabet (GOOGL). De offentliggjorde resultatet förra veckan och våra analytiker höjde uppskattningen av det verkliga värdet med 30% på en dag. Det handlar alltså inte om gammaldags, tröga aktier här. Det är något som rör sig snabbt och värderingarna rör sig snabbt med dem. Så saker kan gå från att vara inte särskilt attraktiva till att bli mycket attraktiva på ganska kort tid.
Gard: Visst. Jag tycker det är intressant att er rapport har en slags femårsvision och säger att om fem år kommer dessa företag att ha en viss andel av intäkterna. Anser ni också att det är realistiskt att ha en 10- eller 20-årsvision när det gäller AI-aktier?
Field: Jag tror att det vore mycket trevligt och betryggande att kunna göra det. Men nej, jag tror att problemet är, och det vi redan ser, att även när det gäller AI-disruption är det mycket svårt att få någon form av insyn i det. Jag tror att det redan är en utmaning att be analytiker blicka fem år framåt i tiden på era företag. Jag tror att allt utöver det minskar trovärdigheten på den kunskapen.
AI-kapprustningen: Vilka aktier vinner?
Gard: Om man betraktar AI som ett kapprustningslopp är det uppenbart att de största teknikföretagen har de djupaste fickorna och helt enkelt kan köpa sig en position inom AI. Men du nämnde i din rapport begreppet ”false friend”, vilket är en slags baksida av ”hidden gem”. Du nämnde Apple (AAPL) som ett exempel på en potentiell ”false friend” här, ett företag som man tror – ”ja, de kommer säkert att bli en vinnare inom AI” – men så kanske det inte blir.
Field: Låt oss ta det där med de djupa plånböckerna först.
Gard: Ja, visst.
Field: Ju mer pengar du kan satsa på något, desto bättre kommer du att lyckas med det. Det enda undantaget från det var det vi såg med DeepSeek-händelsen förra året, då det plötsligt framkom att vissa av dessa företag hade spenderat alltför mycket i förhållande till hur mycket det kostar för någon annan att bygga en liknande produkt. Det är en risk som investerare har i åtanke när de investerar i AI idag.
Och när det gäller falska vänner, särskilt med Apple, tror jag att vår poäng var att 40% av fondförvaltarna har Apple i sina portföljer och tror att det är en AI-satsning. Men vad vi och vår analytiker säger är: ”Nej, det här är faktiskt ett företag som säljer iPhones, och iPhones står för cirka 60% av intäkterna.” Så vi säger: ”Ja, de investerar i AI och det är jättebra. Men om du för ett ögonblick tror att det här är en ren AI-aktie, så är det inte det.”
Gard: Jag tycker det är väldigt intressant, och tanken att investerare inte får vara för självbelåtna. De tänker bara: ”Ja, Apple och Mag 7, de kommer säkert alla att lyckas.” Jag ville också ta upp något när det gäller utgifterna. Du är inte orolig för utgiftsnivån hos teknikföretagen i Silicon Valley och deras satsningar på AI.
Field: Jag tror att det alltid är en oro, och när de tillkännager utgifter på en halv biljon eller mer för något måste man fråga sig: är det den bästa användningen av pengarna, och kommer de verkligen att få avkastning på det? Och i slutändan höjs insatsen, eller hur? Varje gång de gör detta måste avkastningen bli större. Och det är fortfarande en oro för investerarna. Men det som ger oss trygghet är att de ser intäktstillväxt, vinsttillväxt och att deras orderböcker växer. Och i slutändan måste man bygga upp infrastrukturen för att kunna uppfylla dessa order. Så för oss är det logiskt att de spenderar de pengarna. Det ger oss åtminstone en viss trygghet.
Gard: Visst. Och jag tror verkligen att resultatsäsongen har varit positiv för många av dessa företag när det gäller de initiala resultaten av dessa AI-investeringar. Det är inte bara slösaktiga utgifter. Så den senaste resultatsäsongen var uppmuntrande för dig när det gäller investeringar i AI?
Field: Ja, absolut. Jag tror att en av de – förutom att de visade oss vad de gör just nu och att resultatökningen stöder intäktsökningen – jag tror att den stora slutsatsen från resultatsäsongen är att dessa företag nu har bättre synlighet, inte bara för i år eller nästa år, utan de berättar faktiskt redan om 2028. Och jag tror att det är det som gör skillnaden och ger investerarna en verklig trygghet, och de säger: ”Okej, det här gäller inte bara i år eller nästa år. Det här kan vara en treårig historia som minst, och investerarna säger: Okej, om det är en minst treårig historia, då är jag mer villig att satsa på det här än jag var för två månader sedan.”
Gard: Så det handlar inte bara om att ”vi spenderar massor av pengar, och någon gång förväntar vi oss att det ska ge resultat.” Är det den tydligheten du pratade om?
Field: Ja, det är verkligheten, eller hur? Att se faktiska, konkreta resultat har gett folk en större trygghet.
Är AI för stort för att misslyckas?
Gard: Jag vill ta upp något du nämnde i din rapport om en av fördelarna med AI, eller vilka positiva aspekter det innebär för investerare. Du menar att AI numera betraktas som en kritisk nationell infrastruktur. Jag undrar om det finns ett inslag av ”för stor för att gå under” i detta. Finns det någon form av moralisk risk kopplad till AI:s betydelse för samhällen och ekonomier? Och jag vill inte säga det – men är det den nya banksektorn? Om den blir för viktig måste det lyckas, och kommer staten på något sätt att bli involverad i den?
Field: Jag tror att vissa utvecklingar som Mythos och liknande saker förstärker den risken. Men jag tror att vi har långt kvar innan det blir en kritisk infrastruktur som bankväsendet är, där samhället faller samman om den inte hålls uppe. Jag tror att saker som koncentrationsrisk definitivt ökar. Det faktum att det utgör en tredjedel av S&P 500, om Mag 7 – jag vet att det inte bara är AI, men om AI misslyckades skulle hela konceptet misslyckas inom det, och det är uppenbarligen en enorm del av allas sparande och pensioner och allt annat som skulle gå förlorat. Så jag tror att det förmodligen är den större risken på kort sikt.
Gard: Om man ser på investerare som människor och medborgare också, så är de oroliga för störningarna, men du säger också: ”Tja, AI är en bra investeringsmöjlighet.” Är det rimligt att tänka på två saker samtidigt, nämligen: ”Jag är orolig för störningarna, men jag satsar ändå min pensionsplanering eller ekonomiska framtid på AI:s framgång eller misslyckande?”
Field: Jag tror att det här är den viktigaste slutsatsen, eller hur, vinnarna och förlorarna. Vi säger: ”Om det sker en disruptiv förändring till följd av AI, så förlorar någon på det och någon annan måste faktiskt vinna på det, sett från den andra sidan.” Och det är det vi försöker identifiera. Vi försöker identifiera dessa vinnare så att investerare kan få exponering mot dem för att kompensera för de störningar som vi just talade om.
Gard: Utmärkt. Tack så mycket för din tid, Michael. Jag uppskattar det verkligen.
Field: Tack.
Gard: Jag är James Gard från Morningstar.
Ladda ner den senaste rapporten från Morningstar, ”Opportunities in Artificial Intelligence”, som publicerades i maj och är författad av Michael Field och Kenneth Lamont.
