Christine Benz: Hallo, ik ben Christine Benz van Morningstar. Mijn collega Dan Lefkovitz en ik hebben eind juni tijdens de Morningstar Investment Conference de CEO van Vanguard, Salim Ramji, geïnterviewd voor een aflevering van onze podcast, The Long View. Hier volgt een fragment uit dat gesprek.
Wordt beleggen te complex?
Benz: We willen het nu over beleggen hebben. En ik wilde uw mening horen over de vraag of de balans niet een beetje te veel is verschoven in de richting van complexiteit in beleggersportefeuilles. Er is een grote druk geweest om kleinere beleggers in privébeleggingen te krijgen, of het nu gaat om private equity of kredieten. Ik zou graag willen weten hoe u aankijkt tegen complexiteit in het algemeen, maar ook specifiek tegen de blootstelling van de particuliere markt en hoe u dat in de portefeuilles van beleggers ziet passen, als u dat doet.
Salim Ramji: Ja, ik bedoel, kijk, in het algemeen is complexiteit decennialang een masker geweest om hogere kosten in rekening te brengen. En ik denk dat Vanguard niet alleen draait om lage kosten, maar ook om eenvoud. En ik denk dat dat ook in de toekomst een heel belangrijk kenmerk van Vanguard zal zijn, namelijk dat we in staat zijn om dingen eenvoudig te houden, om klanten te helpen voor het eerst te beleggen en om klanten te helpen om op een goede manier te blijven beleggen voor de lange termijn.
Er zullen bepaalde segmenten van klanten zijn, misschien op zeer vermogend gebied, voor wie enige blootstelling aan particuliere markten zinvol kan zijn. Maar voor ons moet het nog steeds voldoen aan de Vanguard-principes. Het moet van goede kwaliteit zijn. Het moet tegen een lage vergoeding zijn. En het moet op een begrijpelijke en eenvoudigere manier gebeuren dan de klant anders zou kunnen krijgen. En we beginnen te experimenteren met de vraag of we bepaalde segmenten van klanten die aan het profiel voldoen toegang kunnen geven tot particuliere beleggers. En we zullen zien hoe die reis zal verlopen.
Wat we wel weten is dat het voor de juiste klanten, met het juiste product en tegen de juiste vergoeding, een toevoeging kan zijn aan het totale risico-rendementsprofiel van hun portefeuille. Maar er komt heel wat bij kijken om ervoor te zorgen dat aan die voorwaarden wordt voldaan. Dus dat is een gebied waarop we aan het experimenteren en leren zijn.
Maar je stelde de vraag, Christine, in de hele sector denk ik dat het nog wel even gaat duren, heel lang, langer dan de meeste mensen verwachten voordat dit echt mainstream gaat op een grote manier. En ik denk dat het niet alleen te maken heeft met de complexiteit en de kosten, maar ook met de complexiteit van het consumeren van het product. Een beleggingsfonds is heel gemakkelijk te consumeren. We doen dit al 101 jaar. Dat klopt. En ETF’s zijn vrij gemakkelijk te consumeren, maar we zijn nu in ons vierde decennium van ETF’s. Sommige dingen die mensen beschouwen als een democratisering van beleggen, zoals beleggingsfondsen en ETF’s, zijn al tientallen jaren in ontwikkeling. En dus duurt het vaak langer dan mensen verwachten om nieuwe functies, zelfs goede functies, toe te voegen. Maar dat is de reden waarom we wilden beginnen met kijken en begrijpen, omdat ik denk dat het, als het goed wordt gedaan, iets kan toevoegen. Maar er is veel werk, denkwerk en onderzoek nodig om te voldoen aan het “goed gedaan” op de Vanguard manier.
Waarom Vanguard weigerde om crypto-ETF’s aan zijn platform toe te voegen
Dan Lefkovitz: Crypto is een gebied waar Vanguard voor jouw komst een soort lijn in het zand trok en weigerde om cryptocurrency ETF’s aan het platform toe te voegen. Ik ben benieuwd hoe het besluitvormingskader is, hoe u een nieuw soort activaklasse of activa benadert.
Ramji: Ja, het was vrij eenvoudig. En Greg Davis, onze CIO, en ik hadden het er al vroeg over gehad. En bij Vanguard houden we van dingen die, we houden van investeringen die cashflow opleveren of het vooruitzicht hebben om cashflow op te leveren. Dat kan contant geld zijn, of obligaties, of aandelen, of na verloop van tijd, als de omstandigheden goed zijn, privémarkten. We houden niet van dingen die dat niet doen. We hebben geen Gold ETF. We hebben geen Silver ETF. En dus is het een logische uitbreiding waarom we geen ETF’s hebben in andere dingen die geen cashflow opleveren of het vooruitzicht hebben om cashflow op te leveren. En dat is OK. De markt is goed bediend. Beleggers kunnen beslissen. Maar we willen ook duidelijk zijn over wat onze eigen beleggingsfilosofie en onze eigen manier van beleggen is. En we vinden het niet erg om niet alles voor iedereen te zijn. En er zijn bepaalde dingen die niet bij onze beleggingsfilosofie passen of waarvan we denken dat we er geen bijzondere omvang of expertise in hebben. En dus zou ik een aantal van dat soort ETF’s in het mandje stoppen.
