Punti chiave
- L’ultima ricerca di Morningstar rileva che nel settore dell’intelligenza artificiale permangono opportunità interessanti.
- I titoli europei del settore dell’IA hanno ancora molta strada da fare per raggiungere i loro omologhi statunitensi.
- Sebbene l’IA sia fondamentale per l’economia moderna, il rischio principale non riguarda il sistema finanziario, bensì i rendimenti degli investimenti.
James Gard: Siamo qui alla Morningstar Investment Conference. Sono lieto di avere con me Michael Field, che è appena sceso dal palco dopo aver tenuto una presentazione sulle opportunità nel campo dell’IA. Quindi, la buona notizia emersa dalla tua presentazione è che ci sono ancora opportunità nel settore dell’IA e che tu non ritieni che si tratti di una bolla speculativa. Ancora più importante, esistono delle vere e proprie perle nascoste di cui gli investitori probabilmente non sono a conoscenza.
Michael Field: Assolutamente. Hai proprio centrato il punto. Non riteniamo che ci sia una bolla. Le valutazioni sono attualmente interessanti e, in effetti, hai accennato alla questione delle “perle nascoste”. Ciò che il nostro report ha messo in evidenza è che ci sono titoli in cui i gestori di fondi basati sull’IA non stanno investendo perché non li individuano ed è proprio questo che abbiamo sottolineato.
Gard: Considerando il numero di titoli più popolari – quasi 80 negli Stati Uniti e otto in Europa – cosa occorrerà per indurre i gestori di fondi a investire in misura maggiore nei titoli europei?
Field: Queste opportunità devono innanzitutto esistere e in effetti ce ne sono alcune. In Europa esistono alcune società specializzate nel settore dell’IA, ad esempio il titolo olandese ASML o ARM Holdings, che tecnicamente è anche un titolo britannico. Quindi, in Europa abbiamo società attive nel settore dell’IA, ma ritengo che occorrerà un notevole sviluppo da parte delle aziende stesse per attirare effettivamente l’attenzione dei gestori di fondi.
Gard: Ci vorrebbe un aumento dei prezzi delle azioni per attirare l’attenzione dei gestori di fondi in questo caso?
Field: Sì, certamente. Credo che la grande differenza, oltre a quella delle opportunità in Europa rispetto agli Stati Uniti di cui ha parlato, sia la dimensione. Tu hai citato Nvidia NVDA: si tratta della più grande azienda al mondo. Quindi, per raggiungere un livello tale da risultare davvero attraenti agli occhi dei gestori di fondi, in Europa al momento siamo ancora molto lontani da questo obiettivo. Credo che questo sia il punto fondamentale da tenere presente.
Gard: Certo. E l’allocazione nell’indice sarà d’aiuto? Se la loro quota aumenta, avranno un peso maggiore nell’indice?
Field: Assolutamente sì. Questo è l’aspetto fondamentale. E l’anno scorso abbiamo parlato molto del rischio di concentrazione e di questioni simili. Quindi, certamente, i gestori di fondi stanno cercando un motivo per individuare altre opportunità e diversificare il più possibile. Pertanto, se ciò fosse possibile, penso che sarebbe un’ottima cosa.
Gli investitori dovrebbero puntare sui produttori di IA?
Gard: Vorrei sottolineare un punto del tuo report e della tua presentazione. Hai parlato dei produttori rispetto ai fornitori. Gli investitori dovrebbero puntare sui produttori di IA?
Field: Il problema è che i produttori sono pochissimi. Infatti, anche nel nostro rapporto abbiamo individuato tre produttori specializzati e circa 20 fornitori specializzati. Non sto dicendo che si debba investire solo in quei tre titoli. Assolutamente no. Ma ci chiediamo: «Perché non investire in quei tre titoli?»
Gard: Se pensiamo alle società specializzate esclusivamente nell’IA, è auspicabile per gli investitori detenere una partecipazione in una società di questo tipo? È preferibile puntare su una società specializzata in questo settore ed è auspicabile che queste aziende si trasformino in società specializzate?
L’IA si trova davvero in una bolla?
Field: Ciò che vorrei che gli investitori cogliessero dal nostro messaggio è che sul mercato esistono società specializzate in un unico settore e, se ne avete timore perché ritenete che le loro valutazioni siano alle stelle o che ci troviamo in una bolla speculativa, noi vi liberiamo da tale timore. Vi stiamo dicendo, in realtà: «Guardate, ecco i fondamentali: quelle società specializzate rappresentano in realtà il miglior valore che vediamo sul mercato».
Gard: Certo. Sì, insomma, è piuttosto interessante che tu stia mettendo in relazione la valutazione con le opportunità in questo caso.
Field: Credo che il quadro cambi continuamente. Sul palco ho accennato ad Alphabet GOOGL. La società ha pubblicato i risultati finanziari la scorsa settimana e i nostri analisti hanno rivisto al rialzo la stima del fair value del 30% in un solo giorno. Quindi, non abbiamo a che fare con titoli tradizionali dall’andamento lento. Si tratta di titoli che si muovono rapidamente e le loro valutazioni seguono lo stesso andamento. Pertanto, la situazione può passare da poco attraente a altamente attraente in tempi piuttosto rapidi.
Gard: Certo. Trovo interessante che il rapporto abbia una prospettiva quinquennale e indichi quale sarà, tra cinque anni, la percentuale di fatturato di queste aziende. Ti chiedi anche se sia realistico adottare una prospettiva decennale o ventennale per i titoli legati all’IA?
Field: Ritengo che sarebbe davvero bello e rassicurante poterlo fare. Ma no, credo che il problema sia – e lo stiamo già constatando – che, anche quando si tratta della rivoluzione causata dall’IA, è molto difficile ottenere una qualche forma di visibilità al riguardo. Penso che sia già di per sé azzardato chiedere agli analisti di guardare cinque anni nel futuro delle aziende. Credo che, oltre a questo orizzonte, anche l’affidabilità di tali previsioni diminuisca.
La corsa all’IA: quali titoli ne trarranno vantaggio?
Gard: Se si pensa all’IA in termini di corsa agli armamenti, le più grandi aziende tecnologiche, senza dubbio, dispongono delle risorse finanziarie più consistenti e possono semplicemente acquistare visibilità nel settore dell’IA. Ma nel tuo rapporto hai menzionato il concetto di “falso amico”, che rappresenta in un certo senso il rovescio della medaglia della “perla nascosta”. Hai citato Apple AAPL come un potenziale “falso amico”, un caso in cui si potrebbe pensare: “Beh, sicuramente saranno tra i vincitori nel campo dell’IA”, ma potrebbe non essere così.
Field: Cominciamo dal discorso sui grandi investitori.
Gard: Sì, certo.
Field: Sì, certamente. Più soldi si investono in qualcosa, migliori saranno i risultati che se ne otterranno. L’unica eccezione a questa regola è stata quella che abbiamo osservato lo scorso anno con il caso DeepSeek, quando è emerso improvvisamente che alcune di queste aziende avevano speso troppo rispetto a quanto sarebbe costato a qualcun altro realizzare un prodotto simile. Questo è un rischio che gli investitori tengono bene presente quando investono nell’IA al giorno d’oggi.
E credo che, per quanto riguarda i falsi amici, in particolare nel caso di Apple, il punto che volevamo sottolineare fosse che il 40% dei gestori di fondi detiene titoli Apple e ritiene che si tratti di un investimento legato all’IA. Ciò che noi sosteniamo è invece: «No, in realtà si tratta di un’azienda che vende iPhone e gli iPhone rappresentano circa il 60% del suo fatturato». Quindi, stiamo dicendo: «Sì, sta investendo nell’IA e questo è ottimo. Ma se pensate anche solo per un istante che si tratti di un’azienda specializzata esclusivamente nell’IA, non è così».
Gard: Ritengo che sia molto interessante, così come l’idea che gli investitori non debbano abbassare la guardia. Tendono a pensare: «Beh, sicuramente Apple e le Mag 7 avranno tutte successo». Vorrei soffermarmi anche su un aspetto relativo alla spesa. Non ti preoccupa il livello di spesa delle aziende tecnologiche della Silicon Valley e i loro investimenti nell’IA?
Field: Ritengo che sia sempre motivo di preoccupazione e, quando annunciano una spesa di mezzo trilione o più per qualcosa, ci si deve chiedere: è davvero il miglior impiego possibile del denaro o otterranno davvero un ritorno su tale investimento? E, in definitiva, la posta in gioco è alta, giusto? Ogni volta che lo fanno, il ritorno deve essere maggiore. E questa rimane la preoccupazione degli investitori. Ma ciò che ci rassicura è che stanno registrando una crescita dei ricavi. Stanno registrando una crescita degli utili. E stanno vedendo espandersi i loro portafogli ordini. E, in definitiva, è necessario costruire le infrastrutture per poter evadere tali ordini. Quindi, per noi ha senso che stiano spendendo quel denaro. Questo ci rassicura, almeno in parte.
Gard: Certo. E ritengo effettivamente che la stagione dei bilanci sia stata positiva per molte di queste aziende, nel senso che hanno potuto constatare i primi risultati degli investimenti nell’IA. Non si tratta semplicemente di spese superflue. Quindi, l’ultima stagione dei bilanci l’ha trovata incoraggiante per quanto riguarda gli investimenti nell’IA?
Field: Sì, assolutamente. Credo che uno degli aspetti salienti – a parte il fatto che ci abbiano mostrato cosa stanno facendo in questo momento e che la crescita degli utili sia a sostegno della crescita dei ricavi – sia che queste società abbiano ora una maggiore visibilità non solo per quest’anno o il prossimo, ma ci stiano già fornendo indicazioni sul 2028. E credo che sia proprio questo a fare la differenza, dando agli investitori una reale rassicurazione; essi stanno dicendo: «Va bene, non si tratta solo di quest’anno o del prossimo. Potrebbe trattarsi di un percorso di almeno tre anni e gli investitori stanno dicendo: va bene, se si tratta di un percorso di almeno tre anni, allora sono più disposto a sostenerlo rispetto a due mesi fa».
Gard: Quindi non si tratta semplicemente di investire ingenti somme di denaro, aspettandoci che a un certo punto l’investimento dia i suoi frutti. È questa la “visibilità” di cui parlavi?
Field: Sì, è proprio così, no? Vedere risultati concreti e tangibili ha rassicurato le persone.
L’IA è troppo grande per fallire?
Gard: Vorrei riprendere un punto che hai menzionato nella sua relazione riguardo a uno dei vantaggi dell’IA, ovvero quali sono gli aspetti positivi per gli investitori. Tu ritieni che l’IA sia ora considerata un’infrastruttura nazionale critica. Mi chiedo se in questo contesto non vi sia un elemento di “too big to fail”. Esistono rischi morali legati all’importanza dell’IA per le società e le economie? E, anche se mi dispiace dirlo, si tratta forse del nuovo settore bancario? Ma se diventa troppo importante, deve avere successo e lo Stato finirà in qualche modo per esserne coinvolto?
Field: Ritengo che determinati sviluppi, come Mythos e simili, accrescano sicuramente tale rischio. Tuttavia, penso che siamo ancora ben lontani dal punto in cui l’intelligenza artificiale diventi un’infrastruttura critica come lo è il settore bancario, dove la società crollerebbe se non fosse sostenuta. Ritengo che aspetti quali il rischio di concentrazione stiano certamente aumentando. Il fatto che rappresenti un terzo dell’S&P 500, se si considera il Mag 7 – so che non si tratta esclusivamente di IA, ma se l’IA fallisse, l’intero concetto fallirebbe al suo interno; ovviamente ciò comporterebbe la perdita di una fetta enorme dei risparmi, delle pensioni e di tutto il resto di tutti. Pertanto, ritengo che questo sia probabilmente il rischio maggiore nel breve termine.
Gard: Se si considerano gli investitori come esseri umani e anche come cittadini, essi sono preoccupati per i cambiamenti radicali che ne derivano, ma allo stesso tempo si dice: «Beh, guardate, l’IA rappresenta una buona opportunità di investimento». È corretto pensare di avere in mente due cose contemporaneamente, ovvero: «Da un lato sono preoccupato per i cambiamenti radicali, ma dall’altro sono disposto a puntare la mia pianificazione pensionistica o il mio futuro finanziario sul successo o meno dell’IA?»
Field: Credo che questo sia il punto fondamentale, ovvero i vincitori e i vinti. Stiamo dicendo: «Se c’è una rivoluzione causata dall’IA, qualcuno ne esce perdente e, di conseguenza, qualcun altro ne deve trarre vantaggio». Ed è proprio questo che stiamo cercando di individuare. Stiamo cercando di individuare anche quei vincitori, in modo che gli investitori possano investire in essi per compensare gli sconvolgimenti di cui abbiamo appena parlato.
Gard: Fantastico. Beh, grazie mille per il tempo che ci hai dedicato, Michael. Lo apprezzo molto.
Field: Grazie.
Gard: Per Morningstar, sono James Gard.
Scarichi l’ultimo rapporto di Morningstar, intitolato «Opportunità nell’intelligenza artificiale», pubblicato a maggio e redatto da Michael Field e Kenneth Lamont.
