Punti chiave
- I fondi ESG europei hanno aumentato significativamente la loro esposizione al settore della difesa dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022.
- La Commissione europea e l’ESMA sottolineano che i fondi sostenibili possono includere società della difesa a determinate condizioni.
- I gestori rimangono divisi sulle definizioni, sulle implicazioni della tecnologia a duplice uso, sulle soglie e sui rischi di includere i produttori di armi nei loro portafogli.
Proprio mentre i leader mondiali si confrontano con un ordine globale che sta cambiando, gli investitori stanno riconsiderando il ruolo delle aziende del settore della difesa nei portafogli con un occhio di riguardo per l’ambiente, la società e la governance. Quando nel marzo 2021 è entrato in vigore il regolamento sulle informazioni sulla finanza sostenibile (SFDR), le aziende del settore della difesa non erano certo al centro dell’attenzione dei mercati. A luglio 2025, il continente sta lottando per conciliare gli obiettivi di sostenibilità con gli imperativi di sicurezza.
Dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, l’esposizione dei fondi azionari europei ESG al settore aerospaziale e della difesa (A&D) è aumentata in media di 2,7 volte, afferma Hortense Bioy, responsabile della ricerca sugli investimenti sostenibili di Morningstar Sustainalytics. Questa tendenza è accelerata dopo l’annuncio del piano “ReArm Europe” all’inizio di quest’anno.
Secondo i dati Morningstar, circa il 43% dei fondi azionari europei ESG detiene ora un’esposizione ad A&D, riducendo il divario rispetto ai fondi non ESG, che hanno un’esposizione del 56%. “Mentre non abbiamo riscontrato un aumento dell’esposizione alla difesa tra i fondi che rispettano i requisiti dell’articolo 9 dell’SFDR, che rappresentano solo il 4% di tutti i fondi UE, l’esposizione alla difesa è cresciuta tra i fondi articolo 8”, afferma Bioy.
I fondi di cui all’articolo 8, o “light green”, promuovono caratteristiche ambientali o sociali, mentre i fondi più rigorosi (articolo 9), o “dark green”, sono tenuti ad avere un obiettivo di sostenibilità e ad aderire a standard informativi più severi. I fondi articolo 6, invece, non promuovono caratteristiche ESG né perseguono obiettivi di sostenibilità ai sensi dell’SFDR.
Cosa dice l’UE sui titoli della difesa nei fondi ESG?
Questa evoluzione riflette non solo un crescente appetito degli investitori per i titoli della difesa che hanno avuto buoni rendimenti negli ultimi anni, ma anche una ricalibrazione delle interpretazioni normative, con la Commissione europea che ha chiarito che la SFDR non preclude gli investimenti nella difesa.
In una recente comunicazione, la Commissione ha sottolineato che “il quadro finanziario sostenibile dell’UE è compatibile con gli investimenti nel settore della difesa”. Le informazioni sulla sostenibilità si applicano “orizzontalmente a tutti i settori” e il quadro “non pone limitazioni al finanziamento di alcun settore, compreso quello della difesa”. Ogni investimento deve essere valutato singolarmente e non scartato in base alla sola classificazione del settore.
Questo chiarimento è fondamentale, afferma Bioy di Morningstar: la Commissione vuole eliminare ogni dubbio sul fatto che i fondi sostenibili possono, a determinate condizioni, includere società della difesa.
Nessuno vuole stare fuori dalla difesa
Il recente rally del settore si è dimostrato un potente richiamo per i gestori di fondi. I titoli della difesa europea hanno registrato un’impennata dal 2022 e i fondi ESG ne hanno preso atto. I fondi azionari europei ESG attivi hanno guidato questa tendenza, triplicando la loro esposizione al settore negli ultimi tre anni. A marzo 2025, questi fondi avevano un’allocazione media dell’1,9% ai titoli A&D, rispetto al 2,3% dei fondi non ESG. Il divario un tempo significativo tra le strategie ESG e quelle convenzionali si è ridotto.
I fondi passivi ESG allocano solo lo 0,6% al settore, rispetto all’1,7% dei pari passivi non ESG. Si tratta comunque di un aumento rispetto agli anni precedenti. Per contestualizzare: il settore A&D rappresenta attualmente circa il 4% dell’indice Morningstar Developed Europerispetto all’1,5% di tre anni fa.
Il cambiamento è in parte motivato dai risultati. Le azioni di società come Rheinmetall, Saab e Leonardo hanno registrato un’impennata dall’inizio del 2022. “Guardando alla performance, è chiaro che escludere o sottopesare il settore della difesa ha penalizzato i rendimenti. E lo vediamo sia per i fondi ESG che per quelli non ESG”, afferma Bioy.
Ma l’aumento dell’esposizione è anche dovuto al fatto che i gestori di fondi acquistano in modo proattivo un maggior numero di azioni, aggiunge.
Alcune armi sono più controverse di altre
Nonostante questa tendenza, i gestori di fondi rimangono cauti nei confronti delle cosiddette armi controverse. Il Pacchetto Omnibus Difesa dell’UE e l’autorità di regolamentazione dei mercati finanziari ESMA continuano a ritenere che le mine antiuomo, le armi biologiche e chimiche e le munizioni a grappolo siano armi controverse e incompatibili con gli investimenti sostenibili.
“I fondi dell’articolo 8 e dell’articolo 9 comunemente escludono le armi controverse. Ma le armi militari - quelle utilizzate dalle forze di difesa dello Stato - non sono generalmente escluse”, afferma Bioy.
Le definizioni variano: alcuni gestori escludono qualsiasi società coinvolta in armi nucleari, mentre altri consentono di detenere partecipazioni in aziende con sede in Paesi firmatari del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP). Esistono ulteriori distinzioni in base al fatto che un’azienda produca armi intere o si limiti a fornire componenti o logistica.
In Europa non ci sono società quotate in borsa coinvolte nella produzione di armi controverse non nucleari, come armi chimiche o mine antiuomo. Airbus AIR e Safran SAF, la cui joint venture ArianeGroup produce missili a capacità nucleare per la Francia, beneficiano dello status di Paese firmatario del TNP.
“Il coinvolgimento in armi controverse e appalti militari è aumentato nei fondi articolo 8 rispettivamente di 2,4 e 2,6 volte dal 2022”, afferma Bioy. “Tuttavia, il loro coinvolgimento è circa la metà di quello dei fondi articolo 6”.
I fondi articolo 9 hanno mostrato pochi cambiamenti nelle loro politiche di esclusione o nei livelli di esposizione. Questo non vuol dire che non esistano fondi articolo 9 con un’esposizione al settore aerospaziale e della difesa. Utilizzando i dati di Morningstar Sustainalytics, Bioy e il suo team hanno identificato 17 fondi articolo 9 nella categoria azionaria europea che detengono titoli della difesa. Tra questi ci sono anche fondi con mandati relativi al clima, all’impact investing e al sociale.
“Le tecnologie a doppio uso sono un’altra zona grigia”, aggiunge Bioy. “Tecnologie come l’IA, i sistemi satellitari o di propulsione possono avere applicazioni sia civili che militari. Il fatto che queste siano considerate ai fini dell’esclusione dipende da quanto rigorosamente un fondo definisce il coinvolgimento”.
Come fanno i produttori di armi a finire nei fondi sostenibili?
I gestori europei stanno adattando diversi approcci. DWS e Allianz Global Investors hanno formalmente spiegato perché alcuni fondi articolo 8 possono ora detenere titoli della difesa, pur mantenendo le esclusioni per le armi controverse.
DWS distingue tra i fondi articolo 8 che si limitano a dichiarare le caratteristiche ESG e quelli che riportano ESG nel loro nome o nel loro marchio. “Per i fondi che applicano il ‘DWS ESG Investment Standard’, escludiamo le società che generano più del 5% dei loro ricavi da prodotti per la difesa o che sono coinvolte in armi nucleari o uranio impoverito”, afferma la società. “Questa politica rimane invariata”.
Tuttavia, altri fondi articolo 8 seguono un filtro di esclusione di base, che è stato recentemente rivisto per consentire alle società con entrate fino al 10% dalla difesa e alle imprese coinvolte nelle armi nucleari di rientrare nel quadro del TNP.
Allo stesso modo, Allianz Global Investors ha modificato la sua politica per i fondi articolo 8. Nel marzo 2025 ha annunciato cambiamenti che consentono alle aziende del settore della difesa di essere incluse nei fondi che soddisfano i criteri di sostenibilità vincolanti di AllianzGI.
“Con il fondo Allianz Actions Euro Innovation domiciliato in Francia, AllianzGI offre già un fondo articolo 8 che investe in aziende del settore della difesa. Altri fondi articolo 8 adegueranno le loro politiche di investimento nel terzo trimestre del 2025”, ha dichiarato AllianzGI a Morningstar.
“Con i bilanci fiscali ridotti in tutta Europa, riteniamo che il capitale privato debba svolgere un ruolo nel finanziamento di un sistema di difesa resiliente”, afferma AllianzGI. “Il nostro obiettivo non è solo quello di sostenere questa transizione, ma anche di guidare le aziende verso informazioni più trasparenti e pratiche responsabili.”
Helaba Invest adotta una linea più restrittiva. “L’obiettivo della difesa non è un fine sostenibile in sé. Pertanto, la difesa non può essere considerata una caratteristica sostenibile di un fondo articolo 8”, afferma Katharina Drexler, responsabile della sostenibilità di Helaba Invest.
“Ciò non significa che le armi siano del tutto escluse: se, ad esempio, non sono coinvolte armi controverse, un titolo della difesa può essere incluso in uno dei nostri fondi articolo 8, a condizione che non venga superata la soglia del 25%”. La soglia del 25% si riferisce alla porzione di attività di un fondo che un gestore designa come “investimenti sostenibili” ai sensi dell’SFDR.
Drexler aggiunge che i clienti istituzionali hanno spesso le proprie definizioni e aspettative in materia di ESG, soprattutto gli investitori del settore religioso o di quello pubblico. Una questione fondamentale è la definizione di cosa costituisca effettivamente una “società della difesa”, spiega Drexler, facendo eco alle preoccupazioni relative alle aziende che producono tecnologie con applicazioni sia civili che militari, come nel campo dell’elettronica, dell’ingegneria o dell’aerospazio.
“Poiché gli investitori del mercato dei capitali investono tipicamente nell’azienda nel suo complesso, non in unità commerciali isolate, spesso è impossibile separare l’esposizione alla difesa”, afferma Drexler. In questi casi, la percentuale di ricavi derivanti dalla difesa diventa un fattore chiave nella valutazione ESG.
Dati e definizioni poco chiari, il problema degli investimenti nella difesa
Un’altra difficoltà consiste nel classificare i tipi di armi in base al loro grado di immoralità. “C’è un accordo generale per escludere le aziende coinvolte nella produzione o nella vendita di armi vietate a livello internazionale”, afferma l’esperta. “Ma termini come ‘armi controverse’ - come le armi nucleari o i sistemi autonomi - sono definiti in modo meno chiaro, il che causa incertezza”.
Anche il rischio reputazionale e la qualità dei dati continuano a destare preoccupazione.
Come afferma Bioy, “è lecito affermare che gli investitori rimarranno divisi sulla compatibilità della difesa con gli obiettivi di sostenibilità e molti fondi sostenibili, soprattutto quelli focalizzati sull’impatto positivo, continueranno a sottopesare il settore della difesa”.
Alcuni investitori vedono nel finanziamento della difesa europea sia una responsabilità sociale che una fonte di rendimento a lungo termine, mentre altri continuano a sostenere che la difesa è fondamentalmente incompatibile con gli investimenti sostenibili.
