In questa puntata di The Long View, Neil Shearing, Group Chief Economist di Capital Economics e scrittore, spiega perché ritiene che il mondo non si stia deglobalizzando, cosa vede per gli Stati Uniti e la Cina nei mercati globali e altri spunti dal suo nuovo libro The Fractured Age: How the Return of Geopolitics Will Splinter the Global Economy.
Ecco alcuni punti salienti della conversazione di Shearing con Dan Lefkovitz di Morningstar.
Perché l’economia globale sta tornando agli anni ’30
Dan Lefkovitz: Lei afferma che l’era della globalizzazione è finita, ma il mondo non si sta necessariamente deglobalizzando. Ci può spiegare questa distinzione?
Neil Shearing: Sì. Allora, iniziamo con il dire che cosa intendiamo per globalizzazione?
Lefkovitz: Sì.
Shearing: Ovviamente si tratta dell’integrazione delle catene di fornitura globali e questo è stato forse il modo più evidente in cui abbiamo visto il mondo integrarsi negli anni ’90 e 2000, ma non si tratta solo di commercio di beni, ma anche di servizi. Quest’ultimo ora rappresenta circa un quarto del commercio globale e, cosa importante, non è soggetto a dazi. Inoltre, c’è anche l’integrazione dei mercati globali dei capitali. Questa è stata una caratteristica davvero saliente del periodo di globalizzazione che ha ridisegnato il mondo negli anni Novanta e Duemila, mentre non era una caratteristica delle precedenti forme di globalizzazione. E naturalmente l’integrazione dei mercati del lavoro, che ha riguardato tanto l’immigrazione e la migrazione delle persone, quanto l’integrazione dei mercati dei beni, attraverso il commercio, e dei mercati globali dei capitali attraverso i flussi di investimento transfrontalieri.
Quindi, la globalizzazione, a mio avviso, non riguarda solo il fatto che compriamo iPhone che contengono parti provenienti da un’infinità di Paesi diversi. Si tratta dell’integrazione dei mercati dei capitali, in modo da poter scegliere di investire le nostre pensioni in tutto il mondo. Si tratta anche dell’integrazione dei mercati del lavoro e, naturalmente, della condivisione transfrontaliera della tecnologia. Tutto questo si è concretizzato nell’era post-Guerra Fredda, naturalmente con il consenso di Washington, che ha promosso l’apertura e ha creato quello che io chiamo il periodo dell’iper-globalizzazione. Iper perché il mondo si è integrato a un ritmo mai visto prima, ma anche perché abbiamo assistito all’integrazione non solo dei mercati dei beni, ma anche dei servizi, dei mercati dei capitali e dei mercati del lavoro, come ho appena detto. Si è trattato quindi di un periodo di integrazione molto ampio.
Tutto questo ha completamente ridisegnato l’economia globale con l’ascesa della Cina, ma abbiamo anche assistito a una rapida crescita dell’India, a una rapida crescita di alcune parti dell’America Latina, dell’Europa centrale e orientale, alla rapida crescita di luoghi come la Polonia, l’Ungheria e la Repubblica Ceca, che sono diventati Paesi ad alto reddito. Tutto questo non sarebbe stato possibile senza l’integrazione dei mercati in Europa.
Poi è arrivata la crisi finanziaria globale. Ovviamente, questo ha fatto due cose. In primo luogo, ha iniziato a rivelare alcune delle vulnerabilità che si erano accumulate all’interno del sistema globale durante gli anni 2000. E ha significato che in Occidente abbiamo avuto un periodo di ripresa incredibilmente doloroso. Ci è voluto molto tempo prima che il PIL tornasse ai livelli precedenti alla crisi e non siamo mai tornati al trend precedente alla crisi. Se si guarda all’Europa, al Regno Unito e agli Stati Uniti, il PIL è ancora lontano dal trend precedente alla crisi. Parallelamente, abbiamo avuto un periodo in cui la Cina è cresciuta rapidamente dopo la crisi finanziaria globale e poi, nel 2012, l’ascesa alla guida della Cina del presidente Xi Jinping. E con esso, la sensazione che la Cina avrebbe iniziato a sfidare l’egemonia degli Stati Uniti all’estero e a riaffermare il primato del partito in patria.
Tutto ciò ha creato un punto di inflessione in cui il mondo ha smesso di integrarsi. In Occidente sono iniziate le spinte contro la globalizzazione per due motivi. Uno è che è diventata un comodo capro espiatorio per alcune delle fragilità e vulnerabilità rese evidenti dalla crisi finanziaria globale. Ma anche per motivi geostrategici e geopolitici, perché improvvisamente, invece di diventare un veicolo per diffondere la pace e la prosperità, la globalizzazione ha di fatto portato la Cina nell’arena globale. E la Cina ha detto: “Non diventeremo più occidentali, ma inizieremo a sfidare lo status di superpotenza e l’egemonia degli Stati Uniti”. Per questo motivo, a Washington e sempre più in Europa, si è cominciato a respingere l’integrazione, sostenendo che stava iniziando a compromettere gli interessi strategici.
Tuttavia, questo non significa necessariamente che il mondo si stia deglobalizzando. Credo che troppo spesso si confonda l’idea che la globalizzazione abbia raggiunto forse un limite naturale con l’idea che in qualche modo i Paesi si ritirino, si ripieghino su se stessi. Questo, ovviamente, è possibile. E i dazi imposti dal Presidente Trump non sono certo il modo in cui gli consiglierei di concepire la politica commerciale degli Stati Uniti. Tuttavia, non credo nemmeno che il mondo stia per deglobalizzarsi. In altre parole, che assisteremo a grandi cali nei flussi commerciali globali, nei flussi di capitale globali o nei flussi migratori. E questo è ciò che ci dicono anche i dati, tra l’altro ancora vicini ai massimi storici. Quindi, credo che il tema chiave che attraversa il mio libro sia l’idea che l’economia globale si stia fratturando e che stia tornando agli anni ’30.
Come la reazione occidentale a Huawei ha dato il via alla nuova fase dell’economia globale
Lefkovitz: Nel libro lei racconta la storia dell’azienda cinese Huawei, emblematica di come la globalizzazione si sia evoluta attraverso queste diverse fasi. Può spiegarci perché ritiene che l’azienda sia una buona metafora?
Shearing: Sì, credo che sia una grande metafora. La storia di Huawei è interessante perché traccia il percorso dell’economia cinese, in un certo senso, attraverso gli anni Ottanta, il periodo di apertura, poi negli anni Novanta, il suo dominio all’interno della Cina, e la crescente espansione all’estero negli anni Duemila, fino a diventare il simbolo dell’apertura cinese, dell’apertura al mondo. Ha iniziato con prodotti relativamente a bassa tecnologia, per poi diventare sempre più un produttore di beni di fascia alta, ad alta tecnologia e di tecnologia avanzata.
È stato solo a metà degli anni ’90 che in Occidente si è iniziato ad avere un po’ di resistenza nei confronti di Huawei. Fino a quel momento era stata il simbolo dell’integrazione della Cina nell’economia globale e della sua capacità di superare i limiti della frontiera tecnologica. Ma poi sono iniziate le preoccupazioni per la sicurezza. In particolare, ovviamente, i timori di consentire l’ingresso di Huawei e di prodotti e oggetti fabbricati da Huawei nei sistemi globali di telecomunicazione e in particolare nei sistemi 5G. Si tende a pensare che siano stati gli Stati Uniti a guidare questa spinta contro il coinvolgimento di Huawei nelle reti 5G e a costringere altri Paesi a intraprendere azioni simili, ma in realtà è stata l’Australia a escludere per prima Huawei dalle sue reti 5G. Poi gli Stati Uniti hanno seguito l’esempio e hanno iniziato a fare pressione sui loro tradizionali alleati, se così si può dire, il Regno Unito e poi i Paesi europei come Francia, Germania e Italia, per stabilire delle scadenze per rimuovere i componenti prodotti da Huawei dalle loro infrastrutture di telecomunicazione.
Quindi, credo che questo tracci l’idea dell’ascesa e l’integrazione della Cina nell’economia globale (...), poi improvvisamente, delle preoccupazioni sull’emergere della Cina come minaccia geostrategica per la sicurezza nazionale (...) e quindi di questa nuova fase dell’economia globale che si basa sulla rivalità tra superpotenze e sugli interessi geostrategici.
Perché l’economista dubita che la Cina possa superare gli Stati Uniti dal punto di vista economico
Lefkovitz: Parlando della rivalità tra Stati Uniti e Cina, lei afferma di dubitare che la Cina superi gli Stati Uniti come maggiore economia mondiale. Perché?
Shearing: Penso che sia importante capire esattamente come l’economia globale si stia frammentando e come i diversi Paesi si stiano allineando su entrambi i lati di questa frattura. Nel libro ho delineato diversi modi in cui questo potrebbe verificarsi. Ma credo che lo scenario centrale, un’ipotesi di base ragionevole, sia che la frattura sarà contenuta in aree di grande importanza strategica per le economie. Tutto ciò che compromette la sicurezza della catena di approvvigionamento, la sicurezza nazionale e la leadership tecnologica, credo che sarà il campo di battaglia della fratturazione.
Naturalmente, non sappiamo esattamente come andrà a finire. Come ho detto, ci sono molti altri modi in cui potrebbe andare avanti la questioni e li ho illustrati nel libro. Ma credo che questo sia uno scenario di base ragionevole per capire come andranno le cose. Quindi, queste sono le linee di faglia.
La questione fondamentale è poi pensare a come i diversi Paesi si allineino. Ora, la mia sensazione è che, nonostante l’accesa retorica tra Washington e le capitali occidentali negli ultimi sei mesi circa della seconda amministrazione Trump, la maggior parte dei Paesi europei si allineerà ancora agli Stati Uniti rispetto alla Cina. In effetti, è sorprendente che negli ultimi mesi abbiamo assistito a una crescente reazione contro la Cina da parte dell’Europa. Questo non deve essere dato per scontato. Potremmo analizzare il modo in cui gli Stati Uniti potrebbero vedere alcuni dei loro vantaggi in questo mondo fratturato, staccandosi dagli alleati. È un rischio davvero grande. Ma credo che la maggior parte dei Paesi avanzati, la maggior parte dei Paesi occidentali, sia ancora allineata principalmente con gli Stati Uniti.
Quindi, se si guarda alla ripartizione di questo mondo globalizzato, ci sono, dal lato degli Stati Uniti - e noi di Capital Economics abbiamo fatto un po’ di lavoro per confermare questo con alcuni dati sia economici che politici - i Paesi dell’Europa, Francia, Germania, Italia, Regno Unito, Spagna. Ci sono paesi in Asia, Giappone, Taiwan, Corea, Filippine, Vietnam. L’India propende per gli Stati Uniti, anche se forse questo aspetto è un po’ più dubbio visti i recenti sviluppi con gli USA. Australia, Canada, Messico. Si tratta quindi di un gruppo molto eterogeneo di Paesi che si allineano agli Stati Uniti.
Ora, se si guarda alla Cina, la Cina domina il suo blocco in misura molto maggiore di quanto non facciano gli Stati Uniti. E la maggior parte dei Paesi che tendono ad allinearsi con la Cina, sia dal punto di vista economico che politico, sono autocrazie o produttori di materie prime o entrambi. La Russia è la più ovvia, ma anche l’Iran, la Corea del Nord, il Venezuela, gran parte dell’Africa sub-sahariana e dell’America Latina. Questo dà alla Cina un vantaggio nella corsa per assicurarsi i minerali critici in questo mondo fratturato. Ma se si pensa alla crescita economica e allo sviluppo tecnologico, torniamo alla domanda: perché la Cina non supera gli Stati Uniti? La Cina deve davvero fare tutto da sola. Deve fare da sola gran parte dello sviluppo tecnologico, soprattutto se gli Stati Uniti iniziano a escluderla dalla tecnologia occidentale.
La Cina riuscirà in parte in questo intento. Secondo le nostre stime, spende circa il 5% del PIL all’anno in politica industriale e sussidi. E questo sta contribuendo a creare campioni nazionali come Huawei, BYD, CATL, il grande produttore di batterie. Sta avendo successo alla frontiera tecnologica, ma la politica industriale, per quanto attiva, sta anche creando alcuni aspetti negativi e problemi piuttosto importanti per l’economia cinese e si manifesta in una crescita più lenta della produttività. Quindi, nell’ambito di questa politica industriale, si concedono prestiti agevolati ad aziende che sono essenzialmente in perdita e si sostengono aziende che altrimenti sarebbero fallite, il che è negativo per la crescita della produttività.
Quindi, il fatto che gli Stati Uniti abbiano un gruppo più eterogeneo di Paesi nel loro campo, nel loro blocco, e il fatto che la Cina debba farlo da sola e stia avendo un certo successo, ma questo successo sta avendo un costo, credo spieghi perché gli Stati Uniti probabilmente sono ancora in vantaggio sulla Cina in termini di PIL sulla base del tasso di cambio di mercato.
