In questa puntata di “The Long View” ho parlato con Jeremy Grantham, investing strategist di lunga data e cofondatore di Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company, nota anche come GMO. Abbiamo discusso di bolle speculative, dell’entusiasmo eccessivo nei confronti dell’IA, delle questioni ambientali e di dove gli investitori possano trovare opportunità più vantaggiose.
Di seguito riporto alcuni estratti della mia conversazione con Grantham, coautore del libro *The Making of a Permabear: The Perils of Long-term Investing in a Short-term World*.
Equilibrio tra rischio aziendale e integrità degli investimenti
Amy Arnott: Negli Stati Uniti, GMO è nota per aver mantenuto orientamento value durante le bolle speculative, anche se ciò ha comportato la perdita di alcuni clienti. Mi chiedo: come è riuscito a gestire quella tensione tra il rischio aziendale o professionale e l’integrità della politica di investimento?
Jeremy Grantham: In realtà non ci siamo riusciti. Eravamo, si potrebbe dire, idealisti o ingenui, come preferite. All’epoca pensavamo che fosse la cosa giusta da fare. Alla fine di tutto questo, mi sono reso conto che se si è una grande società con azionisti e tutto il resto, non si può andare contro un mercato rialzista. Keynes aveva ragione. Aveva centrato il punto. … I titoli stanno salendo: tutti li raccomandano. E tutti fanno la fila per dirle di acquistare l’IPO più folle della storia dell’uomo. Tra 50 anni, si racconterà e scriverà storie su SpaceX, citando paragrafi del prospetto informativo, e lei riderà di tutto ciò.
«Una cronica mancanza di controlli» sull’IA
Arnott: Si tratta certamente di una visione molto ottimista da parte del mercato.
Grantham: Beh, è molto più di questo. Voglio dire, 1,7 trilioni per un’azienda che è in forte perdita, quando il 90% delle previsioni si basa sull’intelligenza artificiale della loro attuale offerta di IA di terza categoria, che viene surclassata da Anthropic, OpenAI e così via. Semplicemente incredibile. E la portata di tutto ciò è sbalorditiva. Così come il fatto che JPMorgan e altri si stiano mettendo in fila per raccomandarla vivamente ai propri clienti. E, naturalmente, ci sarà un enorme eccesso di acquirenti rispetto ai venditori, per come sono state progettate le cose, perché, tra l’altro, il Nasdaq ha agito in modo scorretto e modificato le norme vigenti in modo da poterla inserire nell’indice nonostante non abbia utili, e così via. Ciò significa che ci saranno molte persone costrette ad acquistarlo per qualsiasi indice legato al Nasdaq. Pertanto, la domanda sarà di gran lunga superiore all’offerta.
Quindi, vista la situazione dell’offerta e della domanda, è difficile immaginare che il prezzo non aumenti, e forse aumenterà anche di molto. E alla fine, la realtà verrà alla luce e questo si rivelerà, ovviamente, uno di quegli eventi storici fondamentali che ricorderemo con soddisfazione quando guarderemo indietro. Sarebbe sorprendente, tra l’altro, se non dovesse crollare, poiché richiederà sviluppi così imponenti nel campo dell’IA da rendere le nostre vite completamente diverse.
Quindi, se il suo prezzo è giustificato, viviamo in un mondo strano e saremo fortunati se non saremo comandati a bacchetta dai nostri amici automi. E anche se è più probabile che si verifichi un crollo del titolo, in entrambi i casi si tratterebbe di un evento storicamente rilevante. Io scommetterei sulla seconda ipotesi. Tuttavia, anche il primo scenario sarebbe difficile, vista la necessità di giustificare il prezzo e la quasi cronica mancanza di controlli.
È come produrre farmaci senza disporre di programmi di sperimentazione per tali farmaci. Basta immetterli sul mercato il più rapidamente possibile. Non esistono restrizioni equivalenti per l’IA, che è molto più pericolosa di quanto qualsiasi farmaco possa mai essere, e i farmaci possono essere davvero dannatamente pericolosi, ma questa, questa potrebbe cambiare le nostre vite nei modi più spiacevoli. E ci sono persone molto ricche e molto intelligenti che, a quanto pare, fanno affermazioni sui guadagni in termini di produttività senza, a mio avviso, comprendere le leggi della fisica.
Arnott: Esatto. Non si può creare qualcosa dal nulla.
Grantham: Si possono avere tutte le cellule cerebrali del mondo, ma non si può creare qualcosa dal nulla. Mi piace questa affermazione. E invece alcuni sostengono che la produttività aumenterà del 10%, del 20% all’anno… Insomma, non hanno la minima idea di che cosa stiano parlando.
La maggior parte dei viaggi spaziali e simili, descritti nel prospetto, è considerata dalla maggior parte dei fisici seri come assolutamente inconcepibile.
In che modo la “propaganda” può far aumentare i prezzi
Arnott: Come si fa a capire quando un titolo è una buona idea di investimento o è un’idea geniale?
Grantham: Io riconosco solo se un titolo è molto conveniente e se acquistandolo e tenendolo nel lungo periodo guadagnerò di più. E questo è un dato di fatto matematico. Nel breve termine, tuttavia, un’azienda priva di valore, come un titolo “meme”, può registrare una performance superiore alla media e aumentare di valore di 20 volte. Ciò non modifica il valore di lungo termine e alla fine il prezzo tornerà a scendere.
Esiste tuttavia una rara eccezione a questa regola. Il signor Musk è molto abile in questo: fa salire il prezzo delle azioni fino a renderlo pari a 5 o 6 volte il fair value, poi vende grandi quantità di azioni; ed è talmente abile nella propaganda che, anziché scendere a causa della diluizione, il prezzo non cala, ma rapidamente torna a essere pari a un multiplo del fair value. Quindi vende altre azioni e reinveste il denaro in fabbriche gigantesche, mega-fabbriche, giga-fabbriche, trasformando così la persuasione e la fiducia in valore reale.
Ciò è sempre stato teoricamente possibile. Pochissimi, davvero pochissimi, sono riusciti a farlo per un lungo periodo e Musk è stato probabilmente il miglior esponente di questa tendenza nella storia, almeno finora.
IA: «Non la augurerei alla nostra specie»
Arnott: Quindi, anche se gli aumenti del prezzo del titolo sono stati prodotti da questo strano meccanismo, Musk è comunque riuscito a realizzare tali guadagni e a reinvestirli in qualcosa di tangibile.
Grantham: E a trasformare la teoria del greater fool in realtà. Ci sono stati molti imprenditori che, nel breve termine, sono riusciti a convincere molte persone a investire in loro e alla fine questi ultimi hanno ottenuto risultati nettamente inferiori alla media e di loro non si sente più parlare.
Chi ha investito in Musk, quindi, ha avuto ragione. I cento gruppi che hanno investito nelle altre cento aziende hanno sbagliato e, come si dice nel settore, «meglio essere fortunati che bravi». E non sto dicendo che alcuni di loro non ce l’abbiano fatta semplicemente perché sono stati più intelligenti di noi. Ne sono piuttosto certo, e auguro loro buona fortuna. Complimenti. Tuttavia, si tratta di individuare quell’unico caso, tra cento, in cui le chiacchiere si trasformeranno effettivamente in denaro concreto grazie a uno sforzo costante e ben pianificato.
Possiamo metterla in questo modo: se l’IA dovesse davvero essere così avanzata da far sembrare quei 1,7 trilioni di dollari una cifra irrisoria, vorrebbe dire che è talmente potente da mettere chiaramente a rischio la nostra vita, ed è una cosa che non augurerei alla nostra specie. Dobbiamo quindi sperare che si tratti solo di clamore, perché se così non fosse, la situazione sarebbe ben peggiore.
Valentina Djeljosevic ha contribuito alla stesura di questo articolo.
