Points clés à retenir
- Les divergences de politique monétaire entre la Banque d’Angleterre, la BCE et la Réserve fédérale offrent des opportunités aux investisseurs obligataires.
- Les émissions de dette record réalisées par des hyperscalers tels que Meta et Microsoft pourraient entraîner une détérioration de leurs profils de crédit.
- Une répartition 60/40 reste valable pour les investisseurs, mais « les titres à revenu fixe ne vous protégeront pas dans toutes les situations ».
Karen Gilchrist : Alors que les taux d’intérêt restent élevés, que les banques centrales réajustent leur politique monétaire et que les gouvernements et les entreprises émettent des montants records de dette pour financer tous les secteurs, de la défense à l’intelligence artificielle, les titres à revenu fixe reviennent une nouvelle fois sur le devant de la scène. Cela crée un environnement à la fois stimulant et complexe pour les investisseurs obligataires. Afin d’évoquer les risques et les opportunités qui en découlent, je reçois Kelly Gemmell, responsable de l’équipe spécialisée dans les produits à revenu fixe pour l’Europe chez Vanguard. Kelly, merci de vous joindre à nous.
Examinons de plus près les dernières décisions en matière de taux d’intérêt prises par des institutions telles que la Fed et la Banque d’Angleterre, qui ont maintenu leurs taux inchangés. Il en va de même pour la BCE. Qu’est-ce que cela vous apprend sur l’approche actuelle des grandes banques centrales face à l’inflation ?
Kelly Gemmell : Je trouve tout d’abord que c’est une excellente question. Je pense que l’inflation est dans tous les esprits depuis, bien sûr, cette période post-Covid, qui nous a quelque peu marqués. Mais la situation est aujourd’hui très, très différente. Et l’on constate qu’un même choc a suscité des réactions très différentes selon que l’on se place du point de vue de la Banque d’Angleterre, de la Fed ou, encore, de la BCE. Ainsi, si je réfléchis à la dynamique de l’inflation, nous constatons que les États-Unis sont un peu mieux protégés contre ce choc énergétique. En Europe notamment, le gaz est également un facteur déterminant. Le temps a été magnifique, mais cela a en réalité exercé une forte pression sur l’évolution de l’inflation en Europe. Or, vous avez pu observer une grande divergence entre la Banque d’Angleterre, qui, comme vous l’avez dit, est restée très ferme, et la BCE, qui a relevé ses taux. Je dirais qu’il s’agit peut-être davantage d’une approche rationnelle. Ils ont élaboré leurs scénarios. Ils ont vraiment tout planifié. C’est très clair pour nous. Nous pensons que c’est une approche transparente. Ils ont relevé leurs taux, mais ils se trouvaient également dans une situation différente. Au début de l’année, nous nous attendions plutôt à un statu quo. Mais la Banque d’Angleterre et la Fed, quant à elles, s’attendaient à des baisses. Ainsi, même un statu quo constitue un resserrement des conditions financières.
Karen Gilchrist : Vous avez évoqué cette divergence. Quel est son impact sur les portefeuilles obligataires mondiaux ? Et où voyez-vous actuellement les opportunités de valeur les plus intéressantes ?
Kelly Gemmell : Je pense que c’est une bonne stratégie si vous adoptez une approche active et que vous pouvez faire preuve d’une certaine souplesse. Et c’est d’ailleurs ce que nous avons constaté dans nos portefeuilles : pour certaines positions que nous détenions, peut-être en début d’année, nous avons changé d’avis car les conditions ont évolué. Nous avons donc légèrement réduit notre exposition au risque. Nous avons vu certaines opportunités se concrétiser et nous sommes conscients de la fenêtre d’approvisionnement prévue en septembre ; nous conservons donc une réserve de liquidités pour saisir cette opportunité.
Comment la dette des hyperscalers influence les marchés du crédit
Karen Gilchrist : Parlons maintenant de la dette d’entreprise. Nous avons vu certains géants du cloud — tels que Meta (META), Amazon (AMZN) et Microsoft ( MSFT)— investir des centaines de milliards de dollars et lever des fonds notamment sur les marchés du crédit d’entreprise afin de financer leurs centres de données, entre autres. Que pensez-vous de ce marché, ainsi que des risques et des opportunités qu’il recèle ?
Kelly Gemmell : Je commencerai par aborder la question de la taille. On parle beaucoup des hyperscalers, ce qui me plaît personnellement. Je sais que sur les marchés actions, c’est évidemment un thème extrêmement important. Mais dans l’univers mondial des titres à revenu fixe, l’exposition à une entreprise comme Amazon ou Google (GOOG) est peut-être inférieure à 15 pb. Il s’agit donc d’une exposition relativement modeste. Ou, si j’examine ces titres de créance en particulier, il est possible que leur profil de crédit se détériore à mesure qu’ils émettent de plus en plus de dette. Ce n’est pas nécessairement le cas. Ils pourraient compenser cela par des revenus colossaux, ce que nous espérons bien sûr voir se concrétiser. Mais le marché reste un peu prudent ; nous sommes spécialisés dans les titres à revenu fixe, après tout. Ainsi, si vous vous intéressez aux [obligations d’entreprises] à plus longue échéance, vous intégrez en réalité cette détérioration de la qualité dans leur valorisation. Il existe donc fondamentalement un potentiel de valeur à cet égard. Mais nous sommes très attentifs à ces facteurs techniques. Ceux-ci pourraient encore entraîner un léger élargissement des spreads, ce qui pourrait en réalité avoir un impact au-delà de ces hyperscalers, à mesure que le marché assimile ce volume.
Karen Gilchrist : En ce qui concerne la dette publique, nous avons constaté, notamment en Europe, que les gouvernements émettent des volumes considérables de dette et envisagent d’en émettre davantage afin de financer ce type de réformes dans les domaines de la défense et de la transition écologique, entre autres. Que pensez-vous des émissions actuelles de dette de ces gouvernements et de l’aggravation des déficits budgétaires ? Cela constitue-t-il un problème pour ces investisseurs ?
Kelly Gemmell : Je pense que la discipline budgétaire est primordiale, et on le constate au Royaume-Uni. Nous attendons tous avec impatience de connaître les détails du programme du gouvernement Burnham, notamment en matière de dépenses. Les signaux ont été encourageants jusqu’à présent, mais il s’agit là d’une dynamique très, très importante. Et je pense que, d’un point de vue général, vous avez évoqué quelques tendances vraiment importantes, comme les dépenses de défense, etc. Je considère donc que l’engagement en faveur de la discipline budgétaire est extrêmement important. Et si l’on considère les États-Unis, il faut également garder à l’esprit que le ratio dette/PIB pourrait en réalité rester relativement maîtrisé. En effet, si la croissance est forte et que l’inflation est soutenue, il est possible d’enregistrer un léger déficit tout en conservant sa solvabilité. Je pense simplement que nous devons, en fin de compte, rester attentifs à leur degré de prudence en matière de politique budgétaire.
Le portefeuille 60/40 a-t-il fait ses preuves ?
Karen Gilchrist : Nous avons constaté que le portefeuille 60/40 faisait l’objet d’une attention particulière ces dernières années. Dans quelle mesure ce modèle constitue-t-il un cadre utile pour les investisseurs à long terme, ou existe-t-il d’autres façons d’envisager le rôle des titres à revenu fixe dans leurs portefeuilles ?
Kelly Gemmell : Je pense que le revenu est primordial, et les rendements sont actuellement très attractifs à nos yeux ; il s’agit là d’une dynamique à long terme qui devrait se confirmer. Je pense donc qu’il y a certainement des arguments en faveur de la protection, et du fait d’être rémunéré pour cette protection. Mais ce que je tiens à préciser, c’est que les titres à revenu fixe ne vous protégeront pas dans tous les contextes. Ainsi, si vous investissez dans des titres à revenu fixe de haute qualité, nous continuons de penser que, si le marché s’oriente vers une récession, vous verrez les banques centrales baisser leurs taux, et les obligations venir à la rescousse. Mais, bien sûr, si l’inflation venait à augmenter de manière significative à partir de maintenant, cela exercerait une pression sur les titres à revenu fixe. Nous pensons donc que c’est un bon moyen de protéger votre portefeuille, mais pas dans toutes les circonstances. Toutefois, les revenus devraient vraiment soutenir cette stratégie, et à mesure que nous élaborons des scénarios pour l’avenir, nous sommes en réalité très optimistes et constructifs quant aux perspectives des titres à revenu fixe.
Karen Gilchrist : Très bien. Avez-vous d’autres recommandations concernant les opportunités ou les risques sur le marché obligataire ?
Kelly Gemmell : Eh bien, je pense qu’il faut avant tout faire preuve de sélectivité. Et avoir un responsable qui sait s’adapter. Si le marché évolue, nous devons alors revoir notre position.
Karen Gilchrist : Kelly, merci beaucoup de nous avoir accordé un peu de votre temps. Pour Morningstar, je suis Karen Gilchrist.
