Points à retenir
- Le krach n’a pas constitué un réajustement fondamental, mais plutôt un choc de positionnement, les paris des investisseurs sur les métaux précieux ayant été liquidés.
- La volatilité devrait persister : même si des acheteurs à long terme pourraient intervenir, les fluctuations de prix à court terme resteront importantes en raison de la réduction de l’effet de levier.
- Les perspectives structurelles favorables à l’or restent intactes, tandis que l’argent est plus vulnérable.
Le choix surprenant d’un candidat plutôt restrictif à la présidence de la Fed et les mécanismes d’un marché en effervescence ont déclenché la correction historique actuelle des cours de l’or et de l’argent.
L’une des ventes massives les plus importantes de l’histoire moderne des métaux précieux a débuté le vendredi 30 janvier. L’or a chuté de 9 %, passant de 5 390 dollars l’once à 4 895 dollars, sa plus forte baisse en une seule journée depuis le début des années 1980. L’argent a subi un effondrement encore plus spectaculaire, chutant de 35 % à la mi-journée, soit la plus forte baisse journalière jamais enregistrée. Il a clôturé la séance en baisse de 26 % à 85 dollars l’once, contre un cours d’ouverture de 115 dollars.
L’ampleur du mouvement a été extraordinaire : l’or et l’argent ont perdu environ 7 000 milliards de dollars de valeur boursière combinée en une seule séance, alors qu’une tempête parfaite de positionnement, d’effet de levier et de contraintes de liquidité a déclenché une liquidation massive.
La vente massive est survenue après une reprise exceptionnelle. Avant cette vente massive, le cours au comptant de l’argent était passé de 30,82 dollars américains un an auparavant à 116,61 dollars américains le 28 janvier 2026, soit une hausse d’environ 278 %. Au cours de la même période, l’or est passé de 2 757,71 dollars américains à 5 400,88 dollars américains, soit une hausse d’environ 96 % .
Au cours du seul mois de janvier, l’or a augmenté de 29 % et l’argent de 68 %, laissant les deux marchés fortement surachetés, saturés de positions spéculatives et soutenus par un sentiment de plus en plus optimiste.
Qu’est-ce qui a réellement provoqué la chute du marché ?
Selon Nitesh Shah, responsable des matières premières chez WisdomTree, le 30 janvier restera probablement dans les mémoires comme l’une des journées les plus volatiles jamais enregistrées pour l’or et l’argent. « Ce sont des fluctuations de prix que l’on observe généralement sur une année entière, et non au cours d’une seule séance de bourse. »
Les analystes soulignent qu’un changement soudain dans le contexte politique a joué un rôle catalyseur. La nomination de Kevin Warsh au poste de président de la Réserve fédérale américaine a réduit le risque politique perçu, freinant l’élan des métaux précieux et provoquant un revirement brutal des positions.
Cependant, le facteur déterminant était d’ordre mécanique. « Il s’agissait d’un événement lié à la liquidité », explique Luigi de Bellis, directeur de la recherche chez Equita. « Avec la volatilité en hausse, les ventes ont été amplifiées par les limites de risque, les appels de marge et les stratégies de contrôle de la volatilité. L’argent, plus fragile et plus spéculatif, a amplifié la tension, car les positions étaient devenues particulièrement nombreuses. »
Kerstin Hottner, responsable des matières premières chez Vontobel, décrit cette évolution comme un choc classique de désendettement : « Les positions spéculatives prolongées ont été contraintes de sortir d’un marché très actif, alors que les ordres stop-loss et les appels de marge se sont multipliés sur le marché. »
Il est important de noter que le krach n’a pas été provoqué par un changement soudain des fondamentaux. « Les données sur l’inflation n’ont pas changé brusquement. Les anticipations politiques ne se sont pas inversées du jour au lendemain », explique Naeem Aslam, directeur des investissements chez Zaye Capital Markets. « Ce qui a échoué, c’est l’hypothèse selon laquelle les actifs largement considérés comme défensifs resteraient liquides en période de crise. »
La vague de ventes n’a pas remis en cause le rôle de valeur refuge de l’or et de l’argent, mais elle a démontré que même les actifs défensifs peuvent devenir volatils lorsque les investisseurs se précipitent simultanément sur le même marché.
Le soutien structurel demeure pour l’or et l’argent
Malgré la violence de cette évolution, la plupart des stratèges ne considèrent pas cela comme la fin du cycle des métaux précieux.
Shah soutient que l’or et l’argent connaissent actuellement un changement structurel : « La base d’acheteurs d’or s’élargit pour inclure les assureurs chinois, les fonds de pension indiens et les produits aurifères numériques et tokenisés en pleine croissance. Ces forces poussent les prix vers des niveaux que les modèles d’évaluation traditionnels ont du mal à appréhender. »
L’ampleur de la correction – environ 1 200 dollars américains entre le pic et le creux jusqu’à présent – rappelle les fortes baisses précédentes qui ont finalement marqué des points d’entrée pour les acheteurs institutionnels. Claudio Wewel, stratège en devises chez J. Safra Sarasin, note que l’or aurait probablement besoin d’un nouveau choc macroéconomique majeur pour passer définitivement sous le seuil psychologique important des 4 000 dollars américains. « Nous sommes proches du creux, mais la volatilité devrait rester élevée à court terme. »
Luca Simoncelli, stratège chez Invesco, partage cet avis : « Les facteurs fondamentaux et stratégiques qui sous-tendent l’or et l’argent restent intacts. L’allocation aux métaux précieux est de plus en plus stratégique, et non plus tactique. »
Quelles sont les implications à long terme ?
Shah estime que cette forte baisse dissuadera les spéculateurs à court terme, mais pourrait ouvrir la voie aux investisseurs à plus long terme : « Le marché pourrait avoir éliminé une part importante de la spéculation, créant ainsi un espace pour les acheteurs stratégiques à long terme qui souhaitent réallouer leurs actifs. »
M. Hottner, de Vontobel, reste optimiste quant à l’or, soulignant ce qu’il considère comme des facteurs structurels favorables durables. « Les achats des banques centrales, les entrées dans les ETF, la demande de valeurs refuges et la dépréciation des devises restent des moteurs structurels puissants. Nous maintenons une surpondération de l’or et considérons la correction comme un point d’entrée potentiel. »
Ce point de vue est partagé par M. Wewel, de J. Safra Sarasin, qui ajoute que les perspectives à moyen terme de l’or restent soutenues par la géopolitique et la méfiance institutionnelle à l’égard des monnaies fiduciaires. « L’incertitude géopolitique élevée et la pression exercée sur l’État de droit aux États-Unis devraient continuer à peser sur la confiance dans le dollar. Nous prévoyons également que l’or devrait bénéficier des élections de mi-mandat aux États-Unis. Nous sommes donc enclins à considérer la correction actuelle comme une opportunité d’entrée. »
L’argent, cependant, présente une situation différente : la demande industrielle reste faible, d’autant plus que les fabricants de panneaux solaires continuent de réduire leur utilisation d’argent. « Le positionnement spéculatif continuant de dominer l’évolution du prix de l’argent, nous restons absents », déclare M. Hottner. « Le prix s’est déconnecté des fondamentaux. »
