Points clés à retenir
- Depuis le début de la guerre en Iran, le cours de l’or a fortement chuté pour passer sous la barre des 4 200 dollars l’once, malgré une incertitude accrue sur les marchés qui stimule généralement la demande d’actifs refuges.
- Les craintes inflationnistes et le dollar constituent des obstacles majeurs : tous deux ont progressé, ce qui a réduit l’attrait des actifs non productifs de revenus.
- Les experts estiment que les perspectives à long terme restent inchangées : la demande des banques centrales et la fragmentation géopolitique continuent de faire de l’or un placement stratégique.
Lorsque les missiles ont commencé à survoler l’Iran le 28 février, la réaction des marchés a suivi un scénario bien connu : les cours du pétrole ont flambé, les actions ont chuté et les investisseurs se sont précipités, du moins dans un premier temps, vers des valeurs refuges. L’or, le plus ancien de tous les refuges, a bondi au-delà des 5.400 dollars l’once en l’espace de quelques jours.
Et puis, alors que la guerre se poursuivait avec une violence inchangée, le cours de l’or a stagné pendant plusieurs semaines, avant de chuter lundi sous la barre des 4.200 dollars américains.
L’or est largement utilisé comme protection contre l’inflation, car il permet généralement de préserver le pouvoir d’achat sur le long terme. Toutefois, à court terme, sa performance peut s’avérer décevante, en particulier lorsque les taux d’intérêt réels – c’est-à-dire les rendements corrigés de l’inflation – augmentent.
Selon Mark Haefele, directeur des investissements chez UBS Global Wealth Management, « l’or constitue davantage une couverture contre les répercussions plus générales des conflits que contre les menaces directes en temps de guerre » et son; ses dernières performances reflètent le comportement historique observé lors de tels événements, où les investisseurs recherchent la liquidité et envisagent des alternatives telles que les actifs énergétiques. « Par exemple, l’or a bondi de 15% après le début du conflit entre la Russie et l’Ukraine en 2022, mais a ensuite reculé de 15 à 18% lorsque la Réserve fédérale a relevé ses taux. La même chose s’est produite pendant la guerre du Golfe et la guerre en Irak ; les prix ont augmenté respectivement de 17% et 19% au début, mais ont baissé à mesure que les tensions s’apaisaient. »
Du choc géopolitique au choc inflationniste
« Ce à quoi nous assistons est un exemple typique de ce que j’appellerais le “paradoxe du choc pétrolier” sur les marchés de l’or », explique Daniel Marburger, PDG de StoneX Bullion. Ce « paradoxe » fait référence au fait surprenant que l’inflation énergétique induite par le pétrole renforce le dollar américain et les taux d’intérêt, qui vont à l’encontre d’un actif inflationniste tel que l’or, lequel devrait pourtant en tirer profit. « La flambée initiale était tout à fait rationnelle, un réflexe classique de fuite vers les valeurs refuges face à un choc géopolitique majeur », explique-t-il. Le renversement de tendance reflète toutefois un changement plus profond.
Selon M. Marburger, « la flambée des prix du pétrole est désormais perçue comme une menace inflationniste ». Ce changement de perspective — passant d’un choc géopolitique à un choc inflationniste — a été déterminant. Les investisseurs, qui tablaient auparavant sur plusieurs baisses de taux en 2026, anticipent désormais une politique monétaire bien plus restrictive. C’est pourquoi « cela modifie les calculs de la Fed », ajoute-t-il.
Pourquoi un dollar fort est une mauvaise nouvelle pour l’or
Dans le même temps, le dollar américain s’est raffermi, car les chocs pétroliers ont tendance à renforcer le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale en période de tension aiguë, ce qui constitue un autre facteur défavorable pour l’or.
« Les anticipations accrues d’un resserrement de la politique monétaire des banques centrales ont entraîné une hausse des rendements réels et, compte tenu du rôle de valeur refuge du dollar américain et de la position des États-Unis en tant qu’exportateur net d’énergie, ont soutenu le billet vert », explique Matt Bance, stratège en solutions et gestionnaire de portefeuille chez T. Rowe Price. « La hausse des rendements réels et le raffermissement du dollar américain constituent des freins directs pour un actif non productif de revenus tel que l’or », ajoute-t-il.
Dans le même temps, M. Marburger, de StoneX, affirme que « les tensions géopolitiques aiguës profitent dans un premier temps à la principale monnaie de réserve mondiale, mais qu’à long terme, les craintes inflationnistes soutiennent les métaux précieux ».
Pressions liées au positionnement et mécanismes du marché
La dynamique à court terme des marchés a également joué un rôle. L’or est entré dans la crise actuelle après une forte progression en 2025 : l’érosion structurelle de la confiance dans la politique monétaire, la discipline budgétaire et la stabilité politique des États-Unis, ainsi que les achats persistants des banques centrales, ont soutenu la hausse de 65 % de son cours l’année dernière, limitant ainsi sa capacité à attirer aujourd’hui de nouveaux flux vers les valeurs refuges. Au contraire, les investisseurs ont profité de la volatilité pour réduire leur exposition et prendre leurs bénéfices.
« Lorsque le dollar se renforce en période de tensions géopolitiques, les traders se retrouvent pris au piège », explique M. Marburger, de StoneX. « L’or est vendu non pas parce que l’on considère qu’il s’agit d’un mauvais investissement, mais parce qu’il est liquide et que l’on a besoin de liquidités rapidement. »
Ainsi, la chute de l’or n’est pas due à une diminution des risques géopolitiques, mais au fait que les craintes d’inflation liées au pétrole freinent les anticipations de baisse des taux, que le dollar s’est raffermi et que les positions à effet de levier sont en cours de liquidation.
Quelle sera la prochaine étape pour l’or ?
Les deux experts restent optimistes quant aux perspectives à long terme de l’or ; toutefois, le chemin s’annonce plus semé d’embûches qu’il y a deux mois.
Selon M. Bance, de T. Rowe Price, « l’évolution de l’or au cours des prochains mois sera déterminée par quatre facteurs clés étroitement liés : les rendements réels, l’ampleur et la durée du choc énergétique et géopolitique, la vigueur du dollar américain et les flux d’actifs. »
Selon M. Bance, si l’on considère l’ensemble de ces éléments, le scénario le plus probable à court terme est une période de forte volatilité, ces différents discours s’opposant les uns aux autres. « À plus long terme, des facteurs structurels — notamment la demande soutenue des banques centrales et l’incertitude politique accrue — plaident en faveur de l’or en tant qu’allocation stratégique jusqu’en 2026, plutôt que comme simple opération tactique. »
Le cours de l’or reste nettement supérieur à ce qu’il était il y a un an, et les facteurs fondamentaux qui le sous-tendent — fragmentation géopolitique, dédollarisation, endettement élevé, demande structurelle des banques centrales — n’ont pas changé.
Pour cette année, les grandes banques restent globalement optimistes. UBS maintient un objectif de 6 200 dollars d’ici septembre 2026, la Deutsche Bank a réaffirmé son objectif de 6 000 dollars l’once, et la Société Générale table désormais sur un cours de l’or à 6 000 dollars l’once d’ici la fin de l’année.
Selon l’analyse interne de StoneX, le niveau actuel semble correspondre à une juste valeur compte tenu des incertitudes auxquelles nous sommes confrontés ; des gains significatifs pourraient être enregistrés si le conflit s’aggravait ou si les craintes de stagflation (une combinaison d’inflation élevée, de croissance économique stagnante et de chômage élevé) entraînaient un revirement de politique monétaire, tandis que de nouvelles baisses pourraient se produire si les données sur l’inflation poussaient la Fed à maintenir une politique monétaire restrictive jusqu’au milieu de l’année.
Que doivent faire les investisseurs à présent ?
En matière de décisions de gestion de portefeuille, la pire chose qu’un investisseur puisse faire est de réagir de manière émotionnelle aux fluctuations de cours à court terme. Marburger et Bance soulignent tous deux que l’or doit être considéré comme une allocation stratégique plutôt que comme une opération tactique, grâce à la demande structurelle des banques centrales et à son rôle de couverture au sein d’un portefeuille.
Daniel Marburger préconise une allocation de 10 à 15 % aux métaux précieux au sein d’un portefeuille diversifié, avec une tendance à privilégier la fourchette supérieure pour les investisseurs véritablement préoccupés par le risque systémique, la dépréciation du dollar ou un scénario d’atterrissage brutal. Le cadre proposé par StoneX est clair à ce sujet : la couverture financière redevient essentielle, et face aux tensions budgétaires et géopolitiques, l’énergie et l’or constituent les instruments appropriés.
Dans le même temps, Matt Bance recommande de conserver une surpondération de l’or tout en maintenant une sous-pondération de la duration. « L’or peut, à l’instar des obligations, contribuer à amortir les baisses des actions en période de ralentissement économique et de baisse des rendements réels, mais il a également fait preuve d’une plus grande résilience que les obligations lorsque les rendements réels augmentent. »
