Ivanna Hampton : Bienvenue dans « Investing Insights ». Je suis votre animatrice, Ivanna Hampton. La prédominance de l’intelligence artificielle ne cesse de s’amplifier à l’échelle mondiale. Sa croissance fulgurante pèse lourdement sur les bourses, exerce une pression sur les marchés obligataires et prend même des proportions démesurées sur les marchés émergents. Ces évolutions accentuent le risque de concentration dans les portefeuilles des investisseurs particuliers. À quoi devez-vous prêter attention et comment vous prémunir contre cette vague d’IA ? Tom Lauricella est rédacteur en chef des marchés mondiaux chez Morningstar et rédacteur en chef de la lettre d’information Smart Investor. Tom, c’est une occasion rare de vous voir dans notre studio de Chicago. Bienvenue.
Tom Lauricella : Je suis ravi d’être de retour ici.
Hampton : Eh bien, cela fait plus de trois ans que l’IA a connu une véritable explosion sur la bourse. Observez-vous des signes indiquant un ralentissement de cette tendance ?
Lauricella : Ce n’est vraiment pas le cas. La dynamique a changé, mais des sommes colossales continuent d’être investies pour soutenir le développement des infrastructures d’IA, tant sur la bourse que sur le marché obligataire, ce dont nous parlerons un peu plus tard. Mais non, cela reste un moteur très important, en particulier dans certains secteurs du marché et certaines industries, ce qui est remarquable. Je veux dire, cela fait plus de trois ans, et franchement, d’après ce que disent les analystes et les entreprises, cela ne semble pas près de s’arrêter.
Hampton : Vous avez récemment publié un article sur la concentration de la bourse et y avez inclus ce graphique comparant la pondération des valeurs du secteur des semi-conducteurs à celle d’autres secteurs, comme celui des logiciels. Que signifie la pondération des valeurs du secteur des semi-conducteurs pour les portefeuilles des investisseurs ?
Lauricella : Oui, c’est remarquable. Le phénomène de concentration du marché s’est amplifié ces dernières années sur la bourse. Il y a d’abord eu les « Mag Seven », puis nous avons vu certaines valeurs du secteur de l’IA prendre de plus en plus d’importance. Beaucoup de gens ont donc conscience d’une très forte concentration dans le secteur de la technologie, mais ce que les gens ne comprennent pas, je pense, c’est à quel point, même au sein de ce secteur, les investissements sont concentrés sur les semi-conducteurs. Les semi-conducteurs sont, de par leur nature, très cycliques. Ils sont encore plus volatils que les actions technologiques en général.
Et pourtant, nous en sommes aujourd’hui à une situation où les semi-conducteurs représentent environ 16 % de la bourse américaine, ce qui constitue un chiffre très élevé pour un secteur aussi volatil. Les investisseurs sont donc beaucoup plus exposés à ce secteur traditionnellement cyclique, et certaines de ces entreprises affichent actuellement des valorisations très élevées. Il se passe beaucoup de choses à cet égard dont les investisseurs ne se rendent peut-être pas compte dans leurs portefeuilles.
Hampton : Nous allons aborder ce sujet, car il ne s’agit pas uniquement d’une tendance observée aux États-Unis. Les fonds d’actions des marchés émergents s’orientent également vers des entreprises du secteur des semi-conducteurs, telles que Taiwan Semiconductor Manufacturing (TSM). Expliquez-nous en quoi le risque de concentration pourrait éclipser les risques généralement associés à ce type de fonds.
Lauricella : Bien sûr. Oui. Quand on évoque les marchés émergents, on pense généralement, depuis toujours, à ces grands facteurs macroéconomiques : les questions monétaires, l’inflation en particulier, puis des éléments tels que le risque politique. C’est généralement ce à quoi la plupart des gens pensent lorsqu’ils évoquent les marchés émergents. Et au fil du temps, ce sont les taux d’intérêt qui sont devenus le principal moteur.
Mais au lieu de cela, nous constatons aujourd’hui une concentration encore plus forte dans les fonds des marchés émergents. Nous parlons ici de 22 % de vos principaux indices des marchés émergents. C’est énorme : un quart d’un portefeuille réparti entre une poignée d’entreprises, trois ou quatre sociétés seulement. Il s’agit là d’un changement vraiment majeur pour les marchés émergents. Il y a environ un an et demi, ce chiffre aurait été environ la moitié de cela.
Hampton : Et qu’ont dit Morningstar ainsi que les analystes et stratèges externes au sujet de la gestion des risques sur les marchés émergents ?
Lauricella : Oui, c’est une question difficile. Gregg Wolper a d’ailleurs publié un excellent article qui examine comment les fonds des marchés émergents gèrent cette situation de différentes manières. Cela nous ramène à ce concept fondamental de la manière dont les gestionnaires actifs, en particulier, gèrent leurs fonds. Même s’ils sont actifs, ils accordent une attention toute particulière aux indices de référence, car la performance de leur portefeuille est évaluée non seulement par rapport à d’autres fonds, mais aussi par rapport à un indice de référence. Ainsi, si vous êtes gérant·e de portefeuille et que 22 % de votre indice est constitué de ces trois sociétés, quatre au maximum, vous avez alors une décision très importante à prendre. Si ces sociétés continuent d’afficher des performances aussi solides qu’auparavant, mais que vous êtes sous-pondéré, vous allez prendre du retard, et cela ne fera pas bonne impression, même si vous estimez que ces sociétés ont progressé trop loin, trop vite, et que les risques sont trop élevés.
Les gestionnaires de fonds adoptent donc une approche différente. Certains fonds — Gregg en a identifié un chez T. Rowe qui détient environ 33 % de ses actifs dans ces trois titres. Chez Fidelity, il a remarqué qu’il existait deux fonds axés sur les marchés émergents : l’un était fortement surpondéré sur ces titres, tandis que l’autre était sous-pondéré. Et puis, comme il l’a mentionné, il y a un fonds dédié aux marchés émergents chez Dodge & Cox qui est très largement sous-pondéré sur ces titres, avec une exposition à ces sociétés qui ne dépasse pas les chiffres à un seul chiffre. Il existe donc différentes stratégies, et la situation est réellement délicate pour ces gestionnaires de fonds. Nous sommes en effet confrontés à un environnement de marché extrêmement concentré.
Hampton : Mais même les investisseurs pourraient avoir envie de jeter un coup d’œil pour voir quels sont les pourcentages dans leurs fonds consacrés aux marchés émergents.
Lauricella : Oui, je veux dire que c’est un élément qu’il convient d’examiner actuellement à l’échelle de l’ensemble des portefeuilles. En y réfléchissant bien, vous avez 15 % dans les semi-conducteurs aux États-Unis, puis vous avez votre portefeuille consacré aux marchés émergents, que vous utilisez peut-être pour diversifier une partie de ce risque américain, mais cela représente en fait 22 % en actions du secteur des semi-conducteurs. Ainsi, même lorsque vous cherchez à diversifier votre portefeuille en ce moment, vous n’obtenez pas une grande diversification. C’est un environnement très difficile.
Hampton : En effet. Lors de l’émission « Investing Insights » du 24 juillet, j’ai discuté avec Dan Sotiroff, spécialiste des ETF chez Morningstar, de la manière dont l’IA domine de nombreux ETF couvrant l’ensemble du marché, mais aussi de son impact sur les ETF « value ». Pouvez-vous nous expliquer cela ?
Lauricella : Bien sûr. Il y a donc ici un autre effet d’entraînement, qui nous plonge un peu dans les détails techniques de la pondération des actions au sein des indices, ce qui rend les choses un peu compliquées. Inutile d’entrer dans les détails, mais par exemple, le résultat net est qu’à la fin de l’année 2024, un portefeuille « value » type, comme celui de certains grands indices « value », aurait comporté environ 11 % d’actions en technologie. Or, nous constatons aujourd’hui que certains indices « valeur » majeurs affichent une part de titres technologiques avoisinant les 20 %, sans compter Amazon (AMZN), qui n’est pas considéré comme un titre technologique. Amazon représente désormais la plus grande participation de l’indice Russell Large Value, avec 6 %.
Il existe aujourd’hui de nombreux ETF « value » dont plus d’un quart du portefeuille est désormais composé de titres technologiques ou liés au secteur technologique. Ce n’est généralement pas ce à quoi les gens pensent lorsqu’ils évoquent la « value ». Ils pensent aux valeurs financières. Ils pensent peut-être au secteur de l’Energie. Il s’agit là d’un changement vraiment majeur. Et il s’agit en réalité d’une répercussion de ce que l’on observe concernant les valeurs liées à l’intelligence artificielle : en effet, à mesure que ces titres ont progressé et que leur valorisation a augmenté, ils ont poussé les géants de la technologie tels qu’Apple (AAPL), Microsoft (MSFT) et Amazon vers les indices « value ». C’est vraiment intéressant et, encore une fois, c’est un aspect auquel, je pense, de nombreux investisseurs n’auraient probablement jamais pensé lorsqu’ils réfléchissent à leur portefeuille.
Hampton : Et comme vous suivez les marchés depuis longtemps, c’est un sujet qui retient votre attention.
Lauricella : Oui, vous continuez à évoluer dans un contexte très inhabituel qui ne cesse de le devenir davantage. Le développement de cette infrastructure d’IA a des répercussions qui ne cessent de s’étendre, et vous n’en avez pas encore fini.
Hampton : Puisque nous parlons des ETF « value » et de leur évolution, qu’est-ce qui explique cette tendance ? Pourquoi les frontières entre les catégories « croissance » et « value » s’estompent-elles ?
Lauricella : Oui, encore une fois, cela nous ramène à la question de savoir comment les indices – ou plutôt les fournisseurs d’indices – déterminent ce qui constitue une action « valeur » ou une action « croissance ». Tout est relatif, n’est-ce pas ? Il n’y a pas de ligne de démarcation claire, et cela varie en fonction des valorisations. Cela dépend de la croissance relative. Ainsi, lorsque vous avez des valeurs du secteur du matériel informatique ou des semi-conducteurs qui ont connu une croissance explosive de leur chiffre d’affaires grâce au développement des infrastructures d’IA, une entreprise comme Microsoft continue d’afficher une croissance très respectable. Il en va de même pour Apple, mais comparées aux chiffres d’affaires affichés par des sociétés telles que SanDisk (SNDK), Western Digital ( WDC) ou Nvidia (NVDA), Apple et Microsoft apparaissent comme des actions de valeur simplement en raison de leur position dans le classement. Encore une fois, c’est l’une de ces étranges répercussions qui ne cessent de se propager.
Hampton : Donc, comme on dit, tout est relatif.
Lauricella : Oui, tout cela est relatif. Les notions de « valeur » et de « croissance » sont très relatives, et cela oblige les gens à repenser ce qu’ils entendent par « action de valeur ». En réalité, il s’agit simplement d’une classification qui s’opère à un certain niveau.
Hampton : Revenons à l’épisode du 8 mai de « Investing Insights ». Dominic Pappalardo, stratège en chef multi-actifs chez Morningstar Investment Management, s’est exprimé sur les achats obligataires des géants de la technologie. Il avait alors déclaré que la dette liée à l’IA représentait une part très importante — vous avez utilisé ces trois mêmes mots tout à l’heure — de l’univers des obligations d’entreprise. Quelles sont les perspectives en matière d’achats obligataires pour le reste de l’année et pour 2027 ? À quoi ressembleront ces dépenses ?
Lauricella : Oui. Il s’agit donc là d’un effet d’entraînement supplémentaire, d’une nouvelle répercussion de ce développement. Ces entreprises dépensent des sommes colossales pour mettre en place des infrastructures d’IA, des centres de données, des installations de production d’électricité, tout ce qui est nécessaire à la technologie, et elles doivent financer tout cela. Et même des entreprises aussi gigantesques qu’Amazon, Alphabet et Meta (META) ne peuvent plus se permettre de financer cette expansion des infrastructures uniquement grâce aux liquidités qu’elles génèrent. Elles sont donc contraintes d’émettre des titres de dette pour financer ces projets. Le volume d’obligations émises par ces hyperscalers ou destinées au financement de centres de données a donc explosé cette année, dépassant même les prévisions déjà très élevées formulées en début d’année.
Et cela modifie également la dynamique du marché des obligations d’entreprise à l’heure actuelle. La plupart des analystes que nous avons consultés s’attendent à ce que ces chiffres continuent d’augmenter jusqu’à l’année prochaine, avant de se stabiliser éventuellement à l’approche de 2028 ; mais il faudra encore un certain temps avant que cette émission de dette ne ralentisse, et nous observons ce phénomène même sur des marchés aussi éloignés que ceux de la Suisse et du Canada. Ces entreprises n’émettent pas uniquement ici ; elles émettent à l’échelle mondiale, car elles émettent tellement de dette qu’elles doivent la répartir. Et l’effet d’entraînement est le même que celui dont nous parlions précédemment : à présent, vous commencez à bénéficier de moins d’avantages en matière de diversification sur le marché des obligations d’entreprise, car celles-ci sont désormais beaucoup plus fortement pondérées dans le secteur des entreprises technologiques qu’elles ne l’ont jamais été.
Hampton : Vous venez de mentionner l’année 2028 ici même. Je ne suis pas sûr d’être déjà prêt pour cette année-là.
Lauricella : « Oui, ça arrive. »
Hampton : Faut-il s’attendre à une nouvelle hausse des rendements obligataires ? Que vous disent les analystes et les stratèges de marché à ce sujet ?
Lauricella : Exactement. Nous traversons donc actuellement une période très intéressante sur le marché obligataire. Alors que la plupart des gens se concentrent uniquement sur ce qui se passe sur la bourse, les rendements des obligations à long terme n’ont cessé d’augmenter tout au long de l’année. Cela s’explique en partie par les craintes inflationnistes découlant de la flambée des prix de l’énergie provoquée par la guerre en Iran.
Les déficits budgétaires suscitent des inquiétudes croissantes à travers le monde. Les États-Unis viennent de franchir la barre des 40 000 milliards USD, si je ne me trompe pas, et il en va de même en Europe et au Royaume-Uni. Les taux de rendement sont en hausse au Japon. Ce phénomène touche tous les principaux marchés. Et la concurrence exercée par ces « hyperscalers » — qui sont des émetteurs de très grande qualité — sur la dette publique donne lieu à ce que certains analystes qualifient de « mécanisme d’éviction ».
Les fonds disponibles sont limités, et les investisseurs exigent tout simplement des rendements plus élevés, car ils disposent d’un plus grand choix. Ainsi, la plupart des analystes semblent penser que nous sommes probablement proches du niveau maximal que les rendements atteindront. Il faudra toutefois attendre de voir. Si l’inflation reste élevée aux États-Unis et en Europe, les taux d’intérêt à long terme pourraient continuer à progresser légèrement.
Hampton : Et alors que tout cela se passe, Anthropic et OpenAI devraient entrer en bourse. Que doivent savoir les investisseurs au sujet de ces introductions en bourse ?
Lauricella : Oui. Les bonnes nouvelles s’enchaînent donc. Quant à Anthropic, nous ne savons pas exactement quand son introduction en bourse aura lieu. Selon les rumeurs, cela devrait se passer fin septembre ou en octobre. D’ici la diffusion de cette émission, nous aurons peut-être une réponse à ce sujet. Il s’agira probablement de la plus grande introduction en bourse de tous les temps, dépassant celle de SpaceX (SPCX), qui détient actuellement un large record. Et ces introductions en bourse sont très importantes, car il s’agit des deux plus grandes entreprises du secteur de l’IA. Ce sont des modèles économiques tout à fait nouveaux. De nombreuses questions vont se poser quant à la manière dont ces entreprises génèrent des bénéfices, ainsi qu’à leurs engagements financiers et à leur endettement. Et dans le même temps, ces titres deviendront, dans une certaine mesure, des valeurs incontournables pour de nombreux Investisseurs institutionnels.
Je pense que ce que les investisseurs devront examiner, encore une fois, surtout une fois que ces entreprises seront cotées en bourse, c’est l’évolution de leur exposition. Cela risque de faire pencher le marché encore davantage, même si nous ne savons pas encore dans quelle mesure, vers une concentration dans le secteur technologique. Vous devez vraiment être conscientes et conscients de la part de votre capital investie dans les entreprises technologiques et liées à la technologie. À l’heure actuelle, c’est le moteur de la croissance. Cela semble soutenir l’économie. Beaucoup de gens disent que tout va bien, que tout va bien. En même temps, les valorisations ont toujours leur importance, et les investisseurs doivent simplement en être conscients et y prêter attention.
Hampton : Et nous tenons à préciser la date et l’heure pour tout le monde : nous enregistrons cet épisode ce mardi 1er septembre, juste avant 12h. Je sais que les choses peuvent évoluer très rapidement sur les marchés. Tom, je sais que nous avons évoqué tout au long de notre conversation ce que les investisseurs devraient faire et ce à quoi ils devraient prêter attention, mais résumons tout cela. Quels sont les points clés que les investisseurs doivent garder à l’esprit alors que l’IA étend son champ d’action et renforce sa position dominante ?
Lauricella : C’est une période très difficile et véritablement sans précédent. Il y a déjà eu d’autres moments sur les marchés où la situation était très concentrée. On parle moins d’une « bulle de l’IA » actuellement, je crois. Mais je pense qu’à ce stade, les investisseurs doivent avant tout être conscients des risques, conscients du potentiel de volatilité et, comme toujours, replacer leurs investissements dans le contexte de leur plan financier. Alors, quelle volatilité êtes-vous capable de supporter ? Quelle baisse de valeur êtes-vous prêt à accepter ? Que se passerait-il en cas de contretemps dans le développement de l’IA ? Et si un autre problème venait à survenir ? C’est vraiment très important. Il est toujours essentiel de connaître vos risques, mais aujourd’hui plus que jamais.
Hampton : Très bien. Alors, à toutes et à tous ceux qui nous écoutent et nous regardent, n’hésitez pas à consulter le lien figurant dans les notes de l’émission afin de vous abonner à la lettre d’information « Smart Investor » de Tom. C’est ce que vous souhaitez, n’est-ce pas ?
Lauricella : Oui.
Hampton : Parfait. Tom, merci d’être passé à notre table lors de votre visite à Chicago.
Lauricella : « C’est toujours un plaisir. »
Hampton : Voilà qui conclut l’épisode de cette semaine. Merci d’avoir intégré cette émission à votre quotidien. Quelques rappels : attribuez cinq étoiles à « Investing Insights » sur Apple Podcasts afin d’aider d’autres auditrices et auditeurs à découvrir le contenu que nous produisons pour vous, et abonnez-vous à la chaîne YouTube de Morningstar pour visionner les nouvelles vidéos de notre équipe. Merci à Jake VanKersen, producteur vidéo senior, et à Jess Bebel, rédactrice multimédia adjointe. Je suis Ivanna Hampton, responsable éditoriale multimédia chez Morningstar. Prenez soin de vous.
