Points clés à retenir
- Les marchés boursiers et obligataires ne semblent pas, pour l’instant, réagir de manière excessive et évoluent conformément à un conflit qui n’a que quelques semaines.
- Même si les cours du pétrole ont grimpé, ils restent bien en deçà de leurs sommets historiques.
- Les grandes banques centrales semblent déterminées à maintenir le cap en matière de taux d’intérêt, pour l’instant.
Karen Gilchrist : Alors que la guerre entre les États-Unis et Israël d’une part et l’Iran d’autre part dure depuis plus de deux semaines, le conflit ne semble pas près de s’apaiser. Les combats dans la région ont causé des ravages sur les chaînes d’approvisionnement énergétiques essentielles, paralysant les principales économies du Moyen-Orient et provoquant une flambée des prix du pétrole, qui ont atteint leur plus haut niveau depuis plusieurs années.
Les marchés boursiers et obligataires sont sous pression alors que les craintes inflationnistes s’intensifient et que les répercussions se font sentir dans l’ensemble de l’économie mondiale. Pour aborder tous ces sujets et bien d’autres encore, j’ai le plaisir d’accueillir Mike Coop, directeur des investissements chez Morningstar pour l’Europe et le Moyen-Orient. Mike, merci de vous joindre à nous.
Les espoirs d’une résolution rapide de ce conflit semblent s’amenuiser. Le président Trump a désormais appelé les alliés de l’OTAN à soutenir les États-Unis dans ce conflit. Selon vous, quelle est la probabilité que ce conflit s’éternise, provoquant ce genre de choc géopolitique que les marchés pourraient redouter ?
Mike Coop estime qu’il est « irréaliste » de s’attendre à ce que la guerre se termine rapidement
Mike Coop : C’est une excellente question, à laquelle il est vraiment difficile de répondre, en partie parce que les objectifs ne cessent d’évoluer et parce qu’il y a deux parties distinctes, Israël et les États-Unis, avec chacune ses propres ambitions. Je pense qu’une chose est claire : il sera très difficile de renverser le régime actuel. Cela équivaudrait, si j’ose dire, à la dénazification de l’Allemagne. Il s’agit d’une organisation très bien implantée, à tous les niveaux de la société, ce qui nécessiterait le déploiement de troupes terrestres et une présence sur place pendant une longue période, en collaboration avec de nombreux autres pays.
Cela semble hautement improbable. Dans cette mesure, nous allons donc nous retrouver dans un monde où le régime continuera à fonctionner d’une manière ou d’une autre. Il a son propre programme, qui semble pour l’instant consister à assurer sa survie. Et d’une certaine manière, Trump peut affirmer qu’il a atteint ses objectifs initiaux, qui consistent, si vous voulez, à neutraliser en partie la puissance militaire de ce régime. Et aussi de porter un coup dur à son programme nucléaire et de le faire reculer considérablement. Il existe donc un scénario dans lequel, en réalité, tout pourrait s’achever demain, avec lui déclarant : « Écoutez, j’ai atteint mes objectifs. » Il est peu probable que ce soit vraiment ce qu’Israël souhaiterait voir se réaliser, mais on a le sentiment qu’il a le dessus dans cette affaire. C’est donc certainement un scénario possible.
Mais si les incitations visent à instaurer une paix plus durable — et le défi réside dans le fait que le conflit s’est désormais étendu à toute la région —, cela marque un changement radical par rapport à la façon dont les choses se sont déroulées au cours des dix à vingt dernières années. Il semble donc irréaliste de s’attendre à ce que tout cela se termine rapidement.
À ce stade, les marchés se comportent de manière logique
Karen Gilchrist : Je comprends. Parlons maintenant de l’impact sur les marchés. Nous avons bien sûr assisté à une forte vague de ventes initiale, mais dans l’ensemble, la réaction a été plutôt modérée. Pensez-vous que les marchés évaluent mal la situation ? Font-ils preuve d’un excès de confiance ?
Mike Coop : C’est l’une de ces périodes où les marchés ont généralement tendance à réagir de manière excessive. On en a vu un aperçu dans le positionnement initial sur les contrats à terme sur le prix du pétrole. Mais contrairement au « jour de la libération » des droits de douane de l’année dernière, nous n’observons pas vraiment cette réaction excessive. Et, en réalité, en tant qu’investisseurs, nous nous attendons généralement à ce que cela crée des opportunités. Donc, en ce qui concerne le comportement des actions et des obligations, cela semble logique jusqu’à présent si l’on considère que le conflit dure depuis relativement peu de temps.
Nous nous sommes retrouvés dans cette situation alors que les prix du pétrole étaient assez bas, avoisinant en effet les 50 dollars à la fin de l’année dernière. Ainsi, même si la hausse en pourcentage a été assez importante, elle part d’un niveau de référence très bas. Et cela s’est produit sur une période relativement courte. La grande inconnue réside donc en réalité dans la durée pendant laquelle l’offre restera fortement limitée, que ce soit en raison de la destruction des capacités de production de pétrole et de gaz ou de la capacité à les transporter.
Ce qui semble rendre ce scénario moins probable, c’est le fait que l’Iran fournit du pétrole à la Chine, et que la Chine continue d’exercer une influence considérable. Et en effet, des livraisons de pétrole vers la Chine se poursuivent. L’Inde est un autre client important. Dans cette mesure, il est donc logique de ne pas intégrer soudainement un prix du pétrole à 200 dollars dans les anticipations. Mais dans les pays exposés du point de vue d’un point d’inflexion, à savoir l’Europe et le Royaume-Uni, on observe un impact plus marqué sur le marché obligataire, car les acteurs réévaluent l’inflation et repensent les taux d’intérêt.
Les cours du pétrole restent bien en deçà de leurs sommets historiques
Karen Gilchrist : Vous avez bien sûr évoqué le sujet des prix du pétrole. L’Agence internationale de l’énergie a certes procédé à une libération d’urgence de ses stocks la semaine dernière, mais cela n’a guère suffi à apaiser les inquiétudes. Les prix du pétrole se maintiennent toujours au-dessus de 100 dollars. Les prix du GNL ont également fortement augmenté. Avez-vous une idée de la direction que pourraient prendre les prix à partir de maintenant ? Vous avez dit qu’ils n’atteindraient pas 200 dollars, mais avez-vous une idée de leur niveau maximal ?
Mike Coop : Ce qui est intéressant dans cette décision, c’est que nous ne savons pas quels auraient été les prix s’ils n’avaient pas agi ainsi. Et, bien sûr, s’ils n’avaient pas été disposés à le faire, cela aurait probablement envoyé un signal. Donc, à mon avis, cela a probablement contribué à contenir la hausse des prix. Si l’on examine les courbes à terme, cela suggère que le prix du pétrole devrait redescendre assez rapidement. Et d’ici le second semestre, il devrait revenir dans la fourchette à laquelle nous avons été habitués ces dernières années. Cela laisse donc penser que certains pays pourraient prendre des mesures.
Nous constatons déjà cette tendance dans leurs efforts pour limiter leurs dépenses potentielles. Nous avons également assisté à la mise sur le marché provisoire de pétrole russe soumis à embargo, qui est désormais disponible sans les sanctions qui s’appliqueraient normalement à ce produit. Sans oublier la flotte fantôme qui se trouve actuellement en mer avec le pétrole qu’elle transporte. C’est pourquoi, à ce stade, nous n’avons pas encore assisté à une hausse spectaculaire des prix.
Nous avons également constaté une intensification des actions de l’Iran visant à perturber la circulation maritime dans le détroit d’Ormuz et chez ses voisins. Ainsi, pour l’instant, cela commence à produire des effets, mais cette situation devrait perdurer pendant un certain temps. C’est pourquoi je pense qu’il faut s’attendre à ce que le prix du pétrole se maintienne au-dessus de 100 dollars pendant un certain temps. N’oublions pas que, par le passé, le prix du pétrole a déjà atteint 150 dollars, en 2007 par exemple. Et lors du conflit en Ukraine, il a même frôlé les 150 dollars pendant une brève période. Nous n’en sommes donc qu’au début, et les prix sont pour l’instant loin d’atteindre ce niveau.
Pas de changement radical dans la politique monétaire des grandes puissances économiques
Karen Gilchrist : Nous avons néanmoins constaté une inquiétude croissante face à une flambée de l’inflation. Les marchés monétaires ont revu leurs prévisions concernant les banques centrales et leur calendrier de baisse des taux, envisageant peut-être même des hausses. Comment voyez-vous l’évolution de l’inflation ? Pensez-vous qu’il existe un risque de flambée de l’inflation, voire de stagflation ? Envisagez-vous un ajustement significatif de la politique des banques centrales à cet égard ?
Mike Coop : On dit que le meilleur remède contre un prix élevé du pétrole, c’est justement un prix élevé du pétrole. Ce que je veux dire par là, c’est que lorsque le prix augmente, cela finit par faire baisser la demande. En ce qui concerne l’inflation, nous pensions auparavant qu’elle commençait à revenir au niveau cible des banques centrales, soit environ 2 %. Et l’on s’attendait à ce que cette tendance se poursuive ici au Royaume-Uni ainsi qu’aux États-Unis. Jusqu’à présent, l’effet des anticipations de hausse du prix du pétrole est que les prévisions pour le Royaume-Uni semblent s’en trouver revues à la hausse d’environ un demi-point de pourcentage à court terme. Et dans une moindre mesure aux États-Unis, où le pays est plus autonome sur le plan énergétique et où les prix de l’essence sont nettement plus bas.
Le tableau de l’inflation n’est donc pas radicalement différent. Il n’est en aucun cas comparable à ce qui s’est passé lors des crises de 1973-1974 ou de 1979-1980, en réalité. Les banques centrales se demanderont donc également s’il s’agit d’un changement structurel qu’elles peuvent contrôler et influencer en relevant les taux d’intérêt. Il est donc probable qu’elles attendent de voir comment évoluent les hausses initiales avant d’agir, en particulier lorsque les économies ne sont pas en très bonne santé et que la croissance est anémique. Nous pensons que ce sera probablement le cas, dans une certaine mesure, au Royaume-Uni et sans doute en Europe.
Ce sont surtout les pays les plus exposés, c’est-à-dire ceux où l’impact du prix du pétrole se répercute davantage sur l’inflation, qui sont en partie les pays émergents de moindre importance. Mais nous ne pensons pas que cela changera radicalement la donne aux États-Unis ou au Royaume-Uni, en partie parce qu’il y aura une destruction de la demande, et en partie parce que l’on observe également une forte impulsion désinflationniste provenant de l’IA et de son adoption. Ainsi, lorsque l’on prend du recul et que l’on se demande quels sont tous les facteurs susceptibles d’influencer l’inflation, le pétrole en fait certes partie, mais ce n’est pas le seul. Ces autres facteurs ont un impact tout à fait significatif.
La diversification offre des opportunités aux investisseurs
Karen Gilchrist : Intéressant. Mike, le contexte actuel est très difficile pour les investisseurs. Selon vous, comment devraient-ils envisager la gestion de ce risque ? Et la stratégie diffère-t-elle selon qu’il s’agit d’une guerre longue ou d’une guerre courte ?
Mike Coop : C’est exactement la question clé, Karen : combien de temps cela va-t-il durer ? Et, franchement, comment réagir ? En général, il vaut mieux admettre qu’on ne peut pas prédire ce qui va se passer et disposer dans son portefeuille de certains actifs qui permettent de compenser ces scénarios. Des actifs tels que des obligations indexées sur l’inflation, par exemple. Ou des secteurs défensifs qui vous seront utiles si la situation venait à provoquer une récession, par exemple. Ce sont donc des actifs que nous avons également tendance à conserver dans nos portefeuilles, car nous ne savons tout simplement pas ce qui va se passer. Et si leur prix est raisonnable au moment de l’achat, cela contribuera à améliorer notre performance globale tout en nous protégeant contre ce scénario.
Il est un peu tard pour se précipiter et acheter ces actifs dès maintenant, notamment dans le secteur de l’énergie ou les actions des entreprises énergétiques, qui affichent manifestement de bien meilleurs résultats en conséquence. On a observé une certaine volatilité des devises, et il était important de disposer d’une diversification des devises dans les portefeuilles. Je pense donc qu’il s’agit vraiment, pour ceux qui ont une très faible tolérance au risque, de s’assurer qu’ils disposent d’une diversification appropriée et que le risque qu’ils vont prendre est comparable à ce que leur tolérance leur permet de supporter.
Mais pour d’autres investisseurs, d’après notre expérience, cela crée souvent des opportunités. Ainsi, s’il s’avère que la situation semble s’aggraver à court terme, s’il y a une forte réaction des marchés, je pense que nous y verrions une opportunité. Et lors des crises précédentes, c’est ce qui s’est avéré assez efficace. Nous avons acquis des actifs à des prix très avantageux lors de la vague de ventes qui a suivi le Jour de la Libération, puis lors du choc lié à la Covid qui l’a précédée. Nous estimons donc qu’il pourrait s’agir d’un élément à surveiller. Mais pour l’instant, il s’agit avant tout de disposer d’une diversification appropriée.
Les valeurs énergétiques et les actifs défensifs devraient surperformer
Karen Gilchrist : Vous avez dit, bien sûr, que vous ne saviez pas ce qui allait se passer. Mais avez-vous une idée des titres qui pourraient surperformer sur ce marché ?
Mike Coop : Les tendances actuelles vous donnent donc une assez bonne indication. Si cette tendance se poursuivait, il est probable que les contrats à terme sur l’énergie augmenteraient. Il est probable que les cours des actions des entreprises du secteur de l’énergie augmenteraient également.
Il existe toutefois un point de basculement particulier où, comme je le disais, on passe d’un choc inflationniste à un choc qui commence à nuire à la croissance. Dans un tel contexte, ce sont donc les actifs défensifs qui peuvent s’avérer durables. Les obligations en sont un exemple intéressant. Elles ont subi une vague de ventes alors que les investisseurs ont revu leurs anticipations en matière de taux d’intérêt. Mais il arrive un moment où, si une destruction de la demande venait à se produire, les obligations pourraient en réalité connaître une forte remontée.
Je pense donc qu’il y a un impact immédiat. Mais à plus long terme, si vous pensiez vraiment que cela allait constituer un choc important, vous vous tourneriez alors vers certains actifs plus défensifs, qui en tireraient profit, ainsi que vers certaines valeurs refuges.
Les principes fondamentaux de l’investissement et les grandes tendances restent essentiels
Karen Gilchrist : Dans le même ordre d’idées, y a-t-il des actifs que les investisseurs auraient intérêt à éviter en cette période de grande incertitude ?
Mike Coop : L’autre point que je tiens à mentionner, c’est que nous avons également conservé des obligations indexées sur l’inflation, car nous considérons qu’il s’agit d’une excellente police d’assurance. Et, comme on pouvait s’y attendre, cela porte ses fruits. Oui, je pense qu’en matière de gestion des risques, les marchés sont assez efficaces pour détecter les faiblesses et évaluer les actifs. Et lorsque la saison des résultats arrive, on constate cela et on observe les réactions.
Je dirais qu’il ne faut pas perdre de vue l’impact de l’IA. C’est un aspect que nous avons examiné de près, et les analyses de Morningstar ont revu à la baisse la notation de plusieurs entreprises dont l’avantage concurrentiel, selon eux, est en train de s’éroder. C’est donc un point très important, tout comme le modèle de financement.
Je pense qu’il n’y a rien de particulier concernant le pétrole en soi qui inciterait les investisseurs à se désengager. Ce sont plutôt les entreprises plus vulnérables, dont les bilans sont fragiles, qui sont particulièrement exposées ; il faut s’assurer que le prix de l’actif reflète déjà les mauvaises nouvelles et que ces entreprises ont la capacité de tenir le coup.
