Valerio Baselli : Bonjour et bienvenue chez Morningstar. Aujourd’hui, je suis accompagné de l’une des personnalités les plus renommées dans le domaine de l’investissement dans les innovations de rupture, la fondatrice et PDG d’ARK Invest, Cathie Wood.
Merci de vous joindre à nous, Cathie. Les marchés sont sous pression, et un nombre croissant d’investisseurs se demandent si le secteur de l’IA se trouve aujourd’hui à un tournant important. On craint de plus en plus que l’avenir proche soit marqué par une croissance plus faible, une concurrence accrue et une plus grande intensité capitalistique. À votre avis, assistons-nous à une dynamique de bulle similaire à celle de la fin des années 90 ? S’agit-il simplement d’un nouveau cycle de volatilité auquel les investisseurs doivent faire face, ou d’un changement de régime fondamental ?
Bulle artificielle ou marché haussier durable ?
Cathie Wood : Je peux m’exprimer en connaissance de cause. J’étais gestionnaire de portefeuille pendant la bulle spéculative. À l’époque, nous avons observé des investisseurs investir massivement dans toute entreprise dont le nom comportait les mots « dotcom » ou « internet ». Aujourd’hui, la situation est très différente. Nous sommes confrontés à un environnement incertain. Les investisseurs hésitent fortement à continuer d’alimenter l’essor de l’IA, car ils craignent que nous ne soyons dans un cycle de hype. En tant que gestionnaire de portefeuille, je préfère de loin investir dans ce type de marché. Pourquoi ? Parce que les obstacles, les obstacles à surmonter, sont les marchés haussiers les plus durables. Je me souviens que dans les années 80 et 90, c’était le type de marché haussier dans lequel nous étions. À la fin des années 90, cela a été la fin irrationnelle et incontrôlable d’un cycle massif de 20 ans.
Baselli : Le boom des dotcoms et l’essor actuel de l’IA reposaient tous deux sur une technologie nouvelle et révolutionnaire, mais aussi sur la conviction que les États-Unis dominaient le monde économique et technologique. Pensez-vous que ce point de vue soit toujours valable, compte tenu des progrès considérables réalisés par la Chine dans ce domaine ? Les entreprises technologiques chinoises lancent actuellement de nouveaux modèles d’IA, et le marché attend avec impatience celui de DeepSeek. Pensez-vous donc que l’exceptionnalisme américain continuera à stimuler le leadership en matière d’innovation ?
Cathie Wood sur la compétition entre les États-Unis et la Chine dans le domaine de l’intelligence artificielle
Wood : Je suis d’accord pour dire que la Chine est un concurrent. L’affaire DeepSeek a été un signal d’alarme pour nous tous, nous faisant comprendre que ce que la Chine a accompli a en réalité été encouragé par nos éditeurs de logiciels. Nos éditeurs de logiciels ont cessé de vendre leurs produits en Chine par crainte du vol de propriété intellectuelle. Ils se sont donc tournés vers le mouvement open source et s’y investissent pleinement. Nous croyons fermement au mouvement open source. En ce qui concerne la concurrence, nous pensons qu’elle est très bénéfique pour les États-Unis. C’est là que nous donnons le meilleur de nous-mêmes. Je pense donc que la révolution de l’IA se produit peut-être plus rapidement qu’elle ne l’aurait fait autrement, car la Chine est très avancée. De nombreux experts affirment que la Chine a environ six mois de retard sur les États-Unis en termes de modèles de pointe. Nos recherches corroborent cette affirmation. Nous assistons à des bonds en avant, la Chine rattrapant en quelque sorte les États-Unis, mais ces derniers reprenant ensuite de l’avance. Encore une fois, la concurrence est bénéfique. Je pense que c’est encourageant, cela accélère la dynamique du cycle.
Pour répondre différemment à la question précédente, si l’on considère la bulle technologique et télécom de la fin des années 90, celle-ci était axée sur la pose de fibre optique pour la connectivité haut débit. Cependant, cette fibre est restée inutilisée pendant de nombreuses années. Il y en avait trop, trop tôt, et trop peu d’opportunités. La situation est complètement différente aujourd’hui. Tous les processeurs graphiques du monde sont utilisés. Et je pense que c’est cette dynamique, la concurrence entre la Chine et les États-Unis, qui accélère la révolution.
La mobilité autonome constituera la principale source de revenus et connaîtra la croissance la plus rapide pour atteindre les 10 000 milliards de dollars, ce qui est considérable dans un monde où le PIB mondial s’élève à environ 130 000 milliards de dollars.
Cathie Wood
Opportunités d’investissement dans le secteur de l’intelligence artificielle
Baselli : Intéressant. En tant qu’investisseur, considérez-vous cet environnement peu propice au risque comme une opportunité d’achat ? Et de manière générale, où voyez-vous actuellement les opportunités les plus intéressantes dans le secteur de l’intelligence artificielle ?
Wood : Je dirais que les opportunités se trouvent davantage dans l’IA incarnée, c’est-à-dire la fusion du physique et du numérique. Nous estimons donc que la mobilité autonome sera la principale source de revenus. Elle connaîtra la croissance la plus rapide, atteignant les 10 000 milliards de dollars, ce qui est considérable dans un monde où le PIB mondial s’élève à environ 130 000 milliards de dollars. Nous pensons que cela se produira dans les 5 à 10 prochaines années. Ce mouvement s’est développé progressivement, et il se produit maintenant de manière simultanée. Elon Musk évoquait la mobilité autonome dans son plan directeur il y a dix ou douze ans. Et nous y sommes. Il a finalement lancé son projet cette année. Cela s’est donc fait progressivement. Il affirme maintenant que d’ici la fin de l’année, en fonction du contexte réglementaire, Tesla sera autonome dans 25 à 50 % des grandes villes américaines. C’est un domaine. L’autre domaine est celui des soins de santé. Même si nous pouvons observer une augmentation rapide des revenus dans tous les types de transport autonome, nous estimons que les applications les plus significatives de l’IA se trouveront dans le domaine des soins de santé. Du point de vue réglementaire, du moins aux États-Unis, nous étouffons le secteur des soins de santé en mettant trop l’accent sur la sécurité et pas assez sur l’efficacité.
Tesla se situe actuellement dans la fourchette basse des 400 dollars par action. Notre prévision pour 2029 est de 2 600 dollars. Cette prévision ne tient pas compte d’Optimus. Nous commençons à comprendre que, si nous avons été trop optimistes en matière de mobilité autonome, nous sommes peut-être trop prudents en ce qui concerne les opportunités offertes par les robots humanoïdes. Nous vous invitons donc à rester à l’écoute pour plus d’informations à ce sujet.
Cathie Wood
L’objectif de 2 600 dollars fixé par ARK pour Tesla dépend des robotaxis
Baselli : Comme vous l’avez mentionné, vous restez très optimiste quant à la robotique et la mobilité autonome. Il convient de noter que l’adoption de ces technologies a été plus lente que prévu : si nous remontons dans le temps, il y a seulement dix ans, de nombreuses prévisions indiquaient que les véhicules autonomes seraient omniprésents dans les années 2020. Aujourd’hui, bien sûr, ce n’est pas le cas. Selon vous, quel est le principal obstacle à l’heure actuelle : la technologie, la réglementation ou l’économie ? Vous avez également mentionné Tesla. Il n’y a qu’un pas entre les robotaxis et Tesla. Quelles sont vos attentes en termes de performance à long terme pour Tesla ?
Wood : Eh bien, nous sommes optimistes concernant Tesla Tesla. Son action se situe actuellement autour de 400 dollars. Et nous sommes optimistes ; notre prévision pour 2029 est de 2 600 dollars. Cette prévision ne tient pas compte d’Optimus, c’est-à-dire des robots humanoïdes. Et nous commençons à comprendre que si nous avons été trop optimistes concernant la mobilité autonome et les robotaxis, nous sommes peut-être trop prudents concernant les opportunités offertes par les robots humanoïdes. Restez donc à l’écoute pour cette mise à jour. La lenteur, puis l’accélération soudaine sont très typiques des technologies qui sont vraiment difficiles à maîtriser. Je pense qu’Elon Musk pensait sincèrement qu’à la fin de l’adolescence, en 2018-2019, il serait présent avec les robotaxis. Nous venions de connaître une avancée majeure dans l’architecture des transformateurs d’IA en 2017. Il a fallu du temps à Tesla, à Elon et à son équipe pour perfectionner l’opportunité de l’autonomie grâce aux dernières avancées en matière d’IA. Nous y sommes désormais parvenus. Nous y sommes désormais parvenus. Nous ne pensons donc plus que la technologie soit un problème. Nous voyons des véhicules autonomes sur les routes. Je peux me déplacer à Saint-Pétersbourg avec ma Tesla actuelle, entièrement autonome, sans toucher le volant, l’accélérateur ou le frein, et je peux me garer. La technologie est donc là. La réglementation doit rattraper son retard. Aux États-Unis, nous avons 50 organismes de réglementation. En réalité, il y en a davantage dans le domaine des transports, mais 50 organismes de réglementation au niveau des États. Nous pensons que le gouvernement va élever le régime réglementaire au rang fédéral. En effet, les véhicules autonomes circulent bien sûr d’un État à l’autre. Il devrait donc s’agir d’une réglementation nationale des transports.
Si nous y parvenons, nous estimons que Tesla sera présent dans plus de 25 %, voire probablement jusqu’à 50 % de toutes les villes des États-Unis, les grandes villes et au-delà. En effet, les données de Tesla sont mondiales. Les quelque 7 à 8 millions de véhicules que nous conduisons collectent des données depuis des années. J’ai acheté ma première Tesla Model 3 en 2018, et elle collecte des données chaque jour et les renvoie à Tesla. Nous estimons donc que Tesla connaît mieux les routes du monde entier d’un point de vue statistique que n’importe quel autre constructeur automobile ou entreprise technologique.
La difficulté de construire des centres de données sur Terre a finalement conduit Elon Musk à revenir aux principes fondamentaux. Pourrions-nous réaliser cela dans l’espace ? Comme vous le savez, il n’y a pas de réglementations dans l’espace. Nous pourrions le faire très rapidement, beaucoup plus rapidement. Et même si nous ne pensons pas qu’il disposera d’autant de gigawatts de puissance de calcul dans l’espace qu’il le prévoit d’ici la fin de la décennie, nous estimons qu’il sera en bonne voie d’atteindre une puissance de calcul significative d’ici la fin de la décennie.
Cathie Wood
La stratégie de convergence SpaceX-xAI d’Elon Musk
Baselli : À propos d’Elon Musk, il y a quelques semaines, SpaceX et xAI, deux sociétés incluses dans le portefeuille ARK Private Innovation, une stratégie que vous avez récemment lancée en Europe, ont procédé à une fusion record. Quelle est votre opinion sur cette opération ? Qu’en attendez-vous ? Envisagez-vous que Tesla puisse s’intégrer à ce projet à l’avenir ?
Wood : Nous avons commencé à percevoir qu’Elon envisageait très sérieusement la convergence entre ses entreprises. La convergence est un terme que nous utilisons dans nos « Big Ideas » depuis 2017, mais l’idée de convergence, ce terme, a vraiment fait surface au cours des cinq dernières années. Et Elon a déclaré sur X : « Je pense que mes entreprises sont plus susceptibles de converger que je ne le pensais initialement. » C’est à ce moment-là que nous avons compris qu’il réfléchissait attentivement à toutes les sources de données dont il dispose et que personne d’autre ne possède. Et l’IA, si l’on peut dire, est un projet de données propriétaires. Ceux qui possèdent les données propriétaires, et surtout celles qui sont les plus différenciées, sont probablement ceux qui l’emporteront. C’est donc une vision très globale.
En ce qui concerne SpaceX et xAI, lorsque M. Musk a commencé à évoquer les centres de données orbitaux, les centres de données dans l’espace, nous avons alors compris que cette convergence était une possibilité réelle, et qu’elle s’est produite plus rapidement que prévu. Et bien sûr, cela soulève la question suivante : Tesla sera-t-il le prochain ? Nous pensons qu’Elon souhaiterait récompenser les actionnaires très patients qui ont conservé leurs actions Tesla ces dernières années, en leur offrant la profitabilité associée aux robotaxis. Ainsi, si Tesla fait partie de cette stratégie de convergence, ce qui est possible, nous ne pensons pas que cela se produira avant plusieurs années. Je pense qu’il souhaitera d’abord intégrer l’opportunité spatiale. Cependant, la frustration liée à la construction de centres de données sur Terre a finalement ramené Elon Musk à ses principes de base. Pourrions-nous réaliser cela dans l’espace ? Vous savez, il n’y a pas de réglementation dans l’espace. Nous pourrions le faire très rapidement, beaucoup plus rapidement. Et même si nous ne pensons pas qu’il disposera d’autant de gigawatts de puissance de calcul dans l’espace qu’il le pense d’ici la fin de la décennie, nous pensons qu’il sera en bonne voie d’atteindre une puissance de calcul significative d’ici la fin de la décennie.
L’argumentaire optimiste de Cathie Wood concernant le Bitcoin
Baselli : Parlons maintenant des cryptomonnaies. Le bitcoin a perdu environ 45 % depuis octobre. L’impression générale est que le discours du marché autour du bitcoin a changé par rapport à il y a quelques années, probablement parce qu’il se négocie comme une action technologique à bêta élevé. Le considérez-vous toujours comme un actif monétaire à long terme ? Et si oui, quelle est l’incompréhension du marché ?
Wood : Oui. Nous croyons, et notre conviction s’est renforcée, que le Bitcoin est le premier système monétaire mondial, numérique et privé (c’est-à-dire sans contrôle gouvernemental, basé sur des règles) de l’histoire. C’est une idée très importante. Or, au cours de l’année dernière, les stablecoins ont usurpé l’un des rôles que beaucoup d’entre nous pensaient que le Bitcoin allait jouer. Sur les marchés émergents, les personnes qui vivent au jour le jour, c’est-à-dire qui n’ont pas beaucoup d’économies, préfèrent largement le dollar et les stablecoins, qui sont garantis à presque 100 % par le dollar ou des actifs libellés en dollars. C’est donc leur police d’assurance préférée contre la dévaluation de leur propre monnaie et la perte de pouvoir d’achat de leur patrimoine. De ce point de vue, dans nos prévisions à long terme, qui tablent sur un scénario optimiste de 1,5 million de dollars en 2030, cela aurait réduit l’objectif de prix de 200 000 à 300 000 dollars.
Cependant, quels autres événements ont marqué l’année écoulée ? Nous avons observé une véritable envolée de l’or. Le Bitcoin, quant à lui, n’a pas suivi la même trajectoire. Comment cela est-il possible ? Nous pensions qu’il s’agissait d’or numérique. En examinant la corrélation entre l’or et le Bitcoin, on constate qu’elle est très faible, en particulier depuis 2019, lorsque des investisseurs plus traditionnels ont commencé à s’y intéresser. La corrélation est de 0,14. Il n’y a donc pratiquement aucune corrélation. Cependant, si l’on prend du recul et que l’on examine le graphique des prix du bitcoin à plus long terme, on constate que l’or est souvent en tête, et certainement au cours des deux derniers cycles, devant le bitcoin. L’or est donc un indicateur avancé, au moins pour les deux derniers cycles.
Nous pensons que l’autre élément à prendre en compte est que nous observons de nombreux OG vendre leurs avoirs. Ceux qui ont été parmi les premiers à adopter le Bitcoin vendent aujourd’hui. Pourquoi vendent-ils ? Selon certains d’entre eux, le Bitcoin s’est trop éloigné de son objectif initial en raison de l’implication croissante des acteurs financiers traditionnels. De notre point de vue, et c’est là que réside notre collaboration avec le Dr Arthur Laffer, connu pour la courbe de Laffer, plus le Bitcoin s’implique dans l’écosystème financier traditionnel, c’est-à-dire plus les institutions financières traditionnelles commencent à l’adopter, plus sa conviction se renforce. C’est en effet le nouveau système monétaire mondial que j’ai décrit. Ainsi, notre conviction s’est renforcée à mesure que le Bitcoin a baissé.
Fonds négociés en bourse ARK Invest : Perspectives dans les domaines de l’espace, de l’intelligence artificielle et de la génomique
Baselli : À l’heure actuelle, l’ensemble de votre gamme d’ETF gérés activement offre une exposition aux innovations de rupture, y compris dans certains secteurs de niche tels que l’exploration spatiale ou la génomique. Quelle partie de vos portefeuilles est, selon vous, la plus susceptible de surprendre agréablement les investisseurs, et quel domaine vous préoccupe le plus en cas de retard dans les délais d’adoption ?
Wood : Je dirais que c’est une question difficile à répondre. Cependant, si l’on observe l’évolution récente des cours, disons au cours de l’année dernière, tout ce qui touche à l’espace et à la technologie de défense a enregistré de très bonnes performances. Le marché commence donc à comprendre l’ampleur de cette opportunité. Il en va de même pour l’IA. Notre fonds ARKI, spécialisé dans l’IA et la robotique, a ainsi enregistré d’excellents résultats au cours des deux dernières années. Certes, il a connu une correction, mais de notre point de vue, il s’agit plutôt d’une occasion d’acheter à bas prix. Le fonds qui a été le plus mis à l’épreuve, et qui suscite donc le plus de scepticisme, est le fonds génomique ARKG. Comme je l’ai mentionné précédemment, nous pensons que l’application la plus importante de l’IA sera dans le domaine de la santé, car elle permettra de réduire considérablement le coût et le temps nécessaires à la découverte de nouveaux médicaments. Ainsi, on passera de 2,4 milliards de dollars, y compris les échecs en cours de route, à 600 ou 700 millions de dollars au cours des cinq prochaines années, et de 13 ans à 8 ans ou moins.
Cathie Wood sur le risque macroéconomique et la loi de Wright
Baselli : Enfin, si dans cinq ans, nous faisons le bilan et que les thèses fondamentales d’ARK ne se sont pas concrétisées comme prévu, quelle serait selon vous la raison la plus probable : le timing, la réglementation, la concurrence ou le comportement humain ? Quel est le plus grand risque dans ce domaine ?
Wood : Le risque le plus important est plutôt d’ordre macroéconomique. Comme je l’ai déjà expliqué dans votre émission, nos modèles s’appuient sur ce que l’on appelle la « loi de Wright ». La « loi de Wright » nous aide à déterminer la courbe d’apprentissage associée à chaque technologie : la robotique, le stockage d’énergie, l’IA elle-même, le catalyseur le plus important qui soit, la technologie blockchain et les technologies multi-omiques dans le domaine des sciences de la vie. Ces courbes d’apprentissage se traduisent par une baisse des coûts. Elles dépendent fortement de la croissance unitaire. Si nous entrions dans une période de dépression mondiale, je pense que cela retarderait ces technologies. L’ironie, c’est que c’est pendant une dépression ou une grave récession que de nombreuses entreprises recherchent de nouvelles façons de faire les choses : plus rapides, moins coûteuses, plus créatives, plus efficaces, plus productives. Ainsi, même si la dynamique de croissance unitaire n’est pas au rendez-vous, l’adoption se fait et les mentalités évoluent. Ainsi, nous sortons généralement de ces périodes en exploitant également ces nouvelles technologies. Une récession, une grave récession, ralentirait donc les progrès, mais ne les arrêterait pas. D’une autre manière, elle contribuerait à faire évoluer un ressort comprimé, de sorte que la fin de la récession serait marquée par un essor massif de ces nouvelles technologies.
Baselli : Très intéressant. Cathie, merci beaucoup pour votre temps, je vous en suis reconnaissant. Pour Morningstar, je suis Valerio Baselli. Merci de nous avoir suivis.
