Principaux enseignements
- Les fonds ESG européens ont considérablement augmenté leur exposition à la défense depuis l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie en 2022.
- La Commission européenne et l’ESMA soulignent que les fonds durables peuvent inclure des entreprises de défense sous certaines conditions.
- Les gestionnaires d’actifs restent divisés sur les définitions, les implications des technologies à double usage, les seuils et les risques liés à l’inclusion de fabricants d’armes dans leurs portefeuilles.
À l’heure où les dirigeants mondiaux sont confrontés à l’effondrement de l’ordre mondial, les investisseurs repensent le rôle des entreprises de défense dans les portefeuilles axés sur l’environnement, le social et la gouvernance. Lorsque le règlement relatif à la publication d’informations sur la finance durable est entré en vigueur en mars 2021, les entreprises de défense n’étaient certainement pas au centre des préoccupations des marchés. En juillet 2025, le continent s’efforce de concilier les objectifs de durabilité et les impératifs de sécurité.
Depuis l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’exposition des fonds d’actions européennes ESG à l’aérospatiale et à la défense (A&D) a été multipliée par 2,7 en moyenne, indique Hortense Bioy, responsable de la recherche sur l’investissement durable chez Morningstar Sustainalytics. Cette tendance s’est encore accélérée à la suite de l’annonce du plan “ReArm Europe” au début de cette année.
Selon les données de Morningstar, environ 43 % des fonds d’actions européennes ESG détiennent désormais une certaine exposition à l’A&D, ce qui resserre l’écart avec les fonds non ESG, qui ont une exposition de 56 %. “Alors que nous n’avons pas constaté de forte augmentation de l’exposition à la défense parmi les fonds de l’article 9, qui ne représentent que 4 % de l’ensemble des fonds de l’UE, l’exposition à la défense a augmenté parmi les fonds de l’article 8”, explique M. Bioy.
Les fonds de l’article 8, ou “vert clair”, promeuvent des caractéristiques environnementales ou sociales, tandis que les fonds plus stricts de l’article 9, ou “vert foncé”, sont tenus d’avoir un objectif de durabilité et d’adhérer à des normes de divulgation plus strictes. Les fonds de l’article 6, quant à eux, ne promeuvent pas de caractéristiques ESG et ne poursuivent pas d’objectifs de durabilité dans le cadre de la SFDR.
Que dit l’UE à propos de la défense dans les fonds ESG ?
Cette évolution reflète non seulement l’appétit croissant des investisseurs pour les valeurs de défense performantes, mais aussi un recalibrage des interprétations réglementaires, la Commission européenne ayant précisé que le SFDR n’excluait pas les investissements dans le secteur de la défense.
Dans un récent avis, la Commission a souligné que “le cadre de financement durable de l’UE est compatible avec l’investissement dans le secteur de la défense.” Les informations sur la durabilité s’appliquent “horizontalement à tous les secteurs” et le cadre “ne fixe aucune limite au financement de quelque secteur que ce soit, y compris le secteur de la défense.” Chaque investissement doit être évalué individuellement, et non rejeté sur la base de la seule classification sectorielle.
Cette clarification est cruciale, estime M. Bioy de Morningstar : La Commission veut lever tout doute sur le fait que les fonds durables peuvent, sous certaines conditions, inclure des entreprises de défense.
Personne ne veut manquer le rallye de la défense
La récente reprise du secteur s’est avérée être un puissant attrait pour les gestionnaires de fonds. Les valeurs de défense européennes ont fait un bond depuis 2022, et les fonds ESG l’ont remarqué. Les fonds actifs d’actions européennes ESG ont mené cette tendance, triplant leur exposition au secteur au cours des trois dernières années. En mars 2025, ces fonds avaient une allocation moyenne de 1,9 % aux actions A&D, contre 2,3 % pour les fonds non ESG. L’écart autrefois important entre les stratégies ESG et les stratégies conventionnelles s’est rétréci.
Les fonds passifs ESG n’allouent que 0,6 % au secteur, contre 1,7 % pour les fonds passifs non ESG. Cela représente néanmoins une augmentation par rapport aux années précédentes. Pour situer le contexte : Le secteur A&D représente actuellement environ 4 % de l’indice l’indice Morningstar Developed Europecontre 1,5 % il y a trois ans.
Ce changement est en partie motivé par les performances. Les actions de sociétés telles que Rheinmetall, Saab et Leonardo ont grimpé en flèche depuis le début de l’année 2022. “Si l’on regarde les performances, il est clair que l’exclusion ou la sous-pondération du secteur de la défense a pénalisé les performances. Et nous le constatons aussi bien pour les fonds ESG que pour les fonds non ESG”, explique M. Bioy.
Mais l’augmentation de l’exposition est également due au fait que les gestionnaires de fonds achètent proactivement davantage d’actions, ajoute-t-elle.
Certaines armes sont plus controversées que d’autres
Malgré cette tendance, les gestionnaires de fonds restent prudents à l’égard des armes dites controversées. Le paquet Paquet Omnibus de l’UE sur la défense et l’ESMA, l’autorité de régulation des marchés financiers, considèrent toujours que les mines antipersonnel, les armes biologiques et chimiques et les armes à sous-munitions sont des armes controversées et incompatibles avec l’investissement durable.
“Les fonds des articles 8 et 9 excluent généralement les armes controversées. Mais les armes militaires - celles utilisées par les forces de défense de l’État - ne sont généralement pas exclues”, précise M. Bioy.
Les définitions varient : Certains gestionnaires d’actifs excluent toute entreprise impliquée dans les armes nucléaires, tandis que d’autres autorisent les participations dans des entreprises basées dans des pays signataires du traité de non-prolifération nucléaire (TNP). D’autres distinctions existent selon qu’une entreprise fabrique des armes entières ou qu’elle se contente de fournir des composants ou de la logistique.
Aucune entreprise européenne cotée en bourse n’est impliquée dans la fabrication d’armes non nucléaires controversées, telles que les armes chimiques ou les mines antipersonnel. Airbus AIR et Safran SAF, dont la coentreprise ArianeGroup fabrique des missiles à capacité nucléaire pour la France, bénéficient du statut d’État signataire du TNP de leur pays d’origine.
“L’implication dans les armes controversées et les contrats militaires a augmenté dans les fonds de l’article 8 par un facteur de 2,4 et 2,6, respectivement, depuis 2022”, explique M. Bioy. “Néanmoins, leur implication est environ deux fois moins importante que celle des fonds de l’article 6.
Les fonds de l’article 9 n’ont guère modifié leurs politiques d’exclusion ou leurs niveaux d’exposition. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de fonds Article 9 avec une exposition à l’aérospatiale et à la défense. En utilisant les données de Morningstar Sustainalytics, Mme Bioy et son équipe ont identifié 17 fonds Article 9 dans la catégorie des actions européennes qui détiennent des actions de défense. Il s’agit notamment de fonds ayant des mandats climatiques, sociaux et d’impact.
“Les technologies à double usage constituent une autre zone grise”, ajoute M. Bioy. “Des technologies telles que l’intelligence artificielle, les systèmes satellitaires ou la propulsion peuvent avoir des applications à la fois civiles et militaires. Leur prise en compte dans l’exclusion dépend de la rigueur avec laquelle le fonds définit l’implication”.
Comment les fabricants d’armes se retrouvent-ils dans les fonds durables ?
Les gestionnaires d’actifs européens adaptent leurs approches. DWS et Allianz Global Investors ont officiellement expliqué pourquoi certains fonds relevant de l’article 8 peuvent désormais détenir des actions de défense, tout en maintenant les exclusions relatives aux armes controversées.
DWS fait la distinction entre les fonds de l’article 8 qui se contentent de divulguer des caractéristiques ESG et ceux dont le nom ou l’image de marque fait référence à l’ESG. Pour les fonds qui appliquent la “norme d’investissement ESG de DWS”, nous excluons les entreprises qui génèrent plus de 5 % de leurs revenus à partir de produits de défense ou qui sont impliquées dans les armes nucléaires ou l’uranium appauvri", déclare la société. “Cette politique reste inchangée.
Toutefois, d’autres fonds relevant de l’article 8 suivent un filtre d’exclusion de base, qui a été récemment révisé pour autoriser les entreprises dont les revenus proviennent à hauteur de 10 % de la défense et les entreprises impliquées dans les armes nucléaires dans le cadre du TNP.
De même, Allianz Global Investors a modifié sa politique au titre de l’article 8. En mars 2025, elle a annoncé des changements permettant aux entreprises de défense d’être éligibles à l’inclusion dans les fonds qui répondent aux critères de durabilité contraignants d’AllianzGI.
“Avec le fonds Allianz Actions Euro Innovation domicilié en France, AllianzGI propose déjà un fonds Article 8 qui investit dans des entreprises de défense. D’autres fonds Article 8 ajusteront leurs politiques d’investissement au cours du troisième trimestre 2025”, a déclaré AllianzGI à Morningstar.
“Avec des budgets budgétaires tendus dans toute l’Europe, nous pensons que les capitaux privés doivent jouer un rôle dans le financement d’un système de défense résilient”, déclare AllianzGI. “Notre objectif n’est pas seulement de soutenir cette transition, mais aussi de guider les entreprises vers des informations plus transparentes et des pratiques plus responsables.”
Helaba Invest adopte une position plus restrictive. “L’objectif de défense n’est pas une finalité durable en soi. Par conséquent, la défense ne peut pas être considérée comme une caractéristique durable d’un fonds relevant de l’article 8”, déclare Katharina Drexler, responsable de la durabilité chez Helaba Invest.
“Cela ne signifie pas que les armes sont entièrement exclues : si, par exemple, aucune arme controversée n’est impliquée, un titre de défense peut être inclus dans l’un de nos fonds de l’article 8 - tant que le seuil de 25 % d’investissements durables dans le fonds n’est pas dépassé.” Le seuil de 25 % fait référence à la part des actifs d’un fonds qu’un gestionnaire désigne comme “investissements durables” au sens de la SFDR.
Mme Drexler ajoute que les clients institutionnels ont souvent leurs propres définitions et attentes en matière d’ESG, en particulier les investisseurs religieux ou du secteur public. Une question centrale est la définition de ce qui constitue réellement une “entreprise de défense”, explique-t-elle, faisant écho aux préoccupations des entreprises à double usage qui produisent des technologies ayant des applications civiles et militaires, comme dans l’électronique, l’ingénierie ou l’aérospatiale.
“Étant donné que les investisseurs du marché des capitaux investissent généralement dans l’entreprise dans son ensemble, et non dans des unités commerciales isolées, il est souvent impossible d’isoler l’exposition à la défense”, explique M. Drexler. Dans ce cas, le pourcentage de revenus provenant de la défense devient un facteur clé dans l’évaluation ESG.
Le manque de clarté des données et des définitions brouille les pistes en matière d’investissement dans la défense
Une autre difficulté consiste à classer les types d’armes en fonction de leur manque d’éthique. “On s’accorde généralement à exclure les entreprises impliquées dans la production ou la vente d’armes internationalement interdites”, explique-t-elle. Mais les termes tels que “armes controversées”, comme les armes nucléaires ou les systèmes autonomes, sont moins clairement définis, ce qui est source d’incertitude.
Le risque de réputation et la qualité des données restent également des préoccupations majeures, ajoute-t-elle.
Comme le dit Bioy, “il est juste de dire que les investisseurs resteront divisés sur la question de savoir si la défense est compatible avec les objectifs de durabilité et que de nombreux fonds durables, en particulier ceux qui se concentrent sur l’impact positif, continueront à être sous-pondérés dans l’industrie de la défense.”
Certains investisseurs considèrent le financement de la défense européenne à la fois comme une responsabilité sociale et une source de performances à long terme, tandis que d’autres continueront à affirmer que la défense est fondamentalement incompatible avec l’investissement durable.
