Ce que pensent les grands investisseurs de l'« apocalypse du logiciel »

Depuis le début de l’année, alors que le marché boursier américain, en particulier les valeurs de croissance et technologiques, s’est effondré, il semble que la bulle de l’intelligence artificielle, tant redoutée et controversée, commence à se dégonfler.

Ce n’est pas le cas. De nombreuses actions du secteur des équipements pour semi-conducteurs et du matériel informatique ont fortement progressé. C’est le secteur des logiciels qui a été la véritable victime. Pourquoi ? Les investisseurs ne se demandent plus si l’IA est utile ; ils se demandent qui elle va remplacer. Le débat s’est intensifié en février après que le grand fournisseur d’IA Anthropic a lancé de nouveaux outils qui ont exacerbé une crainte déjà présente concernant le secteur des logiciels : celle que l’IA ne vienne remplacer, plutôt qu’aider, de nombreux programmeurs et leurs produits.

Certains des principaux gestionnaires d’actions avec lesquels les analystes de Morningstar s’entretiennent régulièrement dans le cadre de leurs vérifications de routine ont exprimé des points de vue très divergents quant aux entreprises qui disposent de remparts concurrentiels durables capables de résister aux menaces liées à l’IA, à celles qui ne bénéficient que d’une dynamique temporaire, et à celles dont les jours sont comptés. Voici un aperçu de certains des points de vue les plus pertinents.

Alerte rouge pour les logiciels

« D’une manière générale, ce secteur dans son ensemble ne mérite tout simplement pas qu’on y investisse, du moins pas pour le moment », a déclaré Mark Schmehl, de Fidelity Investments, à propos des logiciels. Il gère depuis San Francisco deux des plus importantes stratégies canadiennes axées sur l’innovation. S’exprimant en mars 2026, il a expliqué que l’ancien modèle économique des logiciels reposait sur une pénurie de main-d’œuvre qui n’existe plus aujourd’hui. Pendant des années, le secteur a bénéficié de marges élevées car l’écriture et la maintenance du code nécessitaient des compétences humaines coûteuses et rares, a expliqué M. Schmehl. L’IA facilite l’écriture et la copie du code et rend sa maintenance moins coûteuse, ce qui signifie que l’expertise en génie logiciel ne constitue plus un rempart concurrentiel unique. Les entreprises de logiciels s’apparentent désormais davantage à des services publics de base, dont le pouvoir de fixation des prix plus faible et la rentabilité à long terme moins bonne justifient des valorisations plus basses, a-t-il déclaré.

Le plus important, c’est que nous sommes probablement déjà à l’ère de l’intelligence artificielle générale. Nous y parviendrons sans doute cette année ou l’année prochaine. Nous allons créer une IA douée de conscience. Cela va bouleverser le monde de manière fondamentale. Il est temps que chacun commence à réfléchir à ce que cela signifie pour le marché et pour sa carrière professionnelle.

Tous les châteaux ne tomberont pas

Pour autant, M. Schmehl ne pense pas que toutes les entreprises qualifiées de « technologiques » soient condamnées. Il fait valoir que les investisseurs ont vendu les titres de ce secteur sans discernement, créant ainsi des opportunités pour ceux qui savent distinguer les entreprises réellement exposées de celles qui ne sont que marginalement liées au secteur. Il établit une distinction entre les entreprises purement logicielles et celles qui utilisent des logiciels pour soutenir une activité plus résiliente. Shopify SHOP, affirme-t-il, est une plateforme de commerce électronique et une entreprise de services de paiement qui appartient à cette seconde catégorie.

Mark Casey, gestionnaire du fonds American Funds Washington Mutual AWSHX, reconnaît que certaines entreprises de logiciels et du secteur connexe sont à l’abri des bouleversements liés à l’IA, voire qu’elles pourraient en tirer profit. Il considère Salesforce CRM comme l’un de ces « bébés jetés avec l’eau du bain ». Ses produits ne sont pas de simples ensembles de fonctionnalités, affirme M. Casey. Ils sont profondément intégrés aux flux de travail des clients, servent de système d’enregistrement et intègrent de manière proactive des fonctionnalités d’IA dans leurs produits. La même logique s’applique aux consultants en technologies de l’information, tels que Gartner IT et Accenture ACN, que les investisseurs ont traités comme des « victimes collatérales de l’IA », a déclaré M. Casey. Si l’IA rend les choix technologiques, l’intégration des systèmes et la mise en œuvre en entreprise plus complexes, la demande pour le type de recherche, de conseil et d’aide à l’exécution que ces entreprises fournissent pourrait augmenter, et non diminuer, a-t-il ajouté.

Des modèles brillants, des remparts concurrentiels flous

Et qu’en est-il d’OpenAI, d’Anthropic et d’Alphabet GOOGL, respectivement fournisseurs des modèles d’IA très populaires ChatGPT, Claude et Gemini ? Au cours de l’année écoulée, la valeur boursière d’Alphabet a bondi. Le tour de table de 122 milliards de dollars réalisé par OpenAI le 31 mars impliquait une valorisation de 852 milliards de dollars. OpenAI et Anthropic, qui ont également levé des fonds à des valorisations colossales, pourraient entrer en bourse en 2026.

Ces entreprises d’IA, dont la valorisation est très élevée et qui se font concurrence avec des produits similaires, disposent-elles d’avantages concurrentiels durables ? Dennis Lynch, de Counterpoint Global (Morgan Stanley), n’en est pas certain. Lors d’un échange que nous avons eu en janvier à l’occasion d’un événement, il a déclaré que l’IA revêtait clairement une grande importance, mais qu’il ne voyait pas clairement comment ces entreprises pourraient atteindre la profitabilité. Les produits semblent impressionnants, mais ils paraissent aussi, à bien des égards, interchangeables. Si ChatGPT, Claude et Gemini offrent tous des fonctionnalités très similaires, pourquoi les utilisateurs resteraient-ils fidèles à l’un d’entre eux ? Au-delà d’une certaine fidélité liée à la mémoire et aux flux de travail, M. Lynch ne voit pas encore de réponse claire. De plus, si OpenAI ou Anthropic devaient entrer en bourse, leurs résultats financiers seraient exposés à un public beaucoup plus large, ce qui pourrait s’avérer salutaire ou gênant. Il a laissé entendre que les marchés privés toléraient souvent des récits de croissance que les marchés publics avaient tendance à examiner de manière plus impitoyable.

L’IA est manifestement un sujet majeur... Le plus difficile, cependant, c’est souvent d’identifier une entreprise en particulier ou un acteur clé qui tire réellement profit de cette évolution. Parfois, les progrès concernent la technologie ou l’efficacité, et ce sont uniquement les utilisateurs finaux, les clients ou les particuliers qui en bénéficient, et non pas nécessairement une entreprise en particulier.

Les laboratoires le développent. D’autres en tirent profit.

Faisant écho à certaines des opinions de Lynch, GQG Partners a fait valoir ces derniers mois qu’OpenAI n’avait guère de moyens d’empêcher ses clients de changer de fournisseur, et que sa technologie pourrait devenir plus difficile à différencier à mesure que ses concurrents rattrapent leur retard. Le cabinet estime que la valorisation colossale d’OpenAI repose davantage sur des « espoirs et des rêves » que sur des fondements économiques solides, que les chiffres d’utilisation présentés en gros titres surestiment la qualité de la demande, et que le manque de fiabilité et le ralentissement des gains de performance de ses modèles pourraient limiter son adoption dans les activités d’entreprise à enjeux élevés. Selon GQG, même si l’IA change le monde, ce ne sont peut-être pas les laboratoires eux-mêmes qui en tireront le plus grand profit ; ils pourraient finir par devenir des fournisseurs de données brutes à faible marge, tandis que des entreprises comme Microsoft MSFT et Salesforce s’approprieraient les retombées économiques les plus importantes en intégrant l’IA dans leurs produits et flux de travail existants.

Il suffit de gratter un peu la surface ou d’oser sortir votre calculatrice pour y regarder de plus près, et OpenAI passe du statut de « start-up la plus valorisée au monde » à celui de ce que nous considérons comme l’une des entreprises les plus surévaluées et les plus médiatisées de l’histoire.

En revanche, M. Schmehl se montre optimiste quant aux perspectives d’Anthropic, ce qui explique que ses portefeuilles détiennent chacun environ 2 % de cette société privée. De nombreux autres fonds Fidelity détiennent des participations dans ces deux fournisseurs de modèles d’IA.

Le véritable combat porte sur le partage du butin

Aucun de ces investisseurs ne considère l’IA comme une mode passagère. Tous estiment qu’elle va bouleverser les modèles économiques. La question centrale n’est pas de savoir si l’IA aura de l’importance, mais qui en sortira vainqueur. Le secteur des logiciels est le premier grand secteur dans lequel les investisseurs ont tenté d’évaluer non seulement le potentiel de l’IA, mais aussi sa capacité à supplanter les technologies existantes. D’autres réévaluations suivront.