Les coûts cachés de l’investissement passif

La finance académique a mis au jour de puissantes connaissances, de l’hypothèse du marché efficient au modèle à cinq facteurs de Fama-French. Contrairement aux algorithmes de trading propriétaires, ces découvertes sont publiées ouvertement et accessibles à toute personne désireuse de se plonger dans la recherche. Mais, comme l’a souligné David Booth, président de Dimensional Fund Advisors, “les idées ne suffisent pas : Les connaissances ne suffisent pas. Le véritable avantage réside dans la transformation de la recherche en stratégies investissables et peu coûteuses, capables de résister aux frictions du monde réel. En d’autres termes, le plus difficile n’est pas la théorie, mais la mise en œuvre.

La plupart des investisseurs sont conscients des coûts de mise en œuvre qui créent des obstacles pour les gestionnaires actifs par rapport à l’investissement passif, notamment des frais de gestion plus élevés et une rotation plus importante qui se traduit par des coûts de transaction plus élevés. Ces coûts plus élevés, ainsi que l’efficience des marchés, ont conduit à la formidable croissance des fonds indiciels et d’autres stratégies systématiques (telles que les stratégies basées sur les facteurs proposées par des familles de fonds comme Avantis, BlackRock, Dimensional et Vanguard). Si ces stratégies présentent des caractéristiques attrayantes (frais réduits, large diversification et simplicité), sous leur surface séduisante se cache une réalité gênante que la plupart des investisseurs ne voient jamais et dont ils ne sont donc probablement pas conscients.

Les fonds indiciels sont confrontés à des coûts de mise en œuvre plus importants et plus évidents que les autres stratégies systématiques. La recherche empirique a montré que les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse conçus pour reproduire des indices sont confrontés à d’importants coûts de sélection adverse lorsqu’ils réagissent aux changements dans la composition du marché boursier : rééquilibrage dû aux introductions en bourse, aux retraits de la cote, aux ajouts, aux suppressions, à l’émission de nouveaux titres et aux rachats d’actions. Si la méthode de réplication permet de suivre l’indice avec succès, elle crée un schéma systématique d’achat au plus haut et de vente au plus bas, ce qui affecte la performance des fonds d’une manière que les frais de gestion ne peuvent jamais appréhender. En donnant la priorité à la minimisation de l’erreur de suivi plutôt qu’à la minimisation des coûts de mise en œuvre, les stratégies de réplication d’indices créent un frein important à la mise en œuvre.

La recherche : Quantifier les coûts invisibles de la réplication des indices

Dans son article de juin 2025 intitulé“On the Hidden Costs of Passive Investing"(Les coûts cachés de l’investissement passif), Iro Tasitsiomi a examiné les pratiques d’exécution des fonds indiciels lors des opérations de reconstitution. Lorsque les fournisseurs d’indices annoncent des changements, les gestionnaires passifs, qui cherchent à minimiser l’erreur de suivi, attendent généralement les derniers instants de la journée de rééquilibrage pour effectuer leurs transactions. Il en résulte qu’ils demandent beaucoup de liquidité sur une poignée de noms dans un court laps de temps.

Cette approche permet de maintenir l’écart de suivi à un niveau proche de zéro. Cependant, elle crée également une opportunité évidente pour les traders sophistiqués d’intervenir avant eux, en fournissant des liquidités à des conditions défavorables. M. Tasitsiomi a quantifié ce frein et mis en évidence une tendance inquiétante : Les investisseurs passifs finissent souvent par payer beaucoup plus de frais de transaction que ne le laissent supposer les commissions de gestion (généralement quelques points de base seulement).

Les coûts cachés de l’indexation dans la pratique

Tasitsiomi a identifié quatre coûts cachés de l’investissement passif :

1) Traînée importante mais invisible

L’analyse de Tasitsiomi a montré que le fait d’attendre la clôture du marché le jour de la reconstitution peut entraîner des coûts de négociation supérieurs de plusieurs centaines de points de base à ce qu’exigerait une exécution stratégique. Cela signifie que même les fonds affichant des frais de gestion très bas (0-0,1 %) peuvent coûter beaucoup plus cher aux investisseurs en réalité, une fois que les frictions cachées liées à la négociation sont prises en compte. Ces coûts ne sont pas stables non plus - ils augmentent en cas de turbulences sur les marchés ou de changements majeurs dans les indices.

2) Opérations prévisibles, adversaires profitables

Étant donné que les fonds indiciels télégraphient leurs transactions, les acteurs sophistiqués du marché peuvent en tirer profit. Les traders peuvent se “prépositionner” après les annonces, puis tirer profit en fournissant des liquidités à des prix moins favorables lorsque les fonds passifs sont contraints de réaliser des transactions - les investisseurs passifs subventionnent les arbitragistes professionnels qui exploitent ce calendrier prévisible.

3) Le piège de l’erreur de traçage zéro

Pourquoi les fonds acceptent-ils ces coûts ? Parce que rester parfaitement aligné sur l’indice de référence est considéré comme leur principal objectif. Pourtant, Tasitsiomi a constaté qu’un assouplissement, même modeste - en construisant progressivement des positions au fil du temps au lieu d’attendre l’impression finale - peut préserver la précision du suivi tout en réduisant considérablement les coûts de transaction.

4) L’effet ETF : foule et pression

Avec la multiplication des ETF et l’augmentation de leur taille, la demande autour des jours de rééquilibrage s’est intensifiée. Les titres fortement détenus par des ETF subissent des bouleversements particulièrement importants. M. Tasitsiomi a constaté des hausses de prix à court terme de l’ordre de 6 à 10 % et une augmentation du volume des transactions lors de la reconstitution, un effet de chambre d’écho où le succès même de l’investissement passif amplifie les frictions qu’il engendre.

Preuves à l’appui de recherches complémentaires

Marco Sammon et John Shim, dans leur étude de janvier 2025intitulée “Index Rebalancing and Stock Market Composition“, ont conclu que “les fonds indiciels négocient mécaniquement en réponse aux introductions en bourse et aux émissions nettes d’une manière qui les expose exactement à la sélection adverse par les entreprises qui rachètent lorsque les prix sont bas et introduisent/émettent lorsque les prix sont élevés. Et même si ces transactions sont minimes par rapport à la valeur totale des portefeuilles des fonds indiciels (moins de 10 % des actifs sous gestion par an), elles laissent présager une sous-performance significative”.

Ils ajoutent : " Les performances des fonds indiciels pourraient généralement être augmentées s’ils procédaient à des rééquilibrages moins fréquents ou réactifs. "

Plus précisément, ils ont constaté qu’un simple ajustement du mode de rééquilibrage des indices boursiers - passant d’un rééquilibrage trimestriel à un rééquilibrage annuel - permettrait aux investisseurs des fonds indiciels de gagner 25 points de base supplémentaires par an.

Kaitlin Hendrix, Jerry Liu et Trey Roberts sont parvenus à des conclusions similaires dans leur étude de septembre 2024,“Measuring the Costs of Index Reconstitution : A 10-Year Perspective“. Ils ont constaté ce qui suit : “En ce qui concerne les coûts de transaction, le respect d’un calendrier de reconstitution d’indice peut entraîner des prix d’exécution relativement médiocres - acheter plus cher et vendre moins cher - qui se reflètent à leur tour dans les performances des investisseurs.”

Par exemple, ils ont constaté que sur la période 2019-23, le prix des ajouts a augmenté en moyenne de 9 points de base, par rapport aux actions non rééquilibrées, dans les quelque 10 secondes entre 16 heures le jour de la reconstitution et la clôture du marché, puis s’est inversé d’une valeur négative relative de 13 points de base avant l’ouverture du marché le lendemain matin. Ils ont également constaté que la pression la plus forte en termes de volume s’exerçait sur l’indice Russell 2000, dont le volume a été multiplié par 120 le jour du rééquilibrage par rapport au mois précédent.

Robert Arnott, Christopher Brightman, Vitali Kalesnik et Lillian Wu, auteurs de l’étude "Earning Alpha by Avoiding the Index Rebalancing Crowd",ont exploré des règles indicielles alternatives pour aider les investisseurs à atténuer les inconvénients des stratégies de réplication indicielle pure. Ils ont examiné comment le rééquilibrage de l’indice crée des coûts cachés pour les investisseurs dans les indices pondérés en fonction de la capitalisation, en se concentrant sur les changements du S&P 500 de 1970 à 2021 (en mettant l’accent sur la période postérieure à 1989, lorsque les changements étaient annoncés à l’avance). Voici un résumé de leurs principales conclusions :

• Problème du “buy high, sell low”: les actions ajoutées au S&P 500 se négocient à des prix très élevés (≈92% plus chers que le marché), tandis que les actions supprimées sont fortement décotées (≈55% moins chères).
• Tendances en matière de performance: Au cours de l’année précédant l’ajout, les nouveaux entrants ont battu le S&P 500 de 41,5 % ; les suppressions sont restées à la traîne de 29,1 % (écart de 70 %). L’année suivante, les suppressions ont surpassé les ajouts de 22 %. Autour de l’annonce : Les ajouts ont gagné environ 5 %, tandis que les suppressions ont perdu environ 7 %, créant un écart de 12 % à 16 % qui s’explique en grande partie par la pression exercée par les fonds indiciels.
• Changements à long terme: Les effets de l’indice se sont affaiblis après 2005, peut-être en raison d’une plus grande efficacité du marché ou d’une diminution de la prime de valeur.
• Stratégies de négociation: Le fait de retarder ou d’anticiper les transactions sur les indices pourrait ajouter 23 points de base par an.

Les résultats obtenus par Arnott et al. les ont amenés à conclure que la principale inefficacité de l’investissement indiciel est le cycle systématique d’achat et de vente, créé par les décisions des comités indiciels et les flux de fonds forcés. Une négociation plus intelligente ou une construction d’indice basée sur les fondamentaux peut ajouter un alpha significatif, révélant que l’investissement dans les fonds indiciels dissimule des coûts de rééquilibrage réels.

Le paradoxe de la passivité

Ce qui ressort de ces travaux est un paradoxe. L’investissement passif a été célébré comme l’antidote à la gestion active à coût élevé. En effet, les fonds indiciels représentent une amélioration significative par rapport au monde des sélectionneurs d’actions, dont les frais sont élevés. Mais ce n’est pas parce que les frais semblent minimes sur le papier que les coûts totaux le sont. Les frictions cachées liées à la mise en œuvre pèsent sur les performances et, à mesure que les stratégies passives se développent, ces coûts ne font que s’intensifier. Cela soulève une question évidente : Si l’indexation pure et simple comporte des coûts cachés, qu’en est-il de la prochaine évolution de l’investissement “passif” : les stratégies factorielles systématiques ?

Au-delà de l’indexation : L’essor des stratégies factorielles

L’investissement factoriel, souvent appelé “smart-beta” ou investissement “systématique”, vise à faire mieux en s’appuyant sur des données académiques pour faire pencher les portefeuilles vers des sources de performance bien documentées telles que la valeur, le momentum, la qualité, la faible volatilité et la profitabilité. Comme l’indexation, ces stratégies sont fondées sur des règles et mises en œuvre de manière systématique, transparente et reproductible, tout en utilisant des stratégies de négociation algorithmique pour minimiser les coûts de transaction.

Des sociétés comme AQR, Avantis, BlackRock, Bridgeway, Dimensional et Vanguard ont défendu cette approche. En remplaçant la question “Quelles actions ?” par “Quels facteurs ?”, les investisseurs espèrent récolter des primes de performance persistantes tout en évitant les écueils de la gestion active. Toutefois, comme vous le verrez, l’échelle et l’exécution basée sur des règles posent leurs propres défis. Alors que ces stratégies attirent des milliards d’actifs, elles se heurtent elles aussi à des goulets d’étranglement au niveau de la mise en œuvre : transactions encombrées, contraintes de liquidité et coûts de transaction qui ne sont pas évidents pour l’investisseur final. Là encore, la mise en œuvre est essentielle.

Le frein caché des stratégies factorielles systématiques

Une approche contrainte ne peut pas être meilleure qu’une approche non contrainte.

Il serait erroné de croire que les coûts de mise en œuvre ne concernent que les fonds indiciels traditionnels. Les grandes entreprises qui gèrent des stratégies systématiques basées sur des facteurs rencontrent également des frictions significatives à mesure que leur taille augmente ; elles deviennent victimes de leur propre succès. Bien qu’elles puissent mettre l’accent sur la flexibilité des transactions pour éviter les effets les plus évidents de la reconstitution de l’indice, leur taille pose d’autres problèmes.

Trois piliers

Chaque transaction doit tenir compte de trois éléments : le prix payé, la quantité échangée et le temps nécessaire. Les investisseurs ne peuvent pas acheter la quantité qu’ils souhaitent exactement quand ils le souhaitent, au prix qu’ils souhaitent. Les arbitrages entre ces piliers sont inévitables, chacun d’entre eux imposant un coût distinct aux investisseurs :

1) Dérapage (relâchement du prix)

Comme nous l’avons vu plus haut, les fonds de réplication d’indices sont le cas classique de slippage. Ils ignorent effectivement le prix en donnant la priorité à la quantité et au temps pour minimiser l’erreur de suivi. Par conséquent, ils paient des prix plus élevés lorsqu’ils achètent et acceptent des prix plus bas lorsqu’ils vendent. Ces coûts se traduisent par des dérapages.

2) Temps de latence

Les grands gestionnaires systématiques tentent de réduire le slippage en restant flexibles et en limitant leur participation au volume de négociation quotidien, généralement à 1 %-3 % du volume quotidien moyen. Pour les gestionnaires plus petits, ou pour les actions de grande capitalisation très liquides, cette contrainte n’a pas d’importance. Toutefois, pour les méga-firmes qui négocient des titres de petite valeur moins liquides, elle crée un problème de latence. Les positions peuvent mettre des trimestres, voire des années, à se constituer ou à se dénouer.

Prenons l’exemple d’une entreprise disposant de 50 milliards de dollars de stratégies pour les petites valeurs aux États-Unis : en négociant 2 % de l’ADV chaque jour, il lui faudrait plus d’un an pour atteindre les pondérations de marché d’un quart de son univers éligible. Ce délai engendre des coûts d’opportunité importants. Les primes factorielles telles que la taille, la valeur et la profitabilité ont tendance à persister pendant quatre à cinq ans. Il en résulte qu’une grande partie de la prime peut être manquée s’il faut plus d’un an pour établir une position. Le temps de latence rend également presque impossible la capture des facteurs de performance à durée de vie plus courte, tels que le momentum, les renversements à court terme ou les fusions de trésorerie, qui opèrent sur quelques jours, semaines ou mois plutôt que sur des années. Les grandes entreprises sont obligées de traiter ces facteurs à court terme comme des filtres de négociation plutôt que comme des primes à part entière, parce qu’elles sont incapables de les capturer entièrement, compte tenu de leur taille. Par ailleurs, les entreprises réputées peu performantes, telles que les petites entreprises en croissance qui investissent beaucoup et affichent une faible profitabilité, peuvent mettre des mois à se désengager plutôt que des jours, ce qui pèse sur les performances.

3) Dilution

Pour réduire à la fois le glissement et le temps de latence, les grandes entreprises répartissent souvent les transactions sur un plus grand nombre de noms. Par exemple, au lieu de se concentrer sur les 100 titres présentant les performances attendues les plus élevées, elles peuvent les étendre à 500 ou 1 000 titres. Bien que ces noms puissent encore avoir des performances attendues positives, chaque étape vers le bas de l’échelle dilue les expositions. Ainsi, le portefeuille se rapproche du marché et s’éloigne des primes factorielles recherchées par les investisseurs.

La dilution se produit également en fonction des facteurs. Par exemple, le momentum, une prime à un horizon de trois à six mois, exige une rotation que les mégafirmes ne peuvent pas réaliser de manière réaliste sans encourir des coûts de transaction élevés. Plutôt que de rechercher activement cette prime, elles peuvent l’utiliser comme une raison de ne pas négocier. Incapables, en raison de leur taille, de concentrer leurs achats sur des titres à rendement attendu plus élevé (“up momentum”), elles prennent en compte le momentum en évitant d’acheter des titres (“down momentum”). Bien que cette demi-mesure soit préférable à rien, elle n’est souvent même pas mise en œuvre. Les méga-firmes sont souvent obligées de relâcher cette contrainte et d’acheter des titres “à la baisse” pour pouvoir investir des capitaux ou maintenir les caractéristiques de leur portefeuille. Il arrive que de grands gestionnaires d’actifs achètent 50 % de leurs titres dans des valeurs à la baisse. Leur taille joue activement en leur défaveur, ce qui se traduit par des charges de momentum neutres ou négatives.

Contraintes au niveau de l’entreprise, et pas seulement au niveau du fonds

Il est important que ces coûts soient évalués au niveau de l’entreprise, et pas seulement au niveau du fonds. La liquidité du marché est une ressource limitée. Lorsqu’une méga-firme gère des dizaines de stratégies, chacune d’entre elles est en concurrence interne pour la même petite part du volume quotidien des transactions. Un fonds de petites valeurs, un fonds de petites capitalisations, un fonds de marché total de base et un compte géré séparément sont tous en concurrence pour la même liquidité limitée de petites valeurs. Quelle que soit la manière dont les transactions sont classées par ordre de priorité, certains portefeuilles seront systématiquement privilégiés par rapport à d’autres. Les investisseurs doivent reconnaître que ces goulets d’étranglement au niveau de l’entreprise affectent leur fonds, car la stratégie de petites valeurs peut toujours bénéficier d’un traitement préférentiel par rapport au fonds de base de l’ensemble du marché (ou vice versa).

Quantifier l’ampleur de l’impact de la latence et de la dilution sur les performances est compliqué et dépend de la taille de l’entreprise. Toutefois, on peut dire que plus l’entreprise est grande, plus l’impact est important. Les meilleures estimations pour les entreprises systématiques ayant plus de 20 milliards de dollars d’actifs sous gestion dans les seules actions de petite valeur sont d’environ 10 à 20 points de base par an en termes de ralentissement de la mise en œuvre.

L’importance de l’agilité

Pour les investisseurs, la leçon est claire : l’échelle s’accompagne de coûts cachés. Les mégafirmes, qu’il s’agisse de fonds indiciels ou de gestionnaires systématiques, souffrent inévitablement de dérapage, de latence et de dilution. Si les grandes entreprises doivent choisir comment équilibrer ces compromis, les investisseurs n’ont pas à choisir d’être grands. En investissant aux côtés de gestionnaires plus petits et plus agiles, ils peuvent éviter ces contraintes. Les petits gestionnaires peuvent rechercher des sources de performance à long terme (taille, valeur, profitabilité) et des moteurs à court terme (dynamique, croissance des actifs, fusions, prêts de titres) sans être gênés par une taille trop importante.

Si les grandes sociétés peuvent afficher des frais de gestion publiés moins élevés, les investisseurs doivent se rappeler que les véritables coûts de mise en œuvre se cachent sous la surface, et que ces coûts s’accumulent silencieusement au fil du temps. Ainsi, les frais de gestion, bien qu’importants, ne doivent pas être le seul élément à prendre en compte pour choisir les fonds à utiliser lors des décisions d’allocation. Plus précisément, toutes choses égales par ailleurs, les investisseurs devraient privilégier le fonds dont les actifs sous gestion sont les plus faibles.

Prenons l’exemple d’un fonds qui peut être utilisé pour minimiser les coûts de mise en œuvre tout en accédant efficacement aux primes factorielles basées sur la recherche académique empirique.

Comment minimiser les coûts de mise en œuvre

Le Longview Advantage ETF EBI, fondé par un ancien gestionnaire de portefeuille de Dimensional Fund Advisors, a été conçu en tenant compte de ces leçons de mise en œuvre. EBI incorpore tous les moteurs de performance bien documentés dans sa stratégie, mais évite les frictions cachées des méga-firmes grâce à un design de négociation minutieux. Ses actifs sous gestion plus faibles (538 millions de dollars au 25 août 2025) et l’absence de fonds concurrents (de la même famille) tirant parti de la même liquidité limitée permettent au fonds de rester agile et de capturer les primes prévues avec un minimum de latence ou de dilution.

Ayant constaté de l’intérieur les limites de l’échelle, l’équipe d’EBI a créé ce fonds pour les conseillers partageant les mêmes idées et désireux d’éviter la surabondance qui augmente les coûts de mise en œuvre. Le résultat est un portefeuille basé sur des données probantes qui reflète les connaissances académiques et la discipline de mise en œuvre nécessaires pour offrir une plus grande part des performances rendues disponibles par les marchés. Leur approche souple leur permet également de tirer parti d’autres connaissances théoriques, telles qu’une légère inclinaison vers la valeur lorsque les écarts de valorisation sont historiquement larges et la création d’une inclinaison momentanée importante au sein de l’ETF.

Principaux enseignements pour les investisseurs

1) Remettre en question le discours sur le “faible coût

Bien que les fonds passifs affichent des frais de gestion peu élevés, les investisseurs doivent savoir que le coût total de possession inclut ces coûts de mise en œuvre cachés. Par exemple, un fonds ayant un frais de gestion de 0,04 % peut en réalité coûter 0,4 % ou plus si l’on tient compte de l’impact des transactions.

2) Envisager des stratégies d’indexation plus sophistiquées

Certains gestionnaires de fonds adoptent des approches plus sophistiquées qui acceptent une erreur de suivi minimale en échange de coûts de mise en œuvre nettement inférieurs. Ces stratégies peuvent offrir de meilleures performances nettes malgré des frais de gestion légèrement plus élevés.

3) Évaluer les méthodes de mise en œuvre des fonds

Lors de la sélection de fonds systématiques, il faut tenir compte des actifs sous gestion de tous les fonds d’une famille de fonds et de la manière dont ils hiérarchisent leur budget de liquidité limité. Pour minimiser les coûts de mise en œuvre, comprenez comment ils équilibrent les compromis entre le glissement, la dilution et la latence. En général, plus les actifs sous gestion de l’entreprise sont faibles, moins les coûts de mise en œuvre sont élevés.

Lors de la sélection de fonds passifs, il convient de tenir compte de la manière dont le fonds gère les événements de reconstitution de l’indice, de l’utilisation éventuelle par le gestionnaire de stratégies de négociation prédictives, de l’écart de suivi historique du fonds par rapport aux coûts de mise en œuvre, ainsi que de la taille et de la liquidité des avoirs sous-jacents du fonds.

Au-delà de la reconstitution : autres faiblesses cachées

Les coûts de négociation forcés ne sont que l’une des faiblesses des fonds reproduisant un indice. D’autres problèmes résultent de la volonté de minimiser l’écart de suivi :

• Dérive de style involontaire: Comme les indices se reconstituent généralement chaque année, ils perdent leur exposition à leur classe d’actifs au fil du temps, les actions migrant d’une catégorie à l’autre. Selon une étude Dimensional de 2024, environ 25 % de l’indice Russell 2000 était composé des 1 000 plus grandes actions de l’indice Russell 3000 en moyenne entre 2010 et juin 2023. Les portefeuilles non indiciels, mais systématiques (comme ceux des sociétés AQR, Avantis, Bridgeway et Dimensional) se reconstituent généralement tous les mois, ce qui leur permet de maintenir une exposition plus cohérente à leur classe d’actifs. Cela leur permet de capturer un plus grand pourcentage des primes de risque dans les classes d’actifs dans lesquelles ils investissent.
• Inclusion des titres peu performants: Les recherches montrent que les actions à très bas prix, les actions en faillite, les actions à croissance extrêmement faible avec des investissements élevés et une faible profitabilité, et les introductions en bourse ont des performances ajustées au risque médiocres. Les portefeuilles systématiques peuvent exclure ces actions grâce à des filtres simples.
• Efficacité fiscale limitée: Les fonds indiciels ont une capacité limitée à mettre en œuvre des stratégies d’économie d’impôt, notamment en évitant les gains à court terme et en compensant les gains en capital par des pertes.
• Traînée de trésorerie cachée : Les fonds indiciels d’actions détiennent tous les titres des indices qu’ils suivent, même si ces titres n’offrent pas de performances en termes d’actions. Les sociétés acquises en échange de liquidités ont tendance à se négocier comme des liquidités pendant les mois qui séparent l’annonce de la conclusion de l’opération. Les fonds indiciels continuent de détenir ces titres et subissent un “hidden cash drag”, alors que les stratégies systématiques peuvent rester flexibles et vendre ces titres pour augmenter l’exposition à la prime d’émission et à d’autres facteurs.
• Sous-performance après l’introduction en bourse: La recherche sur les marchés des capitaux montre que l’achat mécanique d’actions immédiatement après l’introduction en bourse par les fonds indiciels entraîne une sous-performance.

Soyez un fournisseur de liquidités, plutôt qu’un demandeur, en négociant patiemment.

Résumé

Alors que l’examen des fonds indiciels par les médias, les universitaires et les conseillers s’est concentré sur les frais de gestion des investisseurs, les recherches empiriques que nous avons examinées montrent que les coûts cachés de l’investissement passif représentent un frein important, mais sous-estimé, aux performances des investisseurs. Si l’investissement passif reste un outil précieux pour la plupart des investisseurs, il est essentiel de comprendre ces coûts pour prendre des décisions éclairées en matière de sélection des fonds et de construction des portefeuilles.

Les investisseurs devraient regarder au-delà des frais de gestion pour prendre en compte les coûts totaux de mise en œuvre, rechercher des gestionnaires qui utilisent des stratégies de négociation plus sophistiquées et rester vigilants quant au coût réel de leurs investissements “à faible coût”. Comme le montre l’étude, ce qui semble être une stratégie d’investissement simple et peu coûteuse peut en fait transférer des richesses substantielles d’investisseurs ordinaires vers des acteurs sophistiqués du marché.

Il ne s’agit pas d’abandonner l’investissement passif, mais d’exiger une meilleure mise en œuvre des stratégies systématiques et de rester conscient des coûts réels qu’impliquent des stratégies d’investissement apparemment simples. Les méga-firmes ne sont pas incitées à discuter de leurs limites en matière de liquidité et de l’impact qu’elles ont sur les performances. La flexibilité des transactions n’a qu’un effet limité. En fin de compte, les trois piliers de la négociation auront un impact sur les performances. Rester petit et souple est le meilleur moyen de continuer à profiter pleinement des performances offertes par les marchés.

Larry Swedroe est l’auteur ou le co-auteur de 18 livres sur l’investissement, dont le dernier, Enrich Your Future. Il est également consultant auprès de RIA en tant qu’éducateur sur les stratégies d’investissement.