Principaux enseignements
- Les valeurs pharmaceutiques ont fluctué à la suite de l’ultimatum lancé par le président Trump pour faire baisser les prix, poursuivant ainsi une année difficile pour les valeurs de la santé.
- Les perspectives du mandat de M. Trump ne sont pas claires, car le Congrès devrait l’inscrire dans la loi, en dehors des programmes pilotes de moindre envergure.
- Malgré les vents contraires, les actions biopharmaceutiques semblent sous-évaluées pour les analystes de Morningstar.
Les valeurs pharmaceutiques ont chuté après que le président Donald Trump a envoyé des lettres à 17 fabricants de médicaments avec un ultimatum pour réduire les prix des médicaments dans les 60 jours, aggravant ainsi les récents déboires des valeurs de la santé. M. Trump a insisté pour que les entreprises vendent de nouveaux médicaments aux États-Unis aux prix les plus bas de tous les pays développés (le statut de “nation la plus favorisée”).
Les autres demandes portent sur l’extension aux patients de Medicaid de la tarification de la nation la plus favorisée pour les médicaments existants, la participation à la vente directe de médicaments aux consommateurs et la conclusion d’un “accord explicite” visant à restituer aux États-Unis les performances obtenues grâce à l’augmentation des prix des médicaments pratiqués à l’étranger. Ces lettres font suite à un décret du 12 mai visant à réduire les prix des médicaments.
“Cette nouvelle s’inscrit dans la continuité du décret de Trump en mai, où il menaçait d’une potentielle tarification de la nation la plus favorisée si les PDG de l’industrie pharmaceutique ne baissaient pas les prix américains pour suggérer des niveaux plus proches des prix internationaux. Il a menacé de baisser les prix de 60 à 90 % dans ses commentaires en mai”, note Karen Andersen, directrice de la recherche sur les actions chez Morningstar. “Depuis lors, les équipes de direction des entreprises pharmaceutiques ont rencontré l’administration et Robert F. Kennedy Jr. mais aucune mesure n’a été prise par les entreprises pharmaceutiques pour baisser les prix - les réunions ont surtout permis d’expliquer à l’administration pourquoi il est si difficile d’augmenter les prix internationaux, notamment en raison des budgets serrés et de la volonté de rejeter la couverture si les prix sont trop élevés.
Les entreprises destinataires des lettres sont AbbVie ABBV, Amgen AMGN, AstraZeneca AZN, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb BMY, Eli Lilly LLY, EMD Serono (filiale de Merck KGaA MKKGY), Genentech (filiale de Roche RHHBY), Gilead Sciences GILD, GSK GSK, Johnson & Johnson JNJ, Merck MRK, Novartis NVS, Novo Nordisk NVO, Pfizer PFE, Regeneron REGN et Sanofi SNY. Johnson JNJ, Merck MRK, Novartis NVS, Novo Nordisk NVO, Pfizer PFE, Regeneron REGN et Sanofi SNY.
Les valeurs pharmaceutiques ont chuté jeudi après-midi après la publication des lettres sur Truth Social. Dans l’ensemble, le groupe a rebondi vendredi, mais la pression de Trump n’est que le dernier vent contraire pour l’industrie et, plus généralement, pour les actions du secteur de la santé.
Le secteur américain de la santé a connu des difficultés cette année, l’indice Morningstar US Healthcare ayant reculé de 3,4% en 2025, alors que l’indice Morningstar US Market a progressé de 6,6% depuis le début de l’année. Alors que l’ensemble du secteur de la santé est plombé par les déboires de UnitedHealth, les fabricants de médicaments s’en sortent un peu mieux. L’indice Morningstar des fabricants de médicaments américains est en hausse de 2,% en 2025.
Perspectives pour le mandat de Trump en matière de prix des médicaments
Il s’agit de la dernière salve en date dans le cadre des efforts déployés pour faire baisser les prix des médicaments. Les perspectives de son mandat ne sont toutefois pas claires, selon M. Andersen. “M. Trump menace à nouveau d’imposer le prix de la nation la plus favorisée et demande aux entreprises pharmaceutiques de le faire d’ici à la fin du mois de septembre dans le cadre du programme Medicaid, qui représente peut-être 10 % des dépenses en médicaments aux États-Unis, sous peine de subir de graves conséquences, bien que celles-ci ne soient pas claires”, explique-t-elle.
“Le problème avec cette proposition, c’est que le Congrès devrait adopter quelque chose de plus grand qu’un petit projet pilote, et ce serait plus grand qu’un petit projet pilote”, explique M. Andersen. “La tarification NPF de Medicaid a déjà été supprimée du projet de loi de Trump, le One Big Beautiful Bill, avant qu’il ne soit adopté. En effet, même les républicains du Congrès étaient préoccupés par le fait que la baisse des prix de Medicaid pourrait entraîner des réductions de prix significatives dans d’autres programmes, comme le canal 340B, qui base ses prix sur les prix de Medicaid. Le 340B est un moyen populaire pour les hôpitaux d’obtenir des médicaments à des prix moins élevés, et le programme se développe rapidement, dépassant déjà les dépenses de Medicaid. En fait, la tarification NPF de Medicaid pourrait affecter une part beaucoup plus importante du marché des médicaments, peut-être plus de 20 %.
“Nous pensons que les chances qu’un projet de loi sur la NPF soit adopté par le Congrès sont faibles. Il a déjà échoué une fois, et nous pensons qu’un vaste programme comme celui-ci a toujours une probabilité relativement faible (peut-être moins de 10 %) d’être adopté”, explique M. Andersen. “Le résultat le plus probable est que les entreprises pharmaceutiques collaborent avec l’administration Trump pour favoriser les ventes directes aux consommateurs, en contournant les intermédiaires (les gestionnaires de prestations pharmaceutiques) afin que les remises puissent aller directement aux patients.”
Andersen poursuit : “Ce n’est pas possible pour tous les médicaments, mais pour la plupart des traitements chroniques que les patients peuvent s’administrer eux-mêmes, comme les pilules ou les stylos/auto-injecteurs. Ce serait un moyen de réduire les dépenses sans baisser les prix des entreprises pharmaceutiques innovantes. Les entreprises peuvent également lancer de nouveaux médicaments à des prix similaires dans d’autres pays (certaines le font déjà) et refuser de commercialiser des médicaments dans des pays qui ne paieront pas un prix suffisamment élevé pour maintenir les références pour les prix américains à un niveau élevé”. M. Andersen note que certaines entreprises pharmaceutiques ont déjà mis en place des plates-formes de vente directe aux consommateurs, notamment Pfizer, Lilly et Novo. Pfizer et Bristol ont annoncé des plans de vente directe du médicament cardiovasculaire Eliquis, par exemple.
Performances et évaluations des actions pharmaceutiques
Parmi les 17 sociétés qui ont reçu une lettre, 13 sont couvertes par les analystes de Morningstar. Les performances sont très diverses au sein du groupe, Novo affichant les pires performances depuis le début de l’année. L’action a chuté de plus de 40 %, son médicament phare contre l’obésité, le Wegovy, ayant souffert de la concurrence de versions génériques moins chères.
“Avec les tarifs douaniers qui devraient faire pression sur les coûts des médicaments pharmaceutiques et l’accent mis par l’administration Trump sur la tarification des médicaments qui pourrait affecter le chiffre d’affaires, les investisseurs semblent nerveux quant aux perspectives de croissance dans le secteur biopharmaceutique”, déclare Andersen. “Dans l’ensemble, après avoir digéré les impacts tarifaires potentiels, nous pensons que de nombreuses entreprises se négocient à une décote par rapport à leur juste valeur. Nous ne sommes pas prêts à supposer que la tarification de la nation la plus favorisée est réaliste, à l’exception de quelques petits programmes pilotes, et cela ne fait donc pas partie de nos évaluations. Bien que les investissements pharmaceutiques doivent toujours tenir compte de l’exposition de chaque entreprise à l’expiration des brevets et de la force des pipelines individuels, nous pensons que les préoccupations politiques ont placé de nombreuses entreprises dans un territoire sous-évalué”.
Parmi les 13 valeurs pharmaceutiques couvertes par Morningstar, sept sont sous-évaluées. Pfizer, GSK et Roche sont dans la zone 5 étoiles, ce qui signifie que nos analystes les considèrent comme significativement sous-évaluées.
Quatre entreprises sont à peu près en ligne avec leurs Fair value estimate : AbbVie, Amgen, Gilead et Johnson & Johnson.
Seules deux d’entre elles sont considérées comme surévaluées par les analystes de Morningstar. Novartis se négocie avec une prime de 8% par rapport à sa juste valeur, tandis que Lilly se négocie avec une prime de 14%.
© Morningstar, 2025 - L’information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d’information UNIQUEMENT. Il n’a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l’opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L’information de ce document ne devrait pas être l’unique source conduisant à prendre une décision d’investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d’investissement.
