Points clés à retenir
- Selon Lauren Hyslop, gestionnaire de fonds chez Mattioli Woods, le « supercycle » de l’IA a dominé les résultats du premier trimestre, masquant ainsi les incertitudes sous-jacentes.
- Les grandes capitalisations britanniques semblent particulièrement intéressantes face aux risques de stagflation en Europe.
- BP et Rolls-Royce se démarquent dans un contexte de perspectives plus favorables pour les valeurs des secteurs de l’énergie et de l’aérospatiale.
Karen Gilchrist : Alors que la saison des résultats s’achève sur une note positive, les marchés ont tiré leur élan des solides résultats publiés par les entreprises, même si des interrogations subsistent quant à la persistance des tensions géopolitiques, aux risques d’inflation et à la hausse liée à l’intelligence artificielle. Pour analyser ce que cela implique en termes d’allocation d’actifs, de stratégie macroéconomique et d’opportunités boursières, je suis accompagnée de Lauren Hyslop, gestionnaire de fonds chez Mattioli Woods.
Le secteur des technologies et celui de l’IA dominent les résultats du premier trimestre
Lauren, commençons par passer en revue les résultats financiers. Quels sont, selon vous, les principaux enseignements à en tirer, alors que de nombreuses entreprises ont dépassé les attentes depuis le début de cette saison de publication des résultats ? Et comment pensez-vous que cela devrait influencer la façon dont les investisseurs envisagent l’année à venir ?
Lauren Hyslop : À première vue, le premier trimestre 2026 semble tout à fait exceptionnel. Les bénéfices du S&P 500 affichent une croissance de 27 % en glissement annuel. 84 % des entreprises ont dépassé les estimations de BPA [bénéfice par action], ce qui est bien supérieur à la moyenne historique. Et les marges bénéficiaires nettes ont atteint un record sur 15 ans. Ainsi, si l’on se contentait de lire les gros titres, on pourrait penser que les entreprises américaines connaissent une année exceptionnelle. Et, d’une certaine manière, c’est effectivement le cas. Les quatre hyperscalers — Amazon (AMZN), Microsoft (MSFT), Meta (META ) et Alphabet ( GOOG) — ont annoncé collectivement des plans d’investissement qui pourraient atteindre 725 milliards de dollars rien que cette année, soit une hausse de 77 % par rapport aux chiffres déjà records de l’année dernière. Le supercycle des infrastructures d’IA ne ralentit donc pas : il s’accélère.
Mais ces résultats, je pense, font en grande partie le gros du travail pour le reste. La technologie est donc presque entièrement responsable de la hausse. Les marges du secteur de l’énergie ont chuté à 6,6 %, contre une moyenne sur cinq ans de 9,6 %. Les entreprises de consommation sont prises en étau entre deux pressions : la hausse des coûts des intrants et l’augmentation des dépenses des consommateurs à la pompe. Depuis le début de la guerre en Iran, plus d’une vingtaine d’entreprises ont retiré ou revu à la baisse leurs prévisions, et plusieurs ont refusé de fournir la moindre indication, invoquant le conflit pour justifier le caractère véritablement peu fiable des prévisions. Lorsque les équipes de direction ne parviennent pas à modéliser leurs propres structures de coûts à deux trimestres, le cycle de révision des bénéfices perd une grande partie de sa valeur informative.
Je pense que la leçon générale à en tirer est la suivante : la divergence entre les secteurs n’est pas près de disparaître. Les secteurs de l’énergie, de la défense et des grandes entreprises technologiques sont en hausse, tandis que ceux de la consommation, de l’industrie et des matériaux sont en baisse. Dans ce contexte, une exposition passive aux indices pondérés en fonction de la capitalisation boursière revient de plus en plus à miser uniquement sur les investissements dans l’IA, et pas grand-chose d’autre. Les résultats semblent bons, mais les conditions sur le terrain pour les prochains trimestres s’annoncent nettement moins clémentes.
Opportunités sur le marché boursier britannique — en particulier parmi les grandes capitalisations
Karen Gilchrist : Intéressant. Cela correspond-il à ce que vous observez en Europe ? Et diriez-vous que ce sont effectivement les valeurs technologiques et énergétiques qui semblent afficher les meilleures performances ici ?
Lauren Hyslop : Oui, je le dirais sans hésiter. En ce qui concerne l’Europe, nous avons en effet, dans le cadre de notre allocation d’actifs, adopté une sous-pondération, car elle est structurellement vulnérable aux perturbations liées au pétrole et au gaz. Avec une inflation qui s’accélère à nouveau et une croissance soumise à de réelles pressions, nous ne voyons pas vraiment de raison convaincante d’y accroître notre exposition. De plus, comme vous l’avez mentionné, notre portefeuille est assez peu exposé aux valeurs technologiques. Nous sommes donc devenus beaucoup plus prudents vis-à-vis de l’Europe.
Les actions britanniques, en revanche, constituent selon moi un choix intéressant. Nous les conservons d’ailleurs en surpondération. Et je pense que c’est l’un des choix les plus intéressants. Certes, la croissance intérieure est mise à mal, nous ne le nions pas, et le conflit avec l’Iran aggrave encore la situation. Mais la décote de valorisation par rapport aux autres régions reste importante. Et ce rendement combiné des dividendes et des rachats d’actions reste, à notre avis, véritablement attractif. Si l’on considère le FTSE 100, il s’agit de l’un des indices les plus naturellement résistants à la stagflation au monde. Il est donc fortement pondéré en faveur des secteurs mêmes qui bénéficient des conditions dont nous venons de parler.
Les géants de l’énergie comme BP. et Shell, les sociétés minières mondiales, les entreprises du secteur de la défense, les banques internationales, les entreprises du secteur des biens de consommation courante : toutes disposent d’un véritable pouvoir de fixation des prix à l’échelle mondiale. Il s’agit donc, selon nous, d’entreprises dont les revenus sont largement résistants, libellés en dollars, et dont la profitabilité augmente lorsque les prix des matières premières s’élèvent. Et dont les dividendes sont financés par une génération de trésorerie que l’inflation renforce, plutôt qu’elle n’érode. Je pense donc qu’il existe une distinction importante à cet égard, tant entre l’Europe et le Royaume-Uni qu’au sein même du Royaume-Uni, entre les sociétés à grande capitalisation et celles à petite capitalisation, plus exposées au marché intérieur.
Les meilleurs choix dans les secteurs de l’énergie et de l’aérospatiale
Karen Gilchrist : Je comprends. Vous avez évoqué quelques secteurs et même quelques titres. Y a-t-il d’autres actions qui retiennent particulièrement votre attention en ce moment parmi les secteurs que vous avez mentionnés ?
Lauren Hyslop : Le secteur de l’énergie est un domaine d’investissement qui s’impose d’eux-mêmes. Et je dirais que BP en est sans doute l’exemple le plus frappant. Ainsi, la société a doublé ses bénéfices au premier trimestre grâce à des opérations pétrolières exceptionnelles, ce qui est évident. Mais ce qui est vraiment intéressant, ce n’est pas tant ce trimestre exceptionnel que la dynamique de désendettement. BP est la plus endettée des grandes compagnies pétrolières, ce qui la rend particulièrement sensible à des prix de l’énergie élevés sur le long terme. Et en réalité, la direction de BP a explicitement déclaré que les liquidités excédentaires serviraient d’abord à assainir le bilan. Ainsi, avec un baril de pétrole à plus de 100 dollars, ce processus s’accélère considérablement. Et ce qui me semble vraiment crucial, c’est que même si un accord de paix était conclu demain, les arguments en faveur des actions du secteur de l’énergie ne s’effondreraient pas. Environ 2 millions de barils par jour de capacité de raffinage ont été physiquement détruits. Les marges de raffinage resteront faibles pendant deux ou trois ans, quelle que soit l’issue des négociations diplomatiques. Le choc de l’offre est donc structurel, et non cyclique.
Je pense également qu’il existe quelques thèmes structurels qui renforcent discrètement notre conviction. Ainsi, le cycle de l’aérospatiale conserve selon moi son élan. Il n’y a tout simplement pas assez d’avions. Rolls-Royce (RR) a réaffirmé ses prévisions de croissance de la profitabilité de 16 %, malgré le conflit. Quant au « nearshoring » et à la sécurité énergétique, ce sont des thèmes que la guerre en Iran a fait passer de la théorie à des décisions concrètes d’allocation de capitaux. Nous avons également observé un effet similaire lors de la guerre entre la Russie et l’Ukraine en 2022. Je pense donc que les entreprises industrielles exposées à cette évolution sont très bien placées dans une perspective pluriannuelle. Et je pense qu’il y a probablement là une ligne directrice assez simple : la solidité du bilan et un pouvoir de fixation des prix durable. Ces deux éléments distinguent véritablement les gagnants du reste du peloton, et les faits ne cessent de le confirmer.
Les placements à revenu fixe comportent des risques
Karen Gilchrist : D’accord. Vous avez indiqué que vous étiez largement sous-pondérés en actions européennes. Vous avez également évoqué les risques liés à la guerre. Y a-t-il d’autres secteurs que vous cherchez à éviter, ou des risques de marché que vous jugez sous-évalués pour le moment et dont vous vous tenez à l’écart ?
Lauren Hyslop : Je dirais, si l’on examine plus précisément les secteurs où nous sommes sous-pondérés et ceux où nous percevons des risques : c’est du côté des titres à revenu fixe. Je pense que c’est là que l’inflation et les Taux entrent vraiment en jeu. Nous sommes donc sous-pondérés en termes de duration. Nous avons vu les rendements des gilts britanniques dépasser les 5 %. Et les bons du Trésor américain aussi, à environ 4,3 %. Et nous pensons que les risques restent orientés à la hausse à partir de là. Le marché continue donc de tabler sur un scénario où l’inflation revient progressivement vers son objectif. Nous en sommes moins convaincus, notamment parce que le prix du pétrole reste élevé et que les effets secondaires sur l’énergie se répercutent sur les prix des biens et des services. Nous restons donc vraiment neutres vis-à-vis des gilts, mais avec une préférence pour les durées courtes, orientée de manière évidente vers les échéances les plus courtes.
Un autre domaine où nous percevons certains risques : le crédit « investment grade ». Nous restons donc sous-pondérés sur ce segment. Les écarts se sont creusés cette année, sous l’effet combiné des bouleversements liés à l’IA, de l’incertitude, des inquiétudes concernant le crédit privé et, désormais, du conflit avec l’Iran. Nous ne pensons tout simplement pas que cet élargissement ait été suffisant pour compenser le risque. Le rapport risque/rendement n’est donc tout simplement pas au rendez-vous. En ce qui concerne les titres à haut rendement, nous sommes en réalité plus neutres. Nous estimons que l’asymétrie est défavorable et que, lorsque le cycle s’inversera, l’exposition passive paraîtra particulièrement vulnérable. Nous avons donc opté pour une sélection active dans ce domaine, car nous pensons qu’il existe une certaine valeur dans ce segment, mais nous souhaitons que notre exposition soit mûrement réfléchie.
Les marchés ne se laissent pas déstabiliser par le choc iranien — pour l’instant
Karen Gilchrist : Vous avez évoqué la hausse des prix du pétrole et les risques inflationnistes qui y sont liés. Nous avons constaté que les marchés semblent ne pas tenir compte de ces prix élevés du pétrole, ni même de certaines répercussions indirectes de la guerre, notamment sur les chaînes d’approvisionnement. Quelle est votre opinion à ce sujet ? Pensez-vous que la réaction du marché est justifiée, ou avez-vous un point de vue différent ?
Lauren Hyslop : Oui, c’est vraiment étrange, n’est-ce pas ? Car à première vue, on pourrait reprocher aux marchés leur complaisance. Six semaines après les frappes menées par les forces américaines et israéliennes en Iran, le S&P 500 affiche un niveau record. Cela semble vraiment singulier. Le VIX est retombé dans l’oubli. On pourrait vous pardonner de penser que l’une des plus importantes perturbations de l’approvisionnement énergétique de l’histoire moderne n’est apparemment qu’un inconvénient majeur.
Mais si l’on y regarde de plus près, cette résilience n’est pas tout à fait irrationnelle. La frappe était annoncée depuis des semaines. Les investisseurs ont eu le temps de se positionner en amont. Et l’histoire montre clairement que les chocs géopolitiques, lorsqu’ils ne provoquent pas de récession, constituent généralement de bonnes occasions d’achat. Nous avons également évoqué les résultats du premier trimestre : ils ont été véritablement exceptionnels. Le mouvement autour de l’IA semble donc bien vivant.
J’ai déjà mentionné qu’il s’agit là d’un chiffre global qui ne reflète que les entreprises qui affichent de bons résultats. Et si l’on y regarde de plus près, le nombre d’actions qui tirent réellement la performance du S&P 500 a atteint un plus bas historique de seulement 42 la semaine dernière. La moyenne se situe généralement autour de 100. Ce qui ressemble à une confiance généralisée du marché n’est donc en réalité qu’un très petit groupe de ces géants technologiques à très forte capitalisation qui font grimper l’indice, tandis que le reste du marché peine discrètement. Les investisseurs privilégient essentiellement la certitude des bénéfices des grandes entreprises technologiques face à l’incertitude qui règne partout ailleurs. Et je pense que c’est un choix rationnel à court terme. Mais c’est aussi un choix fragile. Si le sentiment à l’égard de l’IA venait à basculer, il n’y aurait tout simplement plus grand-chose en dessous. Et je pense que c’est un peu inquiétant.
Karen Gilchrist : Tout à fait. Lauren Hyslop, merci. Pour Morningstar, je suis Karen Gilchrist.
