Dans cet épisode de « The Long View », je me suis entretenu avec Jeremy Grantham, stratège en investissement de longue date et cofondateur de Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company, ou GMO. Nous avons abordé les bulles spéculatives, l’engouement pour l’intelligence artificielle, les enjeux environnementaux et les domaines dans lesquels les investisseurs peuvent trouver de meilleures opportunités.
Voici quelques extraits de ma conversation avec Grantham, coauteur de *The Making of a Permabear : The Perils of Long-term Investing in a Short-term World*.
Concilier les risques commerciaux et l’intégrité des investissements
Amy Arnott : Aux États-Unis, GMO est réputée pour avoir toujours respecté sa discipline de valeur pendant les bulles boursières, même si cela vous a valu de perdre des clients. Je me demande comment vous avez géré cette tension entre le risque commercial ou professionnel et l’intégrité de vos investissements ?
Jeremy Grantham : Nous n’y sommes pas vraiment parvenus. Nous étions, je suppose qu’on pourrait dire, idéalistes ou naïfs, peu importe. Nous pensions à l’époque que c’était la bonne chose à faire. À la fin de tout cela, j’ai compris que lorsqu’on est une grande entreprise avec des actionnaires et tout ce qui va avec, on ne peut pas aller à l’encontre d’un marché haussier. Keynes avait raison. Il avait parfaitement cerné la situation. … Les actions montent : vous les recommandez. Et tout le monde se bouscule pour vous dire d’acheter l’introduction en bourse la plus folle de l’histoire de l’humanité. Dans 50 ans, on racontera et on écrira des articles sur SpaceX, on vous citera des passages entiers du prospectus, et vous en rirez.
« Un manque chronique de contrôles » en matière d’IA
Arnott : Il s’agit sans aucun doute d’un document très optimiste quant au potentiel du marché.
Grantham : Eh bien, c’est bien plus que cela. Je veux dire, 1 700 milliards pour une entreprise qui croule sous les pertes, alors que 90 % des prévisions reposent sur l’IA de son offre actuelle, qui est de troisième ordre et se fait littéralement écraser par Anthropic, OpenAI et bien d’autres. C’est tout simplement incroyable. Et l’ampleur du phénomène est stupéfiante. Sans oublier le fait que JPMorgan et d’autres s’empressent de la recommander vivement à leurs clients. Et bien sûr, il y aura, de par la nature même du système, un énorme excédent d’acheteurs par rapport aux vendeurs, car, d’une part, le Nasdaq a triché et modifié la réglementation nationale afin de pouvoir l’intégrer de force dans l’indice Nasdaq, alors même qu’elle ne génère aucun bénéfice, etc. Ce qui signifie qu’il y aura beaucoup de gens qui devront l’acheter pour tout indice lié au Nasdaq. Il y aura donc une demande bien supérieure au nombre de vendeurs.
Compte tenu de l’état actuel de l’offre et de la demande, il est difficile d’imaginer que le prix ne va pas augmenter, et il se peut même qu’il augmente considérablement. Et au final, la réalité finira par s’imposer, et cela s’avérera bien sûr être l’un de ces événements historiques marquants auxquels j’accorde tant d’importance lorsque je porte un regard rétrospectif sur l’histoire. Ce serait d’ailleurs incroyable que cela ne s’effondre pas, car cela nécessitera des avancées tellement considérables en matière d’IA que nos vies à tous en seront totalement transformées.
Donc, si son prix est justifié, nous vivons dans un monde étrange, et nous aurons de la chance de ne pas être menés par le bout du nez par nos amis automates. Et s’il est beaucoup plus probable qu’il s’effondre, dans les deux cas, ce sera un événement historique marquant ; je parierais à au moins 90 % sur la deuxième hypothèse, mais la première serait plutôt catastrophique pour qu’ils puissent justifier leur prix, compte tenu du manque quasi chronique de contrôles.
C’est comme fabriquer des médicaments sans mettre en place de programmes de tests pour ces derniers. Il suffit de les mettre sur le marché aussi vite que possible. Il n’existe aucune restriction équivalente concernant l’IA, qui est bien plus dangereuse que n’importe quel médicament – et pourtant, les médicaments peuvent être sacrément dangereux –, mais celle-là pourrait bouleverser nos vies de la manière la plus désagréable qui soit. Et vous avez des gens très riches et très intelligents qui, apparemment, tiennent des propos sur les gains de productivité sans, à mon sens, comprendre les lois de la physique. Tout repose sur l’énergie. Tout est fabriqué à partir de matières premières. Chaque être vivant doit se nourrir. Ce sont ces éléments-là qui comptent. Si vous voulez survivre par temps froid, vous devez vous tenir au chaud, et vous avez besoin de vêtements.
Arnott : Exactement. On ne peut pas créer quelque chose à partir de rien.
Grantham : Vous pouvez avoir toutes les cellules cérébrales du monde, mais vous ne pouvez pas créer quelque chose à partir de rien. J’aime bien cette idée. Et voilà que nous faisons des promesses… Je veux dire, certains affirment que la productivité augmentera de 10 %, voire 20 % par an… Franchement, ils n’ont aucune idée de ce dont ils parlent.
La plupart des projets liés aux voyages spatiaux et autres, qui figurent dans le prospectus, sont considérés par la plupart des physiciens sérieux et autres spécialistes comme tout à fait inconcevables.
Comment la « propagande » peut faire grimper les prix
Arnott : Comment savez-vous reconnaître quand une idée est vraiment bonne ou quand il s’agit d’une idée géniale ?
Grantham : Je constate simplement que c’est beaucoup moins cher, et que si j’achète et que je conserve ce titre indéfiniment, et s’il est moins cher, je gagnerai plus d’argent ; c’est d’ailleurs un fait mathématique. À court terme, cependant, une entreprise sans valeur, comme une « action meme », peut surperformer et voir son cours multiplié par 20. Cela ne change rien à sa valeur à long terme, et son cours finira par redescendre.
Il existe toutefois une rare exception à cette règle. M. Musk excelle dans ce domaine : il s’agit de faire grimper le cours de l’action jusqu’à ce qu’il atteigne 5 ou 6 fois sa juste valeur, sur la base d’un modèle réellement solide, puis de vendre un grand nombre d’actions. Il maîtrise si bien l’art de la propagande qu’au lieu que le cours baisse en raison de la dilution, cela ne se produit pas, et très rapidement, il atteint à nouveau plusieurs fois sa juste valeur, puis vous en vendez encore un peu et vous réinvestissez l’argent dans de gigantesques usines, des méga-usines, des giga-usines, et vous transformez ainsi votre pouvoir de persuasion et votre confiance en valeur réelle.
Cela a toujours été théoriquement possible. Très, très peu de personnes y sont parvenues pendant plus d’un court moment, et Musk en est probablement le meilleur exemple de l’histoire à ce jour.
IA : « Je ne souhaiterais pas cela à notre espèce »
Arnott : Ainsi, même si les hausses de prix s’expliquent par la théorie du « plus grand imbécile », il a tout de même pu tirer profit de ces gains et les réinvestir dans quelque chose de concret.
Grantham : Et transformer la théorie du « plus grand imbécile » en réalité. On pourrait faire valoir que, dans son cas particulier, il ne s’agissait même pas de la théorie du « plus grand imbécile », et qu’une ou deux personnes lui ont tellement reconnu cette compétence qu’elles ont investi à bon escient. Bien sûr, nombreux sont ceux qui, à court terme, tiennent le même discours, et qui parviennent à convaincre beaucoup de gens d’investir chez eux ; or, ces nombreux investisseurs enregistrent des performances nettement inférieures à la moyenne, et on n’entend plus beaucoup parler d’eux. Ainsi, ceux qui ont investi dans Musk ont eu raison. Les centaines d’autres qui ont investi dans les cent autres entreprises se sont trompés, et comme on le dit dans le milieu, mieux vaut avoir de la chance que d’être doué. Et je ne dis pas que certains d’entre eux n’ont pas réussi simplement parce qu’ils étaient plus intelligents que le reste d’entre nous. Je suis presque sûr que c’était le cas, et bonne chance à eux. Bravo. Mais il s’agit surtout de repérer celle-là parmi les cent où les promesses creuses vont réellement se transformer en argent concret grâce à un effort continu et bien planifié.
C’est tellement improbable, et pourtant cela s’est produit. Maintenant, quant à savoir s’ils parviendront à mener cela à bien avec 1 700 milliards de dollars de battage médiatique autour de l’IA — disons-le ainsi : si l’IA s’avère réellement si performante que ces 1 700 milliards représentent une somme dérisoire, et si elle est si puissante que nos vies seront clairement exposées à un risque très grave, je ne souhaiterais absolument pas cela à notre espèce. Nous devrions donc espérer qu’il ne s’agisse que de battage médiatique, car si ce n’est pas le cas, ce serait bien pire.
Valentina Djeljosevic a contribué à la rédaction de cet article.
