Points à retenir
- Les dernières études de Morningstar révèlent que le secteur de l’intelligence artificielle offre encore des opportunités intéressantes.
- Les valeurs européennes du secteur de l’IA ont encore un long chemin à parcourir pour rattraper leurs homologues américaines.
- Si l’IA occupe une place centrale dans l’économie moderne, le principal risque ne concerne pas le système financier, mais la performance des investissements.
James Gard: Nous sommes ici à la Morningstar Investment Conference. Je suis ravi d’accueillir Michael Field, qui vient tout juste de descendre de scène après avoir présenté les opportunités offertes par l’intelligence artificielle. La bonne nouvelle qui ressort de votre présentation, c’est qu’il existe encore des opportunités dans le domaine de l’IA et que vous ne pensez pas qu’il s’agisse d’une bulle. Plus important encore, il existe des pépites cachées dont les investisseurs ne sont probablement pas conscients.
Michael Field: Tout à fait. Vous avez mis le doigt dessus. Nous ne pensons pas qu’il y ait de bulle. Les valorisations sont actuellement attractives et vous avez d’ailleurs évoqué la question des « perles rares ». Nos rapports ont mis en avant les actions dans lesquelles les gestionnaires de fonds spécialisés dans l’IA n’investissent pas, car ils passent à côté, et c’est précisément ce que nous avons souligné.
Gard: Donc, si l’on considère le nombre de titres largement détenus – près de 80 aux États-Unis et huit en Europe –, que faudra-t-il pour inciter les gestionnaires de fonds à investir davantage dans les actions européennes ? Quel sera le catalyseur d’une telle augmentation de la part allouée ?
Field: Je pense donc qu’ils vont devoir trouver ces opportunités. Il faut d’abord que ces opportunités existent, et il y en a quelques-unes. Il existe en Europe des valeurs purement axées sur l’IA, comme ASML, par exemple, cette action néerlandaise, ou ARM Holdings, qui est techniquement une action britannique également. Nous avons donc bien des valeurs liées à l’IA en Europe, mais je pense qu’il faudra que les entreprises elles-mêmes se développent considérablement pour réellement attirer l’attention des gestionnaires de fonds.
Gard: Faudrait-il une hausse du cours des actions pour attirer l’attention des gestionnaires de fonds sur ce titre ?
Field: Oui, tout à fait. Je pense que la grande différence réside également dans le fait que vous avez évoqué les opportunités en Europe par rapport aux États-Unis, mais nous n’avons pas parlé de la taille. Vous parlez de Nvidia (NVDA): c’est la plus grande entreprise au monde. Or, pour atteindre un niveau où elle se présente aux gestionnaires de fonds de manière vraiment attrayante, nous en sommes encore très loin en Europe pour le moment. C’est là, je pense, le principal enseignement à retenir.
Gard: Bien sûr. Et la répartition au sein de l’indice aura-t-elle une incidence ? Si leur taille augmente, leur pondération dans l’indice augmentera-t-elle également ?
Field: Tout à fait. C’est l’essentiel. Et nous avons beaucoup parlé du risque de concentration et d’autres questions de ce genre l’année dernière. Il est donc certain que les gestionnaires de fonds cherchent des raisons de trouver d’autres opportunités et de se diversifier autant que possible. Donc, si cela est possible, je pense que c’est une excellente chose.
Les investisseurs devraient-ils miser sur les entreprises spécialisées dans l’IA ?
Gard: Bien sûr. Je voudrais juste revenir sur un point de votre rapport et de votre présentation. Vous avez fait la distinction entre les producteurs et les fournisseurs. Les investisseurs devraient s’intéresser aux producteurs, aux producteurs d’IA, et non aux fournisseurs ; pas à ceux qui fournissent les outils, mais aux entreprises spécialisées dans ce domaine.
Field: Le problème, c’est qu’il y a très peu de producteurs. Ainsi, même dans notre rapport, nous n’avons recensé que trois producteurs spécialisés et une vingtaine de fournisseurs spécialisés. Je ne dis pas pour autant qu’il faille investir uniquement dans ces trois titres. Absolument pas. Mais nous nous demandons : « Pourquoi ne pas investir dans ces trois titres ? »
Gard: En ce qui concerne les entreprises spécialisées exclusivement dans l’IA, est-ce un objectif souhaitable pour les investisseurs de détenir des titres de ce type ? Vaut-il mieux cibler ces entreprises spécialisées, et est-il idéal pour elles de se transformer en entreprises spécialisées ?
L’IA est-elle vraiment dans une bulle ?
Field: Ce que j’aimerais que les investisseurs retiennent de notre message et de ce que nous avons dit sur scène, c’est qu’il existe des titres spécialisés sur le marché et que si vous les craignez parce que vous pensez que leurs valorisations sont exorbitantes ou que nous sommes dans une bulle, nous vous libérons de cette crainte. Nous affirmons en effet : « Regardez, voici les fondamentaux : ces titres spécialisés représentent en réalité la meilleure valeur que nous voyons sur le marché. »
Gard: Bien sûr. Oui, je veux dire, c’est assez intéressant que vous associiez ici valorisation et opportunité. Ce n’est donc pas comme si, désolé, vous aviez raté le coche sur ces titres. Ce sont les meilleurs. Malheureusement, vous ne pouvez pas les acquérir car leur valorisation est trop élevée.
Field: Et je pense que la situation évolue sans cesse. J’ai évoqué sur scène le cas d’Alphabet (GOOGL). La société a publié ses résultats la semaine dernière et nos analystes ont revu à la hausse leur estimation de juste valeur de 30 % en l’espace d’une journée. Nous n’avons donc pas affaire ici à des actions traditionnelles dont les cours évoluent lentement. Il s’agit d’un secteur qui évolue rapidement, et les valorisations suivent cette évolution. Ainsi, des titres peuvent passer de peu attractifs à très attractifs en très peu de temps.
Gard: Bien sûr. Je trouve intéressant que votre rapport adopte en quelque sorte une perspective à cinq ans et indique le pourcentage de chiffre d’affaires que ces entreprises devraient dégager d’ici cinq ans. Vous demandez-vous également s’il est réaliste d’adopter une perspective à 10 ou 20 ans pour les actions du secteur de l’IA ?
Field: Je pense que ce serait vraiment bien et très rassurant de pouvoir faire cela. Mais non, je pense que le problème, et c’est ce que nous constatons déjà, c’est que même en ce qui concerne les bouleversements liés à l’IA, il est très difficile d’avoir une quelconque visibilité à ce sujet. Je pense que c’est déjà beaucoup demander aux analystes de se projeter cinq ans dans l’avenir pour vos entreprises. Je pense qu’au-delà de cela, la fiabilité de ces prévisions diminue également.
La course à l’armement dans le domaine de l’IA : quelles actions vont s’imposer ?
Gard: Si l’on considère l’IA comme une course à l’armement, les plus grandes entreprises technologiques disposent sans aucun doute des moyens financiers les plus importants et peuvent tout simplement s’assurer une présence dans ce domaine. Mais vous avez évoqué dans votre rapport la notion de « faux ami », qui est en quelque sorte le revers de la médaille du « joyau caché ». Vous avez ainsi cité Apple (AAPL) comme un exemple potentiel de « faux ami », une entreprise dont on pourrait penser : « Eh bien, il ne fait aucun doute qu’elle sera l’une des grandes gagnantes de l’IA », mais cela pourrait ne pas être le cas.
Field: Commençons par la question des moyens financiers.
Gard: Oui, bien sûr.
Field: Oui, tout à fait. Plus on investit d’argent dans un projet, meilleurs seront les résultats. La seule exception à cette règle est ce que nous avons observé l’année dernière avec l’affaire DeepSeek, où il est soudainement apparu que certaines de ces entreprises avaient dépensé beaucoup trop par rapport au coût de fabrication d’un produit similaire par un concurrent. C’est un risque que les investisseurs ont à l’esprit lorsqu’ils investissent dans l’IA aujourd’hui.
Et je pense qu’en ce qui concerne les faux amis, notamment en ce qui concerne Apple, notre argument était que 40 % des gestionnaires de fonds détiennent des actions Apple et considèrent qu’il s’agit d’un titre lié à l’IA. Or, ce que nous affirmons, et ce que notre analyste souligne, c’est : « Non, il s’agit en réalité d’une entreprise qui vend des iPhone, et ces derniers représentent environ 60 % de son chiffre d’affaires. » Nous disons donc : « Oui, elle investit dans l’IA et c’est formidable. Mais si vous pensez un seul instant qu’il s’agit d’une entreprise purement axée sur l’IA, ce n’est pas le cas. »
Gard: Je trouve cela très intéressant, tout comme l’idée selon laquelle les investisseurs ne doivent pas se montrer trop complaisants. Ils se disent simplement : « Eh bien, Apple et les « Big Seven », ils vont tous réussir, c’est certain. » Je voulais également aborder un point concernant les dépenses. Vous ne vous inquiétez pas du niveau des dépenses des entreprises technologiques de la Silicon Valley, notamment en matière d’IA ?
Field: Je pense donc que c’est toujours un sujet de préoccupation, et quand ils annoncent des dépenses de 500 milliards de dollars ou plus pour un projet, on est en droit de se demander : s’agit-il de la meilleure façon d’utiliser ces fonds, ou vont-ils vraiment en tirer une performance ? Et au final, la mise est plus élevée, n’est-ce pas ? Chaque fois qu’ils agissent ainsi, le retour sur investissement doit être plus important. Et cela reste une préoccupation pour les investisseurs. Mais ce qui nous rassure, c’est qu’ils constatent une croissance de leur chiffre d’affaires. Ils constatent une croissance de leurs bénéfices. Et ils voient leur carnet de commandes s’étoffer. Et au final, il faut construire les infrastructures nécessaires pour pouvoir honorer ces commandes. Il nous semble donc logique qu’ils dépensent cet argent. Cela nous rassure un peu, au moins.
Gard: Bien sûr. Et je pense effectivement que la saison des résultats s’est avérée positive pour bon nombre de ces entreprises, dans la mesure où elles ont pu constater les premiers retombées de leurs investissements dans l’IA. Il ne s’agit pas simplement de dépenses futiles. La dernière saison des résultats vous a-t-elle donc semblé encourageante en ce qui concerne les investissements dans l’IA ?
Field: Oui, tout à fait. Je pense que l’un des points importants — outre le fait qu’elles nous aient montré ce qu’elles font actuellement et qu’elles aient mis en avant la croissance des bénéfices pour étayer la progression du chiffre d’affaires —, c’est que le principal enseignement de cette saison des résultats, c’est que ces entreprises ont désormais une meilleure visibilité, non seulement sur cette année ou l’année prochaine, mais qu’elles nous parlent déjà de 2028. Et je pense que c’est cela qui fait la différence et qui rassure véritablement les investisseurs ; ceux-ci se disent : « D’accord, cela ne concerne pas seulement cette année ou l’année prochaine. Cela pourrait s’étendre sur au moins trois ans, et les investisseurs se disent : d’accord, s’il s’agit d’une perspective d’au moins trois ans, alors je suis plus disposé à soutenir cela qu’il y a deux mois. »
Gard: Bien sûr. Donc, il ne s’agit pas simplement de dépenser des sommes colossales en espérant que cela finira par porter ses fruits. Est-ce cela que vous entendez par « visibilité », comme vous l’avez dit ?
Field: Oui, c’est la réalité, n’est-ce pas ? Le fait de constater des résultats concrets a rassuré les gens.
L’IA est-elle trop importante pour faire faillite ?
Gard: Je voudrais revenir sur un point que vous avez évoqué dans votre rapport concernant l’un des avantages de l’IA, ou plutôt les aspects positifs pour les investisseurs. Vous estimez que l’IA est désormais considérée comme une infrastructure nationale essentielle. Je me demande s’il n’y a pas là un aspect « trop gros pour faire faillite ». L’importance de l’IA pour les sociétés et les économies s’accompagne-t-elle d’une sorte d’aléa moral ? Et je n’aime pas le dire, mais s’agit-il du nouveau secteur bancaire ? Si elle devient trop importante, elle se doit de réussir, et l’État va-t-il d’une manière ou d’une autre s’impliquer dans ce domaine ?
Field: Je pense que certaines évolutions, comme Mythos et d’autres initiatives de ce genre, accentuent certainement ce risque. Mais je pense que nous sommes encore loin d’en arriver à ce que cela devienne une infrastructure critique, comme c’est le cas pour le secteur bancaire, n’est-ce pas ? Une infrastructure sans laquelle la société s’effondrerait si elle venait à faire défaut. Je pense que des risques tels que le risque de concentration augmentent indéniablement. Le fait que cela représente un tiers du S&P 500, si l’on prend les « Mag 7 » — je sais que tout ne relève pas de l’IA, mais si l’IA venait à échouer, tout le concept s’effondrerait, et cela représenterait évidemment une part considérable des économies, des retraites et de tout le reste de chacun. Je pense donc que c’est probablement le risque le plus important à court terme.
Gard: Si l’on considère les investisseurs comme des êtres humains et des citoyens à part entière, ils s’inquiètent certes des bouleversements, mais vous leur dites aussi : « Écoutez, l’IA représente une bonne opportunité d’investissement. » Peut-on raisonnablement envisager de concilier ces deux idées, à savoir : « Je m’inquiète des bouleversements, mais je suis prêt à miser ma retraite ou mon avenir financier sur le succès – ou l’échec – de l’IA » ?
Field: Je pense que c’est là l’essentiel, n’est-ce pas ? Les gagnants et les perdants. Nous disons : « S’il y a une disruption liée à l’IA, quelqu’un en pâtit et, d’un autre côté, quelqu’un d’autre doit en tirer profit. » Et c’est précisément ce que nous essayons d’identifier. Nous essayons également d’identifier ces gagnants afin que les investisseurs puissent s’y exposer et compenser ainsi les perturbations dont nous venons de parler.
Gard: Parfait. Eh bien, merci beaucoup de nous avoir accordé votre temps, Michael. Nous vous en sommes très reconnaissants.
Field: Merci.
Gard: Pour Morningstar, je suis James Gard.
Téléchargez le dernier rapport de Morningstar, intitulé «Opportunités dans le domaine de l’intelligence artificielle », publié en mai et rédigé par Michael Field et Kenneth Lamont.
