Points à retenir
- Se réfugier dans les liquidités est l’erreur classique que commettent les investisseurs lorsque les marchés sont volatils.
- Il vaut mieux adopter une approche de détention à long terme plutôt que de recourir à des stratégies « défensives », telles qu’une stratégie d’investissement tactique ou le recours à des actifs alternatifs.
- Vous ne souhaitez pas intégrer des considérations géopolitiques dans la direction de votre portefeuille d’investissement.
- Si vous consacrez une part importante de votre portefeuille à une entreprise ou à un secteur malmené par la volatilité, il se peut que vous n’ayez pas encore atteint le creux de la vague.
- Il ne faut pas croire que l’inaction soit la bonne solution sur des marchés baissiers ou volatils comme celui que nous connaissons actuellement.
Susan Dziubinski : Je m’appelle Susan Dziubinski, coanimatrice du podcast The Morning Filter. L’année 2026 s’est révélée jusqu’à présent très volatile, et les incertitudes concernant les taux d’intérêt, l’inflation, l’économie, les droits de douane et même le crédit privé devraient continuer à tenir les investisseurs en haleine dans un avenir proche. Dans ce contexte, quelles sont les erreurs de gestion de portefeuille que les investisseurs sont le plus susceptibles de commettre pendant une période prolongée de volatilité des marchés, et comment peuvent-ils les éviter ? Pour aborder ce sujet, je suis rejointe par Christine Benz. Christine est directrice des finances personnelles et de la planification de la retraite chez Morningstar, coanimatrice du podcast The Long View et auteure du livre How to Retire. Christine, merci d’être parmi nous.
Christine Benz : Susan, je suis ravie de vous voir.
Ne vous réfugiez pas dans les liquidités lorsque les marchés sont volatils
Dziubinski : Je suis ravie de vous revoir. Vous dites donc qu’une erreur courante commise par les investisseurs sur des marchés volatils consiste à se replier sur les liquidités. Je pense que nous savons tous plus ou moins que ce n’est pas une bonne idée, mais pourriez-vous nous expliquer un peu pourquoi c’est en réalité une mauvaise stratégie pour la plupart des gens ?
Benz : C’est l’erreur classique que l’on commet lorsque les marchés sont volatils. C’est une mauvaise décision, car même si cela procure un soulagement à court terme, du genre « Ah, je suis à l’abri de cette pagaille », il faut déterminer quand revenir sur le marché. Il faut donc prendre deux bonnes décisions, comme le dit le proverbe. Il faut sortir au bon moment et savoir quand revenir. Jeff Ptak a écrit un excellent article il y a quelques semaines, dans lequel il montrait comment ces journées terribles pour les marchés ont tendance à être inextricablement liées aux très bonnes journées. Souvent, elles se succèdent le jour même où vous vous félicitez d’être sorti du marché. Eh bien, devinez quoi ? Le lendemain pourrait être une très bonne journée. C’est difficile à anticiper. Ce n’est pas quelque chose que je conseillerais aux gens de faire. Ils devraient disposer en permanence de réserves de liquidités pour répondre à leurs besoins de trésorerie, mais en ce qui concerne le fait de transférer une grande partie de leur portefeuille à long terme vers le marché ou de le retirer, ce n’est tout simplement pas quelque chose que je préconiserais.
Pourquoi les investisseurs ont tout intérêt à adopter une stratégie de détention à long terme en période de volatilité
Dziubinski : Une autre erreur dans laquelle les investisseurs risquent de tomber lors de longues périodes de volatilité des marchés concerne les messages qu’ils reçoivent probablement de la part des gestionnaires d’actifs, qui vantent des stratégies « défensives » ou des solutions censées apporter une certaine protection ou un contrepoids à leur portefeuille. Pouvez-vous nous expliquer brièvement à quoi ces stratégies pourraient ressembler, puis nous dire pourquoi cela constitue une erreur pour de nombreux investisseurs ?
Benz : Exactement. Comme vous l’avez dit, Susan, on constate généralement un peu plus d’enthousiasme de la part des gestionnaires d’actifs pour ce type d’approches. Une fois que nous sommes bien engagés dans un marché baissier, on commence à voir apparaître des fonds de répartition d’actifs tactiques, qui ajustent légèrement leur exposition aux différentes catégories d’actifs afin de tirer parti de ce qui pourrait bien se comporter à l’avenir. C’est principalement de cela dont je parle ici. Le problème, c’est que lorsque l’on examine les données – et bien sûr, le marché haussier a duré assez longtemps jusqu’à très récemment –, on constate que les résultats n’ont tout simplement pas été très bons. Il s’agit là de gestionnaires financiers professionnels, ce qui constitue une raison supplémentaire de ne pas se lancer seul dans ce genre d’opérations. Ainsi, lorsque l’on examine le rendement sur 15 ans d’un fonds de répartition d’actifs tactique type, il s’élève à environ 5 %, alors qu’un indice équilibré américain 60/40 très classique aurait progressé de près de 8 % sur cette même période de 15 ans.
Je pense donc qu’il vaut mieux adopter une approche d’achat et de conservation plutôt que de recourir à une stratégie d’investissement tactique, que ce soit par vous-même ou en confiant cette tâche à un fonds. L’autre tendance majeure qui peut parfois être mise en avant dans un contexte comme celui-ci concerne certains actifs alternatifs, car nous nous trouvons actuellement dans un environnement où les actions n’ont pas été particulièrement performantes, mais les obligations non plus. Elles n’ont pas nécessairement joué le rôle d’amortisseur que l’on attend habituellement des obligations, et c’est là l’argument principal à vendre pour les stratégies alternatives : lorsque aucune de ces deux catégories d’actifs ne remplit pleinement ce rôle. Le problème, c’est que les actifs alternatifs constituent bien sûr un panier très large, mais ils peuvent être opaques et coûteux. En fin de compte, je ne vois tout simplement pas ce que l’investisseur lambda peut en retirer qu’il ne pourrait pas obtenir avec un portefeuille bien diversifié entre les principales catégories d’actifs et investi dans des produits très bon marché, peut-être de type fonds indiciels.
Dziubinski : Surtout si, en plus de tout cela, vous disposez d’un horizon temporel suffisamment long, n’est-ce pas ?
Benz : Exactement.
Ne laissez pas les événements géopolitiques dérailler votre stratégie d’investissement
Dziubinski : Christine, il arrive parfois que les événements géopolitiques influencent ou teintent de manière excessive la façon dont un investisseur envisage son portefeuille, ce qui semble naturel, mais vous affirmez que cela peut en réalité constituer une erreur. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?
Benz : Exactement. Le problème, c’est qu’au moment où l’on prend conscience de la situation géopolitique et de ses répercussions potentielles sur divers segments du marché, il est souvent déjà trop tard. Les valeurs énergétiques, je pense, en sont un excellent exemple récent : lorsque le déclenchement de la guerre au Moyen-Orient a fait monter en flèche ces titres, cela s’est produit très, très rapidement, en l’espace de quelques jours seulement. Si, cinq jours plus tard, vous faites le plein d’essence et que vous vous dites : « Tiens, c’est peut-être le bon moment pour acheter des actions du secteur de l’énergie. » Eh bien, devinez quoi ? Vous avez raté le meilleur de leur hausse. Pour moi, c’est la raison pour laquelle vous ne devriez pas intégrer de stratégie géopolitique dans la direction de votre portefeuille d’investissement : tout simplement parce que vous vous mesurez ici à des professionnels, et qu’ils sont souvent un peu plus rapides que vous ne pourriez l’être.
Pourquoi acheter des titres dépréciés en période de volatilité pourrait être une erreur
Dziubinski : Il arrive parfois que les investisseurs considèrent la volatilité des marchés comme le moment idéal pour se lancer à fond et acheter des titres fortement dépréciés qu’ils avaient peut-être déjà repérés, qu’il s’agisse d’actions spécifiques, de FNB ou d’autres instruments. Pourquoi ce raisonnement peut-il s’avérer erroné ?
Benz : Oui, c’est un peu contre-intuitif, car l’investissement dans la valeur, c’est-à-dire l’achat de titres fortement dépréciés, est une stratégie qui a fait ses preuves. Certains de nos gestionnaires de fonds préférés ici chez Morningstar utilisent une variante de cette approche. Le principal facteur de risque réside dans le fait de supposer que vous avez atteint le creux absolu, et donc d’investir une part importante de votre portefeuille dans cette entreprise ou ce secteur déprécié, alors que vous n’avez peut-être pas atteint le creux. Si telle est votre stratégie pour une partie de votre portefeuille, à savoir rechercher certains de ces titres dépréciés, protégez-vous. Lissez vos investissements sur plusieurs jours, ou adoptez une approche plus diversifiée : plutôt que de vous jeter sur cette action mal-aimée, achetez peut-être un FNB qui investit plus largement dans ce secteur en difficulté. J’aurais tendance à adopter une approche un peu plus prudente afin d’atténuer les risques au cas où je me tromperais sur certaines de ces valeurs mal-aimées.
Ne passez pas à côté des opportunités offertes par la volatilité
Dziubinski : Pour finir, vous dites qu’il peut être une erreur pour certains investisseurs de rester inactifs ou d’attendre que cette volatilité du marché passe. Quel avantage un investisseur pourrait-il tirer en tirant parti de cette volatilité ? Comment savoir si l’on est la personne qui peut le faire, et quelle serait cette stratégie ou cette approche ?
Benz : Exactement. J’entends parfois, dans ce genre de contexte, Susan, une sorte de mentalité qui consiste à dire : « Tout le monde reste sur ses positions, personne ne fait rien. » C’est généralement un bon conseil, surtout si vous êtes un jeune investisseur ; vous devriez conserver vos actions. Si j’aime aborder ce sujet, c’est parce qu’il y a beaucoup de personnes âgées qui approchent de la retraite. Elles ont eu d’excellents résultats en bourse. Elles se sont montrées extrêmement réticentes à réduire le risque de leurs portefeuilles. Ils abordent donc la retraite avec des portefeuilles très orientés vers les actions. Pour eux, partir du principe qu’ils doivent rester sur leurs positions en actions n’est pas nécessairement la bonne approche. Nous avons connu un peu de volatilité sur les marchés, mais cela n’a pas été dramatique. Si vous disposez d’un portefeuille trop agressif, ce n’est pas le moment idéal pour retirer une partie de vos actifs, les réorienter vers des obligations de haute qualité, voire conserver un peu de liquidités. L’avantage de cette approche est que, si vous êtes sur le point de prendre votre retraite, vous pourrez puiser dans ces actifs plus sûrs si vous avez besoin d’effectuer des retraits de ce portefeuille, et vous pourrez laisser votre portefeuille d’actions tel quel. Ainsi, tout le monde ne devrait pas partir du principe que ne rien faire est la bonne décision sur des marchés baissiers ou volatils comme celui que nous connaissons actuellement.
Dziubinski : Eh bien, Christine, comme d’habitude, ce sont d’excellents conseils. Nous vous remercions de nous avoir accordé votre temps.
Benz : Merci beaucoup, Susan.
Dziubinski : Je m’appelle Susan Dziubinski. N’oubliez pas d’écouter chaque semaine The Morning Filter et The Long View. Merci de votre attention.
Regardez la vidéo « Cinq choses à faire dès aujourd’hui si vous souhaitez prendre votre retraite en 2030 » pour en savoir plus grâce à Christine Benz.
