Suscríbase a «The Long View » de Morningstar desde su dispositivo móvil: Apple Podcasts | Spotify
Hoy, en el podcast, nos complace dar de nuevo la bienvenida a Jeremy Grantham para hablar de su libro *The Making of a Permabear: The Perils of Long-term Investing in a Short-term World* (La formación de un «permabear»: los peligros de la inversión a largo plazo en un mundo a corto plazo), que ha escrito en colaboración con Edward Chancellor. Jeremy es estratega de inversión a largo plazo en la empresa que lleva su nombre, Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company (GMO), de la que fue cofundador en 1977. Forma parte del comité de asignación de activos y del consejo de administración de GMO. Antes de GMO, Jeremy fue cofundador de Batterymarch Financial Management y, anteriormente, economista en Royal Dutch Shell. Obtuvo su título universitario en la Universidad de Sheffield y su MBA en la Universidad de Harvard. Jeremy es miembro de la Academia de las Artes y las Ciencias, ha sido nombrado Comendador de la Orden del Imperio Británico (CBE) y ha sido galardonado con la Medalla Carnegie de Filantropía. En 1997, él y su familia crearon la Fundación Grantham para la protección del medio ambiente, que apoya la investigación y las iniciativas destinadas a hacer frente al cambio climático.
Lo más destacado del episodio
00:00:00 Escribiendo «Permabear» conEdward Chancellor
00:06:44 La inversión en valor y la identificación de burbujas de mercado
00:15:07 Perspectivas actuales del mercado y riesgos de valoración
00:20:28 La disciplina del valor, la salida a bolsa de SpaceX y las burbujas bursátiles del pasado
00:27:26 Operaciones especulativas, índices y mercados de suma cero
00:34:24 Ineficiencias del mercado, acciones de pequeña capitalización y la teoría del «tonto mayor»
00:43:27 El bombo publicitario en torno a la inteligencia artificial, los activos atractivos y el pesimismo del mercado
00:47:02 Riesgos climáticos, limitaciones de recursos y disminución de la población
Más de Morningstar
Tres advertencias para los inversores del inversor contrarian por excelencia
Ben Carlson: Un análisis del riesgo y la rentabilidad
Lo que los ETF indexados actuales hacen bien y lo que hacen mal para los inversores
Si tiene algún comentario o alguna sugerencia para nuestra sección de opiniones, le rogamos que nos envíe un correo electrónico a TheLongView@Morningstar.com.
Siga a Christine Benz (@christine_benz) y a Ben Johnson (@MstarBenJohnson) en X, y a Christine Benz, Amy Arnott y Ben Johnson en LinkedIn. Visite Morningstar.com para conocer los nuevos estudios y análisis de Christine, Ben y Amy. Suscríbase al boletín semanal de Christine, «Improving Your Finances».
Si desea escuchar más podcasts de Morningstar, eche un vistazo a «The Morning Filter » e «Investing Insights».
Transcripción
(No se pierda la información importante que se facilitará al final de este episodio.)
Amy Arnott: Hola y bienvenidos a «The Long View». Soy Amy Arnott, estratega de carteras de Morningstar. Hoy, en este podcast, nos complace dar la bienvenida de nuevo a Jeremy Grantham para hablar de su libro *The Making of a Permabear: The Perils of Long-term Investing in a Short-term World* (Cómo se forja un «permabear»: los peligros de la inversión a largo plazo en un mundo a corto plazo), que ha escrito en colaboración con Edward Chancellor. Jeremy es estratega de inversión a largo plazo en la empresa que lleva su nombre, Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company, o GMO, de la que fue cofundador en 1977. Forma parte del comité de asignación de activos y del consejo de administración de GMO. Antes de GMO, Jeremy fue cofundador de Batterymarch Financial Management y, anteriormente, economista en Royal Dutch Shell. Obtuvo su título universitario en la Universidad de Sheffield y su MBA en la Universidad de Harvard. Jeremy es miembro de la Academia de las Artes y las Ciencias, ha sido nombrado Comendador de la Orden del Imperio Británico (CBE) y ha recibido la Medalla Carnegie de Filantropía. En 1997, él y su familia crearon la Fundación Grantham para la protección del medio ambiente, que apoya la investigación y las iniciativas destinadas a hacer frente al cambio climático.
Jeremy, bienvenido de nuevo a «The Long View».
Jeremy Grantham: Me alegro de estar aquí.
Arnott: Muchas gracias por acompañarnos hoy. En el libro *The Making of a Permabear* se señala que siempre ha sufrido un grave bloqueo creativo y que le ha costado mucho redactar los trabajos escolares y las cartas trimestrales a los accionistas. Me gustaría saber cómo fue su proceso de redacción de este libro y si le resultó más fácil.
Grantham: Bueno, Edward Chancellor es un escritor profesional, autor de un par de libros financieros superventas realmente buenos, además de ser un amigo mío, y trabajó conmigo en GMO durante seis o siete años. Y a uno de los miembros de nuestro consejo de administración se le ocurrió la brillante idea de que deberían publicar un libro sobre mí. Y yo sabía, por mi historial de pereza o bloqueo creativo —dependiendo de lo educado que se quiera ser—, que nunca lo terminaría. Así que accedí de buen grado, y al día siguiente de que él aceptara el proyecto, recibió unas 1.200 páginas con las cartas trimestrales de los últimos veinte años. Y decir que yo y otras ocho personas no habíamos trabajado duro sería totalmente erróneo. Nos esforzamos enormemente, lo reescribimos una y otra vez y luego nos centramos en la puntuación y la redacción. Y supuso un gran esfuerzo conseguir que tuviera una calidad bastante alta. Así que partió de 1.200 páginas que probablemente estaban mucho más pulidas que las de un libro típico, repletas de gráficos y demás, y que además contenían todas las ideas brillantes sobre finanzas que se me habían ocurrido, creo.
Y luego me concedió 25 horas de entrevistas, bastantes de ellas en persona y el resto por Zoom. A continuación, leyó todo lo que se había escrito sobre mí o lo que yo mismo había escrito —lo que yo había escrito era bastante breve, aunque había algunos textos—; después tuvo que recopilarlo todo, decidió cuál sería el hilo conductor y qué se incluiría, y a mí me tocó decidir qué se descartaría de todo ello. Así que tenía una especie de derecho de veto, pero no tenía derecho a incluir nada. Solo tenía derecho de veto para eliminar contenido. Ese fue el formato, y acabó suponiendo mucho más trabajo del que él había previsto. Era la primera vez que llevaba a cabo un proyecto conjunto de ese tipo. En algunas ocasiones, me animó con tacto a centrarme en el ámbito de la renta fija, del que yo me he mantenido al margen en su mayor parte. Así que yo me resistí para intentar reducirlo al mínimo, y él tendía a alejarme de los temas que no fueran estrictamente financieros. Así pues, mis cartas trimestrales habían cobrado una importancia considerable. Me complacía señalar lo que yo consideraba deficiencias del capitalismo, del modelo financiero y de los economistas —en particular, de los economistas con orientación financiera—, así como la desigualdad y cuestiones similares, y simplemente la especie de ignorancia ciega del capitalismo y del sector económico respecto a temas que me importaban: el agotamiento de los recursos, el cambio climático y la toxicidad.
E intentó mantener… Por cierto, he dedicado los últimos 15 años principalmente a ese tema: las amenazas a largo plazo para la sociedad y, por ende, para la economía. Y lo único relacionado con las finanzas que mantuve durante estos 15 años fueron los altibajos de las grandes burbujas, ya que eso siempre había sido una afición y una especialidad mía desde hacía 40 años, y también una especialidad de Edward. Él tiene ese magnífico libro, *Devil Take the Hindmost*, que está traducido a 24 idiomas diferentes, entre otras cosas. Así pues, a ambos nos alegraba incluir temas relacionados con las burbujas, y yo siempre insistía en que se tratara más el colapso demográfico, la infertilidad y demás. Él, por su parte, insistía en que yo abordara relativamente poco, ya que, al igual que yo, se da cuenta con toda razón de que el mundo financiero no está muy interesado en nada que sea a largo plazo y desagradable. Y resulta muy difícil captar su atención, incluso en esos temas.
Y, por extraño que parezca, considero que esa es mi función. Así que, durante 15 años, he ido introduciendo pequeños comentarios sobre el cambio climático en charlas generales sobre finanzas, y espero que alguien me recompense algún día, porque, desde luego, en su momento no fue así: en aquel entonces, la gente ponía los ojos en blanco con bastante frecuencia. Deberían haberlo visto hace 25 años, cuando hablaba del cambio climático. «¿De qué está hablando este tipo?». Y luego, hace unos quince años, empezamos a hablar de la escasez de recursos, y eso tenía un enfoque mucho más económico, así que funcionó bastante bien. Y a partir de hace seis o siete años, abordamos el tema de la toxicidad, y ahí sí que tocamos fondo. Nadie quería oír hablar de esas cosas.
Arnott: Bueno, creo que el libro tiene un alcance bastante amplio. Hay una sección al final que aborda muchas de las cuestiones a las que acaba de aludir, pero también es, en realidad, una historia fascinante de su carrera y su trayectoria en el mundo de la inversión. Y a menudo ha atribuido a su educación en Yorkshire y como cuáquero el mérito de ser clave para su enfoque. Me pregunto: ¿en qué medida cree usted que su mentalidad de inversión en valor proviene de ese trasfondo de austeridad y demás?
Grantham: La respuesta sincera es que es imposible saberlo, ¿verdad? No existe ningún experimento controlado. Yo solo he seguido un camino, y tengo grabado en mi corteza cerebral que el despilfarro es algo terrible. El otro día participé en un podcast, y el presentador, francamente, no se creía que, cuando veo un menú, me plantee seriamente: «¿Cuáles son las ofertas, cuáles son los platos demasiado caros, puedo permitirme el vino?», y así sucesivamente. Y me sorprendió que se mostrara escéptico porque, en mi opinión, hay un pequeño grupo de personas, quizá el 10 %, quizá el 20 %… No importa cuánto dinero tenga uno en la hucha, uno sigue buscando una ganga cuando sale a un restaurante o, de hecho, a una tienda o a cualquier otro sitio. Así que es algo innato, pero es que yo crecí durante la Segunda Guerra Mundial, y todo escaseaba enormemente. Todo el mundo zurcaba sus calcetines porque no podía permitirse unos nuevos, etc.
Todos nos pasábamos la ropa de un hijo a otro, lo cual, dado que tenía tres hermanas mayores, resultaba un poco complicado en mi caso. Así que sí, todos fuimos austeros durante un tiempo… hasta que cumplí los 7 años… y no es que tuviera que vivir en Yorkshire —donde se es mucho más austero de lo habitual— ni que mi abuelo se hubiera criado como cuáquero. Y fue él quien me crió porque mi padre se había ido a la guerra y luego murió en Egipto.
Arnott: Y su padre falleció cuando usted era aún muy joven.
Grantham: Sí, no recuerdo haberlo conocido. Creo que se decía que lo hice cuando tenía casi dos años, pero no lo recuerdo. Estaba tan absorto en la búsqueda de gangas y en el valor que, francamente, me ha costado mucho tomarme en serio a otros gestores de valor que arman tanto revuelo al respecto. Quiero decir que, para mí, lo de Graham y Dodd es algo así como: «Eh, debe de ser una broma. ¿De verdad cree que eso merece la pena escribirlo?». Es mejor tener más activos que menos por cada dólar del precio de la acción, y es preferible tener más beneficios que menos, y también es mejor tener menos deuda.
Arnott: Porque parece tan obvio.
Grantham: Era tan obvio que un año me pidieron que impartiera la conferencia de Ben Graham en Columbia. Creo que la llaman «la charla del desayuno», y empecé diciendo: «Amigos, romanos, prestadme atención. He venido a burlarme de Ben Graham, no a elogiarlo». Y eso es lo que hice; parte de esa burla consistió en compararlo con Keynes, quien es mi héroe. Keynes era un profundo conductista en el mercado de valores, y le preocupaba el riesgo profesional y cómo minimizarlo. «Nunca se equivoque por su cuenta», lo que significa que nunca debe luchar contra una burbuja, ya que eso puede resultar letal. Hay que lanzarse al precipicio junto con todos los demás, porque eso nunca resulta letal. Se puede ignorar vergonzosamente una burbuja, como hicieron casi todos durante la gran crisis financiera. La reina de Inglaterra dijo: «¿Por qué nadie lo vio venir?». Lo cual nos irritó mucho, ya que nosotros lo veníamos viendo venir desde hacía un par de años, y habíamos estado escribiendo que era como ver un accidente de tren a cámara lenta.
Arnott: Exacto. Creo que fue, de hecho, en la Conferencia de Morningstar, en el verano de 2008, cuando usted se mostraba muy, muy pesimista en aquel momento.
Grantham: El 15 de julio, pero ¿a quién le importa? Escribí un artículo en el que, básicamente, decía: «Abandonen el barco». Solo he escrito dos de ese tipo a lo largo de mi carrera. Ese fue uno de ellos. He escrito docenas en los que señalaba que el mercado parecía sobrevalorado según los estándares históricos. Eso ha sido casi habitual durante los últimos 25 años porque, francamente, el mercado ha estado sobrevalorado según los estándares históricos la mayor parte del tiempo. Pero solo en dos ocasiones he dicho que era el momento de dar el salto en esa dirección. Y la otra fue el 15 de enero de 2022, cuando se activó toda una serie de indicadores bastante especiales, indicadores muy, muy poco comunes: 1929, 1972, el Nifty 50, 2000, la burbuja tecnológica y 2021. Y dije: «Que comience el alboroto salvaje»; ese era el título de la carta trimestral. Y no se puede ser mucho más claro que eso. Así que esos son mis dos «ahora es el momento». Ahora bien, la gente ha interpretado mi afirmación de que «el mercado está sobrevalorado» como una especie de promesa de que está a punto de colapsar, lo cual es una completa tontería, pero les gusta hacerlo.
Y, como me gusta replicar, si creo que ha llegado el momento, seguro que se da cuenta de que hablo en serio porque digo cosas como: «No sea valiente, huya, viva para luchar otro día». «Abandone el barco». «Sauve qui peut». Todo esto figuraba en aquella carta del 15 de julio. Y luego me gusta añadir —y tengo dos más al respecto, lo cual es mucho para un «oso»—, pero publicamos «Reinvertir cuando se está aterrorizado» el mismo día en que el mercado tocó fondo. Ese es uno de los dos únicos artículos breves que he publicado en línea y que no eran cartas trimestrales: «Reinvertir cuando se está aterrorizado». El S&P estaba en 666. Se ha multiplicado por más de diez. Y lo que decía es que, por supuesto, uno se queda paralizado. Si no se queda paralizado, es que no entiende lo que está pasando. El sistema bancario mundial está al borde del colapso total, pero el mercado está más barato de lo que ha estado en los últimos 22 años.
En nuestra famosa —o infame— previsión a siete años, hemos previsto un 12 % anual para el S&P y cifras igualmente elevadas para la mayoría de los demás mercados bursátiles. Así que elabore un plan, preséntelo a sus superiores y comience a volver a invertir en el mercado. Y la otra ocasión fue en el verano de 1982. Aquella fue una grave caída del mercado, con un ratio de 8 veces los beneficios, 8 veces los beneficios en baja. Y aparecimos en el «Wall Street Letter», que ya no existe, pero que, si no me equivoco, era una publicación derivada del «Wall Street Journal»; se trataba simplemente de un boletín semanal —o quincenal— de cotilleos, y en una de sus páginas interiores se escondía mi primera cita seria, en la que se me citaba diciendo que creía que el mercado estadounidense estaba a punto de experimentar un repunte sin precedentes tanto en el mercado de acciones como en el de bonos, y ahí están los dos. Así que voy dos de dos.
Lo que ocurre es que, entretanto, estoy en 95; un valor de cinco en el mercado suele estar sobrevalorado. Y la razón es bastante obvia. El mercado nunca se había cotizado a más de 21 veces los beneficios, cifra que alcanzó en 1929 y que no volvió a alcanzar hasta finales de 1997. Y luego, a partir de 1997, casi nunca ha bajado de 21 veces, sobre todo si se calculan los beneficios como se hacía en 1929, es decir, beneficios reales y efectivos, que incluyen todo y se amortizan correctamente, y no solo lo que hoy en día se considera beneficio, que consiste en: si es desagradable, lo omitimos; si es estupendo, lo exageramos. Creo que, en prácticamente cualquier momento anterior a 1975, se le habría encarcelado por intentar salirse con la suya con los estados de resultados que se presentan hoy en día.
Arnott: Bueno, me gustaría dedicar un rato a hablar sobre la situación actual del mercado. En el libro, usted escribió que, a fecha de febrero de 2025, las perspectivas a largo plazo para el mercado en general parecían tan desfavorables como en casi cualquier otro momento de la historia. ¿Sigue siendo esa su opinión en la actualidad?
Grantham: Esa es exactamente mi opinión. En otras palabras, es sorprendentemente más alto de lo que estaba a principios de 2025. A principios de 2025, yo decía: «Bueno, la buena noticia es que no tienen que preocuparse demasiado por mi pesimismo, ya que el resto del mercado bursátil mundial está bastante barato, y algunas partes parecen incluso muy baratas». Y mencioné a Japón, los valores europeos y los mercados emergentes, y todos ellos han subido mucho más que los estadounidenses. Así que sí, Estados Unidos ha subido un veinticinco, un veintiséis o un veintisiete por ciento, lo cual es una hazaña en esos 18 meses partiendo de uno de los niveles más altos de la historia. Por cierto, ha logrado subir otro 27 %, gracias a la inteligencia artificial. Pero el resto del mercado ha subido bastante más, entre 10 y 30 puntos más. Los mercados emergentes han subido 30 puntos más, los de Japón unos 15 o 20, y los valores europeos de valor quizá 15, lo que supone un rendimiento superior notable. No me siento demasiado mal al respecto.
Al fin y al cabo, no se le debe juzgar por lo que no posee. Se le debe juzgar por lo que sí posee.
Arnott: Y GMO cuenta con lo que ustedes denominan un «detector de burbujas», que mide el porcentaje de acciones que han tenido una rentabilidad inferior a la del mercado en su conjunto en más de un 10 % durante los últimos 12 meses. Por lo tanto, analiza hasta qué punto son ajustadas las rentabilidades del mercado. Y tengo curiosidad por saber cuál es la lectura actual de ese indicador.
Grantham: Bueno, como no soy yo quien lo gestiona, no puedo decirle mucho más que lo que sé: nuestros compañeros de la oficina me comentan que resulta muy atractivo. En otras palabras, está enviando una buena señal, pero no puedo pronunciarme sobre los detalles ni las magnitudes. Mi forma de verlo es la siguiente: definimos qué es una burbuja —dos desviaciones estándar por encima de la tendencia—, estudiamos qué ocurre con ellas y hemos identificado 26 en los principales mercados de valores a partir de todos los datos que hemos podido recopilar, normalmente desde 1925, aunque en ocasiones el periodo sea un poco más corto o más largo. Y hemos constatado que 26 de ellas volvieron por completo a la tendencia preexistente. No hubo excepciones, y se produjeron una o dos subidas espectaculares y dolorosas en las que no se detuvieron en dos desviaciones estándar, sino que llegaron a tres o más, como en Japón. Japón en 1989, considerada la madre de todas las burbujas bursátiles, alcanzó un múltiplo de 65 veces los beneficios.
Me gusta decir que, si un gestor de valor no se despierta gritando en mitad de la noche de vez en cuando al pensar en ello, es que no comprende su importancia. Esto pone de manifiesto que, en realidad, no hay ninguna ventaja en lo descabellado que puede llegar a ser un mercado alcista. Por otro lado, la consecuencia es que, cuanto más sube, más larga y dolorosa es la caída, y la gente dice: «Vaya, en esta se ha equivocado. Usted dijo que bajaría hace cuatro años, tres, dos, uno». Pero, históricamente, esa no es realmente la cuestión. Japón subió y subió y subió. Nosotros nos retiramos. No teníamos ninguna exposición a Japón, y eso que representaba el 45 % del índice de referencia, mientras que nosotros teníamos un 0 %. Consideramos que era una irresponsabilidad fiduciaria, y vimos cómo pasaba de 45 veces los beneficios a 65. Fue brutalmente doloroso. Eso fue más doloroso que mostrarse pesimista durante la burbuja tecnológica.
Eso supuso 10 puntos al año durante tres años. Durante la burbuja tecnológica, nuestro rendimiento fue inferior al de nuestros índices de referencia en un 6 % o un 6,5 % anual durante dos años y medio. Pero como la burbuja tecnológica se produjo en EE. UU., nuestros comités estaban tremendamente nerviosos y ansiosos por despedirnos por el retraso, mientras que antes de eso, lo que ocurría era en Japón, y de todos modos no había mucha gente con carteras en el extranjero, y a esas carteras les iba tan bien que estábamos obteniendo resultados positivos —simplemente no ganábamos por 14, sino por 4—, pero nadie nos despidió. Ni un solo cliente nos despidió por 10 puntos de rendimiento inferior durante tres años porque tuvimos tanta suerte que: A) invertíamos en activos extranjeros; a los activos extranjeros les iba muy bien, y la mayoría de nuestros clientes eran nuevos en esa clase de activos. Así que lo comparaban con un escenario en el que no habían hecho esa apuesta valiente, y estaban ganando.
Pero la consecuencia en Japón, tras alcanzar un múltiplo de 65 veces los beneficios, fue que no se limitó a sufrir un año o tres de caída brutal, como ocurrió con la burbuja tecnológica —2000, 2001, 2002, que fue una auténtica pesadilla—, sino que se prolongó durante una década perdida y, tal vez, incluso durante veinte años perdidos. Se fue a la baja, y a la baja, y a la baja, y a la baja, hasta que, finalmente, el mercado japonés volvió a estar bastante barato, y lo recomendamos, como hemos venido haciendo durante los últimos dos años.
Arnott: Así pues, en Estados Unidos, GMO se ha mantenido fiel a su disciplina de valor durante las burbujas del mercado, aunque ello le haya supuesto la pérdida de clientes. Me pregunto: ¿cómo gestionó esa tensión entre el riesgo empresarial o profesional y la integridad de la inversión?
Grantham: La verdad es que no lo conseguimos. Éramos, supongo que se podría decir, idealistas o ingenuos, lo que sea. En aquel momento pensábamos que era lo correcto. Al final de todo esto, me di cuenta de que, si es usted una gran empresa con accionistas y todo eso, no puede ir en contra de un mercado alcista. Keynes tenía razón. Dio en el clavo. Nunca ha oído a Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley, a los grandes; nunca les ha oído decirle que salga del mercado, y nunca lo hará. Sería una locura por su parte hacerlo, y no lo harán.
Arnott: Es como si a nadie le despidieran por comprar productos de IBM.
Grantham: Exacto. Es más o menos lo mismo. Y el único que realmente lo dejó claro fue el señor Prince, de Citi, cuando dijo: «Si suena la música, hay que bailar, y yo sigo bailando». Algo así. Así es el juego. Si suena la música, hay que bailar. Las acciones suben: las recomienda. Y todo el mundo hace cola para decirle que compre la salida a bolsa más descabellada de la historia de la humanidad. Dentro de 50 años, contarán y escribirán historias sobre SpaceX, le citarán párrafos del folleto de emisión y usted se reirá de ello. Hay un podcast muy divertido circulando por ahí en el que repasa y destaca las partes que son aún más descabelladas que el resto.
Arnott: Sin duda, se trata de un documento muy optimista en cuanto al potencial del mercado.
Grantham: Bueno, es mucho más que eso. Me refiero a que 1,7 billones para una empresa que está sumida en números rojos, cuando el 90 % de las previsiones se basan en la inteligencia artificial de su producto, que actualmente es de tercera categoría y al que Anthropic, OpenAI y demás están dejando por los suelos. Es sencillamente asombroso. Y la magnitud del asunto es asombrosa. Y el hecho de que JPMorgan y otros se estén haciendo eco para recomendarla encarecidamente a sus clientes. Y, por supuesto, habrá un enorme exceso de compradores frente a vendedores por diseño, ya que, por un lado, el Nasdaq ha hecho trampa y ha modificado la normativa vigente para poder incluirla en el índice Nasdaq a pesar de que no genera beneficios, etcétera, etcétera, etcétera. Y lo que eso significa es que habrá mucha gente que tendrá que comprarlo para cualquier índice relacionado con el Nasdaq. Así que habrá mucha más demanda que vendedores.
Así pues, dada la situación actual de la oferta y la demanda, resulta difícil imaginar que el precio no vaya a subir, y tal vez suba mucho. Y al final, la realidad saldrá a la luz, y esto acabará siendo, por supuesto, uno de esos acontecimientos históricos emblemáticos que tanto valoro al echar la vista atrás. Por cierto, sería sorprendente que no se viniera abajo, ya que requerirá avances tan enormes en inteligencia artificial que nuestras vidas enteras serán totalmente diferentes. Así pues, si su precio está justificado, vivimos en un mundo extraño, y tendremos suerte de que nuestros amigos autómatas no nos den órdenes. Y si es mucho más probable que se produzca un colapso, en ambos casos será un hecho históricamente notable; yo apostaría al menos un 90 % por la segunda opción, pero la primera sería bastante aterradora para que pudieran justificar su precio, sobre todo con la falta casi crónica de controles.
Es como fabricar medicamentos sin contar con programas de ensayo para ellos. Simplemente se lanzan al mercado lo más rápido posible. No existen restricciones equivalentes para la IA, que es mucho más peligrosa de lo que cualquier medicamento podría ser —y los medicamentos pueden ser tremendamente peligrosos—, pero esta, esta podría cambiar nuestras vidas de las formas más desagradables. Y hay personas muy ricas y muy inteligentes que, al parecer, hablan de aumentos de productividad sin comprender, en mi opinión, las leyes de la física. Todo gira en torno a la energía. Todo se fabrica con materias primas. Todo ser vivo tiene que alimentarse. Estas son las cosas que importan. Si quiere sobrevivir a bajas temperaturas, necesita mantenerse caliente y necesita ropa.
Arnott: Exacto. No se puede crear algo de la nada.
Grantham: Se pueden tener todas las neuronas del mundo, pero no se puede crear algo de la nada. Eso me gusta. Y aquí estamos prometiendo —quiero decir, hay quien afirma que habrá un aumento de la productividad del 10 % o del 20 % al año—; en mi opinión, no tienen ni idea de lo que están hablando. La mayor parte de los viajes espaciales y demás, que figuran en el folleto informativo, son considerados por la mayoría de los físicos serios y demás como algo totalmente inconcebible, y no solo durante 10 años, sino casi hasta el infinito; además, el coste energético de llegar a cualquier lugar y la amenaza de la radiación —incluso a través de una nave espacial de gran espesor—, la amenaza de la radiación que supone vivir en la Luna o en Marte… Tendría que vivir a gran profundidad bajo tierra. ¿Cómo se produce la comida? Y así sucesivamente, sin fin. Y somos un pueblo que no es capaz de vivir en el planeta más fácil y fértil —posiblemente de muchas galaxias a la redonda, si no de todo el universo— y aún no hemos logrado ni siquiera construir una cúpula en la que se pueda mantener un sistema agrícola complejo.
Siempre han fallado. Si no somos capaces de hacerlo aquí, ¿por qué creemos que podremos hacerlo en Marte, un lugar casi infinitamente menos acogedor? Cabría pensar que, al menos, decidirían demostrar que se puede vivir en una cúpula, en un entorno controlado y relativamente seguro aquí en la Tierra, antes de ponerlas en práctica. Pues bien, no las están poniendo en práctica. Solo están hablando de ellas.
Arnott: ¿Le recuerda todo el revuelo que se ha generado en torno a SpaceX y a todas las acciones relacionadas con la inteligencia artificial al contexto del mercado de 1999, o ve alguna diferencia?
Grantham: Esto me recuerda a aquella fabulosa idea de la «burbuja de los Mares del Sur», en la que una empresa salió a bolsa y recaudó fondos, afirmando que se trataba de un proyecto de un valor extraordinario, pero que, por el momento, no podía revelarse en qué consistía. Recaudaron una cantidad considerable de dinero y se dieron a la fuga con él, como bien se merecían; y, aunque es probable que Musk no pueda quedarse con una parte sustancial de los 1,7 billones, quizá se vea tentado a hacerlo si pudiera.
Arnott: Me gustaría dedicar un rato a hablar sobre la trayectoria de su carrera, cómo se inició como inversor y qué ha aprendido a lo largo del camino. En el libro cuenta que pasó por una fase especulativa al principio de su carrera. ¿Qué falló en operaciones como las de American Raceways y Market Monitor? ¿Qué aprendió de ellas?
Grantham: Bueno, hubo dos motivos. En primer lugar, las compré impulsado por un entusiasmo desmesurado, desmesurado. Todo lo que compraba subía de valor, y me creía un genio; quería hacer una fortuna para poder volver a Inglaterra en unos años y ser rico y feliz. Y, en segundo lugar, las dos ideas que me dejaron en la ruina eran magníficas, ideas realmente buenas, pero que se adelantaban varias décadas a su tiempo. La primera consistía en intentar introducir las carreras de Fórmula 1 en Estados Unidos: sangre, potencia, ruido. Si lo piensa bien, es algo muy americano. ¿Por qué no iba a tener éxito? Y, por supuesto, lo ha tenido. El Gran Premio de Miami forma parte del circuito internacional y todo el mundo está encantado, pero en aquel entonces no lo querían. Querían correr en el circuito exclusivamente con coches que se parecieran a los que conducían los fines de semana, y no les gustaba la idea de cambiar.
Y así, tras una carrera que contó con una afluencia espectacular —lo que a nosotros nos hizo pensar que éramos ricos y a ellos les hizo pensar que sentían curiosidad—, pero, qué le vamos a hacer, tampoco fue tan emocionante, y acabaron cerrando el negocio. Y luego, la otra empresa iba a instalar un monitor en el escritorio de cada corredor de bolsa en el que se pudieran ver los precios. ¿Se imagina eso, que se pusiera en marcha?
Arnott: Así que era algo parecido a Bloomberg.
Grantham: Estamos en 1969 y, técnicamente, en aquel año se podía disponer de una sencilla caja que le proporcionara el precio de las opciones sobre acciones concretas. Y si hubiera existido una demanda real, habría sido una idea brillante, pero no había demanda porque nadie lo entendía realmente, y tampoco había tantas cajas; además, ¿por qué iba a pagar por una caja si no había demanda? Así que el proyecto simplemente se extinguió. Y treinta años después, por supuesto, operan con opciones sin problemas desde su dispositivo, por así decirlo, desde una especie de consola. En el primer caso, simplemente se adelantó cuarenta años, como mínimo, y en el segundo, entre veinte y treinta años. Así que esa es otra lección. Que una idea sea magnífica no basta. También tiene que ser viable a corto plazo; de lo contrario, uno se queda sin fondos.
Arnott: Usted también llegó bastante pronto a la conclusión de que, una vez descontados los costes, la inversión es un juego de suma cero, y su argumento a favor de la inversión en índices no se basaba necesariamente en la teoría del mercado eficiente, sino más bien en las matemáticas y los costes. Tengo curiosidad por saber qué le llevó a esa conclusión.
Grantham: Por cierto, no se basaba en absoluto en la eficiencia del mercado, ya que nos oponíamos rotundamente a ese concepto. Y mientras recomendábamos la idea de la inversión indexada en nuestra empresa, Batterymarch, Dick Mayo y yo gestionábamos al mismo tiempo una cartera basada en la selección de valores y estábamos obteniendo unos resultados espectaculares. Superamos con creces el rendimiento del mercado en 6 puntos al año durante ocho años, con un solo año de pérdidas. Así que no tuvimos ningún problema. Había dos argumentos a favor de la inversión indexada, y ambos son argumentos totalmente válidos. Uno es que el mercado es eficiente. Si lo fuera, entonces debería invertirse de forma indexada. Por supuesto, no era ni mucho menos eficiente. Era casi histéricamente ineficiente. Y para demostrarlo, tras los ocho años con una rentabilidad media del 6 %, los primeros nueve años en GMO fueron todos al alza, con una subida media de 8 puntos al año. Eso no es posible en un mercado eficiente, y las burbujas no se producen en un mercado eficiente.
Y Schiller, quien finalmente recibió un merecido Premio Nobel hace 25, casi 30 años, demostró que el mercado era 17 veces más volátil de lo que habría sido si se hubiera conocido realmente la trayectoria de los beneficios y los dividendos a partir de 1925. Porque la trayectoria de los beneficios, si realmente se hubiera descontado, habría significado que el mercado debería estar aburriendo hasta la saciedad a cualquier corredor de bolsa. Y no es así, por supuesto; es una locura. En comparación, da saltos de alcista a bajista y lo hace todo mucho más emocionante. Y, por supuesto, el mundo de la inversión gana muchísimo más dinero en un entorno en el que se trata con inversores histéricos que reaccionan de forma exagerada que si estos fueran serios y siguieran la trayectoria de un flujo descontado de dividendos. Y el juego de suma cero es el otro argumento a favor de un índice. Es una obviedad. A todos los que participan en el juego, jugando al póquer en la mesa, les costaba un 2 % anual en aquella época participar.
Cada operación suponía un 1 %, y las comisiones de gestión eran del 1 % si se tenía suerte. Por lo tanto, el deslizamiento necesario para participar en el juego era enorme. Y los índices están en la barra, observando el juego. Y como no hacen nada, salvo la compra inicial, se quedan con su cartera, y se les cobran entre 5 y 10 puntos básicos, mientras que la suma de los demás es de menos dos. No importa lo buenos que sean. Incluso si se tratara de Warren Buffett y otros operando unos contra otros, el resultado sería de menos dos. Así pues, bastaba con creer en el juego de suma cero para saber que la mayoría de la gente, la mayoría de los grandes fondos de pensiones, deberían invertir en índices y dejar la lucha por las migajas a pequeñas empresas dinámicas como la nuestra; eso fue allá por 1971, cuando sugerimos la inversión en índices. Y no conseguimos ningún cliente durante un par de años. Así que fue alrededor de 1973, pero varios años antes de que Vanguard lanzara su fondo indexado.
Y me complace decir que Jack Bogle se refiere a esto en su «librito rojo», el «librito rojo del presidente», como el de Mao. Y, por supuesto, soy un gran admirador de Jack Bogle porque ha ahorrado, quizás, billones de dólares a los inversores de a pie.
Arnott: Así pues, además de la inversión en índices en Batterymarch, también se centró en acciones de pequeña capitalización y poco valoradas.
Grantham: Sí.
Arnott: ¿Qué tipo de ineficiencias observó usted allí que el resto del mercado estaba pasando por alto? Creo que fue a principios de la década de 1970, cuando defendía con vehemencia las acciones de pequeña capitalización.
Grantham: Bueno, en primer lugar, creamos una base de datos que comparaba las empresas de pequeña capitalización con las de gran capitalización, y no existía ninguna. Había algunos índices que se remontaban a tiempos inmemoriales, pero ninguno de ellos se centraba en las empresas de pequeña capitalización. Y descubrimos que las empresas de pequeña capitalización presentaban ciclos de cinco, diez y quince años de altibajos y que, según se vio, desde la Gran Depresión habían seguido una trayectoria ascendente. Daban tres pasos adelante y dos atrás, siete pasos adelante y seis atrás, pero ganaban terreno de forma constante. Contábamos con esos datos y, sobre todo, con ese vaivén. Y si se podía obtener un rendimiento inferior al del mercado durante seis, siete u ocho años seguidos, uno quería estudiar un poco este ciclo. Y resultó que, cuando terminamos el trabajo, quedó claro que nos encontrábamos en plena fase de un ciclo de las empresas de gran capitalización. De hecho, se trataba de las «Nifty Fifty», en las que todo el mundo pensaba que no era digno de respeto si no se trataba de IBM, Kodak o Coca-Cola, hasta que se encontraba una que fuera una auténtica superviviente, ¿y qué?
Y era un juego injusto. Nosotros éramos profesionales, y todos los demás que poseían nuestras acciones eran, básicamente, primos del fundador. Esas pequeñas empresas regionales, como Twin Disc Clutch, Great Lakes Dock and Dredge… Me refiero a Hartford Steam Boiler Insurance and Inspection Company. Y la única empresa que he visto que, en un año, no tuviera notas a pie de página en su informe anual. «¿Es esto un récord mundial?», pregunté. En cualquier caso, la gente de aquí no sabía de inversiones. Simplemente habían mantenido las acciones durante mucho tiempo y, de vez en cuando, cuando necesitaban algo de dinero, vendían unas cuantas acciones, y nosotros lo analizábamos todo, hablando con el jefe. El jefe no tenía ningún tipo de reparo. En aquella época, simplemente hablaban con uno y le contaban qué iba bien y qué iba mal, qué estaban intentando hacer y cuáles eran las posibilidades de lograrlo. Así que disponíamos habitualmente de lo que hoy se consideraría información privilegiada, y operábamos frente a aficionados.
Así que fue un poco injusto. Durante esos primeros 20 o 30 años, fue un poco como quitarles los caramelos a los niños, pero para nosotros fue estupendo. Y seguía siendo emocionante, con muchas pequeñas empresas interesantes, y alrededor del 80 % de nuestras inversiones superaban al S&P, ya que contábamos con un gran impulso gracias a todos esos factores.
Arnott: ¿Cree que sigue habiendo oportunidades en las acciones de pequeña capitalización, incluso en la era de la Reg FD y de un acceso mucho mejor a la información?
Grantham: Bueno, si se observa el ciclo y se constata, al final de una larga racha, que están crónicamente infravaloradas —allá por 1974, valían aproximadamente la mitad que las grandes empresas—, pensamos que podríamos obtener unos 100 puntos porcentuales de ganancia, pasando del 50 al 100, y lo hicimos incluso mejor que eso. Todo el mundo obtuvo mejores resultados que eso porque, de forma inesperada, los beneficios de estas pequeñas empresas superaron a los de las «Nifty Fifty» en unos 15 o 20 puntos. Así que, en realidad, obtuvimos una rentabilidad de alrededor del 115 %, repartida a lo largo de un periodo de tiempo bastante prolongado. Por lo tanto, solo se necesitaba esa única idea, y eso le permitiría mantenerse a flote durante una década. Y esa es otra lección que he aprendido en la vida. Se me ha citado diciendo que basta con una o dos buenas ideas al año, pero eso es quedarse corto. Una buena idea cada dos años es suficiente.
Solo hay que asegurarse de que la idea funcione a un nivel bastante amplio, y creo que, a menudo, han estado disponibles, aunque en ocasiones han resultado más complicadas que otras.
Arnott: ¿Cómo se sabe cuándo algo es realmente una buena idea o una gran idea?
Grantham: Solo reconozco que es mucho más barata, y que si la compro y la mantengo para siempre, y si es más barata, ganaré más dinero, y eso resulta ser un hecho matemático. A corto plazo, sin embargo, una empresa sin valor, como una acción «meme», puede obtener un rendimiento superior y multiplicar su valor por 20. Eso no altera el valor a largo plazo, y, con el tiempo, volverá a bajar. Existe una rara excepción a esto. El señor Musk es muy hábil en este sentido: se trata de inflar el precio de la acción hasta que alcance 5 o 6 veces su valor razonable según un modelo realmente sólido; a continuación, se venden grandes cantidades de acciones; y, gracias a su gran destreza en materia de propaganda, en lugar de que el precio caiga debido a la dilución, esto no ocurre, y muy rápidamente vuelve a alcanzar múltiplos de su valor razonable, y entonces vende un poco más y reinvierte el dinero en enormes fábricas, megafábricas, gigafábricas, y convierte la persuasión y la confianza en valor real.
Eso siempre ha sido posible, en teoría. Muy, muy pocas personas lo han logrado durante más que un breve periodo de tiempo, y Musk ha sido probablemente el mejor ejemplo de ello en la historia hasta la fecha.
Arnott: Así pues, aunque los aumentos de precio se debieran a la teoría del «tonto más grande», él fue capaz de obtener esas ganancias y reinvertirlas en algo tangible.
Grantham: Y convertir la teoría del «mayor tonto» en una realidad. Se podría argumentar que, en su caso concreto, ni siquiera se trataba de la teoría del «mayor tonto», sino que una o dos personas le atribuyeron tal habilidad que invirtieron correctamente. Por supuesto, hay muchas personas que, a corto plazo, hablan con el mismo discurso, consiguen que mucha gente invierta en ellas, y esas mismas personas obtienen unos resultados muy por debajo de la media, por lo que no se oye hablar mucho de ellas. Así pues, el grupo que invirtió en Musk acertó. Los cientos de grupos que invirtieron en las otras cien empresas se equivocaron y, como se suele decir en el sector, más vale tener suerte que ser bueno. Y no estoy diciendo que algunos de ellos no lo lograran simplemente porque fueran más inteligentes que el resto de nosotros. Estoy bastante seguro de que así fue, y les deseo mucha suerte. Bien hecho. Pero, sobre todo, se trata de elegir esa única empresa entre cien en la que las promesas vacías se vayan a convertir realmente en dinero sólido gracias a un esfuerzo continuo y bien planificado.
Es algo muy improbable y, sin embargo, ha ocurrido. Ahora bien, en cuanto a si podrán llevarlo a cabo con todo ese bombo publicitario en torno a la IA, que asciende a 1,7 billones de dólares —digámoslo así: si la IA llegara a ser tan buena que esos 1,7 billones resultaran baratos, y tan poderosa que nuestras vidas corrieran un riesgo claramente muy grave, no se lo desearía en absoluto a nuestra especie. Por lo tanto, deberíamos desear que se trate solo de bombo publicitario, porque si no lo es, la situación sería mucho peor.
Arnott: Para aquellas personas que se muestran recelosas ante el entusiasmo excesivo y los problemas de valoración de las acciones, ¿hay otras clases de activos que le parezcan atractivas en este momento?
Grantham: Casi todo parece más atractivo que el mercado de valores estadounidense. Es probable que las acciones extranjeras estén un poco sobrevaloradas, sin duda incluso según los estándares del siglo XXI, y muy sobrevaloradas según los del siglo XX, pero no tanto como las estadounidenses. Así que, si tiene que satisfacer su deseo de invertir en acciones, yo las incluiría en su cartera y, a continuación, diversificaría tanto como fuera posible. En ese contexto, si dispone de algún activo de renta fija, como bonos a 30 años, o si tiene algo de oro —no soy un experto, pero es algo muy diferente—, y si cuenta con acciones de materias primas, estas presentan una correlación negativa en un horizonte de 10 años, lo cual es de gran valor. Así pues, ese tipo de activos, que son muy diferentes entre sí, constituirían hoy en día una cartera bastante sólida. Probablemente no lo perdería todo. Quizás perdería algo de dinero durante 10 años, pero no lo perdería todo.
Arnott: En su libro, usted menciona que los mercados tienden a extrapolar en exceso tanto los resultados positivos como los negativos. ¿Ha habido otras ocasiones en las que haya considerado que el mercado se mostraba excesivamente pesimista?
Grantham: Sí, se cree de forma generalizada que el mercado extrapola, que predice el futuro, pero no es así. Simplemente extrapola las condiciones actuales. Así que, si planteara la siguiente pregunta: «Estados Unidos bombardea Irán y acaba bloqueando el estrecho de Ormuz, lo que impide el paso del 20 % del petróleo»; si pensara que eso ha mejorado el futuro económico del mundo, tendría que estar fumando marihuana. Creo que estará de acuerdo. Es evidente que la situación está plagada de todo tipo de riesgos: se paraliza el suministro de petróleo y, en realidad, se está jugando con fuego, etc. Y, sin embargo, el mercado está al alza. Y todo el mundo dice: «Vaya, eso es sorprendente». Y yo digo: «En absoluto. Así es como funciona el mercado». Si en ese periodo —permítame hacerle una pregunta—, ¿los resultados están siendo bastante buenos? Sí, lo están. Por lo tanto, el mercado está al alza. Así de sencillo. Esperan a que sucedan las cosas. No especulan con que vayan a ocurrir cosas malas «porque...». No se nos da muy bien el «porque».
En el mercado en su conjunto, se suele decir que, si se obtienen márgenes de beneficio más elevados y la inflación no aumenta demasiado rápido, el mercado subirá. Se puede explicar el PER del mercado. Ben Inker y yo, hace más de 25 años, elaboramos un modelo con un coeficiente de correlación desorbitado, de 0,9, muy alto, con un poder explicativo sospechosamente elevado, tan alto que no me lo habría creído si no lo hubiéramos hecho nosotros mismos; pero se remontaba a 1925 y planteaba la pregunta: «¿Cómo se explica el nivel del mercado?». Y el mercado actual se explica por los márgenes de beneficio, la tasa de inflación y la estabilidad del PIB. No por un alto crecimiento; a ellos no les gusta el alto crecimiento. El alto crecimiento es demasiado volátil y peligroso. A los gestores de carteras les gusta un crecimiento estable del PIB. Así que «más dos y medio», «dos y medio» tiene más valor para ellos que «más seis, menos dos, más ocho, menos dos», aunque la media de eso pueda ser ligeramente superior; prefieren el «dos y medio», «dos y medio».
En fin, esos son los tres factores; el de la estabilidad ocupa un discreto tercer puesto, y el de la inflación no ha funcionado demasiado bien últimamente porque la gente confiaba ciegamente en que fuera algo transitorio. Eso es excepcional, desde un punto de vista histórico. Si el proceso es lento y más penoso, ya lo veremos, pero mi impresión es que el mercado volverá a rechazarlo en un futuro no muy lejano si nuestros márgenes de beneficio siguen marcando la pauta. Y los márgenes de beneficio solían tener una tendencia increíble a volver a la media. Solía decir que, si unas rentabilidades muy elevadas, anormalmente altas, no atraían gran cantidad de capital, el capitalismo estaría fallando, y la verdad es que ha fallado ligeramente en el siglo XXI. El carácter monopolístico ha aumentado en todos los sectores, y en algunos de forma espectacular, y no hay nada mejor para el accionista que un monopolio. Usted fija el precio, y esa característica es especialmente marcada en las «Siete Grandes», pero se obtienen beneficios magníficos.
Es perjudicial para el PIB. En un mundo competitivo como el de la década de 1960, en el que, si uno era propietario de empresas químicas como lo éramos nosotros, la maldición consistía en que, tan pronto como empezaban a obtener beneficios, todas construían una planta adicional de polipropileno y reducían drásticamente los márgenes.
Arnott: Hemos hablado de diversos tipos de riesgos: el riesgo de valoración, la especulación, así como las limitaciones climáticas y de recursos. Me pregunto: ¿qué es lo que le inspira mayor optimismo en la actualidad, ya sea en los mercados, en la tecnología o en la sociedad, a pesar de algunos de los riesgos a largo plazo de los que hemos hablado?
Grantham: He aprendido algunas cosas sobre la humanidad. Una de ellas es que a la gente le encantan las buenas noticias. Sospecho que los pesimistas no estaban bien adaptados a los últimos miles de años y, en cierta medida, fueron descartados genéticamente, lo que nos ha convertido en una especie optimista, algo que, probablemente, en tiempos pasados resultaba más adecuado para la supervivencia. Y la otra cosa es que no nos fijamos, no nos interesa mucho el largo plazo. Nos desconectamos un poco si se trata de algo que va más allá de un año. Probablemente nos costó una experiencia dolorosa aprender que teníamos que almacenar algo para el invierno, y eso es más o menos lo más lejos que llegamos, de modo que, en teoría, valoramos a nuestros nietos. Jugamos al fútbol con ellos el fin de semana y les ayudamos con las cuotas escolares, y luego volvemos a nuestra empresa química y actuamos como si quisiéramos acabar con ellos. Y así ha sido siempre, y sospecho que siempre será así.
En el capitalismo corporativo nos mueve, en cierto modo, la ley de la supervivencia del más apto. Si se aumenta el poder de los accionistas, los actores del sector se enfrentan a un riesgo profesional muy elevado. Y eso es precisamente lo que hacen: siguen produciendo sustancias químicas tóxicas, cigarrillos peligrosos, amianto o plomo en la gasolina. Saben perfectamente, en todos los casos, que es peligroso. Los archivos están repletos de datos al respecto, pero no les hacemos caso; nos centramos en maximizar los beneficios y en el corto plazo y, por lo tanto, no nos interesan realmente los factores a largo plazo que tienen que ver con nuestra supervivencia, entre los que se incluye, al parecer, la inteligencia artificial, así como los recursos que son finitos. Según Kenneth Boulding, los únicos que piensan que se puede lograr un crecimiento compuesto en un planeta finito son los locos y los economistas. Los economistas ni siquiera se ocupan de la energía. Consideran que la energía es algo trivial. Consideran que las materias primas son algo trivial y, sin embargo, sin ellas, todo se detiene, como es posible que descubramos este otoño debido a la interrupción del suministro de petróleo.
Y vivimos muy por encima de nuestras posibilidades. Los expertos afirman que necesitamos 1,7 planetas para ser sostenibles con el nivel actual de ingresos. Y si todos nos convirtiéramos en estadounidenses ricos, necesitaríamos cuatro o cinco planetas; por lo tanto, en cierto sentido, estamos empezando a ahogarnos en los residuos —dióxido de carbono y otros residuos—. Estos están creando un entorno tóxico para prácticamente toda forma de vida, y no estamos discutiendo los hechos. No lo estamos haciendo. Existe cierta controversia en torno a los datos sobre el cambio climático, lo cual resulta realmente ridículo cuando se analiza de cerca.
Pero en el caso de las toxinas y los daños a la fertilidad, entre otros, ni siquiera discutimos los datos; simplemente los ignoramos. Y el lado positivo es que no tenemos ninguna posibilidad real de salir adelante a largo plazo. He pasado los últimos 15 años obsesionado con los riesgos a largo plazo para la sociedad. Esa ha sido mi labor y estoy bastante convencido de que los pesimistas tienen razón. Estamos abocados al fracaso: el cambio climático, los recursos y los venenos, las toxinas.
Pero la única salvedad sería que la población disminuyera de forma bastante rápida y constante, de modo que, en seis generaciones, por ejemplo, fuéramos 2.000 millones de personas en lugar de 15.000 millones, y tal vez 1.000 millones; y, sorprendentemente, hemos optado por hacerlo, por razones sociales y económicas, razones muy válidas, creo que, en general, las familias están teniendo menos hijos, menos personas deciden formar una familia y muchas más familias optan por no tener hijos o tener solo uno. Antiguamente, todos teníamos dos, y luego decidíamos si íbamos a tener tres o cuatro. Así pues, se trata de un cambio drástico, y se observa en todas partes. Siempre se dice que la natalidad en el África subsahariana es la excepción. No lo es en absoluto. Simplemente han pasado de siete hijos por mujer a cuatro. De hecho, han descendido más que en Europa, donde la cifra ha bajado quizás en un hijo y medio por mujer.
Y es un fenómeno prácticamente universal, que parece estar acelerándose; a medida que el entorno se va adaptando a ello, se refuerza a sí mismo. Así pues, vamos a descender vertiginosamente hasta unos dos mil millones de personas o menos. Eso es un milagro. Y si podemos combinar eso con un suministro más o menos infinito de energía verde barata, podríamos tener un billete de escape, y creo que es casi seguro que tendremos, o que somos capaces de tener, un suministro infinito de energía verde barata, ya sea mediante la fusión, la energía geotérmica o la constante bajada de los precios de la energía solar, eólica y de almacenamiento. Y los precios del almacenamiento han caído en picado. Esas tres fuentes son mucho mejores que las que mencioné en mi primer artículo, en el que todo el mundo decía que era un optimista ridículo por proclamar los avances futuros en energía eólica, solar y almacenamiento. Y todas ellas han obtenido resultados mucho mejores de lo que nadie pensaba, y siguen haciéndolo, y lo seguirán haciendo; además, el precio del almacenamiento a largo plazo se reducirá a la mitad y quizá se reduzca otra vez a la mitad.
Y así, puede que algún día logren la fusión nuclear y simplemente descubran que no es económicamente necesaria. Pero, en cualquier caso, tenemos una oportunidad real de disponer de energía verde, barata y no contaminante, y tenemos una oportunidad real de encontrarnos con una población mucho menor, y esa combinación podría conducir a la sostenibilidad a largo plazo. Si hubiera mucha población y energía verde y barata, el hecho de que fuera verde no supondría ninguna diferencia. Simplemente nos precipitaría por el precipicio mucho más rápido, porque la energía sería mucho más barata, seríamos más ricos, haríamos más cosas y contaminaríamos más. Esa es, pues, mi visión optimista sobre el colapso demográfico.
Y lo que me preocupa es que, además de las razones económicas y sociales —muy razonables, por cierto— que justifican tener familias más pequeñas, existe un problema de toxicidad cada vez mayor: los disruptores endocrinos, que alteran nuestro sistema hormonal, están provocando muchas consecuencias, pero, entre otras cosas, han reducido nuestro recuento de espermatozoides a aproximadamente un tercio, acercándose a un tercio de lo que era en su momento álgido, y el número de parejas jóvenes que necesitan ayuda ha pasado de cero en los últimos 30 años al 17 %, y dentro de otros 20 o 25 años, la pareja media necesitará ayuda.
Y está muy bien que la población esté disminuyendo, pero si se desploma a la velocidad a la que, por ejemplo, lo está haciendo Corea del Sur —Corea del Sur tiene una tasa de fecundidad de 0,7, lo que significa que se está generando un tercio— fíjese bien —un tercio de los bebés necesarios para reemplazar cada generación. Cada 30 años. Así que, en 60 años, será una novena parte. En 90 años, será una veintiséptima parte de los bebés. Esa es la realidad. Ahora bien, puede que esto cambie. Puede que pase de 0,7 a 1,2, pero probablemente no llegará a 2,1. Es posible que Corea del Sur haya avanzado tanto y tan rápido que, dentro de 50 años, sea muy improbable que cuente con un sistema económico estable. Por eso quiero que la población disminuya, pero no quiero que se produzca un colapso tal que la ciencia y la sociedad desaparezcan y los seres humanos tengan que llevar una existencia miserable. Sería deseable que la disminución se produjera de forma algo controlada, y en esas seis generaciones intermedias nos enfrentamos a dos problemas sencillos.
Tenemos que desintoxicarnos. Eso es fácil… en teoría. Prohibir las sustancias químicas nocivas. En la UE han dado un primer paso muy positivo: de las 10 000 sustancias químicas presentes en los cosméticos, han prohibido 1 500. Si han elegido bien esas 1 500, no está nada mal. Canadá ha prohibido unas 550. En Estados Unidos, se han prohibido 12. Así que, si queremos envenenarnos, en cierto sentido, es asunto nuestro, pero al menos hay algunos buenos ejemplos. Podemos apoyar esa iniciativa. Técnicamente es muy sencillo. Quizá China despierte y tenga realmente el poder de prohibir todas esas sustancias químicas tóxicas.
Y la otra cuestión, mucho más difícil, es que tenemos que «desintoxicar» el capitalismo. Tenemos que crear una forma de capitalismo que valore de verdad a las familias y a 2,1 hijos sanos y bien formados. Es una tarea ardua. Es realmente difícil, pero si no lo hacemos, fracasaremos, y creo que tenemos posibilidades de lograrlo.
Arnott: Y desde el punto de vista de la inversión, si tuviera que transmitir a los oyentes una lección práctica extraída de su trayectoria profesional, ¿cuál sería?
Grantham: Cuestione todo lo que oiga. Analice los datos.
Arnott: Muy bien. Un consejo excelente. Muchas gracias por acompañarnos hoy; le agradezco de verdad todo el tiempo que nos ha dedicado y sus aportaciones.
Grantham: Gracias. Ha sido un placer.
Arnott: Gracias por acompañarnos en «The Long View». Si le es posible, le agradeceríamos que dedicara un momento a suscribirse y otorgar un rating al podcast en Apple, Spotify o cualquier otra plataforma en la que escuche sus podcasts. Puede seguirme en las redes sociales como «Amy Arnott» en LinkedIn. George Castady es nuestro ingeniero de sonido para el podcast. Jessica Bebel elabora las notas del programa cada semana, y Jennifer Gierat se encarga de la revisión de nuestras transcripciones. Por último, nos encantaría recibir sus comentarios. Si tiene algún comentario o alguna sugerencia sobre posibles invitados, envíenos un correo electrónico a thelongview@morningstar.com. Hasta la próxima, gracias por acompañarnos.
(Esta grabación tiene fines meramente informativos y no debe considerarse asesoramiento de inversión. Las opiniones expresadas corresponden a la fecha de la grabación y están sujetas a cambios sin previo aviso. Los puntos de vista y opiniones de los invitados a este programa no reflejan necesariamente los de Morningstar Inc. y sus filiales, a las que nos referimos conjuntamente como Morningstar. Morningstar no está vinculada a los invitados ni a sus socios comerciales, salvo que se indique lo contrario. Morningstar no garantiza la exactitud ni la exhaustividad de los datos aquí presentados. Esta grabación tiene fines meramente informativos, y la información, los datos, los análisis u opiniones que incluye, así como su uso, no deben considerarse asesoramiento en materia de inversión o fiscalidad y, por lo tanto, no constituyen una oferta de compra o venta de un valor. Morningstar no se hace responsable de ninguna decisión de negociación, daño u otras pérdidas que se deriven de, o estén relacionadas con, la información, los datos, los análisis u opiniones, ni de su uso. La rentabilidad pasada no es garantía de resultados futuros.
Todas las inversiones están sujetas a riesgos de inversión, incluida la posible pérdida del capital. Las personas deben valorar detenidamente si una inversión es adecuada para ellas, teniendo en cuenta su propia situación financiera, sus objetivos de inversión y su perfil de riesgo, antes de tomar cualquier decisión de inversión. Le recomendamos que consulte a un profesional fiscal y/o financiero para obtener asesoramiento específico sobre sus circunstancias particulares. Morningstar Investment Management, LLC es una asesora de inversiones registrada y filial de Morningstar, Inc. El nombre y el logotipo de Morningstar son marcas registradas de Morningstar, Inc.
