Principales conclusiones
- Los fondos ESG europeos han aumentado significativamente su exposición a defensa desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022.
- La Comisión Europea y la AEVM subrayan que los fondos sostenibles pueden incluir empresas de defensa en determinadas condiciones.
- Los gestores de activos siguen divididos sobre las definiciones, las implicaciones de la tecnología de doble uso, los umbrales y los riesgos de incluir fabricantes de armas en sus carteras.
Justo cuando los líderes mundiales se enfrentan a un orden mundial que se desmorona, los inversores se están replanteando el papel de las empresas de defensa en las carteras con un enfoque medioambiental, social y de gobernanza. Cuando entró en vigor el Reglamento sobre divulgación de información financiera sostenible en marzo de 2021, las empresas de defensa no eran, desde luego, el centro de atención de los mercados. En julio de 2025, el continente se esfuerza por conciliar los objetivos de sostenibilidad con los imperativos de seguridad.
Desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, la exposición de los fondos de renta variable europea ESG al sector aeroespacial y de defensa (A&D) se ha multiplicado por 2,7 de media, afirma Hortense Bioy, responsable de investigación sobre inversión sostenible de Morningstar Sustainalytics. Esta tendencia se ha acelerado aún más tras el anuncio del plan “ReArm Europe” a principios de este año.
Según datos de Morningstar, alrededor del 43% de los fondos de renta variable europea ESG tienen ahora alguna exposición a defensa y defensa, reduciendo la diferencia con los fondos no ESG, que tienen una exposición del 56%. “Aunque no hemos observado un gran aumento de la exposición a defensa entre los fondos del artículo 9, que representan sólo el 4% de todos los fondos de la UE, la exposición a defensa ha crecido entre los fondos del artículo 8”, afirma Bioy.
Los fondos del artículo 8, o “verde claro”, promueven características medioambientales o sociales, mientras que los fondos más estrictos del artículo 9, o “verde oscuro”, deben tener un objetivo de sostenibilidad y cumplir normas de divulgación más estrictas. Los fondos del artículo 6, por su parte, no promueven características ASG ni persiguen objetivos de sostenibilidad según el SFDR.
¿Qué dice la UE sobre la defensa en los fondos ESG?
Esta evolución refleja no sólo un creciente apetito inversor por los valores de defensa con buenos resultados, sino también una recalibración de las interpretaciones normativas, al aclarar la Comisión Europea que el SFDR no impide la inversión en defensa.
En un reciente anuncio, la Comisión subrayó que “el marco de financiación sostenible de la UE es compatible con la inversión en el sector de la defensa”. La información sobre sostenibilidad se aplica “horizontalmente a todas las industrias” y el marco “no establece limitaciones a la financiación de ningún sector, incluido el de defensa.” Cada inversión debe evaluarse individualmente, no descartarse basándose únicamente en la clasificación del sector.
Esta aclaración es crucial, dice Bioy de Morningstar: La Comisión quiere despejar cualquier duda de que los fondos sostenibles pueden, bajo ciertas condiciones, incluir empresas de defensa.
Nadie quiere perderse el rally de la defensa
El reciente repunte del sector ha resultado ser un poderoso reclamo para los gestores de fondos. Los valores europeos de defensa han subido desde 2022, y los fondos ESG han tomado nota. Los fondos activos de renta variable europea ESG han liderado esta tendencia, triplicando su exposición al sector en los últimos tres años. En marzo de 2025, estos fondos tenían una asignación media del 1,9% a acciones de A&D, frente al 2,3% de los fondos no ESG. La brecha, antaño significativa, entre las estrategias ESG y las convencionales se ha reducido.
Los fondos pasivos ESG asignan sólo un 0,6% al sector, frente al 1,7% de sus homólogos pasivos no ASG. Aun así, esto representa un aumento con respecto a años anteriores. Para contextualizar: El sector A&D representa actualmente alrededor del 4% del índice Morningstar Developed Europefrente al 1,5% de hace tres años.
El cambio se debe en parte a los resultados. Las acciones de empresas como Rheinmetall, Saab y Leonardo se han disparado desde principios de 2022. “Si nos fijamos en la rentabilidad, está claro que excluir o infraponderar el sector de defensa ha penalizado los rendimientos. Y lo estamos viendo tanto para los fondos ESG como para los que no lo son”, afirma Bioy.
Pero el aumento de la exposición también se debe a que los gestores de fondos compran más acciones de forma proactiva, añade.
Algunas armas son más controvertidas que otras
A pesar de esta tendencia, los gestores de fondos siguen mostrándose cautelosos con las llamadas armas controvertidas. El Paquete Ómnibus de Defensa de la UE y el regulador de los mercados financieros ESMA siguen sosteniendo que las minas antipersona, las armas biológicas y químicas y las municiones de racimo son armas controvertidas e incompatibles con la inversión sostenible.
“Los fondos de los artículos 8 y 9 suelen excluir las armas controvertidas. Pero las armas militares -las utilizadas por las fuerzas de defensa del Estado- no suelen estar excluidas”, afirma Bioy.
Las definiciones varían: Algunos gestores de activos excluyen cualquier empresa relacionada con las armas nucleares, mientras que otros permiten las participaciones en empresas con sede en países signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Existen otras distinciones en función de si una empresa fabrica armas enteras o se limita a suministrar componentes o logística.
En Europa no hay empresas que coticen en bolsa y se dediquen a la fabricación de armas controvertidas no nucleares, como armas químicas o minas antipersona. Airbus AIR y Safran SAF, cuya empresa conjunta ArianeGroup fabrica misiles con capacidad nuclear para Francia, se benefician de la condición de su país de origen como Estado signatario del TNP.
“La implicación tanto en armas controvertidas como en contratación militar ha aumentado en los fondos del Artículo 8 en un factor de 2,4 y 2,6, respectivamente, desde 2022”, dice Bioy. “Aun así, su implicación es aproximadamente la mitad que la de los fondos del artículo 6”.
Los fondos del artículo 9 han mostrado pocos cambios en sus políticas de exclusión o niveles de exposición. Esto no quiere decir que no haya fondos del artículo 9 con exposición al sector aeroespacial y de defensa. Utilizando datos de Morningstar Sustainalytics, Bioy y su equipo identificaron 17 fondos del artículo 9 en la categoría de renta variable europea que tienen acciones de defensa. Entre ellos hay fondos con mandatos climáticos, de impacto y sociales.
“Las tecnologías de doble uso son otra zona gris”, añade Bioy. “Tecnologías como la inteligencia artificial, los sistemas de satélites o la propulsión pueden tener aplicaciones tanto civiles como militares. Que cuenten para la exclusión depende de lo estricta que sea la definición de implicación de un fondo”.
¿Cómo acaban los fabricantes de armas en los fondos sostenibles?
Los gestores de activos europeos están adaptando sus planteamientos. DWS y Allianz Global Investors han explicado formalmente por qué algunos fondos del artículo 8 pueden ahora tener acciones de defensa, manteniendo las exclusiones para las armas controvertidas.
DWS diferencia entre los fondos del artículo 8 que se limitan a revelar características ASG y los que llevan ASG en su nombre o marca. “Para los fondos que aplican el ‘DWS ESG Investment Standard’, excluimos a las empresas que generan más del 5% de sus ingresos a partir de productos de defensa o están involucradas en armas nucleares o uranio empobrecido”, afirma la firma. “Esta política se mantiene sin cambios”.
Sin embargo, otros fondos del artículo 8 siguen un filtro básico de exclusión, que se revisó recientemente para permitir a las empresas con hasta un 10% de ingresos procedentes de la defensa, y a las empresas implicadas en armas nucleares en el marco del TNP.
Del mismo modo, Allianz Global Investors ajustó su política del artículo 8. En marzo de 2025, anunció cambios que permitían incluir a empresas de defensa en fondos que cumplieran los criterios vinculantes de sostenibilidad de AllianzGI.
“Con el fondo Allianz Actions Euro Innovation domiciliado en Francia, AllianzGI ya ofrece un fondo del artículo 8 que invierte en empresas de defensa. Otros fondos del Artículo 8 ajustarán sus políticas de inversión durante el tercer trimestre de 2025”, dijo AllianzGI a Morningstar.
“Con unos presupuestos fiscales al límite en toda Europa, creemos que el capital privado debe desempeñar un papel en la financiación de un sistema de defensa resistente”, afirma AllianzGI. “Nuestro objetivo no es sólo apoyar esta transición, sino también guiar a las empresas hacia divulgaciones más transparentes y prácticas responsables.”
Helaba Invest adopta una línea más restrictiva. “El objetivo de la defensa no es un fin sostenible en sí mismo. Por lo tanto, la defensa no puede considerarse una característica sostenible de un fondo del artículo 8”, afirma Katharina Drexler, responsable de sostenibilidad de Helaba Invest.
“Eso no significa que las armas estén totalmente excluidas: si, por ejemplo, no hay armas controvertidas implicadas, un título de defensa puede incluirse en uno de nuestros fondos del artículo 8 - siempre que no se supere el umbral del 25% de inversiones sostenibles en el fondo.” El umbral del 25% se refiere a la parte de los activos de un fondo que un gestor designa como “inversiones sostenibles” según el SFDR.
Drexler añade que los clientes institucionales suelen tener sus propias definiciones y expectativas en materia de ASG, especialmente los inversores eclesiásticos o del sector público. Una cuestión fundamental es la definición de lo que constituye realmente una “empresa de defensa”, explica, haciéndose eco de las preocupaciones de las empresas de doble uso que producen tecnologías con aplicaciones civiles y militares, como en electrónica, ingeniería o aeroespacial.
“Como los inversores del mercado de capitales suelen invertir en la empresa en su conjunto, no en unidades de negocio aisladas, a menudo es imposible separar la exposición a defensa”, afirma Drexler. En tales casos, el porcentaje de ingresos derivados de la defensa se convierte en un factor clave en la evaluación ESG.
Datos y definiciones poco claros enturbian la inversión en defensa
Otra dificultad estriba en clasificar los tipos de armas según su grado de falta de ética. “Existe un acuerdo general para excluir a las empresas implicadas en la producción o venta de armas prohibidas internacionalmente”, afirma. “Pero términos como ‘armas controvertidas’ -como armas nucleares o sistemas autónomos- están menos claramente definidos, lo que provoca incertidumbre”.
El riesgo para la reputación y la calidad de los datos también siguen siendo preocupaciones importantes, añade.
Como dice Bioy, “es justo decir que los inversores seguirán divididos sobre si la defensa es compatible con los objetivos de sostenibilidad y muchos fondos sostenibles, especialmente los centrados en el impacto positivo, seguirán infraponderados en la industria de defensa.”
Algunos inversores ven en la financiación de la defensa europea tanto una responsabilidad social como una fuente de rentabilidad a largo plazo, mientras que otros seguirán argumentando que la defensa es fundamentalmente incompatible con la inversión sostenible.
