¿Debería comprar el fondo más rentable del año pasado?

Puntos clave

• Es cierto que existe un rendimiento superior persistente de los fondos, pero es poco habitual y suele estar vinculado a la exposición al riesgo.
• En las categorías en las que la presión ejercida por los gestores activos es mayor, o en las que existen alternativas pasivas de bajo coste fácilmente accesibles, es menos probable que las ventajas de rentabilidad se mantengan a largo plazo.
• Los resultados históricos parecen resultar más útiles a la hora de identificar los fondos que podrían seguir teniendo dificultades.

Los inversores suelen basarse en la rentabilidad pasada a la hora de seleccionar fondos. Las rentabilidades históricas sólidas son fáciles de observar y comparar, y suelen destacarse en las clasificaciones, las recomendaciones y los medios de comunicación financieros. En consecuencia, los fondos que han obtenido mejores resultados que sus homólogos suelen atraer un mayor interés por parte de los inversores y mayores entradas de capital, ya que su historial suele interpretarse como un indicador de calidad o de competencia en la gestión.

La cuestión importante, sin embargo, es si los resultados del pasado tienden a mantenerse. Nuestro estudio sobre los fondos de renta variable y renta fija domiciliados en Europa, que abarca desde 2010 hasta 2025, revela que es difícil mantener un rendimiento sólido. Los fondos que se situaban entre los primeros puestos de su categoría en un año tenían pocas posibilidades de mantenerse allí al año siguiente. Muchos retrocedieron hacia la zona media y algunos cayeron hasta los últimos puestos.

Las sólidas rentabilidades recientes pueden constituir un punto de partida útil para el análisis, pero rara vez son suficientes por sí solas. Tal y como muestra la tabla siguiente, entre los fondos que se situaron en el quintil superior en un año, el 25,0 % se mantuvo en esa posición al año siguiente, y casi el mismo porcentaje, el 24,6 %, o bien cayó al quintil inferior o bien desapareció a raíz de una fusión o una liquidación.

La señal es más clara en lo que respecta a la caída. Los fondos situados en los últimos puestos tenían más probabilidades de seguir mostrando un rendimiento débil o de desaparecer que de recuperarse de forma significativa: el 34,9 % permaneció en el quintil inferior o fue objeto de fusión o liquidación, mientras que solo el 17,8 % ascendió al quintil superior. Por lo tanto, la evolución histórica parece más útil para identificar los fondos que podrían seguir atravesando dificultades que para encontrar los fondos que han obtenido buenos resultados recientemente y que seguirán haciéndolo.

Una de las razones por las que la persistencia del rendimiento puede resultar difícil de interpretar es que no todo ello refleja la habilidad del gestor, y puede estar asociada a exposiciones al riesgo constantes. Entre los fondos de renta variable, la persistencia está estrechamente vinculada al impulso del mercado bursátil. La persistencia entre los fondos de renta variable activos tiende a aumentar cuando la rentabilidad del impulso es elevada. Los fondos que se inclinan por los valores que han obtenido mejores resultados recientemente se benefician cuando se mantiene el liderazgo del mercado, lo que aumenta la probabilidad de que sigan figurando entre los de mejor rendimiento. Sin embargo, esa misma exposición puede convertirse en un obstáculo cuando el impulso se invierte, especialmente en mercados volátiles. Esto sugiere que parte de la persistencia aparente refleja un factor de mercado recompensado —o una exposición al riesgo— más que una selección de valores sistemáticamente superior.

Si los resultados históricos por sí solos no son suficientes, las comisiones constituyen uno de los indicadores más claros y prácticos de nuestro estudio. Los fondos de menor coste tienen más posibilidades de mantenerse entre los primeros puestos, mientras que los de mayor coste tienden a permanecer entre los últimos.

Los fondos más baratos tienen una ventaja

Entre los fondos de bajo coste, el 25,9 % se mantiene en el quintil superior, frente a solo el 18,1 % de los fondos de alto coste. La diferencia es aún mayor en la parte inferior: el 41,4 % de los fondos de alto coste permanecen en el quintil inferior o son objeto de fusión o liquidación, en comparación con el 29,2 % de los fondos de bajo coste. En general, unas comisiones más bajas no garantizan el éxito, pero proporcionan a los fondos una ventaja significativa. Las comisiones más elevadas suponen un obstáculo que hay que superar año tras año.

Hay otras características de los fondos que también están relacionadas con la persistencia del rendimiento. Los fondos de menor tamaño y aquellos que registran salidas de capital son más propensos a mostrar un rendimiento débil de forma prolongada. La dinámica competitiva también parece ser un factor importante: en las categorías de « » en las que existe una mayor presión por parte de los gestores activos, o en las que se dispone fácilmente de alternativas pasivas de bajo coste, es menos probable que las ventajas de rendimiento se mantengan en el tiempo. El rating «Morningstar Process» también ayuda a identificar los fondos con mayor probabilidad de mantener un rendimiento sólido.

Los inversores deben ser cautelosos a la hora de dar por sentado que los fondos que han obtenido buenas rentabilidades recientemente seguirán haciéndolo. Existen casos de rendimiento superior persistente, pero son poco habituales y suelen estar vinculados a la exposición al riesgo. Una rentabilidad deficiente, unas comisiones elevadas y un entorno cada vez más competitivo constituyen señales de alerta más fiables. Para los inversores a largo plazo, los datos sugieren un enfoque más fiable que basarse en las rentabilidades recientes: dar mayor importancia a los costes, al riesgo, al proceso de inversión y a si la rentabilidad pasada puede explicarse de forma coherente y repetible.

Este artículo procede del informe de Morningstar titulado «Persistencia en el rendimiento de los fondos de inversión europeos».