En este episodio de «The Long View», he conversado con Jeremy Grantham, un veterano estratega de inversiones y cofundador de Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company, también conocida como GMO. Hemos hablado sobre las burbujas, el bombo mediático en torno a la inteligencia artificial, los problemas medioambientales y dónde pueden encontrar los inversores mejores oportunidades de inversión.
A continuación se incluyen algunos extractos de mi conversación con Grantham, coautor de *The Making of a Permabear: The Perils of Long-term Investing in a Short-term World*.
Equilibrio entre el riesgo empresarial y la integridad de la inversión
Amy Arnott: En Estados Unidos, GMO se ha caracterizado por mantenerse fiel a su disciplina de valor durante las burbujas del mercado, aunque ello le haya supuesto la pérdida de clientes. Me pregunto: ¿cómo gestionó esa tensión entre el riesgo empresarial o profesional y la integridad de la inversión?
Jeremy Grantham: La verdad es que no lo conseguimos. Éramos, supongo que se podría decir, idealistas o ingenuos, lo que sea. En aquel momento pensábamos que era lo correcto. Al final de todo esto, me di cuenta de que, si se es una gran empresa con accionistas y todo eso, no se puede ir en contra de un mercado alcista. Keynes tenía razón. Dio en el clavo. … Las acciones suben: usted las recomienda. Y todo el mundo hace cola para decirle que compre la salida a bolsa más descabellada de la historia de la humanidad. Dentro de 50 años, contarán y escribirán historias sobre SpaceX, le citarán párrafos del folleto de emisión y usted se reirá de ello.
«Una falta crónica de controles» en materia de IA
Arnott: Sin duda, se trata de un documento muy optimista en cuanto al potencial del mercado.
Grantham: Bueno, es mucho más que eso. Me refiero a que 1,7 billones para una empresa que está sumida en números rojos, cuando el 90 % de las previsiones se basan en su oferta de inteligencia artificial —que actualmente es de tercera categoría— y que está siendo arrollada por Anthropic, OpenAI y demás. Es sencillamente asombroso. Y la magnitud del asunto es asombrosa. Y el hecho de que JPMorgan y otros se estén haciendo eco para recomendarla encarecidamente a sus clientes. Y, por supuesto, habrá un enorme exceso de compradores frente a vendedores por diseño, ya que, por un lado, el Nasdaq ha hecho trampa y ha modificado la normativa vigente para poder incluirla en el índice Nasdaq a pesar de que no genera beneficios, etcétera, etcétera, etcétera. Y lo que eso significa es que habrá mucha gente que se verá obligada a comprarla para cualquier índice relacionado con el Nasdaq. Así pues, habrá mucha más demanda que vendedores.
Así pues, dada la situación actual de la oferta y la demanda, resulta difícil imaginar que el precio no vaya a subir, y tal vez suba mucho. Y, al final, la realidad saldrá a la luz, y esto acabará siendo, por supuesto, uno de esos acontecimientos históricos emblemáticos que tanto valoro al echar la vista atrás. Por cierto, sería sorprendente que no se viniera abajo, ya que requerirá avances tan enormes en materia de inteligencia artificial que nuestras vidas cambiarán por completo.
Así pues, si su precio está justificado, vivimos en un mundo extraño, y tendremos suerte de que nuestros amigos autómatas no nos den órdenes. Y si es mucho más probable que se produzca un colapso, cualquiera de las dos opciones será históricamente notable; yo apostaría al menos un 90 % por la segunda, pero la primera resultaría bastante terrible para que pudieran justificar su precio, sobre todo teniendo en cuenta la falta casi crónica de controles.
Es como fabricar medicamentos sin contar con programas de ensayo para ellos. Simplemente se lanzan al mercado lo más rápido posible. No existen restricciones equivalentes para la IA, que es mucho más peligrosa de lo que cualquier medicamento podría ser —y los medicamentos pueden ser tremendamente peligrosos—, pero esta, esta podría cambiar nuestras vidas de las formas más desagradables. Y hay personas muy ricas y muy inteligentes que, al parecer, hablan de aumentos de productividad sin comprender, en mi opinión, las leyes de la física. Todo gira en torno a la energía. Todo se fabrica con materias primas. Todo ser vivo tiene que alimentarse. Estas son las cosas que importan. Si se quiere sobrevivir a bajas temperaturas, hay que mantenerse caliente y se necesita ropa.
Arnott: Exacto. No se puede crear algo de la nada.
Grantham: Puede uno tener todas las neuronas del mundo, pero no se puede crear algo de la nada. Eso me gusta. Y aquí estamos prometiendo… Es decir, hay quien afirma que la productividad aumentará un 10 % o un 20 % al año… Es decir, no tienen ni idea de lo que están hablando.
La mayor parte de los viajes espaciales y demás cuestiones que figuran en el folleto informativo son consideradas por la mayoría de los físicos serios y demás como algo totalmente inconcebible.
Cómo la «propaganda» puede hacer subir los precios
Arnott: ¿Cómo se sabe cuándo algo es realmente una buena idea o una gran idea?
Grantham: Solo reconozco que es mucho más barato, y que si lo compro y lo mantengo para siempre, y si es más barato, ganaré más dinero, y eso es, precisamente, un hecho matemático. A corto plazo, sin embargo, una empresa sin valor, como una acción «meme», puede obtener un rendimiento superior y multiplicar su valor por veinte. Eso no altera el valor a largo plazo, y, con el tiempo, volverá a bajar.
Existe una rara excepción a esta regla. El Sr. Musk es muy hábil en esto, y consiste en lo siguiente: se infla el precio de las acciones hasta que alcance 5 o 6 veces su valor razonable, partiendo de un modelo realmente sólido; a continuación, se venden grandes cantidades de acciones; y, gracias a su gran destreza en materia de propaganda, en lugar de que el precio caiga debido a la dilución, esto no ocurre, y muy rápidamente vuelve a alcanzar múltiplos de su valor razonable, y entonces se venden algunas más y se reinvierte el dinero en fábricas gigantescas, megafábricas, gigafábricas, y se convierte la persuasión y la confianza en valor real.
Eso siempre ha sido posible, en teoría. Muy, muy pocas personas lo han logrado durante más de un breve periodo de tiempo, y Musk ha sido probablemente el mejor ejemplo de ello en la historia hasta la fecha.
IA: «No se lo desearía a nuestra especie»
Arnott: Así pues, aunque los aumentos de precios se debieran a la teoría del «tonto más grande», él fue capaz de obtener esas ganancias y reinvertirlas en algo tangible.
Grantham: Y convertir la teoría del «mayor incauto» en una realidad. Se podría argumentar que, en su caso concreto, ni siquiera se trataba de la teoría del «mayor incauto», sino que una o dos personas le atribuyeron tal habilidad que invirtieron correctamente. Por supuesto, hay muchas personas que, a corto plazo, predican lo mismo y consiguen que mucha gente invierta en ellas, pero esas mismas personas obtienen unos resultados muy por debajo de la media y no se oye hablar mucho de ellas. Así pues, el grupo que invirtió en Musk acertó. Los cien grupos que invirtieron en las otras cien empresas se equivocaron y, como se suele decir en el sector, más vale tener suerte que ser bueno. Y no estoy diciendo que algunos de ellos no lo lograran simplemente porque fueran más inteligentes que el resto de nosotros. Estoy bastante seguro de que así fue, y les deseo mucha suerte. Bien hecho. Pero, sobre todo, se trata de elegir esa una entre cien en la que las palabras vacías se vayan a convertir realmente en dinero sólido gracias a un esfuerzo continuo y bien planificado.
Es algo muy improbable y, sin embargo, ha sucedido. Ahora bien, en cuanto a si podrán llevarlo a cabo con todo ese bombo publicitario en torno a la IA, que asciende a 1,7 billones de dólares… Digámoslo así: si la IA llegara a ser tan buena que esos 1,7 billones resultaran baratos, y si fuera tan poderosa que nuestras vidas corrieran un riesgo claramente muy grave, no se lo desearía en absoluto a nuestra especie. Por lo tanto, deberíamos desear que se trate solo de bombo publicitario, porque si no lo es, la situación sería mucho peor.
Valentina Djeljosevic ha colaborado en este artículo.
