Puntos clave
- Según el último estudio de Morningstar, el sector de la inteligencia artificial sigue ofreciendo oportunidades interesantes.
- Las acciones europeas del sector de la inteligencia artificial tienen aún un largo camino por recorrer para ponerse al nivel de sus homólogas estadounidenses.
- Si bien la inteligencia artificial es fundamental para la economía moderna, el principal riesgo no afecta al sistema financiero, sino a la rentabilidad de las inversiones.
James Gard: Nos encontramos en la Conferencia de Inversiones de Morningstar. Es un placer contar con la presencia de Michael Field, quien acaba de bajar del escenario tras haber hablado sobre las oportunidades en el ámbito de la inteligencia artificial. Así pues, la buena noticia de su presentación es que aún existen oportunidades en el sector de la IA y que usted no cree que haya una burbuja. Y lo que es más importante, hay joyas ocultas de las que los inversores probablemente no sean conscientes.
Michael Field: Por supuesto. Ha dado en el clavo. No creemos que haya una burbuja. Las valoraciones son atractivas en este momento y, de hecho, usted ha mencionado lo de las «joyas ocultas». Lo que destacaban nuestros informes eran las acciones en las que los gestores de fondos de IA no están invirtiendo porque las pasan por alto, y eso es precisamente lo que hemos resaltado.
Gard: Teniendo en cuenta el número de valores que gozan de una amplia difusión —casi 80 en Estados Unidos y ocho en Europa—, ¿qué se necesitaría para que los gestores de fondos invirtieran más en acciones europeas? ¿Cuál sería el catalizador para ese aumento en la asignación?
Field: Bueno, creo que tendrán que encontrar esas oportunidades. Para empezar, esas oportunidades tienen que existir, y las hay. En Europa hay algunas empresas que se dedican exclusivamente a este sector en relación con ASML, por ejemplo, la empresa holandesa, o ARM Holdings, que técnicamente también es una empresa británica. Por lo tanto, sí que tenemos empresas de IA en Europa, pero creo que va a ser necesario un gran esfuerzo de desarrollo por parte de las propias empresas para atraer realmente la atención de los gestores de fondos.
Gard: ¿Sería necesario un aumento en el precio de las acciones para llamar la atención de los gestores de fondos en este caso?
Field: Sí, sin duda. Creo que la gran diferencia, además, es que usted ha mencionado las oportunidades en Europa en comparación con Estados Unidos, pero de lo que no hemos hablado es del tamaño. Usted se refiere a Nvidia (NVDA), que es la empresa más grande del mundo. Por lo tanto, para alcanzar un nivel en el que realmente resulten atractivos a los ojos de los gestores de fondos, en Europa estamos muy lejos de eso en este momento. Creo que esa es la principal conclusión que se puede extraer de ello.
Gard: Claro. ¿Y servirá de algo la asignación en el índice? Si la empresa crece, ¿aumentará su ponderación en el índice?
Field: Por supuesto. Eso es lo más importante. El año pasado hablamos mucho sobre el riesgo de concentración y cuestiones similares. Por lo tanto, no cabe duda de que los gestores de fondos están buscando motivos para encontrar otras oportunidades y diversificar en la medida de lo posible. Así pues, si esto es posible, creo que sería estupendo.
¿Deberían los inversores centrarse en las empresas dedicadas a la inteligencia artificial?
Gard: Claro. Bueno, solo quería destacar algo de su informe y su presentación. Usted ha mencionado la diferencia entre productores y proveedores. Los inversores deberían buscar a los productores, a los productores de IA, no a los proveedores; no a los que se dedican a los «picos y palas», sino a las empresas especializadas exclusivamente en este sector.
Field: El problema es que hay muy pocos productores. De hecho, en nuestro informe hemos identificado tres productores especializados y unos veinte proveedores especializados. Por lo tanto, no estoy diciendo que deba invertir únicamente en esas tres acciones. En absoluto. Pero lo que sí nos preguntamos es: «¿por qué no invertiría en esas tres acciones?».
Gard: En lo que respecta a las empresas dedicadas exclusivamente a la inteligencia artificial, ¿es deseable para los inversores poseer acciones de una empresa de este tipo? ¿Es mejor centrarse en este tipo de empresas y resulta ideal que estas se transformen en empresas dedicadas exclusivamente a la inteligencia artificial?
¿Se encuentra realmente la IA en una burbuja?
Field: Lo que me gustaría que los inversores extrajeran de nuestro mensaje y de lo que dijimos en el escenario es que existen empresas especializadas en un solo sector y que, si les dan miedo porque piensan que sus valoraciones son desorbitadas o que estamos en una burbuja, nosotros les quitamos ese temor. Lo que les decimos es, en realidad: «Miren, estos son los fundamentos; esas empresas especializadas son, de hecho, la mejor oportunidad de inversión que vemos en el mercado».
Gard: Claro. Sí, quiero decir que resulta bastante interesante que esté combinando la valoración con la oportunidad en este caso. Así que no es como si, perdón, se hubiera quedado fuera de esta oportunidad. Estas son las mejores opciones. Por desgracia, no puede optar por ellas porque su valoración es demasiado elevada.
Field: Y creo que el panorama también cambia constantemente. Ya mencioné en el escenario el caso de Alphabet (GOOGL). La semana pasada publicaron sus resultados y nuestros analistas revisaron al alza la estimación del valor razonable en un 30 % en tan solo un día. Por lo tanto, no estamos ante acciones tradicionales de evolución lenta. Se trata de algo que se mueve con rapidez y, con ello, las valoraciones también varían rápidamente. Por lo tanto, las cosas pueden pasar de no ser muy atractivas a ser muy atractivas en muy poco tiempo.
Gard: Claro. Me parece interesante que su informe adopte una perspectiva a cinco años y afirme que, dentro de cinco años, este será el porcentaje de ingresos que obtendrán estas empresas. ¿Se plantea también si es realista adoptar una perspectiva a 10 o 20 años con respecto a las acciones del sector de la IA?
Field: Creo que sería estupendo y muy reconfortante poder hacer eso. Pero no, creo que el problema es —y es algo que ya estamos viendo— que, incluso en lo que respecta a la disrupción provocada por la IA, resulta muy difícil obtener algún tipo de perspectiva al respecto. Creo que ya de por sí es mucho pedir a los analistas que hagan previsiones a cinco años vista para sus empresas. Creo que, más allá de ese plazo, la fiabilidad de esa información también disminuye.
La carrera armamentística de la IA: ¿qué acciones salen ganando?
Gard: Si se piensa en la IA en términos de una carrera armamentística, las grandes empresas tecnológicas, sin duda, son las que cuentan con mayor capacidad financiera y pueden simplemente adquirir presencia en el sector de la IA. Pero en su informe mencionó la idea de un «falso amigo», que es como la otra cara de la moneda de una joya oculta. Así pues, mencionó a Apple (AAPL) como un posible «falso amigo» en este contexto, ya que uno podría pensar: «bueno, sin duda serán uno de los ganadores en IA», pero puede que no sea así.
Field: Empecemos por la cuestión de los grandes recursos económicos.
Gard: Sí, claro.
Field: Sí, sin duda. Cuanto más dinero se invierta en algo, mejores resultados se obtendrán. Las únicas excepciones a esta regla son las que observamos con el caso de DeepSeek el año pasado, cuando de repente se supo que algunas de estas empresas habían gastado más de lo que le costaría a otra empresa desarrollar un producto similar. Ese es un riesgo que los inversores tienen muy presente a la hora de invertir en IA en la actualidad.
Y creo que, en lo que respecta a los «falsos amigos», concretamente en el caso de Apple, lo que queríamos decir es que el 40 % de los gestores de fondos tienen acciones de Apple y consideran que se trata de una apuesta por la IA. Y lo que nosotros y nuestro analista afirmamos es: «No, en realidad se trata de una empresa que vende iPhones, y estos representan alrededor del 60 % de sus ingresos». Por lo tanto, lo que decimos es: «Sí, está invirtiendo en IA y eso es estupendo. Pero si se piensa por un momento que se trata de una apuesta exclusiva por la IA, no es así».
Gard: Me parece muy interesante, y también la idea de que los inversores no pueden darse demasiadas confianzas. Tienden a pensar: «Bueno, seguro que Apple y las siete grandes de la revista, todas ellas, tendrán éxito». También quería destacar algo en relación con el gasto. ¿No le preocupa el nivel de gasto que están realizando las empresas tecnológicas de Silicon Valley en inteligencia artificial?
Field: Bueno, creo que siempre es motivo de preocupación y, cuando anuncian un gasto de medio billón o más en algo, uno tiene que preguntarse: ¿es ese el mejor uso que se le puede dar al dinero o realmente van a obtener una rentabilidad de esa inversión? Y, en última instancia, la apuesta es cada vez mayor, ¿no? Cada vez que hacen esto, la recompensa tiene que ser mayor. Y esa sigue siendo la preocupación de los inversores. Pero lo que nos tranquiliza es que están viendo cómo se materializa el crecimiento de los ingresos. Están viendo cómo se materializa el crecimiento de los beneficios. Y están viendo cómo se amplían sus carteras de pedidos. Y, en última instancia, hay que construir la infraestructura necesaria para poder satisfacer esos pedidos. Por lo tanto, nos parece lógico que estén gastando ese dinero. Eso nos da cierta tranquilidad, al menos.
Gard: Claro. Y creo que la temporada de resultados ha sido positiva para muchas de estas empresas, en el sentido de que han visto los primeros frutos de la inversión en IA. No se trata de un gasto frívolo. ¿Le ha parecido, pues, alentadora la última temporada de resultados en lo que respecta a la inversión en IA?
Field: Sí, sin duda. Creo que uno de los aspectos —aparte del hecho de que nos hayan mostrado lo que están haciendo en este momento y del crecimiento de los beneficios que respalda el aumento de los ingresos— es que la principal conclusión de la temporada de resultados es que estas empresas ahora tienen una mayor visibilidad, no solo respecto a este año o al próximo, sino que, de hecho, ya nos están hablando del 2028. Y creo que ahí radica la diferencia que está dando a los inversores una verdadera tranquilidad, y están diciendo: «De acuerdo, esto no se limita solo a este año o al próximo. Podría tratarse de una trayectoria de tres años como mínimo, y los inversores están diciendo: “De acuerdo, si se trata de una trayectoria de al menos tres años, entonces estoy más dispuesto a respaldar esto de lo que lo estaba hace dos meses”».
Gard: Claro. Es decir, no se trata simplemente de que estemos gastando mucho dinero y esperemos que, en algún momento, dé sus frutos. ¿Es esa la «visibilidad» a la que se refería?
Field: Sí, esa es la realidad, ¿no? Ver resultados tangibles ha tranquilizado a la gente.
¿Es la IA demasiado grande para quebrar?
Gard: Quería retomar algo que mencionó en su informe sobre una de las ventajas de la IA o cuáles son los aspectos positivos para los inversores. Usted considera que la IA se trata ahora como una infraestructura nacional crítica. Y me pregunto si hay en ello un elemento de «demasiado grande para quebrar». ¿Existen riesgos morales asociados a la importancia de la IA para las sociedades y las economías? Y, aunque me cuesta decirlo, ¿se trata del nuevo sector bancario? Pero si llega a ser demasiado importante, tiene que triunfar, y ¿va a intervenir de alguna manera el Estado en ello?
Field: Creo que ciertos avances, como Mythos y otros similares, sin duda aumentan ese riesgo. Pero creo que aún estamos muy lejos de que se convierta en una infraestructura crítica como lo es la banca, ¿verdad?, donde la sociedad se derrumbaría si dejara de funcionar. Creo que aspectos como el riesgo de concentración están aumentando sin duda. El hecho de que represente un tercio del S&P 500, si las «Mag 7» —sé que no todo es IA, pero si la IA fallara, todo el concepto fracasaría dentro de ese contexto—; obviamente, eso supondría la pérdida de una parte enorme de los ahorros, las pensiones y todo lo demás de todo el mundo. Por lo tanto, creo que ese es probablemente el mayor riesgo a corto plazo.
Gard: Si se piensa en los inversores como seres humanos y también como ciudadanos, a ellos les preocupa la disrupción, pero usted también está diciendo: «Bueno, miren, la IA es una buena oportunidad de inversión». ¿Es correcto pensar que se pueden tener dos cosas en mente, a saber: «Me preocupa la disrupción, pero al mismo tiempo voy a basar mi plan de jubilación o mi futuro financiero en el éxito —o el fracaso— de la IA»?
Field: Creo que esa es la idea clave, ¿verdad? Los ganadores y los perdedores. Lo que estamos diciendo es: «Si se produce una disrupción provocada por la IA, alguien sale perdiendo y, por el contrario, alguien tiene que salir ganando». Y eso es lo que estamos tratando de identificar. También estamos tratando de identificar a esos ganadores para que los inversores puedan invertir en ellos y compensar así las disrupciones de las que acabamos de hablar.
Gard: Estupendo. Bueno, muchas gracias por su tiempo, Michael. Se lo agradezco mucho.
Field: Gracias.
Gard: Para Morningstar, soy James Gard.
Descargue el último informe de Morningstar, «Oportunidades en la inteligencia artificial», publicado en mayo y redactado por Michael Field y Kenneth Lamont.
