In dieser Folge von The Long View erläutert Neil Shearing, Group Chief Economist bei Capital Economics und Autor, warum er glaubt, dass die Welt sich nicht deglobalisiert, was er für die USA und China auf den globalen Märkten sieht und weitere Erkenntnisse aus seinem neuen Buch The Fractured Age: How the Return of Geopolitics Will Splinter the Global Economy.
Hier sind einige Highlights aus Shearings Gespräch mit Dan Lefkovitz von Morningstar.
Warum die Weltwirtschaft auf dem Weg zurück in die 1930er Jahre ist
Dan Lefkovitz: Was die These angeht, so sagen Sie, dass die Ära der Globalisierung zu Ende gegangen ist, aber die Welt deglobalisiert sich nicht unbedingt. Können Sie diese Unterscheidung für uns erläutern?
Neil Shearing: Ja. Beginnen wir also damit, was wir unter Globalisierung verstehen?
Lefkovitz: Ja.
Scheren: Natürlich geht es um die Integration globaler Lieferketten, und das war vielleicht die offensichtlichste Form der Integration der Welt in den 1990er und 2000er Jahren, aber es geht nicht nur um Handel. Es geht nicht nur um den Handel mit Waren, sondern natürlich auch um den Handel mit Dienstleistungen, der in den 1990er und 2000er Jahren ausgeweitet wurde. Heute entfällt etwa ein Viertel des Welthandels auf Dienstleistungen, und, was besonders wichtig ist, natürlich ohne Zölle, aber auch durch die Integration der globalen Kapitalmärkte. Das war ein hervorstechendes Merkmal der Globalisierung, die die Welt in den 1990er und 2000er Jahren umgestaltet hat, und das war bei früheren Formen der Globalisierung nicht so sehr der Fall. Und natürlich die Integration der Arbeitsmärkte. Dabei ging es ebenso sehr um Einwanderung und Migration von Menschen wie um die Integration der Gütermärkte durch den Handel und der globalen Kapitalmärkte durch grenzüberschreitende Investitionsströme.
Ich denke, bei der Globalisierung geht es nicht nur darum, dass wir iPhones kaufen, die Teile aus zig verschiedenen Ländern enthalten. Es geht um die Integration der Kapitalmärkte, so dass wir unsere Renten, unsere 401(k), überall auf der Welt anlegen können. Es geht auch um die Integration der Arbeitsmärkte und natürlich um die grenzüberschreitende gemeinsame Nutzung von Technologie. Das alles kam in der Zeit nach dem Kalten Krieg zusammen, natürlich geprägt durch den Washingtoner Konsens, der die Offenheit förderte und das hervorbrachte, was ich die Periode der Hyper-Globalisierung nenne. Hyper-Globalisierung deshalb, weil sich die Welt in einem nie dagewesenen Tempo integriert hat, aber auch, weil nicht nur die Warenmärkte, sondern auch die Dienstleistungs-, Kapital- und Arbeitsmärkte integriert wurden, wie ich gerade gesagt habe. Es war also eine sehr breit angelegte Periode der Integration.
Das alles kam zusammen und hat die Weltwirtschaft durch den Aufstieg Chinas völlig umgestaltet. Aber wir haben auch ein schnelles Wachstum in Indien, ein schnelles Wachstum in Teilen Lateinamerikas, in Mittel- und Osteuropa, ein schnelles Wachstum in Ländern wie Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik gesehen, die das mittlere Einkommensniveau verlassen haben und zu Ländern mit hohem Einkommen geworden sind. All dies wäre ohne die Integration der Märkte in Europa nicht möglich gewesen.
Und dann kam die weltweite Finanzkrise. Diese bewirkte natürlich zwei Dinge. Erstens begann sie, einige der Schwachstellen aufzudecken, die sich in den 2000er Jahren im globalen System aufgebaut hatten. Und das bedeutete, dass wir im Westen diese unglaublich schmerzhafte Phase der Erholung hatten. Es hat lange gedauert, bis das BIP wieder das Vorkrisenniveau erreicht hat, und wir haben nie wieder den Trend von vor der Krise erreicht. Wenn man sich Europa, das Vereinigte Königreich oder die USA ansieht, ist das BIP immer noch weit von seinem Vorkrisen-Trend entfernt. Daneben gab es eine Zeit, in der China ein schnelles Wachstum verzeichnete, und 2012 übernahm Präsident Xi die chinesische Führung. Und damit entstand das Gefühl, dass China die Hegemonie der USA im Ausland herausfordern und die Vormachtstellung der Partei im Inland wiederherstellen würde.
All das kam zusammen und schuf diesen Wendepunkt, an dem die Welt wirklich aufhörte, sich zu integrieren. Aus zwei Gründen begann sich im Westen Widerstand gegen die Globalisierung zu formieren. Zum einen wurde sie zu einem bequemen Sündenbock für einige der Schwächen und Anfälligkeiten, die durch die globale Finanzkrise deutlich wurden. Aber auch aus geostrategischen und geopolitischen Gründen, denn plötzlich war die Globalisierung nicht mehr nur ein Mittel zur Verbreitung von Frieden und Wohlstand, sondern hatte China in den Schoß der Welt gebracht. Und China sagte: Wir werden nicht westlicher werden, sondern wir werden den USA ihren Status als Supermacht und ihre Hegemonie streitig machen. Deshalb muss man sich in Washington und zunehmend auch in Europa gegen die Integration wehren, weil sie die strategischen Interessen zu gefährden beginnt.
Das bedeutet aber nicht unbedingt, dass sich die Welt deglobalisiert. Ich glaube, zu oft wird der Gedanke, dass die Globalisierung vielleicht eine natürliche Grenze erreicht hat, mit der Vorstellung verwechselt, dass sich die Länder deshalb irgendwie zurückziehen, sich nach innen wenden werden. Das ist natürlich möglich. Und die Zölle, die Präsident Trump verhängt hat, sind sicherlich nicht die Art und Weise, wie ich ihm raten würde, die US-Handelspolitik zu gestalten. Ich glaube aber auch nicht, dass die Welt sich unbedingt deglobalisieren wird. Mit anderen Worten, dass wir einen starken Rückgang der globalen Handelsströme, der globalen Kapitalströme oder der deglobalen Migrationsströme erleben werden. Und das zeigen uns übrigens auch die Daten, die sich immer noch nahe an den Rekordwerten bewegen. Ich denke also, das zentrale Thema, das sich durch das Buch zieht, ist die Vorstellung, dass die Weltwirtschaft zerbricht, sich in diese beiden Blöcke aufspaltet, anstatt dass sich die Länder nach innen wenden, dass die Handelsströme zurückgehen und wir uns in die 1930er Jahre zurückversetzen.
Wie die westliche Reaktion auf Huawei die nächste Phase der Weltwirtschaft einläutete
Lefkovitz: In Ihrem Buch erzählen Sie die Geschichte des chinesischen Unternehmens Huawei, das sinnbildlich dafür steht, wie sich die Globalisierung in den verschiedenen Phasen entwickelt hat. Können Sie erläutern, warum Sie das Unternehmen für eine gute Metapher halten?
Scheren: Ja, ich denke, das ist eine großartige Metapher. Wenn man sich die Geschichte von Huawei anschaut, und darüber sind viele wirklich gute Bücher geschrieben worden, würde ich allen Zuhörern empfehlen, sie zu lesen. Sie ist insofern interessant, als sie in gewisser Weise den Verlauf der chinesischen Wirtschaft nachzeichnet, durch die 1980er Jahre, die Zeit der Öffnung, dann in den 1990er Jahren, die Dominanz innerhalb Chinas in den 1990er Jahren und die zunehmende Expansion nach Übersee in den 2000er Jahren, um zu diesem Symbol der chinesischen Offenheit, der Offenheit gegenüber der Welt zu werden. Es begann mit relativ einfachen Produkten, schaltete Gänge und so weiter, wie wir sie in unserer Telekommunikationsinfrastruktur finden, und wurde dann zunehmend zu einem Hersteller von High-End-, High-Tech- und Spitzentechnologieprodukten.
Und erst Mitte der 2010er Jahre begann man im Westen, Huawei ein wenig zurückzudrängen. Bis zu diesem Zeitpunkt war Huawei das Symbol für die Integration Chinas in die Weltwirtschaft und seine Fähigkeit, die Grenzen der Technologie zu erweitern. Doch dann begannen wir, Sicherheitsbedenken zu äußern. Insbesondere natürlich die Bedenken, Huawei und von Huawei hergestellte Produkte und Gegenstände in die globalen Telekommunikationssysteme und insbesondere in die 5G-Systeme zu lassen. Die Leute neigen dazu zu denken, dass die USA diesen Vorstoß gegen die Beteiligung von Huawei an 5G-Netzen angeführt und andere Länder zu ähnlichen Maßnahmen gezwungen haben, aber in Wirklichkeit war es Australien, das Huawei zuerst von seinen 5G-Netzen ausgeschlossen hat. Dann zogen die USA nach und begannen, Druck auf ihre traditionellen Verbündeten auszuüben, wenn Sie so wollen, auf das Vereinigte Königreich und dann auf Länder in Europa, in Frankreich, in Deutschland, in Italien, um Zeitpläne für die Entfernung von Huawei-Komponenten aus ihrer Telekommunikationsinfrastruktur festzulegen.
Ich denke also, dass die Idee, dass Chinas Aufstieg und seine Integration in die Weltwirtschaft, seine Vormachtstellung als globaler Hersteller in den 1990er, 2000er und dann Anfang der 2010er Jahre, sehr gut dargestellt wird. Und dann plötzlich diese Bedenken, dass China zu einer geostrategischen Bedrohung für die nationale Sicherheit werden könnte, weil Komponenten in der Telekommunikationsinfrastruktur von potenziellen geopolitischen Rivalen hergestellt werden. Plötzlich denken westliche Hauptstädte, dass das keine gute Idee ist, und drängen darauf, sie zu entfernen, und diese neue Phase der globalen Wirtschaft basiert auf der Rivalität der Supermächte und geostrategischen Interessen.
Warum China die USA wirtschaftlich wohl nicht überholen werden
Lefkovitz: Wenn Sie über die Rivalität zwischen den USA und China sprechen, sagen Sie, dass Sie daran zweifeln, dass China die USA als größte Volkswirtschaft der Welt überholen wird. Und warum?
Scheren: Nun, ich denke, es ist wichtig, genau zu verstehen, wie sich die Weltwirtschaft aufspaltet und wer sich ausrichtet, und wie sich verschiedene Länder auf beiden Seiten dieser aufspaltenden Kluft ausrichten. In dem Buch zeige ich verschiedene Möglichkeiten auf, wie sich dies entwickeln könnte. Ich denke jedoch, dass das zentrale Szenario, ein vernünftiges Basisszenario, darin besteht, dass die Frakturierung auf Bereiche beschränkt bleibt, die für die Volkswirtschaften von großer strategischer Bedeutung sind. Alles, was die Sicherheit der Lieferkette, die nationale Sicherheit und die technologische Führung gefährdet, wird das Schlachtfeld der Spaltung sein.
Natürlich wissen wir nicht genau, wie sich die Sache entwickeln wird. Wie gesagt, es gibt viele andere Möglichkeiten, und ich habe sie in meinem Buch aufgezeigt. Aber ich denke, das ist eine vernünftige Grundlage dafür, wie sich die Dinge entwickeln werden. Das sind also die Bruchlinien.
Und dann geht es vor allem darum, wie sich die verschiedenen Länder zueinander verhalten. Ich habe den Eindruck, dass trotz der hitzigen Rhetorik zwischen Washington und den westlichen Hauptstädten in den letzten sechs Monaten der zweiten Trump-Regierung die meisten europäischen Länder in den Hauptstädten immer noch auf der Seite der USA gegenüber China stehen werden. Es ist in der Tat auffällig, dass sich Europa in den letzten Monaten immer stärker gegen China gewehrt hat. Das sollte man nicht als gegeben hinnehmen. Wir können uns damit befassen, wie die USA einen Teil ihres Vorteils in dieser zersplitterten Welt darin sehen könnten, ihre Verbündeten wegzudrängen. Das ist ein wirklich großes Risiko. Aber ich denke, dass die meisten fortgeschrittenen Länder, die meisten westlichen Länder, immer noch in erster Linie mit den USA verbündet sind.
Wenn man sich also die Aufteilung dieser globalisierten Welt ansieht, dann gibt es auf der US-Seite - und bei Capital Economics haben wir einige Arbeiten durchgeführt, um dies mit einigen Daten sowohl zu wirtschaftlichen als auch zu politischen Daten zu untermauern - Länder in Europa - Frankreich, Deutschland, Italien, das Vereinigte Königreich, Spanien. Es gibt Länder in Asien, Japan, Taiwan, Korea, die Philippinen, Vietnam. Indien neigt zu den USA, obwohl das angesichts der jüngsten Entwicklungen in den USA vielleicht etwas zweifelhafter erscheint. Australien, Kanada, Mexiko. Es gibt also eine sehr heterogene Gruppe von Ländern, die mit den USA übereinstimmen.
Wenn man sich China ansieht, dann dominiert China seinen Block in weitaus größerem Maße als die USA. Und die meisten der Länder, die sich wirtschaftlich und vor allem politisch mit China verbünden, sind entweder Autokratien oder Rohstoffproduzenten oder beides. Russland ist das offensichtlichste Beispiel, aber auch der Iran, Nordkorea, Venezuela, große Teile von Afrika südlich der Sahara und Teile Lateinamerikas. Das verschafft China einen Vorsprung, wenn es darum geht, sich wichtige Mineralien in dieser zerklüfteten Welt zu sichern. Aber wenn man an das Wirtschaftswachstum und die technologische Entwicklung denkt, kommt man auf die Frage zurück, warum China die USA nicht überholt. China muss das alles selbst in die Hand nehmen. Es muss einen großen Teil der technologischen Entwicklung selbst in die Hand nehmen, vor allem wenn die USA beginnen, es von der westlichen Technologie abzuschneiden.
China wird in gewissem Maße erfolgreich sein. Nach unseren Schätzungen gibt das Land jährlich etwa 5 % des BIP für Industriepolitik und Subventionen aus. Und das hilft, diese nationalen Champions wie Huawei, BYD, CATL, den großen Batteriehersteller, hervorzubringen. Das Land hat Erfolg an der technologischen Grenze, aber diese aktive Industriepolitik schafft auch einige ziemlich große Nachteile und Probleme für die chinesische Wirtschaft, die sich in einem langsameren Produktivitätswachstum niederschlagen. Im Rahmen dieser Industriepolitik werden also zinsgünstige Kredite an Unternehmen vergeben, die im Grunde genommen Verluste machen, und es werden Unternehmen gestützt, die andernfalls in Konkurs gehen würden, und das ist schlecht für das Produktivitätswachstum.
Die Tatsache, dass die USA eine vielfältigere Gruppe von Ländern in ihrem Lager, in ihrem Block haben, und die Tatsache, dass China dies selbst tun muss und einigen Erfolg hat, aber dieser Erfolg hat seinen Preis, erklärt meiner Meinung nach, warum die USA in Bezug auf das BIP auf Basis des Marktwechselkurses wahrscheinlich immer noch vor China liegen.
