Wird künstliche Intelligenz bald einen explosionsartigen Wirtschaftsaufschwung auslösen? Werden die meisten Arbeitnehmer in die Armut abrutschen? Oder handelt es sich bei KI lediglich um einen überbewerteten Hype, der eine Finanzblase anheizt, die bald platzen wird?
Wenn Sie Dutzende von Artikeln zum Thema KI durchlesen, werden Sie möglicherweise nichts als solche atemlosen Übertreibungen vorfinden. Es ist jedoch wichtig, eine differenziertere Sichtweise einzunehmen. Die Auswirkungen der KI werden, wie bei jeder transformativen Technologie, komplex sein.
Hier erörtern wir fünf Mythen über die wirtschaftlichen Auswirkungen der KI.
Mythos 1: KI kann niemals rentabel sein
Unser erster Mythos lautet: „KI kann niemals rentabel sein.“ Viele Skeptiker sind der Ansicht, dass die Wirtschaftlichkeit der heutigen KI kaum besser ist als die der (größtenteils) hoffnungslosen Internetunternehmen der ersten Generation in den 1990er Jahren, wobei sich manche fragen: „Sind KI-Aktien das nächste Pets.com?“
Nach unseren Schätzungen erzielt der US-amerikanische KI-Sektor jedoch bereits jetzt enorme Umsätze mit Endnutzern, wobei die Einnahmen aus KI-Dienstleistungen im Jahr 2025 möglicherweise 100 Mrd USD erreichen werden. Diese Einnahmen können die Ausgaben für Inferenzrechenleistung, also die direkten Kosten für den Betrieb der Modelle, mehr als decken.
Umsatz und Kosten des US-amerikanischen KI-Sektors im Jahr 2025
Es stimmt natürlich, dass die Einnahmen aus dem Verkauf allein nicht ausreichen, um die Kosten für die Forschung und Entwicklung von Modellen zu decken: Dazu gehören Ausgaben für Rechenkapazitäten zum Trainieren der Modelle, die Gehälter der Forscher sowie sonstige Kosten, die bei der Entwicklung neuer Modelle anfallen. Doch mit nur wenigen Anpassungen lässt sich ein Weg zur Rentabilität aufzeigen. Die Rentabilität mag zwar noch nicht erreicht sein, ist aber durchaus in greifbarer Nähe.
Mythos 2: KI ist der Grund für den Produktivitätsboom
Zwar generiert die KI erhebliche Umsätze bei den Endnutzern, doch lassen sich die Vorteile für diese bislang noch nicht in den Produktivitätsstatistiken erkennen.
Es trifft zwar zu, dass sich das Wachstum der Arbeitsproduktivität (reales Bruttoinlandsprodukt pro Arbeitsstunde) beschleunigt hat. Im Zeitraum 2020–2025 betrug das Produktivitätswachstum durchschnittlich 1,9 Prozent und lag damit deutlich über den 1,0 Prozent aus dem Zeitraum 2010–2019.
Dieser Produktivitätsanstieg setzte jedoch bereits lange vor der massenhaften Einführung von KI ein. Dies deutet auf andere Ursachen als KI hin, wie beispielsweise angespannte Arbeitsmärkte, die zu Investitionen in arbeitssparende Technologien führten.
Wachstum der Arbeitsproduktivität in den USA
Wenn KI die Produktivität noch nicht nennenswert steigert, dann hat sie auch noch keinen nennenswerten Einfluss auf die Nachfrage nach Arbeitskräften, ungeachtet viel beachteter Einzelfälle von Entlassungen, die angeblich durch KI ermöglicht wurden.
Das soll natürlich nicht heißen, dass KI niemals Auswirkungen auf die Produktivität haben wird. Doch wie früher bei anderen neuen allgemein einsetzbaren Technologien (Elektrizität, Computer) wird es einige Zeit dauern, bis sich die Auswirkungen der KI auf die Produktivität bemerkbar machen.
Mythos 3: KI leistet keinen wesentlichen Beitrag zum BIP-Wachstum der USA
Der dritte Mythos lautet, dass KI keinen wesentlichen Beitrag zum jüngsten BIP-Wachstum der USA leistet. Das mag seltsam klingen, denn die naiv anmutende Sichtweise lautet: „Natürlich tut sie das – man denke nur an die Hunderte von Milliarden, die für Rechenzentren ausgegeben werden.“ Doch Ökonomen von Goldman Sachs argumentierten, dass KI-bezogene Investitionen im Jahr 2025 vollständig durch Importe ausgeglichen wurden, was unter dem Strich zu einem Beitrag von null zum BIP führte. Diese Ansicht ist mittlerweile vielleicht der Konsens unter versierteren Beobachtern. Wir sind jedoch der Meinung, dass dabei das Gesamtbild außer Acht gelassen wird.
Wir schätzen, dass die KI-Investitionen – nach offizieller Erfassung – im Jahr 2025 0,4 Prozentpunkte zum realen BIP-Wachstum beigetragen haben.
Inwiefern ist die Ansicht, dass der Beitrag der KI zum BIP im Jahr 2025 bei null lag, falsch? Erstens geht sie davon aus, dass die offiziellen Zahlen korrekt sind. Doch selbst wenn man die offiziellen Zahlen als gegeben hinnimmt, gibt es zwei weitere Fehler. Die Ansicht eines Null-Beitrags lässt die Komponenten der Investitionen in Rechenzentren , die auf Nicht-IT-Ausrüstung und -Bauwerke entfallen. Zudem wird die Tatsache außer Acht gelassen, dass Ausgaben für KI-Dienstleistungen in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung als Investitionen in immaterielle Vermögenswerte aktiviert werden.
Beitrag von Investitionen in KI zum realen BIP-Wachstum der USA (%)
Somit sorgt die KI für einen enormen Aufschwung auf der Nachfrageseite der Wirtschaft, wenn man sowohl diesen direkten Beitrag als auch indirekte Effekte wie die Belebung des Konsums durch höhere Aktienkurse berücksichtigt.
Es gibt jedoch noch eine weitere Nuance zu berücksichtigen: Der Beitrag der KI zum BIP-Wachstum könnte durch eine straffere Geldpolitik ausgeglichen werden. Sollte dies der Fall sein, besteht die Hauptauswirkung der KI auf die Wirtschaft nicht in einem höheren BIP-Wachstum, sondern vielmehr in höheren Zinssätzen. In diesem Fall wird die KI erst dann einen wesentlichen Aufschwung für das BIP-Wachstum bewirken, wenn sie sich von einem reinen Nachfrageschock zu einem auch angebotsseitigen Schock wandelt. Letzteres wird eintreten, sobald die KI das Produktivitätswachstum ankurbelt – was, wie bereits erörtert, wahrscheinlich erst noch in vollem Umfang einsetzen wird.
Mythos 4: Sollte es sich bei der KI um eine Blase handeln, wird sie keine dauerhaften wirtschaftlichen Auswirkungen haben
Unser vierter Mythos ist die Vorstellung, dass die Aussagen „KI ist eine Blase“ und „KI wird keine dauerhaften wirtschaftlichen Auswirkungen haben“ gleichbedeutend seien. Dies ist zwar nur ein konzeptioneller Aspekt, aber ein wichtiger.
Es trifft zweifellos zu, dass die zweite Aussage die erste impliziert – es ist schwer, astronomische Bewertungen im Bereich der KI zu rechtfertigen, es sei denn, die Technologie hat erhebliche und dauerhafte Auswirkungen auf die Wirtschaft, nämlich durch die Steigerung des Produktivitätswachstums. Der Trugschluss besteht jedoch darin, anzunehmen, dass die erste Aussage die zweite impliziert.
Die Geschichte ist reich an Beispielen für Technologien, die die Welt verändert haben, obwohl sie Finanzblasen hervorbrachten, die Investoren in den Ruin trieben. Dazu zählen IT-Investitionen während des Dotcom-Booms und Eisenbahnprojekte im späten 19. Jahrhundert. Beide trugen trotz der von ihnen ausgelösten finanziellen Turbulenzen zu einer langfristig höheren Produktivität bei.
Um es klar zu sagen: Wir nehmen keine Stellung dazu, ob es sich bei der KI um eine Blase handelt. Angenommen jedoch, dies wäre der Fall und KI-bezogene Aktien würden in naher Zukunft einen Einbruch erleben, wäre es ein Irrtum zu glauben, dass dies das Ende der KI als transformative Technologie bedeuten würde.
Mythos 5: Wenn die KI Erfolg hat, sind die Arbeitnehmer dem Untergang geweiht
Der letzte Mythos lautet: „Wenn die KI Erfolg hat, sind die Arbeitnehmer dem Untergang geweiht.“ Diese Ansicht impliziert, dass der Anteil der Arbeit am BIP zusammenbrechen wird, sollte es zu einer weitreichenden Automatisierung durch KI kommen.
Dies ist zwar möglich, aber nicht garantiert; zudem steht es im Widerspruch zur Wirtschaftsgeschichte. Automatisierung gibt es schon seit Beginn der modernen Wirtschaftsgeschichte. Vor zwei Jahrhunderten waren die meisten Arbeitnehmer Landwirte. Die Ertragssteigerungen und die Mechanisierung der Landwirtschaft führten nicht zur Entstehung einer dauerhaften Klasse arbeitsloser Landwirte, als die Arbeitnehmer in neue Sektoren wechselten. Ebenso hat die Automatisierung in der verarbeitenden Industrie in den letzten 50 Jahren dazu geführt, dass Arbeitnehmer in den Dienstleistungssektor abgewandert sind.
Beschäftigung in den USA nach Branchen, Anteil in Prozent
Warum führte die nahezu vollständige Automatisierung der Landwirtschaft, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts den größten Teil der Wirtschaft ausmachte, nicht zu einem Einbruch des Arbeitsanteils? Der entscheidende Faktor ist, dass die relativen Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse einbrachen.
Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen, doch erste Anzeichen deuten darauf hin, dass KI den früheren Automatisierungswellen ähneln könnte. Bereinigt um die Benchmark-Leistung sind die Kosten für Abfragen bei großen Sprachmodellen in den letzten Jahren um mehrere Größenordnungen gesunken. Sollte KI kostengünstig genug werden, könnten menschliche Arbeitskräfte weiterhin einen großen Anteil am BIP für sich beanspruchen, selbst wenn sie sich auf ein zunehmend kleineres Spektrum nicht automatisierbarer Aufgaben konzentrieren.
