Die versteckten Kosten passiven Investierens

Die akademische Finanzwissenschaft hat wichtige Erkenntnisse zutage gefördert, von der Effizienzmarkthypothese bis zum Fama-French-Fünf-Faktoren-Modell. Im Gegensatz zu firmeneigenen Handelsalgorithmen werden diese Durchbrüche veröffentlicht und sind für jeden zugänglich, der bereit ist, sich mit der Forschung zu befassen. Aber, wie David Booth, Vorsitzender von Dimensional Fund Advisors, betont: Einblicke sind nicht genug. Der wirkliche Vorteil liegt in der Umsetzung von Forschungsergebnissen in investierbare, kostengünstige Strategien, die den Reibungen in der realen Welt standhalten können. Mit anderen Worten: Der schwierige Teil ist nicht die Theorie - es ist die Umsetzung.

Die meisten Anleger sind sich der Implementierungskosten bewusst, die aktive Manager gegenüber passiven Anlagen benachteiligen, einschließlich höherer Verwaltungsgebühren und größerer Umsätze, die zu höheren Transaktionskosten führen. Diese höheren Kosten sowie die Effizienz der Märkte haben zu einem enormen Wachstum von Index-Fonds und anderen systematischen Strategien geführt (z. B. faktorbasierte Strategien, die von Fondsfamilien wie Avantis, BlackRock, Dimensional und Vanguard angeboten werden). Diese Strategien bieten zwar einige überzeugende Merkmale (niedrige Gebühren, breite Diversifizierung und Einfachheit), doch unter ihrer attraktiven Oberfläche verbirgt sich eine unbequeme Realität, die den meisten Anlegern verborgen bleibt und die ihnen daher wahrscheinlich nicht bewusst ist.

Bei Index-Fonds sind die Umsetzungskosten größer und offensichtlicher als bei anderen systematischen Strategien. Empirische Untersuchungen haben ergeben, dass Investmentfonds und börsengehandelte Fonds, die darauf ausgelegt sind, Indizes nachzubilden, mit erheblichen Kosten für die adverse Selektion konfrontiert sind, da sie auf Veränderungen in der Zusammensetzung des Aktienmarktes reagieren: Neugewichtung aufgrund von Börsengängen, Delistings, Hinzufügungen, Streichungen, Neuemissionen und Rückkäufen. Der Replikationsansatz bildet zwar den Index erfolgreich ab, führt aber zu einem systematischen Muster von hoch kaufen, niedrig verkaufen, was die Fondsperformance in einer Weise beeinträchtigt, die von der Kostenquote nicht erfasst wird. Da die Minimierung des Tracking-Fehlers Vorrang vor der Minimierung der Implementierungskosten hat, führen Strategien zur Nachbildung von Indizes zu einem erheblichen Implementierungsaufwand.

Quantifizierung der unsichtbaren Kosten der Indexreplikation

In ihrem Beitrag “On the Hidden Costs of Passive Investing" vom Juni 2025 untersuchte Iro Tasitsiomi die Umsetzungspraktiken von indexnachbildenden Fonds bei Neuaufstellungen. Wenn Indexanbieter Änderungen ankündigen, warten passive Manager, die den Tracking Error minimieren wollen, in der Regel bis zum letzten Moment des Rebalancing-Tages, um ihre Geschäfte abzuschließen. Das Ergebnis ist, dass sie innerhalb kurzer Zeit eine hohe Liquidität bei einer Handvoll Titel nachfragen.

Dieser Ansatz hält den Tracking Error nahe Null. Es schafft jedoch auch eine eindeutige Gelegenheit für erfahrene Händler, vor ihnen einzugreifen und Liquidität zu ungünstigen Bedingungen bereitzustellen. Tasitsiomi hat diesen Nachteil quantifiziert und ein beunruhigendes Muster aufgezeigt: Passive Anleger zahlen am Ende oft viel mehr an Handelskosten, als die Verwaltungsgebühr (in der Regel nur ein paar Basispunkte) vermuten lässt.

Die versteckten Kosten der Indexierung in der Praxis

Tasitsiomi nannte vier versteckte Kosten passiver Investments:

1) Erheblicher, aber unsichtbarer Widerstand

Die Analyse von Tasitsiomi zeigte, dass das Warten bis zum Marktschluss am Tag der Neuaufstellung des Index die Handelskosten um Hunderte von Basispunkten über das hinaus erhöhen kann, was eine strategische Ausführung erfordern würde. Das bedeutet, dass selbst Fonds, die mit niedrigsten Kostenquoten (0-0,1 %) werben, die Anleger in Wirklichkeit viel mehr kosten können, wenn die versteckten Handelsspannungen berücksichtigt werden. Diese Kosten sind auch nicht konstant, sondern steigen in turbulenten Märkten oder bei größeren Indexänderungen sprunghaft an.

2) Vorhersehbare Trades, profitable Gegner

Da Index-Fonds ihre Geschäfte im Voraus ankündigen, können erfahrene Marktteilnehmer davon profitieren. Händler können sich nach Ankündigungen “vorpositionieren” und dann profitieren, indem sie Liquidität zu weniger günstigen Preisen bereitstellen, wenn passive Fonds zu Transaktionen gezwungen sind - passive Anleger subventionieren professionelle Arbitrageure, die diesen vorhersehbaren Kalender ausnutzen.

3) Die Null-Tracking-Error-Falle

Warum nehmen die Fonds diese Kosten in Kauf? Weil ihr Hauptziel darin besteht, sich perfekt an der Benchmark zu orientieren. Tasitsiomi fand jedoch heraus, dass selbst eine bescheidene Lockerung - der schrittweise Aufbau von Positionen im Laufe der Zeit, anstatt bis zum letzten Moment zu warten - die Genauigkeit der Replikation erhalten und gleichzeitig die Transaktionskosten drastisch senken kann.

4) Der ETF-Effekt: Überfüllung und Druck

Da sich die Zahl der börsengehandelten Fonds vervielfacht und ihr Umfang zunimmt, hat sich die Nachfrage rund um die Tage der Indexneuaufstellung verstärkt. Bei Wertpapieren mit hohem ETF-Anteil kommt es zu besonders starken Verwerfungen. Tasitsiomi dokumentierte kurzfristige Preisspitzen von 6-10 % und einen sprunghaften Anstieg des Handelsvolumens während der Neuausrichtung, einen Echokammereffekt, bei dem der Erfolg des passiven Investierens dessen Reibungen noch verstärkt.

Weitere Beweise aus zusätzlichem Research

Marco Sammon und John Shim kamen in ihrer Studie “Index Rebalancing and Stock Market Composition" vom Januar 2025 zu folgendem Schluss: “Index-Fonds handeln mechanisch als Reaktion auf Börsengänge und Nettoemissionen in einer Art und Weise, die sie genau der adversen Selektion durch Unternehmen aussetzt, die bei niedrigen Kursen zurückkaufen und bei hohen Kursen Börsengänge/Emissionen durchführen. Und obwohl dieser Handel im Verhältnis zum Gesamtwert der Portfolios von Index-Fonds gering ist (weniger als 10 % des AUM pro Jahr), sagen diese Geschäfte eine erhebliche Underperformance voraus.”

Sie fügten hinzu: “Die Renditen von Index-Fonds könnten generell gesteigert werden, wenn sie weniger häufig oder reaktiv umgeschichtet werden.”

Sie fanden insbesondere heraus, dass eine einfache Anpassung der Art und Weise, wie Aktienindizes neu gewichtet werden - von einer vierteljährlichen zu einer jährlichen Neugewichtung - den Anlegern von Indexfonds zusätzliche 25 Basispunkte pro Jahr einbringen würde.

Kaitlin Hendrix, Jerry Liu und Trey Roberts kamen in ihrer Studie “Measuring the Costs of Index Reconstitution: Eine 10-Jahres-Perspektive“ vom September 2024 zu ähnlichen Ergebnissen. Sie fanden: “Im Hinblick auf die Transaktionskosten kann die Einhaltung eines Plans zur Neuaufstellung eines Indexes zu relativ schlechten Ausführungspreisen führen - höher kaufen, niedriger verkaufen -, was sich in den Renditen der Anleger niederschlägt.”

So stellten beispielsweise fest, dass von 2019 bis 2023 am Tag der Indexneuaufstellung der Preis für neu hinzukommende Titel in den rund 10 Sekunden zwischen 16 Uhr und Marktschluss durchschnittlich um 9 Basispunkte im Vergleich zu den unveränderten Titeln anstieg und sich dann bis zur Markteröffnung am nächsten Morgen um relative negative 13 Basispunkte umkehrte. Außerdem stellten sie fest, dass der größte Volumendruck beim Russell 2000 Index auftrat, dessen Volumen am Tag der Neugewichtung 120 Mal höher war als im Vormonat.

Robert Arnott, Christopher Brightman, Vitali Kalesnik und Lillian Wu, die Autoren der Studie "Earning Alpha by Avoiding the Index Rebalancing Crowd",untersuchten alternative Indexregeln, die Anlegern helfen sollen, die Nachteile reiner Index-Replikations-Strategien zu mindern. Sie untersuchten, wie das Index-Rebalancing zu versteckten Kosten für kapitalgewichtete Indexinvestoren führt, und konzentrierten sich dabei auf die Veränderungen des S&P 500 von 1970 bis 2021 (mit Schwerpunkt auf der Zeit nach 1989, als die Veränderungen vorher angekündigt wurden).Hier eine Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse:

• Das “hoch kaufen, niedrig verkaufen”-Problem: Aktien, die in den S&P 500 aufgenommen werden, werden mit hohen Bewertungsaufschlägen gehandelt (≈92% teurer als der Markt), während Aktien, die aus dem Markt genommen werden, mit hohen Abschlägen gehandelt werden (≈55% billiger).
• Performancetrends: Im Jahr vor der Indexaufnahme übertrafen die Neuzugänge den S&P 500 um 41,5 %; die Abgänge lagen um 29,1 % zurück (Abstand von 70 %). Im Jahr danach übertrafen die Abgänge die Zugänge um 22 %. Zum Zeitpunkt der Ankündigung: Neuzugänge legten rund 5 % zu, Abgänge verloren rund 7 %, was zu einer Schwankung von 12 % bis 16 % führte, die größtenteils auf den Druck des Indexfonds-Handels zurückzuführen war.
• Langfristige Veränderungen: Die Indexeffekte haben sich nach 2005 abgeschwächt, was möglicherweise auf eine größere Markteffizienz oder eine verringerte Wertprämie zurückzuführen ist.
• Handelsstrategien: Das Aufschieben oder Vorziehen von Indexgeschäften könnte jährlich 23 Basispunkte mehr einbringen.

Die Ergebnisse von Arnott et al. führten zu der Schlussfolgerung, dass die größte Ineffizienz bei Index-Investments der systematische Zyklus von “buy high/sell low” ist, der durch Entscheidungen des Indexkomitees und erzwungene Fondsströme entsteht. Ein intelligenter Handel oder eine fundamental orientierte Indexkonstruktion können ein bedeutendes Alpha hinzufügen und zeigen, dass Indexfonds-Investments reale Rebalancing-Kosten verbergen.

Das Passiv-Paradox

Aus dieser Arbeit geht ein Paradoxon hervor. Passives Investieren wurde als das Gegenmittel zu kostenintensivem aktivem Management gefeiert. Und in der Tat sind Indexfonds im Vergleich zu der gebührenintensiven Welt der Stockpicker eine deutliche Verbesserung. Aber nur weil die Kosten auf dem Papier minimal aussehen, heißt das nicht, dass die Gesamtkosten es auch sind. Versteckte Reibungsverluste bei der Umsetzung schmälern die Rendite, und mit der zunehmenden Verbreitung passiver Strategien werden diese Kosten immer höher. Dies wirft eine offensichtliche Frage auf: Wenn die reine Indexierung versteckte Kosten mit sich bringt, wie sieht es dann mit der nächsten Entwicklungsstufe “passiven” Investierens aus: den systematischen Faktorstrategien?

Jenseits der Indexierung: Der Aufstieg der Faktorstrategien

Faktorinvestments, oft als “Smart-Beta”- oder “systematische” Investments bezeichnet, wollen besser abschneiden, indem sie sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützen, um Portfolios auf gut dokumentierte Renditequellen wie Value, Momentum, Qualität, geringe Volatilität und Rentabilität auszurichten. Wie die Indexierung sind diese Strategien regelbasiert und werden auf systematische, transparente und nachvollziehbare Weise umgesetzt, wobei algorithmische Handelsstrategien eingesetzt werden, um die Transaktionskosten zu minimieren.

Unternehmen wie AQR, Avantis, BlackRock, Bridgeway, Dimensional und Vanguard haben sich für diesen Ansatz eingesetzt. Indem sie die Frage von “Welche Aktien?” auf “Welche Faktoren?” verlagern, hoffen Anleger, dauerhafte Renditeprämien zu erzielen und gleichzeitig die Fallstricke des aktiven Managements zu vermeiden. Wie Sie jedoch sehen werden, bringen Umfang und regelbasierte Ausführung ihre eigenen Herausforderungen mit sich. Da diese Strategien Milliarden von Vermögenswerten anziehen, stoßen auch sie auf Umsetzungsengpässe: überfüllte Trades, Liquiditätsengpässe und Transaktionskosten, die für den Endanleger nicht offensichtlich sind. Auch hier ist die Umsetzung der Schlüssel.

Der verborgene Nachteil systematischer Faktorstrategien

Ein eingeschränkter Ansatz kann nicht besser sein als ein nicht eingeschränkter Ansatz.

Es wäre ein Irrtum zu glauben, dass die Implementierungskosten nur die traditionellen Indexfonds belasten. Große Unternehmen, die systematische, faktorbasierte Strategien verfolgen, stoßen mit zunehmender Größe ebenfalls auf erhebliche Reibungen. Sie werden Opfer ihres eigenen Erfolgs. Auch wenn sie die Flexibilität beim Handel betonen, um die offensichtlichsten Indexrekonstitutions-Effekte zu vermeiden, bringt ihre Größe andere Herausforderungen mit sich.

Die drei Säulen des Handels

Bei jedem Handel müssen drei Elemente miteinander in Einklang gebracht werden: der gezahlte Preis, die gehandelte Menge und die benötigte Zeit. Die Anleger können nicht genau die Menge kaufen, die sie wollen, wann sie wollen und zu dem Preis, den sie wollen. Kompromisse zwischen diesen Säulen sind unvermeidlich, wobei jeder Kompromiss den Anlegern bestimmte Kosten auferlegt:

1) Slippage (Entspannungspreis)

Wie bereits erwähnt, sind Indexnachbildungsfonds der klassische Fall von Slippage. Sie ignorieren effektiv den Preis, indem sie der Menge und der Zeit Priorität einräumen, um den Tracking Error zu minimieren. Infolgedessen zahlen sie beim Kauf höhere Preise und nehmen beim Verkauf niedrigere Preise in Kauf. Diese Kosten machen sich als Slippage bemerkbar.

2) Latenzzeit (Entspannungszeit)

Große systematische Manager versuchen, Slippage zu reduzieren, indem sie flexibel bleiben und ihre Beteiligung am täglichen Handelsvolumen begrenzen, in der Regel auf 1 % bis 3 % des durchschnittlichen Tagesvolumens. Für kleinere Manager oder hochliquide Large-Cap-Titel ist diese Beschränkung unerheblich. Für Megafirmen, die mit weniger liquiden Wertpapieren von geringem Wert handeln, entsteht dadurch jedoch ein Latenzproblem. Es kann Quartale oder sogar Jahre dauern, bis eine Position aufgebaut oder aufgelöst wird.

Nehmen wir ein Unternehmen mit 50 Mrd. USD in US-Small-Value-Strategien: Es würde über ein Jahr dauern, bis die Marktgewichtung für ein Viertel des in Frage kommenden Universums erreicht wäre, wenn jeden Tag 2 % der ADV gehandelt würden. Diese Verzögerung verursacht erhebliche Opportunitätskosten. Faktorprämien wie Größe, Value und Rentabilität bleiben in der Regel vier bis fünf Jahre lang bestehen. Das Ergebnis ist, dass ein großer Teil einer Prämie verpasst werden kann, wenn es mehr als ein Jahr dauert, nur um eine Position aufzubauen. Die Latenzzeit macht es zudem fast unmöglich, kurzfristige Renditetreiber wie Momentum, kurzfristige Umschwünge oder Barfusionen zu erfassen, die eher über Tage, Wochen oder Monate als über Jahre wirken. Megafirmen sind gezwungen, diese kurzfristigen Faktoren als Handelsfilter und nicht als volle Prämien zu behandeln, da sie sie aufgrund ihrer Größe nicht vollständig erfassen können. Und bei bekanntermaßen schlecht abschneidenden Unternehmen, wie z. B. kleinen Wachstumsunternehmen mit hohen Investitionen und geringer Rentabilität, kann es Monate statt Tage dauern, bis sie sich von ihren Anteilen trennen, was sich negativ auf die Performance auswirkt.

3) Verwässerung (Entspannungsmenge)

Um sowohl die Slippage als auch die Latenzzeit zu verringern, streuen große Firmen den Handel oft auf mehr Namen. Anstatt sich beispielsweise auf die 100 Wertpapiere mit den höchsten Renditeerwartungen zu konzentrieren, können sie auf 500 oder 1.000 expandieren. Diese Titel können zwar immer noch positive Renditeerwartungen haben, aber jeder Schritt nach unten verwässert das Engagement. Dadurch nähert sich das Portfolio dem Markt an und entfernt sich von den Faktorprämien, die Anleger suchen.

Eine Verwässerung tritt bei verschiedenen Faktoren auf. Momentum, eine Prämie mit einem Zeithorizont von drei bis sechs Monaten, erfordert zum Beispiel einen Umsatz, den Mega-Unternehmen realistischerweise nicht ohne hohe Transaktionskosten erzielen können. Anstatt diese Prämie aktiv zu verfolgen, können sie sie als Grund nutzen, nicht zu handeln. Da sie aufgrund ihrer Größe ihre Käufe nicht auf Titel mit höherer erwarteter Rendite und „Aufwärtsmomentum“ konzentrieren können, berücksichtigen sie das Momentum, indem sie den Kauf von Wertpapieren mit „Abwärtsmomentum“ vermeiden. Diese halbe Maßnahme ist zwar besser als nichts, wird aber oft nicht einmal ausgeführt. Mega-Unternehmen sind häufig gezwungen, diese Beschränkung zu lockern und “Down-Momentum”-Titel zu kaufen, um Kapital zu erhalten oder die Portfolioeigenschaften zu bewahren. Es kommt vor, dass große Vermögensverwalter 50 % ihrer Käufe in “Abwärtsmomentum”-Titeln tätigen. Ihre Größe wirkt sich aktiv gegen sie aus, was zu neutralen oder negativen Momentum-Belastungen führt.

Zwänge auf Unternehmensebene, nicht nur auf Fondsebene

Wichtig ist, dass diese Kosten auf Unternehmensebene und nicht nur auf Fondsebene bewertet werden müssen. Marktliquidität ist eine endliche Ressource. Wenn eine Megafirma Dutzende von Strategien betreibt, konkurriert jede von ihnen intern um den gleichen kleinen Anteil am täglichen Handelsvolumen. Ein Small-Value-Fonds, ein Small-Cap-Fonds, ein Core-Total-Market-Fonds und ein separat verwaltetes Konto konkurrieren alle um die gleiche begrenzte Small-Value-Liquidität. Unabhängig davon, wie die Trades priorisiert werden, werden einige Portfolios systematisch gegenüber anderen bevorzugt. Die Anleger müssen sich darüber im Klaren sein, dass sich diese Engpässe auf Unternehmensebene auf ihren Fonds auswirken, da die Small-Value-Strategie unter Umständen immer eine bevorzugte Behandlung gegenüber ihrem Core-Fonds für den Gesamtmarkt erfährt (oder umgekehrt).

Die Auswirkungen von Latenz und Verwässerung auf die Renditen zu quantifizieren, ist kompliziert und hängt von der Unternehmensgröße ab. Wir können jedoch sagen, dass die Auswirkungen umso größer sind, je größer das Unternehmen ist. Die besten Schätzungen für systematische Unternehmen mit einem AUM von mehr als 20 Mrd. USD, die allein in Small-Value-Aktien investieren, liegen bei 10-20 Basispunkten pro Jahr für den Umsetzungsaufwand.

Warum Wendigkeit wichtig ist

Für Anleger ist die Lektion klar: Größe bringt versteckte Kosten mit sich. Megafirmen, ob Indexfonds oder systematische Manager, leiden unweigerlich unter Slippage, Latenz und Verwässerung. Während große Unternehmen entscheiden müssen, wie sie diese Kompromisse ausbalancieren, müssen sich Anleger nicht dafür entscheiden, groß zu sein. Durch Investments an der Seite kleinerer, wendigerer Manager lassen sich diese Beschränkungen vermeiden. Kleinere Manager können sowohl langfristige Renditequellen (Größe, Value, Rentabilität) als auch kurzfristige Faktoren (Momentum, Wachstum von Vermögenswerten, Fusionen, Wertpapierleihe) verfolgen, ohne dass sie durch eine übermäßige Größe behindert werden.

Auch wenn große Unternehmen niedrigere Kostenquoten veröffentlichen, sollten Anleger bedenken, dass die tatsächlichen Kosten für die Umsetzung unter der Oberfläche liegen und sich diese Kosten im Laufe der Zeit stillschweigend summieren. Die Kostenquoten sind zwar wichtig, sollten aber nicht die einzige Überlegung sein, wenn es darum geht, welche Fonds bei Allokationsentscheidungen verwendet werden sollen. Insbesondere sollten Anleger bei sonst gleichen Bedingungen den Fonds mit dem niedrigeren AUM bevorzugen.

Schauen wir uns ein Beispiel für einen Fonds an, mit dem die Implementierungskosten minimiert werden können und der dennoch einen effizienten Zugang zu Faktorprämien auf der Grundlage empirischer akademischer Forschung ermöglicht.

Minimierung der Implementierungskosten

Longview Advantage ETF EBI, gegründet von einem ehemaligen Portfoliomanager bei Dimensional Fund Advisors, wurde mit Blick auf diese Implementierungslektionen entwickelt. EBI bezieht alle gut dokumentierten Renditetreiber in seine Strategie ein, vermeidet aber die versteckten Reibungen der Megafirmen durch sorgfältiges Handelsdesign. Dank seines geringeren verwalteten Vermögens (538 Mio. USD zum 25. August 2025) und des Fehlens konkurrierender Fonds (aus derselben Familie), die auf dieselbe begrenzte Liquidität zugreifen, kann der Fonds flexibel bleiben und die angestrebten Prämien mit minimaler Latenz oder Verwässerung vereinnahmen.

Nachdem das EBI-Team die Grenzen der Skalierung aus eigener Anschauung kennengelernt hatte, schuf es diesen Fonds für gleichgesinnte Berater, die aufgeblähte Implementierungskosten vermeiden wollen. Das Ergebnis ist ein evidenzbasiertes Portfolio, das die wissenschaftlichen Erkenntnisse und die Umsetzungsdisziplin widerspiegelt, die erforderlich sind, um mehr von den Renditen zu erzielen, die die Märkte bieten. Ihr flexibler Ansatz ermöglicht es ihnen zudem, zusätzliche akademische Erkenntnisse zu nutzen, wie z. B. eine leichte Neigung in Richtung Value, wenn die Bewertungsspannen historisch breit sind, und den Aufbau einer wesentlichen Momentum-Neigung innerhalb des ETFs.

Die wichtigsten Erkenntnisse für Investoren

1) Hinterfragen Sie das “Low-Cost”-Narrativ

Auch wenn passive Fonds mit niedrigen Kostenquoten werben, sollten sich Anleger darüber im Klaren sein, dass die Gesamtbetriebskosten (Total Cost of Ownership) diese versteckten Implementierungskosten beinhalten. So kann ein Fonds mit einer Kostenquote von 0,04 % sogar 0,4 % oder mehr kosten, wenn man die Auswirkungen des Handels mit einbezieht.

2) Erwägen Sie anspruchsvollere “Index”-Strategien

Einige Fondsmanager verfolgen ausgefeiltere Ansätze, die einen minimalen Tracking Error im Gegenzug zu wesentlich niedrigeren Implementierungskosten in Kauf nehmen. Solche Strategien können trotz etwas höherer Kostenquoten bessere Nettorenditen erzielen.

3) Bewertung der Umsetzungsmethoden

Achten Sie bei der Auswahl systematischer Fonds auf die AUM aller Fonds einer Fondsfamilie und darauf, wie sie ihr begrenztes Liquiditätsbudget priorisieren. Um die Implementierungskosten zu minimieren, müssen Sie verstehen, wie die Kompromisse zwischen Slippage, Verwässerung und Latenz aussehen. Im Allgemeinen gilt: Je kleiner das AUM des Unternehmens, desto geringer der Implementierungsaufwand.

Bei der Auswahl passiver Fonds sollten Sie darauf achten, wie der Fonds mit der Neuaufstellung eines Indexes umgeht, ob der Manager vorausschauende Handelsstrategien einsetzt, sowie den historischen Tracking Error des Fonds im Vergleich zu den Implementierungskosten sowie die Größe und Liquidität der zugrunde liegenden Bestände des Fonds.

Jenseits der Rekonstitution: Andere verborgene Schwachstellen

Die erzwungenen Handelskosten sind nur ein Schwachpunkt der indexnachbildenden Fonds. Andere Probleme, die sich aus dem Wunsch ergeben, den Tracking Error zu minimieren, sind unter anderem:

• Unbeabsichtigte Stilabweichung: Da sich Indizes in der Regel jährlich neu zusammensetzen, verlieren sie im Laufe der Zeit das Engagement in ihrer Anlageklasse, da Aktien zwischen den Kategorien wandern. Laut einer Dimensional-Studie aus dem Jahr 2024 bestanden zwischen 2010 und Juni 2023 im Durchschnitt etwa 25 % des Russell 2000 Index aus den größten 1.000 Aktien des Russell 3000 Index. Nicht indexgebundene, aber systematische Portfolios (wie die von AQR, Avantis, Bridgeway und Dimensional) werden in der Regel monatlich neu zusammengestellt, wodurch sie ein konsistenteres Engagement in ihrer Anlageklasse beibehalten können. Dadurch können sie einen größeren Prozentsatz der Risikoprämien in den Anlageklassen, in die sie investieren, erfassen.
• Einbeziehung von Aktien mit schlechter Performance: Research zeigt, dass sehr niedrig bewertete Aktien, Aktien, die sich in Konkurs befinden, extrem kleine Wachstums-Aktien mit hohen Investitionen und geringer Rentabilität sowie Börsengänge schlechte risikobereinigte Renditen aufweisen. Systematische Portfolios können solche Aktien durch einfache Filter ausschließen.
• Begrenzte Steuereffizienz: Indexfonds haben nur begrenzte Möglichkeiten, Steuersparmodelle zu verfolgen, einschließlich der Vermeidung von kurzfristigen Gewinnen und der Verrechnung von Kapitalgewinnen mit Verlusten.
• Versteckter Liquiditätsnachteil: Equity-Indexfonds halten alle Wertpapiere in den Indizes, die sie abbilden, auch wenn diese Wertpapiere keine Aktienrenditen liefern. Unternehmen, die gegen Bargeld erworben werden, werden in den Monaten zwischen der Ankündigung und dem Abschluss des Geschäfts in der Regel wie Bargeld gehandelt. Indexfonds halten diese Titel weiterhin und verursachen einen versteckten Cash-Drag, während systematische Strategien flexibel bleiben und diese Titel verkaufen können, um das Engagement in der Aktienprämie und anderen Faktoren zu erhöhen.
• Unterdurchschnittliche Performance nach dem Börsengang: Die Kapitalmarktforschung zeigt, dass der mechanische Kauf von Aktien durch Indexfonds unmittelbar nach dem Börsengang zu einer Underperformance führt.

Seien Sie ein Anbieter statt ein Nachfrager von Liquidität, indem Sie geduldig handeln.

Zusammenfassung

Während sich Medien, Wissenschaftler und Berater bei der Untersuchung von Indexfonds auf die Kostenquoten und Verwaltungsgebühren für die Anleger konzentrieren, zeigen die von uns genutzten empirischen Untersuchungen, dass die versteckten Kosten passiven Investierens eine erhebliche, aber unterschätzte Belastung für die Anlegerrenditen darstellen. Während passive Anlagen für die meisten Anleger ein wertvolles Instrument bleiben, ist das Verständnis dieser Kosten entscheidend für fundierte Entscheidungen bei der Fondsauswahl und der Portfoliokonstruktion.

Anleger sollten nicht nur auf die Kostenquote achten, sondern auch die gesamten Implementierungskosten berücksichtigen, nach Managern suchen, die ausgefeiltere Handelsstrategien anwenden, und wachsam bleiben, was die wahren Kosten ihrer “kostengünstigen” Anlagen angeht. Wie die Untersuchung zeigt, kann eine scheinbar einfache, kostengünstige Anlagestrategie in Wirklichkeit einen erheblichen Vermögenstransfer von normalen Anlegern zu hochentwickelten Marktteilnehmern bewirken.

Der Schlüssel liegt nicht darin, das passive Investieren aufzugeben, sondern eine bessere Umsetzung von systematischen Strategien zu fordern und sich der wahren Kosten bewusst zu sein, die mit scheinbar einfachen Anlagestrategien verbunden sind. Mega-Firmen haben keinen Anreiz, ihre Liquiditätsbeschränkungen und die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Performance zu diskutieren. Ein flexibler Handel kann nur bedingt helfen. Letztendlich werden sich die drei Säulen des Handels auf die Rendite auswirken. Klein und wendig zu bleiben, ist der beste Weg, um die Renditen, die die Märkte bieten, weiterhin voll auszuschöpfen.

Larry Swedroe ist Autor oder Mitautor von 18 Büchern über Investments, darunter sein neuestes, Enrich Your Future. Er ist auch als Berater für RIAs tätig und unterrichtet über Anlagestrategien.