Christine Benz: Hallo. Ich bin Christine Benz von Morningstar. Mein Kollege Dan Lefkovitz und ich haben den CEO von Vanguard, Salim Ramji, auf der Morningstar Investment Conference Ende Juni für eine Folge unseres Podcasts The Long View interviewt. Hier ist ein Auszug aus diesem Gespräch.
Wird Investieren zu kompliziert?
Benz: Wir wollen nun über das Thema Investments sprechen. Und ich wollte Ihre Meinung dazu hören, ob sich das Gleichgewicht in den Anlegerportfolios nicht ein wenig zu sehr in Richtung Komplexität verschoben hat. Es gab einen großen Vorstoß, kleinere Investoren in private Anlagen zu bringen, sei es Private Equity oder Private Credit. Mich würde interessieren, wie Sie die Komplexität im Großen und Ganzen einschätzen, aber auch speziell das Engagement auf dem privaten Markt und wie Sie es in den Portfolios der Anleger sehen.
Salim Ramji: Ja, ich meine, sehen Sie, generell ist Komplexität seit Jahrzehnten eine Maske für die Erhebung höherer Gebühren. Und ich denke, ein Teil dessen, worum es bei Vanguard geht, sind nicht nur niedrige Gebühren, sondern auch Einfachheit. Ich denke, das wird auch in Zukunft ein sehr wichtiges Merkmal von Vanguard sein, um die Dinge einfach zu halten, den Kunden zu helfen, zum ersten Mal zu investieren, und den Kunden zu helfen, weiterhin auf eine gute Weise langfristig zu investieren.
Es wird einige Kundensegmente geben, vielleicht im sehr vermögenden Bereich, für die ein gewisses Engagement an den Privatmärkten sinnvoll sein könnte. Aber für uns müssen die Grundsätze von Vanguard eingehalten werden. Es muss von guter Qualität sein. Es muss zu niedrigen Gebühren angeboten werden. Und es muss auf eine Art und Weise geschehen, die verständlich und, wenn Sie so wollen, einfacher ist als die, die der Kunde sonst bekommen könnte. Und wir fangen an zu experimentieren, ob wir bestimmten Kundensegmenten, die diesem Profil entsprechen, Zugang zu privaten Investments verschaffen können. Und wir werden sehen, wie wir auf diesem Weg vorankommen.
Was wir wissen, ist, dass private Investments für die richtigen Kunden, mit dem richtigen Produkt und zu den richtigen Gebühren, eine Bereicherung für das gesamte Risiko-Rendite-Profil ihres Portfolios sein kann. Aber es ist eine Menge Arbeit, um sicherzustellen, dass diese Bedingungen erfüllt sind. Das ist also ein Bereich, in dem wir noch experimentieren und lernen.
Aber Sie haben die Frage gestellt, Christine, ich denke, dass es in der gesamten Branche noch einige Zeit dauern wird, länger als die meisten Leute erwarten, bis sich das wirklich durchsetzt. Und ich denke, dass es nicht nur an der Komplexität und den Gebühren liegt, sondern auch an der Komplexität der Nutzung des Produkts. Investmentfonds sind wirklich einfach zu konsumieren. Wir machen das jetzt seit 101 Jahren. Und ETFs sind ziemlich einfach zu konsumieren, aber wir befinden uns jetzt im vierten Jahrzehnt der ETFs. Einige der Dinge, die von den Leuten als Demokratisierung des Investierens angesehen werden, wie Investmentfonds und ETFs, haben also eine jahrzehntelange Entwicklung hinter sich. Und so dauert es oft länger, als die Leute erwarten, bis neue Funktionen, selbst gute Funktionen, hinzugefügt werden können. Aber genau deshalb wollten wir damit beginnen, uns das anzusehen und zu verstehen, denn ich glaube, dass es, wenn es gut gemacht ist, ein Gewinn sein kann. Aber es ist eine Menge Arbeit, Nachdenken und Research nötig, um das “gut gemacht” im Sinne von Vanguard zu erfüllen.
Warum Vanguard sich weigerte, Krypto-ETFs auf seine Plattform aufzunehmen
Dan Lefkovitz: Kryptowährungen sind ein Bereich, in dem Vanguard vor Ihrer Ankunft eine Art Schlussstrich gezogen und sich geweigert hat, ETFs auf Kryptowährungen in das Angebot aufzunehmen. Ich bin neugierig, wie die Entscheidungsfindung aussieht, wie Sie an eine neue Art von Anlageklasse oder Vermögenswert herangehen.
Ramji: Ja, das war ziemlich einfach. Und, wissen Sie, Greg Davis, unser CIO, und ich hatten schon kurz nach meiner Ankunft darüber gesprochen. Bei Vanguard mögen wir Anlagen, die Cashflow liefern oder die Aussicht auf Cashflow haben. Das kann Bargeld sein, das können Anleihen sein, das können Aktien sein, das können mit der Zeit, wenn die Umstände stimmen, private Märkte sein. Dinge, die das nicht tun, mögen wir nicht. Wir haben keinen Gold-ETF. Wir haben keinen Silber-ETF. Es ist also nur logisch, dass wir keine börsengehandelten Fonds für andere Dinge haben, die entweder keinen Cashflow liefern oder keine Aussicht auf einen Cashflow haben. Und das ist in Ordnung. Der Markt ist gut bedient. Die Anleger können entscheiden. Aber wir wollen auch klar sagen, was unsere eigene Anlagephilosophie und unser eigenes Anlagekonzept ist. Und es ist für uns in Ordnung, nicht alles für jeden zu sein. Es gibt bestimmte Dinge, die entweder nicht in unsere Anlagephilosophie passen oder bei denen wir glauben, dass wir keine besondere Größe oder Expertise haben. Daher würde ich einige dieser Arten von ETFs in diesen Bereich einordnen.
