Die wichtigsten Erkenntnisse
- Die jüngsten Untersuchungen von Morningstar zeigen, dass der Sektor der Künstlichen Intelligenz weiterhin attraktive Chancen bietet.
- Die europäischen KI-Aktien haben noch einen langen Weg vor sich, um zu ihren US-amerikanischen Pendants aufzuschließen.
- Zwar spielt KI in der modernen Wirtschaft eine zentrale Rolle, aber das Hauptrisiko besteht nicht für das Finanzsystem, sondern für die Investmentrenditen.
James Gard: Wir befinden uns hier auf der Morningstar Investment Conference. Ich freue mich sehr, Michael Field bei mir zu haben, der gerade von der Bühne gekommen ist, wo er über Chancen im Bereich Künstlicher Intelligenz referiert hat. Die gute Nachricht aus Ihrem Vortrag ist, dass es im KI-Bereich nach wie vor Chancen gibt und Sie nicht glauben, dass es sich um eine Blase handelt. Noch wichtiger ist, dass es versteckte Juwelen gibt, die Anlegern wahrscheinlich noch nicht bekannt sind.
Michael Field: Ganz genau. Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen. Wir glauben nicht, dass es sich um eine Blase handelt. Die Bewertungen sind derzeit attraktiv, und Sie haben den Aspekt der „verborgenen Perlen“ angesprochen. In unseren Berichten haben wir Aktien hervorgehoben, in die KI-Fondsmanager nicht investieren, weil sie diese übersehen – und genau darauf haben wir den Fokus gelegt.
Gard: Wenn man sich die Anzahl der Aktien ansieht, die weit verbreitet sind – es sind fast 80 in den USA und acht in Europa –, was muss geschehen, damit Fondsmanager stärker in europäische Aktien investieren? Was ist der Auslöser für eine Erhöhung der Gewichtung?
Field: Ich denke, dass sie diese Chancen erst einmal finden müssen. Diese Chancen müssen überhaupt erst einmal vorhanden sein, und es gibt einige davon. In Europa gibt es einige echte „Pure Plays“ im Zusammenhang mit ASML aus den Niederlanden zum Beispiel oder ARM Holdings, die technisch gesehen auch eine britische Aktie ist. Wir haben also durchaus KI-Aktien in Europa, aber ich glaube, es wird noch eine Menge Entwicklungsarbeit seitens der Unternehmen selbst brauchen, um tatsächlich die Aufmerksamkeit der Fondsmanager auf sich zu ziehen.
Gard: Wäre ein Anstieg der Aktienkurse erforderlich, um die Aufmerksamkeit der Fondsmanager auf sich zu lenken?
Field: Ja, auf jeden Fall. Ich denke, der große Unterschied liegt auch darin – Sie haben die Chancen in Europa im Vergleich zu den USA angesprochen, aber worüber wir noch nicht gesprochen haben, ist die Größe. Sie sprechen von Nvidia (NVDA); das ist das größte Unternehmen der Welt. Um also ein Niveau zu erreichen, auf dem sie sich Fondsmanagern tatsächlich auf sehr attraktive Weise präsentieren können, sind wir in Europa derzeit noch weit davon entfernt. Das ist meiner Meinung nach die wichtigste Erkenntnis in diesem Zusammenhang.
Gard: Wird die Indexgewichtung dabei helfen? Wenn das Unternehmen wächst, erhält es dann ein größeres Gewicht im Index?
Field: Auf jeden Fall. Das ist der entscheidende Punkt. Und wir haben im letzten Jahr viel über Konzentrationsrisiken und ähnliche Themen gesprochen. Daher suchen Fondsmanager sicherlich nach einem Grund, andere Anlagemöglichkeiten zu finden und so gut wie möglich zu diversifizieren. Wenn dies also möglich ist, halte ich das für eine hervorragende Sache.
Sollten Anleger auf KI-Hersteller setzen?
Gard. Ich möchte nur kurz auf einen Punkt aus Ihrem Bericht und Ihrer Präsentation eingehen. Sie haben den Unterschied zwischen Produzenten und Lieferanten angesprochen. Investoren sollten nach Produzenten Ausschau halten, nach KI-Produzenten, nicht nach Lieferanten – also nicht nach den Anbietern von „Pickeln und Schaufeln“, sondern nach reinen Spezialisten.
Field: Das Problem ist, dass es nur sehr wenige Produzenten gibt. Selbst in unserem Bericht haben wir nur drei reine Produzenten und etwa 20 reine Zulieferer gefunden. Ich sage also nicht, dass Sie ausschließlich in diese drei Aktien investieren müssen. Ganz und gar nicht. Aber wir fragen: „Warum sollten Sie nicht in diese drei Aktien investieren?“
Gard: Wenn man an reine KI-Unternehmen denkt: Ist es für Investoren wünschenswert, Anteile an einem solchen reinen KI-Unternehmen zu halten? Ist es besser, auf reine KI-Unternehmen zu setzen, und ist es für diese Unternehmen ideal, sich zu reinen KI-Unternehmen zu wandeln?
Befindet sich die KI tatsächlich in einer Blase?
Field: Was ich mir wünsche, dass Investoren aus unserer Botschaft und unseren Ausführungen auf der Bühne mitnehmen, ist Folgendes: Es gibt reine Spezialisten auf dem Markt, und wenn Sie vor ihnen zurückschrecken, weil Sie glauben, die Bewertungen seien himmelhoch oder wir befänden uns in einer Blase, dann nehmen wir Ihnen diese Angst. Wir sagen Ihnen vielmehr: „Sehen Sie sich die Fundamentaldaten an – diese reinen Spezialisten bieten unserer Ansicht nach tatsächlich den besten Wert auf dem Markt.“
Gard: Ja, ich meine, es ist schon interessant, dass Sie hier die Bewertung mit den Chancen in Einklang bringen. Es ist also nicht so, dass Sie bei diesen Titeln den Anschluss verpasst hätten. Das sind die besten Titel. Leider können Sie diese nicht erwerben, da sie zu hoch bewertet sind.
Field: Und ich glaube, dass sich das Bild zudem ständig verändert. Ich habe auf der Bühne bereits Alphabet (GOOGL) erwähnt. Das Unternehmen hat letzte Woche seine Geschäftszahlen veröffentlicht, und unsere Analysten haben die Fair Value-Schätzung innerhalb eines Tages um 30 % angehoben. Wir haben es hier also nicht mit altmodischen, trägen Aktien zu tun. Es handelt sich um etwas, das sich schnell bewegt, und die Bewertungen ändern sich entsprechend schnell. Daher kann sich die Situation recht schnell von „nicht sehr attraktiv“ zu „äußerst attraktiv“ wandeln.
Gard: Ich finde es interessant, dass Ihr Bericht gewissermaßen einen Fünfjahresausblick bietet und prognostiziert, welchen Anteil am Umsatz diese Unternehmen in fünf Jahren erzielen werden. Fragen Sie sich auch, ob es realistisch ist, bei KI-Aktien einen Zeithorizont von 10 oder 20 Jahren anzusetzen?
Field: Ich denke, es wäre sehr schön und sehr beruhigend, wenn man das tun könnte. Aber nein, ich glaube, das Problem ist – und das sehen wir bereits –, dass es selbst im Hinblick auf die Umwälzungen durch KI sehr schwer ist, hier einen Überblick zu gewinnen. Ich halte es schon für eine ziemliche Herausforderung, von Analysten zu verlangen, dass sie für die von ihnen untersuchten Unternehmen fünf Jahre in die Zukunft blicken. Ich glaube, je weiter man darüber hinausgeht, desto geringer wird auch die Zuverlässigkeit dieser Erkenntnisse.
Wettrüsten im Bereich KI: Welche Aktien haben die Nase vorn?
Gard: Wenn man sich KI als ein Wettrüsten vorstellt, dann verfügen die größten Technologieunternehmen zweifellos über die größten finanziellen Mittel und können sich einfach einen Anteil am KI-Markt erkaufen. Sie haben in Ihrem Bericht jedoch das Konzept des „falschen Freundes“ angesprochen, das gewissermaßen die Kehrseite des „verborgenen Juwels“ darstellt. So haben Sie Apple (AAPL) einen potenziellen „falschen Freund“ genannt – als ein Unternehmen, von dem man denkt: „Nun, sicherlich werden sie zu den Gewinnern im KI-Bereich gehören“, doch das muss nicht unbedingt der Fall sein.
Field: Kommen wir zunächst auf die Frage der finanziellen Mittel zu sprechen.
Gard: Ja, natürlich.
Field: Je mehr Geld man in etwas stecken kann, desto besser wird das Ergebnis. Die einzigen Ausnahmen davon waren Fälle wie der DeepSeek-Vorfall im letzten Jahr, als plötzlich zutage trat, dass einige dieser Unternehmen im Vergleich zu den Kosten, die andere für die Entwicklung eines ähnlichen Produkts aufwenden müssten, zu viel ausgegeben hatten. Das ist eine Gefahr, die Investoren heute im Hinterkopf haben, wenn sie in KI investieren.
Und ich denke, was falsche Freunde angeht, insbesondere im Fall von Apple, war unser Argument, dass 40 % der Fondsmanager Apple im Portfolio haben und glauben, es handele sich um eine KI-Aktie. Was wir jedoch sagen und was unser Analyst sagt, ist: „Nein, es ist tatsächlich ein Unternehmen, das iPhones verkauft, und iPhones machen etwa 60 % seines Umsatzes aus.“ Wir sagen also: „Ja, das Unternehmen investiert in KI, und das ist großartig. Aber wenn Sie auch nur einen Moment lang glauben, dass es sich um ein reines KI-Unternehmen handelt, dann irren Sie sich.“
Gard: Ich finde das sehr interessant, ebenso wie die Vorstellung, dass Investoren nicht zu selbstgefällig sein dürfen. Sie denken sich einfach: „Na ja, Apple und die Mag 7 – die werden doch sicher alle erfolgreich sein.“ Ich möchte auch noch auf einen Aspekt im Zusammenhang mit den Ausgaben eingehen. Sind Sie nicht besorgt über das Ausmaß der Ausgaben, die Technologieunternehmen im Silicon Valley tätigen, insbesondere im Bereich Künstlicher Intelligenz?
Field: Nun, ich denke, das ist immer ein Grund zur Sorge, und wenn sie Ausgaben in Höhe von einer halben Billion oder mehr für etwas ankündigen, muss man sich fragen: Ist das die beste Verwendung der Mittel, werden sie dafür wirklich eine Rendite erzielen? Und letztendlich steht immer mehr auf dem Spiel, nicht wahr? Jedes Mal, wenn sie es tun, muss der Ertrag größer sein. Und das ist nach wie vor die Sorge der Anleger. Was uns jedoch beruhigt, ist, dass sie ein Umsatzwachstum verzeichnen. Sie verzeichnen ein Gewinnwachstum. Und sie sehen, wie sich ihre Auftragsbücher füllen. Und letztendlich muss man die Infrastruktur aufbauen, um diese Aufträge erfüllen zu können. Daher erscheint es uns sinnvoll, dass sie dieses Geld ausgeben. Das gibt uns zumindest ein gewisses Maß an Beruhigung.
Gard: Sicher. Und ich glaube tatsächlich, dass die Berichtssaison für viele dieser Unternehmen positiv verlaufen ist, da sie erste Ergebnisse ihrer Investitionen in KI sehen konnten. Es handelt sich also nicht nur um leichtfertige Ausgaben. War die jüngste Berichtssaison für Sie also in Bezug auf die Investitionen in KI ermutigend?
Field: Ja, auf jeden Fall. Abgesehen davon, dass sie uns gezeigt haben, was sie derzeit tun, und dass das Gewinnwachstum das Umsatzwachstum untermauert – war eine der wichtigsten Erkenntnisse aus der Berichtssaison, dass diese Unternehmen nun nicht nur für dieses oder das nächste Jahr eine bessere Prognose haben, sondern uns tatsächlich bereits Ausblicke bis ins Jahr 2028 geben. Und ich denke, genau darin liegt der Unterschied, der den Anlegern echte Sicherheit gibt, und sie sagen: „Okay, es geht nicht nur um dieses oder das nächste Jahr. Das könnte sich mindestens über drei Jahre erstrecken, und die Anleger sagen: Okay, wenn es sich um eine mindestens dreijährige Entwicklung handelt, dann bin ich eher bereit, darauf zu setzen, als ich es vor zwei Monaten war.“
Gard: Es geht also nicht einfach nur darum, dass Unmengen an Geld auszugeben und irgendwann zu erwarten, dass sich das auszahlt. Ist das die Transparenz, von der Sie gesprochen haben?
Field: Ja, das ist nun mal die Realität, nicht wahr? Die Tatsache, dass man konkrete Ergebnisse sieht, hat den Menschen mehr Sicherheit gegeben.
Ist die KI zu groß, um zu scheitern?
Gard: Ich möchte auf etwas eingehen, das Sie in Ihrem Bericht über einen der Vorteile der KI erwähnt haben, bzw. welche positiven Aspekte sich für Investoren daraus ergeben. Sie sind der Ansicht, dass KI mittlerweile als kritische nationale Infrastruktur behandelt wird. Ich frage mich, ob hier ein Element von „too big to fail“ mitschwingt. Geht die Bedeutung von KI für Gesellschaften und Volkswirtschaften mit moralischen Risiken einher? Und ich sage das nur ungern – handelt es sich hier um den neuen Bankensektor? Aber wenn sie zu wichtig wird, muss sie erfolgreich sein, und wird sich der Staat in irgendeiner Weise darin einmischen?
Field: Ich denke, bestimmte Entwicklungen wie Mythos und Ähnliches verstärken dieses Risiko zweifellos. Aber ich glaube, wir sind noch weit davon entfernt, dass es zu einer kritischen Infrastruktur wie dem Bankwesen wird, bei der die Gesellschaft zusammenbrechen würde, wenn sie nicht aufrechterhalten würde. Ich denke, dass Dinge wie das Konzentrationsrisiko sicherlich zunehmen. Die Tatsache, dass es ein Drittel des S&P 500 ausmacht – wenn man die „Mag 7“ betrachtet – ich weiß, dass das nicht ausschließlich KI ist, aber wenn KI versagen würde, würde das gesamte Konzept darin versagen. Offensichtlich wäre das ein riesiger Teil der Ersparnisse und Renten aller Menschen und alles andere, das damit verbunden ist. Ich denke also, dass das wahrscheinlich das größere Risiko auf kurze Sicht darstellt.
Gard: Wenn man Investoren als Menschen und Bürger betrachtet, machen sie sich zwar Sorgen wegen der Umwälzungen, aber Sie sagen gleichzeitig: „Sehen Sie, KI ist eine gute Investmentmöglichkeit.“ Ist es zulässig, zwei Dinge gleichzeitig im Kopf zu haben, nämlich zum einen: „Ich mache mir Sorgen wegen der Umwälzungen“, und zum anderen: „Ich werde meine Altersvorsorge oder meine finanzielle Zukunft vom Erfolg oder Misserfolg der KI abhängig machen“?
Field: Ich denke, das ist die wichtigste Erkenntnis, nicht wahr? Die Gewinner und die Verlierer. Wir sagen: „Wenn es zu einer Disruption durch KI kommt, gibt es auf der einen Seite Verlierer, und auf der anderen Seite muss es tatsächlich Gewinner geben.“ Und genau das versuchen wir zu herauszufinden. Wir versuchen, diese Gewinner zu identifizieren, damit Anleger in sie investieren können, um die eben erwähnten Disruptionen auszugleichen.
Gard: Großartig. Nun, vielen Dank für Ihre Zeit, Michael. Das weiß ich sehr zu schätzen.
Field: Vielen Dank.
Gard: Für Morningstar, ich bin James Gard.
Laden Sie den aktuellen Morningstar-Bericht „Chancen im Bereich der künstlichen Intelligenz“ herunter,der im Mai veröffentlicht wurde und von Michael Field und Kenneth Lamont verfasst wurde.
