Wichtigste Erkenntnisse
- Sebastian Raedler sagt, die Märkte berücksichtigen in ihrer Preisgestaltung den KI-Boom fälschlicherweise als dauerhafte Gewissheit.
- Der Stratege sieht in seinem Basisszenario Spielraum für einen Rückgang um 5 bis 10 Prozent, während eine tiefere Rezession zu Einbrüchen von 40 bis 50 Prozent führen würde.
- Raedler hält weiterhin an seiner Untergewichtung bei europäischen Aktien fest, weist jedoch auf Chancen bei defensiven Werten und inländischen zyklischen Titeln hin.
Karen Gilchrist: Die Aktienmärkte haben sich 2026 bislang als bemerkenswert widerstandsfähig erwiesen, getragen von der Euphorie rund um KI und den Erwartungen an ein günstiges wirtschaftliches Umfeld. Einige warnen jedoch, dass Anleger angesichts wachsender Risiken übermäßig optimistisch geworden sind. Um zu erörtern, warum die Märkte übermäßig bullisch erscheinen, welche Möglichkeit eines starken Rückgangs besteht und was das alles für europäische Aktien bedeutet, begrüße ich Sebastian Raedler, Leiter der europäischen Aktienstrategie bei Bank of America.
Sebastian, vielen Dank, dass Sie heute bei mir zu Gast sind. Nun sagen Sie schon seit einiger Zeit, dass die Märkte übermäßig optimistisch erscheinen und dass sich die Risiken um uns herum häufen. Wie erklären Sie sich das, was beobachten Sie und welche Risiken übersehen Anleger Ihrer Meinung nach?
Märkte preisen Gewissheit für KI-Bereich ein – die Geschichte spricht jedoch eine andere Sprache
Sebastian Raedler: Ich glaube, was wir derzeit erleben – und ich denke, Sie haben das in Ihrer Einleitung bereits angedeutet –, ist einer der großen Kapitalzyklen, eine der großen Investitionswellen. Man blickt wirklich auf die letzten 200 bis 300 Jahre zurück, um vielleicht fünf oder sechs Phasen zu finden, in denen so viel Kapital geflossen ist. Und das erklärt uns die Situation, denn, wie Sie sagen, waren wir eine Zeit lang vorsichtig und wurden immer wieder überrascht, wie das System, das in den letzten 20 Jahren so fragil war, all diese Schocks verkraftet hat – den Handelskrieg, den Konflikt zwischen dem Iran und den USA.
Anfang dieses Jahres teilte uns die Internationale Energieagentur mit, dass es sich hierbei um den schlimmsten Energieversorgungsschock handelt, und wir haben noch nie erlebt, dass globale makroökonomische Überraschungen eine negative Wendung genommen haben. Zudem wird immer deutlicher, dass eine Geldflut das System geradezu überschwemmt, da ein strategisches Wettrüsten im Gange ist: Man ist im Grunde von jährlichen Ausgaben in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar – was vielleicht 1 Prozent des US-BIP entspricht – für diese KI-Infrastruktur zu der mittlerweile allgemein erwarteten Summe von 900 Milliarden US-Dollar übergegangen. Und natürlich stützt dies die Gewinnmargen, fördert das Wirtschaftswachstum und macht das System insgesamt wesentlich widerstandsfähiger.
Letztendlich läuft alles auf die eine Frage hinaus: Ist das nachhaltig? Und das lässt sich in folgende Frage übersetzen: Werden die Unternehmen – die Hyperscaler, die diese Ausgaben tätigen – eine angemessene Rendite aus der Investition erzielen? Ich halte es für plausibel, dass das der Fall sein wird. Aber der Markt preist es bereits als Gewissheit ein, während die Geschichte lehrt, dass solche Booms oft in Einbrüche umschlagen. Derzeit haben wir also einen Markt, der alle guten Nachrichten bereits einpreist – keine Risikoprämie, sehr hohe Margenerwartungen –, und wenn man sich eine wahrscheinlichkeitsgewichtete Verteilung ansieht, dann gibt es viele Möglichkeiten, wie das schiefgehen kann. Alle guten Nachrichten sind bereits im Kurs eingepreist, doch die Art und Weise, wie es schiefgehen kann, ignoriert der Markt im Moment im Grunde genommen.
Treibende Kräfte am Aktienmarkt scheinen überdehnt
Karen Gilchrist: Richtig. Gibt es einen bestimmten Bereich, der Ihnen besondere Sorgen bereitet? Sind das überhöhte Bewertungen oder sind es die Erwartungen an die Gewinne, die Sie vielleicht für nicht ganz realistisch halten?
Sebastian Raedler: Ich würde sagen, dass es im Allgemeinen drei treibende Faktoren für den Aktienmarkt gibt. Da sind zum einen die Gewinnprognosen. Zum anderen die Risikoprämie. Und schließlich der risikofreie Diskontsatz. Zwei dieser drei Faktoren scheinen sich derzeit in einer ungewöhnlich angespannten Lage zu befinden. Man hat also Rekordgewinnprognosen bei gleichzeitig erwarteten Rekordmargen. Ich sage das vor dem Hintergrund der Erwartung, dass weltweit 25 Prozent der Gewinne vom Technologiesektor beigesteuert werden. Im Durchschnitt lag der Anteil in den letzten zehn Jahren bei 15 Prozent. Auf dem Höhepunkt der Dotcom-Blase betrug er 13 Prozent. Sie sagen also, dass sich all die Wetten mit Sicherheit auszahlen werden? Und ich sage: Sicher, sie könnten sich auszahlen, aber die Wahrscheinlichkeitsverteilung ist sehr breit. Und somit sagen Sie, dass es hier bereits eine enorme Rentabilität gibt.
Nun erörtern wir die damit verbundenen Herausforderungen. Es handelt sich also um einen sehr wettbewerbsintensiven Sektor. Werden Sie in einem derart wettbewerbsintensiven Umfeld hohe Gewinnspannen erzielen? Normalerweise ist das nicht der Fall. Und Sie haben enorme Aufwendungen für Abschreibungen, die im Wesentlichen darauf zurückzuführen sind, dass Sie, wenn Sie viel investieren, derzeit einen Gewinnboom verzeichnen, da alle aus den Ausgaben Einnahmen erzielen. Niemand trägt die Kosten, da diese durch die Kapitalisierung aktiviert werden. Sie fließen zwar in die Bilanz ein, werden aber in Zukunft wieder als Abschreibungskosten ausgewiesen. Für kapitalintensive Unternehmen ist es sehr schwer, hohe Margen zu erzielen, da die Abschreibungskosten dem entgegenwirken. Derzeit wird erwartet, dass all diese gängigen Finanzweisheiten irrelevant sind. Es handelt sich um eine neue, fast magische Dimension der Rentabilität. Und ich sage: Vielleicht, aber dafür muss vieles richtig laufen.
Das ist also der erste Faktor, der überzogen ist. Der zweite Faktor, der überzogen ist – und dieser ist in der Regel der Haupttreiber der Aktienmärkte –, sind die Risikoprämien. Für welche Risiken möchten Sie eine Entschädigung erhalten, wenn Sie an den Finanzmärkten aktiv sind? Und manche Kunden lächeln mich an und sagen: „Sehen Sie, Sebastian, man akzeptiert, dass es Risiken gibt, denn sonst steht man immer nur am Rand und hat nichts davon.“ Und ich antworte: „Sicher, ich gehe gerne Risiken ein, aber ich möchte für diese Risiken entschädigt werden.“
So waren wir beispielsweise im März 2020 in europäischen Aktien long, als es viele Risiken gab, die Rendite jedoch sehr hoch war. Derzeit befinden sich die Risikoprämien an den Kredit- und Aktienmärkten auf einem 20-Jahres-Tief. Das ist ein Markt, der signalisiert, dass es keine Risiken mehr gibt, und ich möchte lediglich anmerken, dass das möglicherweise zu optimistisch ist.
Ein Rückgang des Aktienmarktes um 5 bis 10 Prozent ist das Basisszenario
Karen Gilchrist: Haben Sie in Ihrem Szenario – oder diesem möglichen Szenario – eine Vorstellung vom Ausmaß eines möglichen Abschwungs? Womit ist zu rechnen, über welchen Zeitraum hinweg, und gibt es historische Parallelen, die Sie heranziehen?
Sebastian Raedler: Ich würde sagen, es gibt zwei Szenarien, die ich in Betracht ziehe. Das erste ist unser Basisszenario. Wir sagen, dass nach wie vor Risiken bestehen, auch wenn diese nicht in den Kursen eingepreist sind. Und ich habe erwähnt, dass es diese drei Einflussfaktoren gibt: Gewinnerwartungen, Risikoprämien und den risikofreien Diskontsatz. Interessanterweise lässt sich gerade beim risikofreien Diskontsatz das letzte verbleibende Argument für einen Aufwärtstrend anführen, da dieser nahe seinem 20-Jahres-Hoch liegt. Wenn also, sagen wir mal, die Inflation nachlässt. Wenn Sie sich beispielsweise ansehen, worauf der neue Fed-Vorsitzende Kevin Warsh wartet, sagt er, dass wir eine produktivitätsgetriebene Disinflation erleben werden. Und wenn das eintritt, lockern die Zentralbanken möglicherweise ihre restriktive Geldpolitik, woraufhin die realen Anleiherenditen sinken. Das ist tatsächlich der letzte verbleibende Treiber für Aktien, der noch nicht wirklich einen massiv bullischen Vorteil bietet.
Daher würde ich sagen, dass wir von diesen drei Faktoren den größten Fokus auf die Risikoprämie legen. Wir sind der Ansicht, dass nach wie vor Risiken bestehen. In den USA verzeichnen wir praktisch kein Beschäftigungswachstum. Wir haben nach wie vor die Blockade der Straße von Hormus und im Grunde eine angespannte Energieversorgungslage. Wir haben unsere Lagerbestände abgebaut. Das ist keine tragfähige Situation. Ich möchte, dass eine Risikoprämie vorhanden ist. Das ist jedoch nicht der Fall. Und es bestehen große Zweifel, ob die Monetarisierung der KI tatsächlich stattfinden wird. Der Markt preist dies bereits als Gewissheit ein. Ich weise jedoch darauf hin, dass es Möglichkeiten gibt, wie das schiefgehen könnte. Daher gehe ich in meinem Basisszenario davon aus, dass die Risikoprämie, die derzeit auf einem 20-Jahres-Tief liegt, möglicherweise um 100 Basispunkte steigen könnte. Das entspricht einem Rückgang von 5 bis 10 Prozent.
Sie sprachen zu Beginn von einem „starken“ Rückgang. Sind 10 Prozent nach einer stärkeren Aufwärtsbewegung wirklich stark? Ist das nur eine kleine Delle auf dem Weg? Manche Kunden sagen sogar: „Wenn es nur 10 Prozent sind, habe ich kein Interesse.“ Rufen Sie mich an, wenn Sie eine interessantere Geschichte parat haben. Doch dann ist da auch noch die Tatsache, dass der Konjunkturzyklus der Haupttreiber für Aktien ist. Und das verliert man in der Aufregung leicht aus den Augen. Wir befinden uns in einem sehr ausgereiften Konjunkturzyklus. Wir erleben eine sehr lange Erholungsphase. Die Arbeitslosenrate hat ihren Tiefpunkt erreicht und beginnt nun zu steigen. Historisch gesehen war dies stets ein wichtiges Warnsignal.
Derzeit verhalten sich die Menschen so, als spiele der Konjunkturzyklus überhaupt keine Rolle. Alles wurde durch die wachstumsfördernden und belebenden Kräfte der KI-Investitionen gestützt. Unsere globalen Strategen weisen darauf hin, dass überraschende Kürzungen der Investitionsausgaben im KI-Bereich eintreten, beispielsweise weil der Anleihemarkt nicht mehr bereit ist, all das zu finanzieren, dann verwandelt sich dieser Wachstumsmotor in einen Wachstumsbremser. Sollte der Konjunkturzyklus enden – was zwar nicht unser Basisszenario ist, worüber wir jedoch nachdenken müssen, da wir uns in einer derart ausgereiften Phase befinden –, dann beträgt das Abwärtspotenzial natürlich nicht nur 10 Prozent. Dann kommt es zu einem regelrechten Rückgang. Das ist zwar nicht unser Basisszenario, doch wir müssen uns bewusst sein, dass die logische Abfolge der Konjunkturzyklen darauf hindeutet, dass dies das nächste Kapitel ist, das auf uns wartet.
Karen Gilchrist: Haben Sie denn bereits eine Prognose dazu erstellt?
Sebastian Raedler: Ich denke, dass es in einer normalen Rezession – und ich möchte ganz klarstellen, dass das nicht unser Basisszenario ist, sondern dass wir uns lediglich bewusst sein müssen, dass die Wahrscheinlichkeit irgendwann eintreten wird, wenn die Konjunkturimpulse nachlassen – in einer typischen Rezession zu einem Rückgang von 40 bis 50 Prozent kommen wird. Und ich würde sagen: Als makroökonomisch denkender Anleger bin ich immer sehr viel eher bereit, eine optimistische Haltung gegenüber dem Aktienmarkt einzunehmen, wenn ich feststellen kann: Sehen Sie, jetzt sind die Margen unter Druck geraten, jetzt erleben wir eine Erholung, jetzt sind die Risikoprämien sehr hoch, und einige Risiken lassen sich aus den Kursen herauspreisen. Derzeit besteht dieses Potenzial jedoch überhaupt nicht, da all diese Entwicklungen bereits in so starkem Maße eingetreten sind.
KIK-Investitionen, US-Arbeitsmarkt, Energie-Sektor und Kreditmarkt sind Hauptrisiken
Karen Gilchrist: Falls sich Ihre Befürchtungen als zutreffend erweisen, haben Sie eine Vorstellung davon, wo die ersten Risse auftreten könnten? Wären das Hyperscaler, Data Center oder die Energieinfrastruktur?
Sebastian Raedler: Ich denke, es gibt im Grunde vielleicht vier Bereiche, in denen Risiken bestehen, die meiner Meinung nach unterbewertet sind. Da stellt sich natürlich die Frage: Wird es gelingen, diese zu monetarisieren? Die Bullen sagen, insbesondere nach den Ergebnissen des zweiten Quartals: „Wir sehen all diese KI-Einnahmen.“ Das Gegenargument dazu ist, dass wir nach wie vor über umfangreiche VC-Finanzmittel verfügen, die insbesondere die Geschäftstätigkeit aufrechterhalten. Wenn man sich beispielsweise Microsoft (MSFT) ansieht, stammt ein großer Teil des Auftragsbestands von OpenAI. Und wir wissen, dass OpenAI derzeit kein gewinnbringendes Unternehmen ist. Wie lange lässt sich das noch aufrechterhalten? Im Grunde handelt es sich um ein Wettrennen. Wie schnell werden die Finanzmittel zur Neige gehen im Vergleich zu wie schnell steigt die Endnachfrage? Meine Sorge ist, dass OpenAI nun auf eine Weise konkurriert, die das Unternehmen nicht erwartet hat – nämlich gegen viele kostengünstige, sehr leistungsstarke Wettbewerber.
Es gibt ein sehr interessantes Interview mit Sam Altman von Anfang 2025, in dem er sagte: „Niemand konkurriert mit uns. Wir haben dieses Rennen bereits gewonnen. Wir verfügen über die besten Modelle.“ Und ich denke, wenn man sich die heutige Wettbewerbslandschaft ansieht, würde man sagen, dass das eine Übertreibung ist. Sind Sie in der Lage, Geld zu verdienen und eine Gewinnspanne zu erzielen – in einem Bereich, der so wettbewerbsintensiv, so fragmentiert und so überfüllt ist?
Die erste Frage lautet also: Werden Sie in der Lage sein, die KI-Investitionen auszuweiten, oder wird es Hindernisse hinsichtlich der Monetarisierung, der Verfügbarkeit von Kreditfinanzierungen oder politische Widerstände geben? In vielen Bundesstaaten der USA stoßen Sie tatsächlich auf Widerstand. Wenn Sie die Investitionsausgaben der Hyperscaler im nächsten Jahr auf, sagen wir, 1,2 Billionen US-Dollar ausweiten wollen, überzeugen Sie genügend Gemeinden, Ihnen das zu gestatten. Andernfalls erzielen Sie dieses Wachstum nicht und sind nicht in der Lage, dort zu expandieren.
Daher wird es entweder zu einer Enttäuschung in Form negativer Katalysatoren bei den KI-Investitionsausgaben kommen, oder wir werden überraschend eine erneute Schwäche auf dem US-Arbeitsmarkt erleben. In der Vergangenheit hat es noch nie eine Erholung gegeben, die bei anhaltend negativen Beschäftigungszahlen über einen längeren Zeitraum Bestand hatte. Derzeit ist die Sicherheitsspanne in dieser Hinsicht praktisch gleich Null. Und bei einem erneuten Anstieg der Energiepreise ist der US-Verbraucher sehr anfällig – insbesondere jene US-Verbraucher, die diese Krise zwar überstanden haben, aber finanziell stark unter Druck stehen. Die Sparquote befindet sich praktisch auf einem Allzeittief. Als Makroökonom macht mich das sehr nervös.
Sowohl Pimco als auch unsere eigenen Kreditstrategien gehen davon aus, dass es zu weiteren Zahlungsausfällen kommen wird, da wir uns in einem Umfeld befinden, in dem die Zinsen länger auf einem höheren Niveau bleiben, was Druck auf Private Credit ausübt, und die Finanzierung im KI-Bereich zahlreiche Schwachstellen aufweist. Die aktuellen Credit Spreads und Risikoprämien am Kreditmarkt deuten darauf hin, dass keine Zahlungsausfälle eingepreist sind. Zahlungsausfälle selbst bedeuten eine Neubewertung. Somit sind vier Bereiche von Schwachstellen nicht eingepreist: die Nachhaltigkeit des KI-Investitionsbooms, der US-Arbeitsmarkt, die Energieversorgung sowie die Stabilität bei Kreditausfällen.
Chancen bieten sich bei defensiven Werten, insbesondere bei stark unter Druck geratenen Verbrauchsgütern
Karen Gilchrist: Wie sollten sich Anleger angesichts dieser Risiken aufstellen? Wo sehen Sie die Chancen mit den größten Kursabschlägen?
Sebastian Raedler: Nun, es gibt einige der defensiven sicheren Häfen am Markt, die regelrecht in den Boden gestampft wurden. Europäische Basiskonsumgüter haben sich äußerst schlecht entwickelt, sind um mehr als 30 Prozent hinter der Marktentwicklung zurückgeblieben und sind praktisch in einer geraden Linie nach unten gegangen. Wenn man sich diesen Chart ansieht, meint man, dass das Geschäftsmodell wirklich gescheitert ist. Und manche vertreten genau diese Ansicht. Sie sagen, die Verbraucher würden sich vom Zucker, vom Alkohol und von GLP-1 abwenden. Ich spreche mit meinen Analysten, und sie sagen: „Nein, unser Geschäft läuft gut. Das zugrunde liegende organische Wachstum ist in Ordnung. Es ist nur so, dass die Sektorperformance in diesem Umfeld nicht funktioniert, weil wir am wenigsten von dem KI-Investitionsboom profitieren.“
Tatsächlich ist der Basiskonsumgütersektor laut unserer Korrelationsanalyse der Sektor mit der stärksten negativen Korrelation zu jeder Art von KI-Proxy. Für mich sieht das daher wirklich wie eine gespannte Feder aus. Dieser Sektor ist strukturell nicht geschwächt. Er steht lediglich vor zyklischen Herausforderungen. In einem Umfeld mit starkem Wachstum und sehr engen Risikoprämien wird er stets schlecht abschneiden. Und ich sagen, dass die Bandbreite der Credit Spreads in der Regel bei 300 bis 1.000 Basispunkten liegt. Der Basiskonsumsektor schneidet stets überdurchschnittlich gut ab, wenn sich die Risikoprämien ausweiten. Derzeit liegen wir bei 260, also praktisch am unteren Ende dieser Spanne. Alle Risiken, die bereits in den Markt eingepreist sind, werden sich als Jungbrunnen für den Handel mit Basiskonsumwerten erweisen.
Karen Gilchrist: Wir haben tatsächlich eine gewisse Umschichtung beobachtet, als der Ausverkauf bei KI-Aktien zugunsten europäischer Aktien einsetzte. Die Gewinne in Europa haben sich verbessert. Sind Sie hinsichtlich europäischer Aktien im Vergleich zu globalen Aktien optimistisch? Wie sehen Sie das?
Sebastian Raedler: Wir sind nach wie vor negativ eingestellt. Die Kurse haben sich zwar etwas erholt. In den letzten zehn Jahren haben sie natürlich dramatisch unterdurchschnittlich abgeschnitten, was vor allem daran liegt, dass Europa im Vergleich zu den USA wirtschaftlich hinterherhinkt. Wenn ich sage, dass die größte Sorge tatsächlich die Anfälligkeit des KI-Trends ist, stimmt mich das grundsätzlich positiver gegenüber europäischen Aktien. Das Problem ist jedoch zweigeteilt. Wir gehen nach wie vor davon aus, dass sie strukturell unterdurchschnittlich abschneiden werden, denn – auch wenn derzeit in Europa eine leichte zyklische Erholung zu verzeichnen ist – wir glauben generell, dass Europa weiterhin eine unterdurchschnittliche Performance zeigen wird. Noch wichtiger ist jedoch, dass wir der Ansicht sind, dass in dem von uns beschriebenen Umfeld Spielraum dafür besteht, dass die Anleiherenditen allmählich nachlassen.
Im Grunde gibt es zwei Arten von Pessimisten. Da sind zum einen diejenigen wie ich, die der Meinung sind, dass die Risikoprämien einfach zu niedrig sind. Die anderen sagen, dass bei den Zinsen und der Inflation noch viel Aufwärtspotenzial besteht und dass die Geldpolitik noch restriktiver werden wird. In unserem Basisszenario besteht Spielraum für einen Rückgang der Inflation, da einige dieser durch den Krieg verursachten Disruptionen allmählich nachlassen und der Dollar weiterhin stark bleibt. Zeigt sich der Arbeitsmarkt als anfälliger, nimmt dies der restriktiven Geldpolitik den Wind aus den Segeln. Wir sind daher auf niedrigere Anleiherenditen eingestellt.
Das Problem bei Europa ist, dass es sich um einen „Value-Trade“ handelt; es braucht steigende Anleiherenditen. Daher gehen wir davon aus, dass niedrigere Anleiherenditen und eine strukturelle Underperformance Europa weiterhin belasten werden, sodass sich die jüngste Underperformance fortsetzen dürfte. Das lässt mich natürlich sehr mürrisch klingen, aber wir stehen dieser Anlageklasse nicht nur absolut, sondern auch im Vergleich zu globalen Aktien negativ gegenüber.
Märkte sind für inländische zyklische Titel zu pessimistisch
Karen Gilchrist: Gibt es abschließend einen Bereich, in dem der Markt Ihrer Meinung nach übermäßig pessimistisch ist, während Sie selbst positiver gestimmt sind?
Sebastian Raedler: Ja, das ist sehr wichtig, und Sie haben mir eine großartige Gelegenheit geboten, nicht wie ein völliger Miesepeter zu klingen. Das Verhältnis zwischen zyklischen Titeln und defensiven Werten in Europa befindet sich auf einem 30-Jahres-Hoch, was diesen außergewöhnlichen Optimismus widerspiegelt. Allerdings haben es einige zyklische Teilmärkte völlig versäumt, an dieser historischen Rallye teilzuhaben.
Es handelt sich dabei insbesondere um inländische zyklische Titel – also Small Caps im Gegensatz zu Large Caps. Es ist ein sehr zyklischer Handelsbereich, der sich auf einem 10-Jahres-Tief befindet, während zyklische Titel insgesamt ein 30-Jahres-Hoch erreichen. Dazu gehören beispielsweise deutsche Aktien, die deutlich hinter der Entwicklung zurückgeblieben sind, was zum Teil daran liegt, dass sie für dieses Umfeld eine völlig falsche Sektorenzusammensetzung aufwiesen. Sie sind in den Sektoren Chemie, Automobil und Software übergewichtet. Das ist eine toxische Mischung. Wir sind der Ansicht, dass sich die zyklischen Titel in Europa verbessern, wie wir bereits erörtert haben.
Zweitens sind wir nach wie vor der Ansicht, dass die deutschen Haushaltszahlen auf dem Weg sind und kommen werden, auch wenn die Menschen diesbezüglich die Geduld verloren haben. Wir glauben, dass auf Indexebene all dies angesichts dieser überzogenen Kennzahlen bereits eingepreist ist. Für die inländischen, stark unter Druck geratenen zyklischen Titel, die bisher nicht von der Entwicklung profitiert haben, bietet sich jedoch eine Chance, an die positive Stimmung anzuknüpfen, die im restlichen Markt bereits eingepreist ist. Und ich denke, das verdeutlicht den Punkt, den ich zuvor angesprochen habe. Wenn schlechte Nachrichten bereits eingepreist sind, bietet das aktuelle Umfeld eine hervorragende Gelegenheit für eine Umkehr dieser Entwicklung. Auf Indexebene sind schlichtweg keine schlechten Nachrichten eingepreist, daher sollten Sie vorsichtig sein. Doch bei diesen in Vergessenheit geratenen Titeln, bei denen keine guten Nachrichten eingepreist sind – selbst als vorsichtigerer und pessimistischerer Beobachter sage ich, dass sich dort Chancen bieten, da sie für etwas deutlich Negativeres bewertet sind als der Rest des Marktes.
Karen Gilchrist: Sebastian Raedler, vielen Dank, dass Sie sich Zeit genommen haben. Für Morningstar, ich bin Karen Gilchrist.
