In dieser Folge von „The Long View“ sprach Amy Arnott mit Jeremy Grantham, einem langjährigen Anlagestrategen und Mitbegründer von Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company, kurz GMO. Sie sprachen über Blasen, den Hype um künstliche Intelligenz, Umweltfragen und darüber, wo Anleger bessere Wertchancen finden können.
Hier finden Sie einige Auszüge aus dem Gespräch mit Grantham, dem Mitautor des Buches „The Making of a Permabear: The Perils of Long-term Investing in a Short-term World“.
Abwägung zwischen Geschäftsrisiken und Investitionsintegrität
Amy Arnott: In den USA ist GMO bekannt dafür, dass es während Marktblasen konsequent an seiner Wertedisziplin festgehalten hat, auch wenn dies zum Verlust von Kunden führte. Ich frage mich, wie Sie diesen Spagat zwischen geschäftlichem Risiko bzw. Karriere-Risiko und der Integrität Ihrer Anlageentscheidungen gemeistert haben?
Jeremy Grantham: Das ist uns nicht wirklich gelungen. Wir waren, wie man wohl sagen könnte, idealistisch oder naiv, wie auch immer. Wir hielten es damals für das Richtige. Am Ende all dessen wurde mir klar: Wenn man ein großes Unternehmen mit Aktionären und all dem ist, kann man sich nicht gegen einen Bullenmarkt stellen. Keynes hatte Recht. Er hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Die Aktien steigen – und man empfiehlt sie. Alle stehen Schlange, um einem zu sagen, man solle den verrücktesten Börsengang der Menschheitsgeschichte kaufen. In 50 Jahren werden sie Geschichten über SpaceX erzählen und darüber schreiben, und sie werden Ihnen ganze Absätze aus dem Prospekt zitieren, und Sie werden darüber lachen.
„Ein chronischer Mangel an Kontrollmechanismen“ im Bereich der KI
Arnott: Es handelt sich zweifellos um ein sehr optimistisches Dokument hinsichtlich des Marktpotenzials.
Grantham: Nun, es geht um weit mehr als das. 1,7 Billionen für ein Unternehmen, das tief in den roten Zahlen steckt und dessen Bewertung zu 90 Prozent auf Prognosen für sein derzeit drittklassiges KI-Angebot basiert – ein Angebot, das von Anthropic, OpenAI und anderen Wettbewerbern regelrecht an den Rand gedrängt wird. Einfach unglaublich. Und das Ausmaß ist erstaunlich. Ebenso wie die Tatsache, dass JPMorgan und andere sich alle anstellen, um es ihren Kunden nachdrücklich zu empfehlen. Und natürlich wird es – ganz nach Plan – einen enormen Überschuss an Käufern gegenüber Verkäufern geben, denn zum einen hat die Nasdaq betrogen und die geltenden Gesetze geändert, damit sie das Unternehmen in den Nasdaq-Index quetschen können, obwohl es keinerlei Gewinne erzielt, usw., usw., usw. Und das bedeutet, dass es viele Menschen geben wird, die die Aktie kaufen müssen, um in einen Nasdaq-ähnlichen Index aufgenommen zu werden. Es wird also weitaus mehr Nachfrage geben als Verkäufer.
Angesichts der aktuellen Angebots- und Nachfragesituation ist es schwer vorstellbar, dass der Preis nicht steigen wird – und vielleicht wird er sogar erheblich ansteigen. Doch letztendlich wird die Wahrheit ans Licht kommen, und dies wird sich natürlich als eines jener wegweisenden historischen Ereignisse erweisen, die ich im Rückblick in der Geschichte so sehr schätze. Es wäre übrigens erstaunlich, wenn es nicht zusammenbrechen würde, denn das wird derart massive Entwicklungen im Bereich der KI erfordern, dass sich unser gesamtes Leben völlig verändern wird.
Wenn also der Preis gerechtfertigt ist, leben wir in einer seltsamen Welt, und wir können von Glück sagen, wenn wir nicht von unseren Automatenfreunden herumkommandiert werden. Die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenbruchs sehe ich deutlich höher bei mindestens 90 Prozent. Aber auch sonst wäre es ziemlich schrecklich, wenn sie ihren Preis rechtfertigen müssten, zumal es fast schon chronisch an Kontrollmechanismen mangelt.
Es ist so, als würde man Medikamente herstellen, ohne dass es Testprogramme für diese Medikamente gäbe. Man bringt sie einfach so schnell wie möglich auf den Markt. Für KI gibt es keine vergleichbaren Beschränkungen, obwohl sie weitaus gefährlicher ist als es jedes Medikament jemals sein könnte – und Medikamente können verdammt gefährlich sein. Doch diese hier, diese hier könnten unser Leben auf höchst unangenehme Weise verändern. Und es gibt offenbar sehr reiche, sehr kluge Leute, die Dinge über Produktivitätssteigerungen sagen, die meiner Meinung nach nicht mit den Gesetzen der Physik vereinbar sind. Alles hängt von Energie ab. Alles wird aus Rohstoffen hergestellt. Jedes Lebewesen muss Nahrung zu sich nehmen. Das sind die Dinge, auf die es ankommt. Wenn man bei kalten Temperaturen überleben will, muss man sich warm halten, und man braucht Kleidung.
Arnott: Richtig. Man kann nicht etwas aus dem Nichts erschaffen.
Grantham: Man kann noch so viele Gehirnzellen haben, aber man kann nichts aus dem Nichts erschaffen. Das gefällt mir. Und hier versprechen wir viel – ich meine, manche Leute behaupten, die Produktivität werde um 10 Prozent oder 20 Prozent pro Jahr steigen –, ich meine, die haben doch keine Ahnung, wovon sie reden.
Der Großteil der Weltraumreisen und solcher Projekte, die im Prospekt beschrieben werden, werden von den meisten seriösen Physikern und anderen Fachleuten als völlig undenkbar angesehen.
Wie „Propaganda“ den Preis in die Höhe treiben kann
Arnott: Woran erkennen Sie, wann etwas wirklich eine gute Idee oder eine großartige Idee ist?
Grantham: Mir ist lediglich bewusst, dass sie viel günstiger ist, und wenn ich sie dann kaufe und für immer halte, werde ich mehr Geld verdienen, und das ist nun einmal eine mathematische Tatsache. Kurzfristig kann zwar ein wertloses Unternehmen wie beispielsweise eine Meme-Aktie eine überdurchschnittliche Wertentwicklung zeigen und um das 20-fache steigen. Das ändert aber nichts am langfristigen Wert, und letztendlich wird der Kurs wieder fallen.
Es gibt jedoch eine seltene Ausnahme von dieser Regel. Herr Musk ist darin sehr versiert: Man treibt den Aktienkurs so weit in die Höhe, dass er das 5- oder 6-fache des fairen Wertes erreicht, verkauft dann große Mengen an Aktien und ist dabei so geschickt in der Propaganda, dass der Kurs trotz der Verwässerung nicht fällt, sondern sehr schnell erneut ein Vielfaches des fairen Wertes erreicht, und dann verkaufen sie noch mehr und investieren das Geld in riesige Fabriken, Megafabriken, Gigafabriken, und verwandeln Überzeugungskraft und Selbstvertrauen in echten Wert.
Das war theoretisch schon immer möglich. Nur sehr, sehr wenige Menschen haben dies über einen längeren Zeitraum hinweg geschafft, und Musk ist wohl der bislang beste Vertreter dieser Entwicklung in der Geschichte.
KI: „Das würde ich unserer Spezies nicht wünschen“
Arnott: Selbst wenn die Preisanstiege auf der „Greater-Fool“-Theorie beruhen, war er dennoch in der Lage, diese Gewinne zu realisieren und sie in etwas Greifbares zu reinvestieren.
Grantham: Und die „Greater-Fool“-Theorie in die Realität umzusetzen. Man könnte in seinem speziellen Fall argumentieren, dass es sich gar nicht um eine „Greater-Fool“-Theorie handelt, sondern dass ein oder zwei Personen ihm diese Fähigkeit so sehr zutrauten, dass sie richtig investierten. Natürlich gibt es viele Menschen, die kurzfristig über dasselbe Spiel reden und damit wiederum viele Menschen dazu bringen, in dieses zu investieren. Diese vielen Menschen erzielen dann dramatisch schlechtere Ergebnisse – aber von ihnen hört man nicht mehr viel.
Doch die Gruppe, die in Musk investiert hat, hat sich als richtig erwiesen. Die hundert Gruppen, die in die anderen hundert Unternehmen investiert haben, lagen falsch. Wie man in der Branche sagt: Lieber Glück als Kompetenz. Ich behaupte nicht, dass einige von ihnen nicht einfach deshalb erfolgreich waren, weil sie schlauer waren als der Rest von uns. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie es waren, und ich wünsche ihnen viel Glück. Gut gemacht. Aber meistens geht es darum, aus hundert Unternehmen genau das eine herauszufiltern, bei dem aus dem „Blabla“ durch gut geplante, kontinuierliche Anstrengungen tatsächlich solides Geld wird.
Das ist so unwahrscheinlich, und doch ist es passiert. Nun, ob sie das angesichts des Hypes um KI im Wert von 1,7 Billionen Dollar tatsächlich schaffen können – lassen Sie es mich so formulieren: Sollte KI tatsächlich so gut werden, dass diese 1,7 Billionen Dollar ein Schnäppchen wären, und sollte die KI so mächtig werden, dass unser Leben eindeutig einem sehr ernsten Risiko ausgesetzt wäre, würde ich das unserer Spezies keinesfalls wünschen. Wir sollten also hoffen, dass es sich um einen Hype handelt, denn wenn nicht, wäre es weitaus schlimmer.
Valentina Djeljosevic hat an diesem Artikel mitgewirkt.
